Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus administracijos teikimą dėl nuteistajam M. B. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, išklausęs bausmės atlikimo vietos administracijos atstovo ir nuteistojo paaiškinimus, susipažinęs su bylos medžiaga ir išklausęs prokurorės išvadą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Taip pat M. B. vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, vadovaujantis Lietuvos BK 72 str. nuspręsta išieškoti iš jo valstybei konfiskuotino turto ... vertę atitinkančią pinigų sumą – 1290 EUR ir priteista J. J. 5938,55 EUR turtinės žalos atlyginimo ir 2000 EUR neturtinės žalos atlyginimo ( 2 t. 153-162 l. ).

Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. sausio 28 d. ( 3 t. 33-37 l. ), 2021-02-02 perduotas vykdymui ( 3 t. 45 l. ) ir nuo 2021-02-04 vykdomas probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje ( asmens bylos 1, 18 l. ), bausmės pabaiga nurodoma 2024-01-28 ( 3 t. 184 l. ).

Teismo posėdžiuose probacijos tarnybos atstovas paaiškino, kad tai jau ketvirtas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo M. B. panaikinimo. Po ankstesnio teikimo visos aplinkybės nėra pasikeitusios, tik jis veną kartą rastas namuose girtas ( 2,36 prom. ) ir tai pripažino. Dėl jo elgesio ir toliau problemų nėra – į PT atvyksta laiku, bendrauja mandagiai, yra bedarbis, nebaustas administracine tvarka, iš priteistos 5900 EUR žalos atlyginimo J. J. sumos yra sumokėjęs 1430 EUR, kas mėnesį moka apie 80-100 EUR. Iš viso jis 1 kartą pažeidė pareigą nustatytu laiku būti namuose ir 5 kartus – nevartoti alkoholio, gydytis atsisako ( 07-18 d. posėdyje ).

Per teikimo nagrinėjimo metu padarytą pertrauką M. B. tikrintas 3 kartus ( iš jų 2 – namuose ), pažeidimų nenustatyta. Kiek kartų jį tikrino policija, duomenų neturi, nes PT informuojama ne apie tikrinimus, o tik apie nustatytus pažeidimus. Taip pat jis padarė 2 įmokas J. J. po 50 EUR, yra nebaustas administracine tvarka, naujų IT nepradėta ( duomenys patikrinti prieš pat posėdį ). M. B. iš viso įvykdė 5 pažeidimus, po ankstesnių teikimų išnagrinėjimo išvadų nedaro ir elgesio nekeičia, todėl prašo teikimą tenkinti ( 08-31 d. posėdyje ).

Teismo posėdžiuose nuteistasis M. B. paaiškino, kad tebegyvena mamos bute, yra bedarbis, gauna daugiau kaip 150 EUR/mėn. soc. pašalpą, jam pragyventi padeda draugai, taip pat pasiūlė darbą biržoje. Įvykio dieną iš užsienio grįžę draugai įkalbėjo jį švęsti kartu, todėl pavartojo alkoholį, dėl ko gailisi ( 07-18 d. posėdyje ).

Per teikimo nagrinėjimo metu padarytą pertrauką policija jį tikrino 3 kartus, pažeidimų nenustatė. Prašo teikimo netenkinti.

Prokurorė siūlo teikimą tenkinti, nes nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimo ir jam nustatytas didelis girtumo laipsnis.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš probacijos tarnybos atstovo ir nuteistojo M. B. paaiškinimų teismo posėdyje, baudžiamosios bylos Nr. 1-629-471/2020 ir asmens bylos Nr. 7/21/75, 6/21/68 medžiagos matyti, kad nuteistasis M. B., kurio elgesio kontrolė vykdoma nuo 2021-02-04 ( a. b. 18 l. ), buvo supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis ( a. b. 31 l. ).

Analogiškas 2022-01-13 probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo M. B. panaikinimo ( 3 t. 184-185 l. ) yra netenkintas teismo 2022-02-14 nutartimi ( 3 t. 194-196 l. ). Duomenų apie bet kokias naujai paaiškėjusias reikšmingas aplinkybes, buvusias iki nurodomos teismo nutarties priėmimo ( ir dėl to nutartyje neįvertintas ), nėra. Todėl šį teikimą nagrinėjantis teismas duomenų apie nuteistąjį iki 2022-02-14 pakartotinai neaptaria ir jų iš esmės nevertina.

Pateikti įrodymai patvirtina, kad nuo 2021-11-04 M. B. visas ( išskyrus aptariamą toliau ) bendrąsias nuteistųjų pareigas ir paskirtosios bausmės sąlygas vykdo – naujų nusikaltimų nepadarė ( a. b. 141-142 l. ), nebaustas administracine tvarka ( a. b. 143 l. ), yra registruotas kaip bedarbis ( a. b. 144, 145 l. ), patikrinimų metu daug kartų rastas namuose blaivus ( čia vertinami viso probacijos laikotarpio duomenys - a. b. 33-36, 39-41, 93-97, 133-134 l. ), jo pakartotinio nusikalstamumo rizika žema ( 29 balai – a. b. 30 l. ), pastoviai dalimis moka žalos atlyginimą nukentėjusiajam ( a. b. 45, 50, 51, 64 67, 78, 86, 103, 107, 120, 126, 136, 137 l. ), kt.

Tačiau patikrinimo metu PT pareigūnai 2022-07-05 00.08 val. jam namuose nustatė 2,36 prom. neblaivumą ( a. b. 139, 140 l. ) ir jis tai pripažino ( a. b. 146 l., teismo posėdyje ).

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų ... teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę ( Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., kuriuo remiamasi teikime – 3 t. 202 l. ). Šioje byloje naujas nuteistojo padarytas teismo paskirto įpareigojimo pažeidimas ( neblaivumas beveik 2,5 prom. ) savaime laikytinas tokiu, dėl kurio būtų tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Taip pat atsižvelgtina, kad M. B. nuteistas už nusikaltimus, sąlygotus girtumo ( nurodyta nuosprendyje, todėl plačiau neaptariama ), todėl bet koks alkoholio vartojimas vertintinas kaip grubus probacijos sąlygų pažeidimas; juo labiau, kad nuteistasis per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį sistemingai pažeidinėja nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus. Todėl probacijos tarnybos teikimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam tyčia nevykdant teismo įpareigojimų yra pagrįstas ir pagal bendrąsias taisykles galėtų būti tenkinamas.

Tačiau teismas analogiškose situacijose ne kartą yra nurodęs, kad sprendžiant bausmės sąlygų pakeitimo klausimą padarytieji pažeidimai turi būti įvertinti kompleksiškai, t. y. ar jie iš esmės trukdo pasiekti bausmės tikslus ( Lietuvos BK 41 str. 2 d. ). Visų pirma atsižvengtina, kad visi M. B. pažeidimai nėra susiję su kokių nors kitų neteisėtų veikų ( nusikaltimų, administracinių nusižengimų ar darbo drausmės pažeidimų ) padarymu, kas turi didelės įtakos sprendžiant šį klausimą ( pvz., Šiaulių apygardos teismo 2022-06-15 nutartis Nr. 1S-56-309/2022 ). Visi kiti duomenys apie nuteistąjį ( jo gyvenimo būdą, elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, bendravimą su probacijos tarnybos pareigūnais ir kt. ) rodo, jog nuteistasis iš esmės vykdo bausmės sąlygas – turi užsiėmimą (yra registruotas užimtumo tarnyboje ), vykdo baudžiamojo poveikio priemonę, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika maža, pagal galimybes ( taip vertintina pagal turimus duomenis ) visą laiką moka nukentėjusiajam priteistą žalos atlyginimą ir jo sumokėtoji daugiau kaip 1500 EUR ( šiuo metu ) suma laikytina reikšminga. Todėl teismas dar kartą pakartotinai ( kaip ir ankstesnėse nutartyse ) konstatuoja, kad jo pasiuntimas atlikti bausmę turėtų neigiamos įtakos ir nukentėjusiojo J. J. interesams. Taip pat atsižvelgtina, kad šį nors ir itin grubų, tačiau vieną pažeidimą M. B. padarė per pakankamai ilgą ( nuo 2022 m. 02 mėn., t. y. apie 6 mėn. ), per teikimo nagrinėjimo metu padarytą pertrauką ( beveik pusantro mėnesio ) nuteistasis tikrintas eilę kartų ir neužfiksuota nei vieno pažeidimo. Tokioje prieštaringoje situacijoje, įvertinęs visų ( per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ) nuteistojo padarytų pažeidimų aplinkybes ( jų skaičių, padarymo laikotarpį, sunkumo laipsnį, nurodomas priežastis, įtaką bausmės tikslų pasiekimui, kt. ), nebuvimą duomenų apie asmens pavojingumą visuomenei ( šie pažeidimai jokių nusikaltimų, administracinių ar drausminių nusižengimų neįtakojo, pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, jis iš esmės teigiamai charakterizuojamas probacijos tarnybos atstovo ), pakankamai stiprius socialinius ryšius ( turi pastovią gyvenamąją vietą, registraciją užimtumo tarnyboje ) ir kitas reikšmingas aplinkybes ( likusį ilgą probacijos terminą, kai jo elgesys bus kontroliuojamas; kitus duomenis apie nuteistojo gyvenimo būdą ) teismas daro išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas dėl padaryto naujo ( po 2022-02-14 ) pažeidimo šiuo metu nėra vienareikšmiškai būtina sankcija, dėl ko teikimas netenkintinas ( Lietuvos BK 75 str. 5 d., BPK 358 str. ir 362 str. ). Kartu nuteistasis M. B. pakartotinai įspėtinas, kad toks jo elgesys ( sistemingas probacijos sąlygų pažeidinėjimas ) negali būti toleruojamas neribotą laiką.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus administracijos teikimo dėl nuteistajam M. B. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-629-471/2020 paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.