Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, e2-8682-1184/2023

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-10-06
Bylos Nr.: e2-8682-1184/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-02771-2023-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Laura Miniotienė
Ieškovas: A. P.
Atsakovas: V. V.
Išvadą teikia: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Advokatai: Agnė Gaurelienė, Dovydas Raišutis

Kategorijos

2.3.4.2Vaikų teisės ir pareigos

Civilinė byla Nr. e2-8682-1184/2023Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02771-2023-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.2.; 2.3.5.2.1.; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. spalio 6 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Laura Miniotienė,sekretoriaujant Monikai Statkutei,

dalyvaujant nuotoliniu būdu per „Zoom“ programą ieškovei A. P., jos atstovei advokatei Agnei Gaurelienei,

dalyvaujant nuotoliniu būdu per „Zoom“ programą atsakovui V. V., jo atstovui advokato padėjėjui Dovydui Raišučiui,

dalyvaujant nuotoliniu būdu per „Zoom“ programą išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Aurimui Bagavičiui,

teismo posėdyje nuotoliniu būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui V. V., institucija teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui pakeitimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1. ieškovė A. P. ieškiniu prašo: pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-8564-77/2010 nepilnametei V. V. priteisto išlaikymo dydį ir iš atsakovo V. V., nepilnametės dukros V. V., išlaikymui priteisti po 322 Eur kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki dukros pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti A. P. bei priteisti ieškovei A. P. iš atsakovo V. V. jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-8564-77/2010 iš atsakovo buvo priteistas 300 Lt (86,89 Eur) išlaikymas dukrai. Šiai dienai dukros išlaikymui, įskaitant indeksaciją, atsakovas moka po 150 Eur kas mėnesį. Toks išlaikymo dydis, kurį šiuo metu teikia atsakovas, yra visiškai nepakankamas judviejų nepilnametės dukros poreikių tenkinimui ir visiškai neatitinka jos interesų. Vien per pastaruosius metus, t. y. 2023 metais lyginant su 2022 metais, žymiai šoktelėjo maisto produktų, vartojimo prekių ir paslaugų, būsto, vandens, elektros, dujų ir kito kuro kainos. O taip pat ženkliai pasikeitė ir išlaidos vaiko būtinųjų poreikių tenkinimui per visus šiuos 13 metų, t. y. nuo 2010 metų, kuomet buvo iš atsakovo priteistas išlaikymas dukrai. Žymų vaiko poreikių pasikeitimą lėmė ir tai, jog 2010 metais, kai buvo priimtas minėtas teismo įsakymas, dukra buvo dar mažytė, vos dviejų metukų, šiuo metu ji jau paauglė, lankanti mokyklą, turinti platų socialinių interesų ratą. Per tą laiką, ženkliai pasikeitė jos poreikiai - pradėjus lankyti mokyklą, atsirado papildomos išlaidos lavinimo priemonėms mokykloje, būreliams, ekskursijoms. Vaikui augant, didėja išlaidos maistui, aprangai (ji tampa įvairesnė), taip pat plečiasi socialinių interesų sfera, todėl atsiranda papildomos išlaidos laisvalaikiui: informacinės technologijos, draugų gimtadieniai, įvairios išvykos, muziejai, atostogos ir pan. Taipogi pasikeitė šalies pragyvenimo lygis, išaugo prekių bei paslaugų kainos, šalyje pasikeitė valiuta, net kelis kartus pakito minimalus darbo užmokestis. Dėl to, itin ženkliai pasikeitė ir dukros poreikiai - atsirado didesnės išlaidos maistui, aprangai, komunaliniams mokesčiams, lavinimo ir ugdymo, higienos priemonėms, sveikatos apsaugai, pramogoms ir t.t.. Iš esmės pakito visi būtiniausieji nepilnamečio vaiko poreikiai. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo priėmimo metu 2010 metais minimaliosios mėnesinės algos (toliau – ir MMA) dydis buvo 800 litų (arba 231 Eur) neatskaičius mokesčių. Tuo tarpu nuo 2023 m. sausio 1 d. MMA Lietuvoje yra 840 Eur (arba atskaičius mokesčius apie 633 Eur). Tačiau judviejų su atsakovu dukros V. V. poreikių tenkinimui reikalinga suma per mėnesį sudaro 781 Eur. Pažymėjo, jog jos skaičiavimais faktiškai dukros poreikių patenkinimui tenka netgi didesnė suma nei įmanoma apibrėžti tokiu paskaičiavimu, kadangi itin dažnai atsiranda nenumatytų išlaidų, kurias apibrėžti itin sunku. Papildomai nurodė, jog pati dirba (duomenys neskelbtini), gaunamas pajamas per mėnesį į rankas atskaičius mokesčius sudaro vidutiniškai sudaro apie 863,24 Eur. Tuo tarpu, atsakovo sesuo, ieškovę informavo, kad atsakovas verčiasi verslu - užsiima kaimo turizmo, pirčių komplekso nuoma, apgyvendinimo paslaugų teikimu, įvairių švenčių organizavimu (duomenys neskelbtini) rajone, ir ne kartą gyrėsi pats atsakovas (tą ieškovei patvirtino ir jo sesuo) verslas sekasi itin gerai bei pelningai. Atsižvelgiant į tai, jog tėvai turi pareigą lygiomis dalimis teikti išlaikymą savo vaikams bei įvertinant ieškovės iš valstybės gaunamą išmoką vaikui t. y. 136,22 Eur, teismo prašo padidinti iš atsakovo ankstesniu teismo sprendimu priteistą išlaikymą dukrai iš atsakovo dukros išlaikymui priteisiant po 322 Eur ((781 Eur – 136,22), išlaikymą mokamą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos iki dukros pilnametystės (1 t., el. medž. l. 1-5).

Atsiliepimas

3. Atsakovas V. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su pateiktu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Papildomai nurodė, jog sutinka ir prašo, jog iš atsakovo V. V. nuo ieškinio pateikimo dienos iki pilnametystės nepilnamečiam vaikui V. V. priteista mokėtina išlaikymo periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis suma po 163 Eur, šią sumą kiekvienais metais indeksuojant įstatymų nustatyta tvarka, o jų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant nepilnamečio vaiko motina ieškovė A. P. bei prašo iš ieškovės jo naudai priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškinį papildomai pažymėjo, jog šiuo metu sunkiai serga, nes pagal 2023 m. birželio 1 d. išrašą iš medicininių dokumentų matyti, jog jam yra nustatyta (duomenys neskelbtini). Šiuo konkrečiu atveju, nustatyta, kad atsakovo (duomenys neskelbtini) yra stipriai pažengęs ir jam reikalingas intensyvus gydymas. Atsakovui per mėnesį iš pajamų minusavus visas išlaidas ir išlaikymą praktiškai nebelieka jokių lėšų, todėl maistui ir kitoms išlaidoms lieka nedaug. Atsakovas pažymi, kad turi ir papildomų išlaidų, tačiau jų neįtraukia į pagrindines bazines, tai yra tokios kaip automobilio taisymas; rūbai ir kitos būtinosios. To pasekoje, atsakovas 2023 m. balandžio 11 d. dėl nepritekliaus buvo priverstas pasiimti ir paskolą 4 000 Eur sumai. Atsakovas per mėnesį iš viso patiria vidutiniškai apie 1 700 Eur išlaidų. Atsakovas pagal 2022 metų deklaracija gauna apie 1 800 Eur pajamų per mėnesį (21 600 /12 = 1 800 Eur), nuo kurių turi sumokėti mokesčius valstybei, todėl jam lieka apie ~1 600 Eur per mėnesį, iš kurių daugiau skirti vaiko išlaikymui negalėtų, o tuo labiau, kai yra priverstas skolinis pinigus pragyvenimui. Atsakovas pažymėjo, jog ieškovė už vaiką gauna valstybės išmoką, kuri yra apie 136,22 Eur dydžio. Atsakovas nurodo, kad visada stengėsi dirbti daugiau ir uždirbti maksimalias galimas pajamas, tačiau šiai dienai jis gydosi nuo sunkios (duomenys neskelbtini) ligos ir negali dirbti sunkaus darbo, todėl gali užsiimti tik patalpų nuomos verslu, kurį pripažįsta. Atsakovas nurodo, kad išlaikymo suma, kurią gali teikti, sumažėjo dėl to, kad pasikeitė paties atsakovo finansinė padėtis, jis pradėjo gauti mažesnį atlyginimą, pasiėmė paskolą ir negali skirti daugiau nei dabar prašo priteisti ieškovė. Atsakovas pažymėjo, kad savanoriškai moka didesnį išlaikymo dydį, kuris yra 163 Eur per mėnesį, t. y. daugiau nei 300 Lt / 3,4528 = 86,76 Eur, tai yra geranoriškai moka pagal galimybes daugiau, tačiau daugiau nei dabar moka tikrai negalėtų, nes pats neišgyventų. Taip pat pastebėjo, kad dalies nurodytų dukros poreikių ieškovė nepagrindė iš viso, daugelis nurodytų išlaidų, atsakovo vertinimu, per didelės arba apskritai nebūtinos. Atsakovas negali teikti tokio dydžio išlaikymo dėl negaunamų tinkamų pajamų dydžio. Atsakovo turtinė padėtis yra iš esmės sudėtinga, gaunamų pajamų vos užtenka būtiniems, gyvybiškai svarbiems atsakovo poreikiams patenkinti bei teikti tokio dydžio prašomą išlaikymą. Atsakovas neturi tokių didelių pajamų, santaupų, ar vertingo turto, iš kurio galėtų mokėti prašomą priteisti išlaikymą. Atsakovas gauna mažas pajamas, vertingo turto neturi, todėl teikti didesnio dydžio išlaikymą negali. Šiai dienai atsakovas taip pat neišgali mokėti tokio dydžio alimentų kokių ieškovė prašo priteisti ginčijamu ieškiniu. Taigi, tam, kad atsakovas galėtų mokėti kiekvieną mėnesį prašomą priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui, atsakovas turėtų būti priverstas skolintis, o tai būtų visiškai neracionalu. Akivaizdu, kad būtent išskirtinai sudėtinga turtinė padėtis ir mažos pajamos yra vienas iš esminių veiksnių, sąlygojančių išlaikymo dydžio priteisimą ne daugiau nei 163 Eur per mėnesį, kurį ir moka atsakovas (1 t., el. medž. l. 53-63).

4. Teismo posėdžio metu ieškovė A. P. ieškinį palaikė visa jo apimtimi, prašė jį tenkini. Papildomai teigė, jog dabar teikiamas išlaikymas (priteistas 90 Eur) visiškai neatitinka vaiko poreikių tenkinimui ir neatitinka jos interesų. Išlaidos dukrai per mėnesį siekia 781 Eur, kadangi atsiranda dažnai ir nenumatytų išlaidų, kurias sunku apibrėžti, kaip pvz.: dabar nustatė dukrai skydliaukės sutrikimų ir t.t.. Pačiai teko dirbti papildomus darbus ir ji niekada nesikreipė ir neprašė papildomo išlaikymo, pati stengėsi ir viena pati bandė išlaikyti dukrą, visada dar pagelbėdavo ir jos mama, kuri teikė papildomai pagalbą, tačiau mamos nebeteko ir nebėra papildomai teikiama pagalba. Po kreipimosi į antstolius, atsakovui buvo perskaičiuota išlaikymo indeksacija ir paskutiniais mėnesiais atsakovas jau teikia išlaikymą dukrai po 163 Eur. Papildomai pažymėjo, kad atsakovas niekada nėra dukros pasveikinęs gimtadienio proga ir kitomis šventėmis. Taip pat nėra prisidėjęs prie didesnių dukrai skirtų pirkinių pirkimo, kaip pvz. lovos, kompiuterio ir pan.. Taip pat papildomai ieškovė nurodė, jog ji paskaičiavo, kad nuo rugsėjo 1 d. iki 15 d. dukros poreikiams jau išleido 266 Eur, be maisto. Nurodė, jog dabar dukra turi sveikatos problemų, todėl turėjo darytis vitamino D tyrimą, kuris yra mokamas. Akiniai ir jų priežiūra kas mėnesį sudaro: akinių konsultacija ir akinių suma (per metus tai sudaro 260 Eur). Akių patikra vaikui kainuoja 45 Eur, nes nemokamų patikrų nebėra, na gal yra, tačiau eilės labai ilgos, todėl priversta naudotis privačiomis medikų paslaugomis. Dukros išlaidos telefono sąskaita 13 Eur, į šią sumą pliusuoja ir papildomai įsigyjamą internetą. Dėl šildymo kompensacijų kreipėsi, buvo suteikta kompensacija, ši suma iš komunalinių mokesčių (išlaidų) išminusuota. Dukra lanko muzikos ir dailės mokyklas, kas mėnesį mokamas mokestis, o kai vyksta koncertai, tai papildomai patiria išlaidas aprangai, avalynei. Dailės mokyklai papildomai perka reikiamas priemones: akvarelę, teptukus ir t.t.. Atsakovas su dukra visiškai nebendrauja. Kai antstolė išieškojo išlaikymo įsiskolinimą, tuomet sužinojo, kad atsakovas turi savo verslą, kuris jam gerai sekasi. Pačios gaunamos pajamos „į rankas“ siekia 863 Eur, plius dukros išlaikymas – 90 Eur ir vaiko pinigai. Socialiniame skyriuje specialistai stebėjosi, kad tiek metų neperteistas vaiko išlaikymas. Be to, pateikus visus duomenis, buvo skirta ne tik kompensacija šildymui, tačiau papildomai dukrai buvo skirta papildoma išmoka vaikui 50 Eur iki šio rudens (vaiko pašalpa prie vaiko pinigų), tai vaiko pinigai viso sudarė – 136,00 Eur. Su dukra, nors ir labai norėtų, bet užsienyje atostogauti niekaip negali sau leisti. Dukrai jau 15 metų, tačiau ji dar nėra buvusi vasaros stovykloje. Dukra taip pat norėtų laikyti naminį gyvūną, tačiau jo laikyti negali, nes išlaikymui trūksta pinigų. Avalynei išleidžiama po 50 Eur, tai patikslino, jog tai suma pagal sezoną. Vieną mėnesį dukrai reikia sportinių batelių, kitą mėnesį reikia ir sezoninių batų. Pabrėžė, kad perka pigesnius batus, todėl automatiškai jie ilgai nelaiko. 100 Eur rūbai: kaip pvz. mokyklinė uniforma – 40 Eur, dukrai reikia striukės, megztinio, sportinių marškinėlių, nes per vasarą labai išaugo. Pripažino, kad gal kokį mėnesį ir neišleidžia tokios sumos, tačiau būna mėnesių, jog ir atsiranda nenumatytų pirkinių. Dėl kanceliarinių prekių: anglų, pratybos, rašymo priemonės be kuprinės – jau išleista 90 Eur. Pripažino, kad per metus +/- 480 Eur išleidžia kanceliarinėms priemonėms. Dėl išleidžiamų 40 Eur šventėms, paaiškino, kad šią sumą pilnai išleidžia, nes sutvirtinimo šventė kainavo: 50 Eur bažnyčiai, knygos, rūbai, bateliai, šukuosena, viskas kainuoja. Plius gimtadieniai, kalėdos, nes dukra nori kitiems asmenims nupirkti smulkmenėlių. Dukra turi sveikatos problemų: išrašytas vitaminas D, maisto papildai, kuriuos nuolat reikia gerti. Į vaistų kaina įeina ir perkami vaistai vaikui peršalus, o pavasarį dukra itin daug sirgo, kaip pvz. purškalas nuo gerklės kainuoja vien 13 Eur. Dėl violončelės nuomos, pažymėjo, kad mokyklos instrumentai mokyklos buvo remontuojami, todėl teko iš specialybės mokytojos nuomotis instrumentą. Dėl priteisto išlaikymo ir pritaikytos indeksacijos iki 2022 m. paaiškino, kad buvo 133 Eur, o nuo 2023 m. vasario mėnesio keičiasi indeksacija, todėl jau 2023 m. nuo vasario mėnesio gaunasi 161 Eur dydžio išlaikymo suma su visiška indeksacija.

Šalies argumentai

5. Teismo posėdžio metu ieškovės A. P. atstovė advokatė Agnė Gaurelienė iš esmė pakartojo ieškinyje nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, jog išlaikymas buvo priteistas prieš 13 metų, tad akivaizdu, jog tiek šalies ekonomika pasikeitė, tiek ir vaiko poreikiai padidėjo, todėl iškilo būtinybė padidinti vaikui reikalingą išlaikymo dydį. Patiriamos nepilnamečio vaiko išlaidos yra pagrįstos, o iš atsakovo neišgirdo svarių argumentų, kodėl dukros išlaidos nepagrįstos. Ieškovės pajamos siekia 836 Eur, tuo tarpu atsakovo pajamos per mėnesį siekia apie 1 800 Eur, kas parodo, jog atsakovo finansinė padėtis ženkliai geresnė. Dėl atsakovo ligos, pastebėjo, kad liga yra griežtoje emisijoje, kas nesusiję su jo galimybėmis išlaikyti vaiką, neįgalumo oficialiai atsakovas neturi. Atkreipė dėmesį, jog ir atsakovas turi tam tikrų sveikatos problemų, tačiau jam tai netrukdo užsiimti verslu ir iš to gauti pajamas. Atkreipė dėmesį, jog dar iki atsakovo ligos, atsakovas daugiau išlaikymo savo dukrai vis tiek neteikė ir nuo dukros yra visiškai nusišalinęs. Iš atsakovo paaiškinimų ir į bylą pateiktų dokumentų matyti, jog atsakovas negaili sau piniginių lėšų savo prabangioms atostogoms užsienyje ir t.t.. Atsakovas nurodo, jog jo poreikių tenkinimui kas mėnesį reikalinga suma 1 700,00 Eur, tuo tarpu dukrai gali skirti ir turi dukrai užtekti vos 163,00 Eur, kas prasilenkia su logika.

6. Teismo posėdžio metu atsakovas V. V. nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies ir mano, jog skiriama 163 Eur suma skirta dukros išlaikymui yra pakankama, o ieškinį prašo atmesti. Atsakovas papildomai nurodė, kad šiuo metu turi vieną nepilnametį vaiką – V. V., kuriai teikia išlaikymą. Visuomet išlaikymą teikė po 90 Eur, o nuo šių metų gegužės mėnesio 150 Eur, jau nuo birželio mėnesio, savo noru moka po 163 Eur. Kadangi mokėjo išlaikymą, tačiau kovo mėnesį gavo iš antstolių raginimą sumokėti be kelių eurų 2 000 Eur, tai buvo susidariusi skola už visus 10 metų mokamo išlaikymo (pritaikyta indeksacija), todėl pasiskolino pinigų sumą ir viską sumokėjo. Pabrėžė, jog dukra jo paties net nepažįsta, taip suprato iš visų veiksmų. Prie dukros išlaikymo papildomai neprisideda, nes sveikata nebeleidžia dirbti. Per gimtadienį dukros nepasveikina, nes bendravimas visiškai yra nutrūkęs. Paties mėnesinės pajamos negali įvardinti, nes pajamos nestabilios, būna, kad siekia ir 500 Eur, būna ir 400 Eur, bet gali gauti ir 1 500 Eur, darbas ir pajamos priklauso nuo kitų asmenų. Darbingumo lygis nenustatytas, t. y. prieš keturis metus kai susirgo jam siūlė imti neįgalumą, tačiau nusistatyti jį atsisakė, todėl dabar mano, kad padarė klaidą. Teigia, jog pagal taip kaip jis jaučiasi dabar, tai vertina, jog darbingas yra vos 50 proc., tačiau Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba nėra tyrusi ir oficialiai nustatinėjusi jam turimą/prarastą netektą darbingumą. Teigė, jog šiuo metu jis serga (duomenys neskelbtini), liga pristabdyta, tačiau neaišku kiek laiko jis jį gydysis. Pripažino, kad liga šiuo metu sustabdyta, kaip ir nurodyta 2023 m. vasario 9 d. pažymoje, kad griežta remisija, tačiau liga egzistuoja. Patvirtino, kad būna dienų, jog būna visiškai sveikas, tačiau būna dienų, kad jaučiasi labai blogai, tada klientam parašo, kad pirtis yra užimta ir tokiu būdu pajamų negauna. Savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, nuomojama sodyba yra uošvių vardu. Kol buvo sveikatos jis pats papildomai dirbo su metalu, taip „prisidurdavo“ pajamas, tačiau šiuo metu su metalu nebedirba. Vaistai, vitaminai – a, c ir cinkas, maisto papildai - tai magnis, kalis, kompleksiniai papildai. Vaistai, dalis kompensuojami, vieni iš jų kas mėnesį kainuoja 12 000,00 Eur, o papildomai reikia prisipirkti vaistus, kurie nekompensuojami: leidžiami ir geriami, kiekvieną dieną. Automobilių savo vardu neturi registruotų. Žmona turi 2012 m. automobilį RX 450, į kurį pila kurą, nes reikia važiuoti į gydymo įstaigas, į parduotuves, tai viską tai bendrai daro su žmona. Taip pat kuras pilasi ir į vėjapjovę (šienapjovę). Po ligos, prasidėjo parodontozė, todėl reikia lankytis pas odontologus, už plokštelę sumokėjo 400 Eur, reiktų dantų implantų, tačiau tiek pinigų neturi. Dėl dantų taisymo, pažymėjo, kad eilė valstybinėje poliklinikoje yra apie pusę metų, todėl tikrai nelaukia ir nebus pats tokį ilgą laiko tarpą be priekinių dantų. Malkomis šildomas ir visas namas, ir visa pirtis. Malkos, tai yra mėnesinės išlaidos - 120 Eur kas mėnesį, tai yra bendra suma ir už namą, ir už pirtį, nes visam šildymo sezonui reikia vieno miškovežio. Telefono sąskaita ir telefonas aparatas (lizingas) - 68 Eur. Elektros išlaidos sąskaita ateina 150-160 Eur, t. y. skaitiklis bendroms patalpos. Elektros sąskaitą, būna, kad jis sumoka iš savo lėšų, bet būna, kad ne visada jis sumoka šias pateiktas sąskaitas. Išlaidos atostogoms ir skrydžiams pas vaikus: sudaro apskritai poilsinės atostogos ir skrydžiai pas vaikus. Sveikatinimo išlaidos valstybės nėra kompensuojamos. Daktarai minėjo, kad geriausiai yra baseinas – plaukioti. Šiemet vieną ar du kartus buvo baseinuose, nes dažniau negali sau leisti eiti į baseinus. Dėl jam tenkančių išlaidų dydžio ir vaikui pakankamų išlaidų, pažymėjo, jog visų pirma vaikui reikia dirbti, bei mano, kad suaugusiam asmeniui išlaidų yra ženkliai daugiau, nei vaikui, kuriam niekas nerūpi. Iš verslo gauna pajamas, tačiau į verslą taip pat turi ir investuoti, todėl ir patiria papildomų išlaidų susijusių su nuomojamos pirties priežiūrą ir t.t.. Pripažino, jog šiemet vyko į kelionę į Egiptą. Dėl dukros atostogoms skirtos pinigų sumos, pažymėjo, kad jei pačiam bus galimybė tai skirs papildomą pinigų sumą, tačiau tokių papildomų pinigų šiuo metu neturi. Vaiko atostogom mano, kad turėtų užtektų 30-40 Eur, mergaitei kirpyklai, pabrėžė, kad nereiktų lyginti kirpyklų kainų Vilniuje ir Šiauliuose, jis išleidžia 20-30 Eur, todėl mano, kad dukra, jei augina plaukus, kirpti iš vis nereikia, tad turėtų pakakti 15 Eur. Maistui, mano, kad dukrai turėtų pakakti 150 Eur. Komunaliniai mokesčiai – 75 Eur, mano, kad per didelė suma, nes Vilniuje moka 150 Eur išlaikymui už butą, o čia juk kainos Šiauliuose. Pastebėjo, kad lovos nėra perkamos kas mėnesį, lygiai taip pat ir vaikui avalynė, nėra perkama kas mėnesį. Mano, kad vaiko rūbams ir avalynei per mėnesį pakaktų 25 Eur. Jo ir vaiko poreikiai skiriasi tuo, kad jo avalynė yra didesnė, todėl ir kainos didesnės. Vaistams skiriami 20 Eur suma, sutinka, kad yra tinkama. Dėl užklasinės veiklos atsakovas pastebėjo, kad jo manymu, pakaktų dukrai lankyti vieną būrelį – dailę. Dėl muzikos būrelio, mano, kad galėtų ir atsisakyti jo. Mano, kad dukrai bendrauti su draugais reikia, tačiau gali būti ir be apsilankymų kavinėse. Kišenpinigiai, mano, kad reikalingos išlaidos. Teigia, jog turi vieną skolinį įsipareigojimą, kuriame palūkanos neskaičiuojamos, o skolinosi šią pinigų sumą, vien dėl to, kad nebūtų skaičiuojama skola antstoliams. Papildomai nurodė, kad mobilaus ryšio telefonas yra mokamas lizingu.

Atsiliepimas

7. Teismo posėdžio metu atsakovo V. V. atstovas advokato padėjėjas Dovydas Raišutis parodė, jog pilnai palaiko argumentus nurodytus atsiliepime į ieškinį. Pažymėjo, kad atsakovas serga nepagydoma liga, kuriai reikalingas papildomas gydymas, nuolatos reikia gerti tam tikrus vaistus. Dėl sveikatos atsakovas papildomo darbo dirbti negali ir sąlygos papildomai gauti pajamų, yra ribotos. Byloje pateiktas skolos raštelis įrodo, jog atsakovo finansinė būklė nėra gera. Atsakovo patiriamos išlaidos yra pagrįstos, teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, iš kur tokios išlaidos susidaro. Pažymėjo, jog ieškovės nurodytos išlaidos ne visos išlaidos byloje yra pagrįstos, kaip pvz. būreliai, kanceliarinės priemonės, šventės, taip pat nemano, jog kas mėnesį avalynei reikia skirti po 50 Eur. Taip pat abejoja išlaidomis patirtomis už akinius ir jų priežiūrą. Todėl prašo ieškinį atmesti ir priteisti šiuo metu atsakovo vaiko išlaikymui skiriamą 163,00 Eur sumą.

8. Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - VTAS) atstovas Aurimas Bagavičius palaikė pateiktą 2023 m. birželio 27 d. išvadą dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui pakeitimo Nr. 6SD-5933 (1 t., el. medž. l. 41-42). Teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti, įvertinus vaiko poreikius. Atkreipė dėmesį, jog vaiką augina viena ieškovė, kuriai ir taip tenka didesnė išlaidų suma, todėl prašoma suma atitinka vaiko interesus, ji nėra didelė ir mano, kad ieškinys turėtų būti tenkintinas visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

9. Byloje nustatyta, kad nepilnamečio vaiko: V. V., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra ieškovė A. P., bei tėvas – atsakovas V. V. (1 t., el. medž. l. 7). Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. teismo įsakymu, priimtoje civilinėje byloje Nr. L2-8564-77/2010, iš V. V. nepilnamečiam vaikui V. V. buvo priteistas 2 400 Lt (695,09 Eur) išlaikymo įsiskolinimas, bei priteistas išlaikymas kas mėnesį mokant po 300,00 Lt (86,89 Eur) nepilnamečiam vaikui nuo 2010 m. spalio 28 d. iki vaiko pilnametystės ir kt. (1 t., el. medž. l. 8). Byloje pateikti kvitai iš atsakovės dukros lankomų būrelių, iš kurių matyti, jog 2023 m. kovo mėnesį už (duomenys neskelbtini) ugdymą išlaidos siekė 20,00 Eur, už (duomenys neskelbtini) ugdymą – 13,00 Eur (1 t., el. medž. l. 11, 12). Byloje ieškovė yra pateikusi įvairius pirkimo kvitus bei kitus dokumentus, kurie pagrindžia išlaidas patirtas už akinių įsigijimą, už tiekiamas komunalines paslaugas, vaiko vykstamas ekskursijas, perkamus rūbus, avalynę ir kt. (1 t., el. medž. l. 13-17, 160-199, 2 t., l. 1-20). Iš (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, jog ieškovė dirba minėtoje įstaigoje ir jos gaunamas darbo užmokestis „neto“ siekia 863,24 Eur (1 t., el. medž. l. 9, 116-122). 2023 m. gegužės 10 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracija ieškovei pervedė 136,22 Eur išmoką vaikui už 2023 m. gegužės mėnesį (1 t., el. medž. l. 18). Ieškovės vardu registruotas nekilnojamasis turtas: 2 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), transporto priemonių ieškovės vardu nėra registruota (1 t., el. medž. l. 10, 123, 153-154). Ieškovė taip pat į bylą pateikė duomenis iš socialinio tinklo „Facebook“, kuriuose užfiksuota atsakovo vykdoma veikla ir plėtojamas verslas (1 t., el. medž. l. 22-30, 158-159). Antstolės Neringos Lipeikienės 2023 m. balandžio 7 d. patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą, užfiksuota, jog atsakovui V. V. buvo priskaičiuotas 1 854,00 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas bei 133,00 Eur dydžio teiktinas išlaikymas savo nepilnametei dukrai (1 t., el. medž. l. 39-40).

10. Atsakovas V. V. į bylą pateikė rašytinius įrodymus apie savo patiriamas išlaidas, t. y. UAB „Tele2“ sąskaitą, kvitai už perkamus vaistus, maisto papildus, išlaidas patiriamas už šildymą, apsilankymą baseine, keliones ir t.t. (1 t., el. medž. l. 64, 81, 110, 2 t. l. 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 57-59), taip pat duomenis apie savo turimas sveikatos problemas (1 t., el. medž. l. 65, 67, 68, 70, 76, 77, 85, 86). Pateiktas 2023 m. balandžio 11 d. skolos raštelis, kuriame pažymėta, jog atsakovas pasiskolino iš fizinio asmens 4 000 Eur, kuriuos įsipareigoja grąžinti iki 2024 m. balandžio 11 d. (1 t., el. medž. l. 66). Į bylą taip pat pateikti dokumentai pagrįsiančias aplinkybes apie atsakovo vykdomą veikla bei deklaruotos pajamos už paskutinius 3 metus (1 t., el. medž. l. 69, 71-74, 78, 83-84, 87, 88-109, 111). Atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto nėra (1 t., el. medž. l. 79-80, 112-113, 151, 152). Atsakovas šiuo metu verčiasi individualia veikla turėdamas verslo liudijimą (1 t., el. medž. l. 124-150).

Dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo

11. CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, 1 dalyje nustatyta, kad teismas pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, spręsdamas klausimą, ar yra pagrindas pakeisti priteistą išlaikymo dydį, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų; kt.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008, 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018).

12. Tėvai turi pareigą vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sąlygas, kokios yra reikalingos jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.

13. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu.

14. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Be to, kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas ir šiandieną laikytina minimalioji mėnesinė alga (toliau – MMA), kuri šiuo metu atskaičius mokesčius sudaro 633 Eur, nuo 2024 m. sausio mėnesio MMA didės 10 proc. iki 924 Eur (neatskaičius mokesčių). Mažesnes išlaidas vaiko poreikiams tenkinti gali lemti tik tėvų ribotos finansinės galimybės, kurių jie dėl objektyvių priežasčių šiuo metu nėra pajėgūs pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020).

15. Kasacinis teismas taip pat suformulavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020; 2020 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020; 2020 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020; kt.).

16. Byloje nustatyta, kad šalių nepilnamečiam vaikui – V. V. yra 14 metų, bei greitu laiku, t. y. (duomenys neskelbtini) mergaitei sukaks 15 metų. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. teismo įsakymu, nepilnamečiam vaikui V. V. priteistas išlaikymas, kuris siekė 86,89 Eur (šiuo metu pritaikius indeksaciją, kaip teismo posėdžio metu nurodė ieškovė siekia 161 Eur) ir šis išlaikymo dydis priteistas kuomet vaikui buvo beveik du metai. Ieškovės teigimu po priteisto išlaikymo, šiuo metu iškilo būtinybė išlaikymą didintis, kadangi mergaitė jau yra paauglė, ženklai padidėjo jos poreikiai, be to ir šalies ekonominė situacija ir pragyvenimo lygis yra ženkliai pakitęs, lyginant su tuo laikotarpiu, kuomet buvo priteistas 86,89 Eur dydžio išlaikymas. Iš šių paminėtų duomenų matyti, akivaizdu, jog 2 metų mergaitės poreikiai ir paauglės merginos, kuriai beveik 15 metų, poreikiai yra didesni, paauglio vaiko poreikiams tenkinti yra reikalinga didesnė suma, nei vaikui, kuris yra mažametis. Be to, pagrįstai galima teigti, jog išlaidos vaiko išlaikymui taip pat yra padidėjusios dėl gerėjančios ekonominės situacijos ir augančios infliacijos bei kainų. Taip pat nagrinėtinoje byloje, būtina atsižvelgti ir į tai, kad nuo teismo 2010 m. spalio 28 d. teismo įsakymo priėmimo iki bylos nagrinėjimo yra praėję beveik 13 metų, tad neabejotinai per šį laikotarpį ne tik padidėjo prekių ir paslaugų kainos, bet ir pasikeitė vaiko amžius, todėl šios aplinkybės taip pat objektyviai lemia didesnius dukros poreikius ir išlaidas jiems patenkinti. Dėl to darytina išvada, kad ankstesniu teismo įsakymu priteista nepilnametės dukros išlaikymo dydžio suma nebeužtikrina būtinųjų vaiko poreikių patenkinimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog atsakovas iš dalies savo veiksmais pripažino, jog buvusi 86,89 Eur suma yra per maža ir priteisto išlaikymo sumą indeksavus (161 Eur), pats geranoriškai jau kuris laikas dukrai teikia kiek didesnę - 163 Eur dydžio išlaikymo sumą, kurią savo atsiliepimu ir prašo nustatyti/priteisti.

17. Iš bylos duomenų matyti, kad nepilnametei V. V. yra skiriamos šios išmokos, kurias uzufrukto teise valdo ieškovė bei kartu ieškovei mokama: iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos gaunama: 136,22 Eur išmoka vaikui. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad socialiniame skyriuje pateikus visus duomenis, buvo skirta ne tik kompensacija šildymui, tačiau papildomai dukrai iki šio rudens buvo skirta papildoma išmoka vaikui 50 Eur (vaiko pašalpa prie vaiko pinigų), tai vaiko pinigai viso sudarė – 136,00 Eur. Teismas pastebi, jog 2023 m. sausio 1 d. kiekvienam vaikui valstybė skiria ir moka 85,75 Eur, pagal Išmokų vaikams įstatymą. Tačiau ieškovės šeimai be šios išmokos papildomai buvo skirta ir kita išmoka – 50,47 Eur dydžio, išmoka prie vaiko pinigų, kuri mokama visiems vaikams iš nepasiturinčių šeimų. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovės gaunamos pajamos didinamos kitais būdais, kaip pvz. gaunant iš valstybės papildomas pašalpas ir pan., pripažintina, jog tai neatleidžia atsakovo nuo pareigos teikti savo vaikui pakankamo dydžio išlaikymą, o ne siekti, kad atsakovo vaiko išlaikymo našta atitektų vaiko motinai, galimai vaiko motinos artimiesiems ar net valstybei. Valstybė, skirdama išmokamas vaikui, tik dalinai prisideda prie vaiko poreikių patenkinimo. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad kai vaikas lieka su vienu iš tėvų, jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-243/2010).

18. Ieškinyje ieškovė nurodė, jog vaiko poreikiams per mėnesį šiuo metu reikalinga skirti apie 781,00 Eur. Pažymėtina, kad ieškovės pateikti įrodymai, patvirtinantys nepilnamečiam vaikui reikalingo maitinimo, higienos prekių, mokymosi priemonių, aprangos, laisvalaikio, sveikatos priežiūros ir kitas išlaidas, savaime neįrodo šiems poreikiams kas mėnesį reikalingų lėšų dydį, nes apima trumpą laikotarpį, be to, iš pateiktų mokėjimo čekių, nėra galimybės nustatyti kai kurių patirtų išlaidų tiesioginio ryšio su vaiko poreikių tenkinimu. Kaip antai, ieškovė teismo posėdžio metu teigė, jog atsiranda nenumatytos išlaidos, kaip pvz. šiuo metu sugedo kompiuterio klaviatūra, kurią reikės taisyti arba pirkti naują ir pan. Kita vertus, suprantama, jog visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, apranga, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau išlaidos šiems poreikiams tenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Esant nurodytam, nagrinėjamu atveju teismas vertina ieškovės nurodytus dukros poreikius, remdamasis į bylą pateiktais įrodymais, šalių paaiškinimais, visuotinai žinomomis aplinkybėmis, atsižvelgdamas į tai, ar nurodyti poreikiai yra realūs, ar nurodytos protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus atitinkančios jiems tenkinti skirtinos sumos. Pažymėtina, kad nepaisant to, kad vaikas yra paauglys, teismas sprendžia, kad tokia nurodyta vaiko poreikių tenkinimui galimai skiriama suma yra per didelė. Įvertinus vaiko amžių, iš dalies pripažintinos realiomis ir protingomis, atitinkančiomis vaiko geriausius interesus. Tačiau įvertinęs tai, jog minėtos išlaidos tik iš dalies yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, o didžioji dalis šių išlaidų yra grindžiama iš esmės visuotinai žinomomis aplinkybėmis (prezumpcija), teismas sprendžia, jog yra pagrindas bendrą minėtų išlaidų sumą mažinti.

19. Atkreiptinas dėmesys, jog pati ieškovė nurodė, jos gaunamas darbo užmokestis siekia kas mėnesį apie 863,24 Eur, teikiamas išlaikymas 163 Eur ir 136,22 Eur vaiko pinigai, tai sudaro kiek daugiau nei 1 150 Eur šeimos pajamų. Taigi, įvertinus dukros poreikiams tenkinti reikalingą dalį, ieškovei poreikių tenkinimui tenkanti dalis sudaro vos 369 Eur, kas daugiau nei dvigubai mažesnė suma nei reikalinga ir galimai skiriama suma dukros išlaikymui, o tai laikytina kiek nelogiška suma/ neproporcinga suma pačios ieškovės poreikių tenkinimo atžvilgiu (CPK 185 straipsnis).

20. Iš byloje esančių įrodymų, matyti, jog ieškovė sąžiningai vykdo savo kaip motinos pareigas ir stengiasi užtikrinti dukrai kiek įmanoma kokybiškesnį gyvenimą ir visapusišką ugdymąsi, nes vaikas lanko keletą būrelių, stengiasi įgyvendinti vaiko norą papildomai ne tik užsiimti menine veikla, tačiau galimai ir eiti sportuoti ir pan. (teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, jog dukra norėtų eitų lankyti ir užsiėmimus baseine). Pastebėtina, jog atsakovas V. V. paties fakto, kad vaikui reikalingi papildomi užsiėmimai neginčija, tačiau ginčija, teikdamas, kad galėtų dukra apsiriboti vienu būreliu, o ne stengtis lankyti jų kuo daugiau. Šioje apimtyje teismas pastebi, jog nepilnametė dukra užsiėmimus lanko valstybinėse ugdymo įstaigose, kur būrelių kainos yra fiksuotos, nustatytos mokyklų steigėjų ir pan., bei dukra nesinaudoja privačių asmenų, korepetitorių paslaugomis, tad išlaidos susidariusios būreliams lankyti, teismo nuomone yra tikėtinos bei visiškai pagrįstos (CPK 178, 185 straipsniai).

21. Vertinant kitas dukros poreikiams užtikrinti ieškovės nurodytas išlaidas, teismo vertinimu, galima išleisti ir mažesnes pinigines lėšas ir taip sutaupyti aprangai ir avalynei, kuri galėtų tikti ir dviem sezonams (galimai nepirkti po keleta porų batų tam pačiam sezonui, kas kart rūbų nepirkti besikeičiant sezonui (atėjus naujoms tendencijoms) ir pan.), taip pat šiek tiek gali būti mažintinos išlaidos higienos ir skalbimo priemonėms, taip pat ir išlaidos tenkančios vaiko ugdymo, lavinimo priemonėms bei šventėms. Vertinant išlaidas kišenpinigiams bei pramogoms, teismo vertinimu taip pat manytina, jog tai galima būtų vertinti kaip bendras išlaidas bei nors ir neženkliai, bet gali būti mažintinos.

22. Bendrai vertinant vaiko poreikiams reikalingas sumas, pritartina ieškovės teismo posėdžio metu išdėstytai pozicijai, jog rugsėjo mėnesį išlaidos kanceliarinėms prekėms ženkliai išaugusios (pratybos, sąsiuviniai ir t.t.), tačiau atkreiptinas dėmesys, jog pratybos ir sąsiuviniai naudojami ne vienam mėnesiui, kai pvz., pratybos dažniausiai naudojamas visą semestrą, sąsiuviniai taip pat įsibėgėjus ugdymo procesui nebėra didesniais kiekiais perkami, nes kai kuriems mokymosi dalykams vieno sąsiuvinio gali pakakti ir visiems mokslo metams. Panaši situacija ir su kitomis kanceliarinėmis prekėmis, kaip pvz. žirklės, liniuotės, skriestuvas ar skaičiuotuvas, tai tokios priemonės, kurios gali būti ir dažniausiai naudojamos ne vienus mokslo metus. Išlaidos atsirandančios įsigyjamoms knygoms, atkreiptinas dėmesys, jog asmenys gali naudotis viešosiomis bibliotekomis, taip pat įsigyti elektroninių knygų versijas, kurios būna ženkliai pigesnės, nei popierinės, taip pat internete yra įvairių dalinimosi platformų, kuriose galima knygomis mainytis ir pan., tokiu būdu mažinant savo išlaidas (CPK 185 straipsnis). Dėl išlaidų skirtų pramogoms, pripažintina, jog nepilnamečiam vaikui ugdymasis reikalingas pilnavertis ir įvairus, tačiau šioje apimtyje taip pat pastebėtina, jog paprastai moksleiviams bilietai tiek į muziejus, tiek į kino filmus yra mažesnėmis kainomis, nei suaugusiems asmenims, bet to, dalis įvairių miesto rengiamų renginių būna nemokamų, tad teismo vertinimu, šios išlaidos gali būti šiek tiek ir mažesnės. Teismui nustačius, jog kai kurios sprendime nurodytos išlaidos yra nurodytos pernelyg didelės, sprendžia, jog vaiko poreikių patenkinimui kas mėnesį reikalinga mažesnė suma, nei ieškinyje nurodė ieškovė.

23. Atsakovas iš esmės neneigdamas pareigos teikti vaikui išlaikymą, ieškinį dėl išlaikymo padidinimo iki 322 Eur prašo atmesti. Atsisakymą mokėti didesnio dydžio išlaikymą grindžia tuo, kad jis dėl sveikatos problemų negali dirbti sunkaus darbo, todėl gali užsiimti tik patalpų nuomos verslu ir dėl to jo galimybės gauti daugiau pajamų yra ribotos ir daugiau nei 163 Eur dydžio išlaikymą dukrai nėra pajėgus teikti. Tokie atsakovo argumentai vertintini kritiškai.

24. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi neordinarių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016; kt.). Nurodyti kriterijai taikomi vadovaujantis CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu.

25. Ieškovės finansinė ir turtinė padėtis, realiai gaunamas pajamos iš dalies yra aptartos spendimo 9, 19 punktuose. Byloje nėra įrodymų, jog ieškovė turėtų didesnių sveikatos problemų ar kitų išlaikytinių.

26. Atsakovo finansinė ir turtinė padėtis bei realiai gaunamas pajamos iš dalies yra aptartos spendimo 10 punkte. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas jau keleta metų verčiasi individualia veikla turėdamas verslo liudijimą, pagal 2022 metų deklaraciją, atsakovo gautos pajamos sudarė 21 600 Eur, pagal 2021 metų deklaraciją, atsakovo gautos pajamos sudarė 23 000 Eur. Atsakovas į bylą pateikė duomenis, kurie pagrindžia, jog atsakovas turi sveikatos problemų, jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Atsakovas tiek atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdžio metu teigė, jog minėta liga stipriai riboja jo darbingumą, todėl negali papildomai dirbti ir papildomai užsidirbti. Teismas pastebi, jog nors atsakovui ir yra diagnozuota nepagydoma liga, tačiau byloje nėra duomenų iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kur būtų įvertintas atsakovo darbingumo lygis ir nustatytas jo netektas darbingumas (CPK 185 straipsnis). Taip pat pastebėtina, jog iš atsakovo naujausiai pateiktų medicininių išrašų matyti, jog pagal 2023 m. vasario 9 d. tyrimus buvo konstatuota griežta pilna remisija (sCR), kol nebus patvirtinta progresija, laikoma, kad tęsiasi (sCR) (el. medž. l. 76). Teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino faktą, jog šiuo metu turi tik vieną išlaikytinį. Atsakovas yra sudaręs naują santuoką, sudarytoje santuokoje kitų savo išlaikytinių neturi. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovas yra paėmęs 4 000 Eur dydžio paskolą iš privataus asmens ir savo atsiliepime į ieškinį nurodė, jog jis dėl savo sunkios finansinės padėties pragyvenimui yra priverstas skolintis pinigus pragyvenimui, tačiau teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog pinigai buvo pasiskolinti su tikslu atsiskaityti su antstoliais, t. y. dengiant paskaičiuotą išlaikymo (indeksacijos) įsiskolinimo sumą. Pastebėtina ir tai, jog atsakovas teigė, jog už paskolintus pinigus palūkanos nėra skaičiuojamos, taigi, prievolė nėra itin apsunkinta ir nereikalaujanti didesnės grąžintinos sumos.

27. Nors atsakovas V. V. teisme siekė įrodyti, jog jis nėra pajėgus teikti didesnio išlaikymo savo dukrai, tačiau, teismas vertindamas kitus byloje esančius įrodymus, sprendžia, jog vis dėl to atsakovas yra pajėgus ir turi galimybę teikti didesnį išlaikymą dukrai. Visų pirma pastebėtina, jog valstybei negalima „užkrauti“ papildomą naštą siekiant prisidėti prie nepilnamečio vaiko išlaikymo, kurią visų pirma turi vykdyti vaiko tėvai, t. y. atsakovo dukrai valstybė papildomai skiria 50,47 Eur dydžio išmoką, kuri mokama visiems vaikams iš nepasiturinčių šeimų. Visų antra, atsakovo gaunamos mėnesinės pajamos yra ženkliai didesnės nei ieškovės. Pažymėtina, jog ieškovės ir dukros pragyvenimui siekianti suma kas mėnesį sudaro kiek daugiau nei 1 150 Eur, tuo tarpu atsakovas nurodo, jog kas mėnesį vieno jo išlaidos kas mėnesį vidutiniškai siekia apie 1 700 Eur, kas akivaizdu nėra proporcinga. Vertinant šalių turtinę padėtį svarbu atkreipti dėmesį, jog nors ieškovės vardu ir yra registruotas 2 kambarių butas, tačiau jis įgytas dar prieš gimstant šalių dukrai, tačiau kito tiek nekilnojamojo turto, tiek kilnojamojo turto nėra. Atsakovo vardu taip pat nėra registruoto tiek nekilnojamojo turto, tiek kilnojamojo turto, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, jog žmona turi transporto priemonę - 2012 m. automobilį RX 450 (Lexus), prie kurio išlaikymo prisideda ir atsakovas, tiek ją remontuodamas, tiek pildamas kurą. Šios nustatytos aplinkybės, teismui leidžia daryti išvadą, jog atsakovo finansinė padėtis nėra itin prasta, dėl kurios atsakovas negalėtų teikti dukrai didesnio išlaikymo dydžio.

28. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu taip pat itin akcentavo savo sveikatos problemas, kurios ženkliai prisideda prie atsakovo prastesnės finansinės būklės. Teismas sutinka su atsakovo pozicija, jog sirgdamas atsakovas patiria papildomų išlaidų perkant medikamentus, maisto papildus ir t.t., taip pat atsakovas gali kurį laiką būti nedarbingas, tačiau vertinant aplinkybes, jog atsakovas, kaip pats teigė, jau serga apie 4 metus, tačiau iš pastarųjų metų atsakovo gaunamų metinių pajamų, matyti, jog jos išlieka panašios, kas leidžia daryti išvadą, jog liga, nėra tokia, kuri jam trukdo gauti pakankamai pajamų ir liga tik laikinai riboja jo galimybes užsidirbti (CPK 185 straipsnis). Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu pažymėjo, jog atsakovas turi skolinių įsipareigojimų, t. y. paimta paskola, kurią reikės grąžinti bei mokamos kasmėnesinės įmokos už įsigytą mobilaus ryšio įrenginį. Teismų praktikoje pažymėta, jog išlaikymą vaikui turinčių teikti tėvų turtinei padėčiai didelę įtaką daro ir jų turimos finansinės prievolės, tačiau, priklausomai nuo jų prisiėmimo ir vykdymo aplinkybių, finansinės prievolės gali būti vertinamos ne kaip objektyviai mažinančios išlaikymą turinčio teikti tėvo (motinos) pajamas, bet kaip patvirtinančios tėvo (motinos) galimybę vykdyti didesnius finansinius įsipareigojimus, taip pat ir vaikui, arba kaip neatsakingas finansinis elgesys, negalintis būti teisėta priežastis mažinti išlaikymo vaikui dydį. Taigi, atsakovas priimdamas finansinius įsipareigojimus, bet kuriuo atveju, įvertino savo finansines galimybes tinkamai vykdyti įsipareigojimus, tad šios aplinkybės, negali lemti priteisiant vaikui teiktino išlaikymo didesnį dydį. Atsakovas atsiliepime į ieškinį taip pat nurodė, jog jis kas mėnesį patiria 150 Eur išlaidas sveikatinimo išlaidų (baseinai, masažai) bei 50 Eur atostogoms. Teismas atkreipia dėmesį, jog atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytos aplinkybės, kiek prieštarauja atsakovo teisme nurodytoms aplinkybės, t. y. atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad šiemet vieną ar du kartus buvo baseinuose, nes dažniau negali sau leisti eiti į baseinus. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog atsakovas 2023-07-02/3 dienomis lankėsi su šeima (duomenys neskelbtini)“ kur 4 asmenims kainavo 185 Eur, tad kiekvienam asmeniui sudaro po 46,25 Eur (2 t., el. medž. l. 51). Tad atsižvelgiant į tai, jog atsakovas kaip pats nurodė, baseine šiemet lankėsi du kartus (kas sudarytų apie 100 Eur), galima daryti išvadą, jog atsakovas tik iš dalies patiria išlaidų susijusių sveikatinimu, todėl atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodyta 150 Eur suma išleidžiama kas mėnesį lieka nepagrįsta. Vertinant atsakovo išlaidas patiriamas atostogoms, sutiktina, jog visi asmenys turi teisę ilsėtis, patirti naujų įspūdžių ir t.t., tačiau pastebėtina, jog atsakovas leidžia sau ilsėtis su šeima vykstant į užsienio šalis (Egiptą), tuo tarpu atsakovo dukra, kuriai jau beveik 15 metų, kaip nurodė ieškovė teismo posėdžio metu, nėra buvusi vasaros stovykloje, nes nėra finansinių galimybių į jas išleisti. Šios nustatytos aplinkybės tik dar kartą patvirtina, jog atsakovo finansinė padėtis nėra itin prasta, kokią atsakovas deklaruoja (CPK 178, 185 straipsnis).

29. Bendrai vertinant kitas atsakovo patiriamas išlaidas, teismas pažymi, jog negalima daryti kategoriškos išvados, jog iš tiesų atsakovo nurodomą išlaidų sumą jis patiria vienas ir tokio dydžio išlaidos kas mėnesį yra patiriamos. Tokias išvadas teismas daro atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas verslą vykdo kartu su sutuoktine bei išlaidos yra nurodomos kartu skaičiuojant tiek jo poreikio tenkinimui reikalingos sumos, tiek ir verslui išlaikyti, plėtoti atsirandančiomis išlaidomis, kaip antai, teismo posėdžio metu atsakovas pripažino, kad malkomis šildomas visas namas ir visa pirtis, malkos 120 Eur kas mėnesį, yra bendra suma už namą ir pirtį; elektros išlaidos sąskaita ateina 150-160 Eur, t. y. skaitiklis bendroms patalpos; elektros sąskaitą, būna, kad jis sumoka iš savo, bet būna, kad ne visada jis sumoka šias pateiktas sąskaitas; kuras pilasi ir į vėjapjovę (šienapjovę) su kuria prižiūri veją bendrai visam plotui.

30. Įvertinęs byloje pateiktų rašytinių įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad atsakovas turi galimybių prisidėti prie vaiko poreikių protingo tenkinimo tiek, kad būtų užtikrintos būtinos sąlygos vaikui vystytis, socializuotis, lavintis ir augti, o tuo atveju, jeigu jų neišnaudoja, vertintina atsakovo aplaidumu bei nerūpestingu elgesiu. Teismas pažymi, kad pareigos teikti vaikui išlaikymą negalima atsisakyti, todėl atsakovas turi dėti visas pastangas gauti pajamas, kurių pakaktų vaiko poreikiams tenkinti, juolab, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti savo pasirengimą auginti vaikus. Priešingu atveju, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmės tenka patiems tėvams. Taip pat įvertinus šios bylos aplinkybes, teismo vertinimu, derėtų pažymėti, jog tėvų poreikių tenkinimas turi būti tenkinamas protingai/proporcingai, atsižvelgiant į tėvų galimybę ir pareigą teikti vaikui išlaikymą tokį, jog jis taip pat pilnai patenkintų ir augančio nepilnamečio vaiko poreikius bei interesus.

31. Teismas, įvertindamas visas byloje nustatytas aplinkybes, tai, kad ieškovė tik iš dalies įrodė išaugusius vaiko poreikius bei įvertinęs atsakovo finansines galimybes, jo turimas sveikatos problemas, taip pat atsižvelgiant į tai, jog šiuo metu valstybė taip pat prisideda prie vaiko poreikių tenkinimo, t. y. skiria kiekvienam vaikui išmoką, kuri siekia 85,75 Eur, sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti ieškovės ieškinį iš dalies ir pakeistinas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-8564- 77/2010, priteistas nepilnamečio vaiko išlaikymo dydis ir iš atsakovo V. V. nepilnamečiam vaikui V. V. priteistinas 250,00 Eur dydžio išlaikymas mokamas periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2023 m. birželio 9 d.) iki vaiko pilnametystės (CK 3.200 straipsnis). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

32. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina nepilnamečio vaiko V. V. motina – ieškovė A. P., išimtinai vaiko interesams tenkinti (CPK 3.190, 3.203 straipsniai).

33. Teismas, priteisdamas vaikui iš atsakovo minėto dydžio išlaikymą, pažymi, kad būtent ieškovei, su kuria gyvena vaikas, tenka (teko) pareiga ne tik vaiką išlaikyti, bet ir pasirūpinti jo kasdienių poreikių tenkinimu (gaminti valgį, lavinti, rūpintis jo sveikatingumo gerinimu ir pan.), todėl papildomai didesnės finansinės išlaikymo dalies jai nustatymas reikštų neproporcingą šalių teisių ir pareigų, susijusių su vaiko išlaikymu, paskirstymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-625/2012). Be to, vaiko išlaikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti ir šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

34. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

35. Kadangi ieškovė yra atleista pagal įstatymą nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), spręstinas klausimas dėl žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovo. Nagrinėtinu atveju, žyminio mokesčio suma, skaičiuotina nuo išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio padidinimo 163,11 Eur, o tai sudaro 44,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punkte), todėl iš atsakovo priteistinas valstybei 44,00 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

36. Ieškovė naudojosi advokato teikiamomis paslaugomis ir patyrė 690 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (2 t., el. medž. l. 25, 26-31, 53-55, 63-65). Ieškinį patenkinus iš dalies (70 proc.) (prašė išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydį padidinti 235,11 Eur (nuo 86,89 Eur iki 322,00 Eur), o padidinta – 163,11 Eur (163,11 Eur * 100 proc./ 235,11 Eur), proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo priteistina ieškovei 483,00 patirtų advokato pagalbos išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas, 98 straipsnis).

37. Atsakovas taip pat naudojosi advokato padėjėjo paslaugomis ir patyrė 950 Eur bylinėjimosi išlaidas (teismas pažymi, kad nors 2023 m. rugsėjo 12 d. sąskaitoje – faktūroje nurodyta, jog atstovavimas - 180 Eur, tačiau 2023 m. rugsėjo 12 mokėjimo nurodymu atstovui buvo sumokėta 150 Eur suma, todėl laikytina, jog pagrįsta bylinėjimosi išlaidų suma ir yra 150 Eur, o ne 180 Eur) (2 t., el. medž. l. 21-24, 35-38, 66-68). Ieškinį patenkinus iš dalies (70 proc.), proporcingai atmestų reikalavimų daliai (30 proc.), iš ieškovės priteistina atsakovui 285,00 Eur patirtų advokato pagalbos išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

38. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje sudaro 13,28 Eur, iš jų 9,30 Eur tenka mokėti atsakovui ir 3,98 Eur ieškovei. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteisiamos tik iš atsakovo, nes iš ieškovės priteistina dalis neviršija minimalios priteistinos 5,00 Eur dydžio sumos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-8564-77/2010 priteistą nepilnamečiam vaikui V. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo V. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nepilnamečiam vaikui V. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2023 m. birželio 9 d. iki vaiko pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo V. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) valstybei 53,30 Eur (penkiasdešimt trijų eurų 30 centų) bylinėjimosi išlaidas (žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu), pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Priteisti iš atsakovo V. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieškovei A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 483,00 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovės A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsakovui V. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 285,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja Laura Miniotienė