Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Medicinos bankas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1552-657/2015, kuria atsisakyta priimti nurodyto pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 3 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja (kreditorė) N. H. 2015 m. vasario 2 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su skundu dėl BUAB ,,Protingas verslas“ 2014 m. gruodžio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, kuriuo prašė teismo panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus Nr. 1 ir Nr. 2; išreikalauti iš bankroto administratoriaus UAB ,,Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ UAB ,,Medicinos bankas“ įkeisto ir neįkeisto turto sąrašus; taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti bankroto administratoriui vykdyti BUAB ,,Protingas verslas“ kreditorių 2014 m. gruodžio 29 d. susirinkimo nutarimus Nr. 1 ir Nr. 2, kuriais buvo nutarta už nutarime Nr. 2 nustatytą kainą parduoti UAB „Medicinos bankas“ įkeistą ir BUAB „Protingas verslas“ priklausantį nekilnojamąjį turtą kartu su UAB „Medicinos bankas“ įkeistu kilnojamuoju turtu (degalinės įranga) varžytynių būdu už ne mažesnes, nei kreditorių susirinkimo nustatytas kainas.

Kauno apygardos teismas 2015 m. vasario 3 d. nutartimi patenkino pareiškėjos N. H. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždraudė bankroto administratoriui UAB ,,Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ vykdyti BUAB ,,Protingas verslas“ kreditorių 2014 m. gruodžio 29 d. susirinkimo nutarimus Nr. 1 ir Nr. 2 iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.

UAB ,,Medicinos bankas“ 2015 m. vasario 17 d. kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti jį suinteresuotu asmeniu civilinėje byloje Nr. 2-1552-657/2015, nagrinėjamoje pagal pareiškėjos (kreditorės) N. H. skundą, priimti atsiliepimą į nurodytos pareiškėjos skundą bei priimti atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 3 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė teismo panaikinti skundžiamą apygardos teismo nutartį ir ja pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Kauno apygardos teismas 2015 m. vasario 19 d. nutartimi patenkino BUAB ,,Protingas verslas“ kreditoriaus UAB ,,Medicinos bankas“ 2015 m. vasario 17 d. prašymą dėl įtraukimo į bylą suinteresuotu asmeniu, įtraukė UAB ,,Medicinos bankas“ į bylą suinteresuotu asmeniu be savarankiškų reikalavimų. Teismas nurodė, kad UAB ,,Medicinos bankas“ yra BUAB ,,Protingas verslas“ hipotekos kreditorius, turintis pirmumo teisę į 2 530 348,49 Eur dydžio finansinio reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto, dėl kurio realizavimo buvo nuspręsta 2014 m. gruodžio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimais Nr. 1 ir 2, taigi ginčijami nutarimai yra susiję su UAB ,,Medicinos bankas“ teisėmis ir pareigomis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2015 m. vasario 19 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB ,,Medicinos bankas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 3 d. nutarties ir grąžino atskirąjį skundą jį pateikusiam asmeniui.

Teismas nurodė, kad asmuo, įgijęs byloje dalyvaujančio asmens procesinį teisinį statusą po civilinės bylos teisme iškėlimo, teisę paduoti atskirąjį skundą įgyja ir ja gali naudotis tų teismo nutarčių atžvilgiu, kurios buvo priimtos jam esant įtrauktam į bylą dalyvaujančiu byloje asmeniu arba jam tapus proceso dalyviu tuo metu, kai teismo nutartis, dėl kurios gali būti paduotas atskirasis skundas, dar nėra įsiteisėjusi, t. y. dalyvaujantis asmuo negali įgyvendinti savo procesinės teisės į apeliaciją tų teismo nutarčių atžvilgiu, kurios buvo priimtos ir įsiteisėjo jam nedalyvaujant procese (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 338 str.).

Teismo teigimu, UAB ,,Medicinos bankas“ dalyvaujančio byloje asmens teisinį statusą įgijo Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 19 d. nutarties pagrindu; skundžiama Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tuo metu jau buvo įsiteisėjusi, pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, kadangi nei vienas iš dalyvaujančių byloje asmenų nepateikė atskirojo skundo dėl šios teismo nutarties.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu UAB ,,Medicinos bankas“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartį, priimti atskirąjį skundą ir išnagrinėti jį iš esmės. Nurodo, kad UAB ,,Medicinos bankas“ yra kreditorius BUAB ,,Protingas verslas“ bankroto byloje. Apelianto teigimu, terminas 2015 m. vasario 3 d. teismo nutarties apskundimui suėjo 2015 m. vasario 17 d., skaičiuojant jį nuo susipažinimo su teismo nutartimi dienos (2015 m. vasario 9 d.) bei atsižvelgiant į tai, kad 2015 m. vasario 16 d. buvo nedarbo diena, taigi prašymas dėl įtraukimo į bylą suinteresuotu asmeniu bei atskirasis skundas pateikti 2015 m. vasario 17 d., nepraleidus nustatyto termino.

Apeliantas pažymi, kad pareiškėjos N. H. skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo pateiktas bankroto byloje, kurioje UAB ,,Medicinos banko“ finansinis reikalavimas yra patvirtintas teismo nutartimi, o Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 21 straipsnio 2 dalies 1 punktas suteikia kreditoriui teisę ginti savo reikalavimus, t. y. pripažįsta kreditoriaus teisinį suinteresuotumą ir procesinį teisnumą bankroto procese; tiek BUAB ,,Protingas verslas“ bankroto bylos, tiek civilinės bylos, pradėtos pagal pareiškėjos N. H. skundą, teisminio proceso numeris yra tas pats – Nr. 2-56-3-00533-2013; šiame teisminiame (bankroto) procese UAB ,,Medicinos bankas“ yra dalyvaujantis byloje asmuo, turintis CPK 47 straipsnio 2 dalyje numatytas teises, įskaitant teisę ginčyti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, todėl nesutiktina su teismo išvada, kad UAB ,,Medicinos bankas“ dalyvaujančio byloje asmens teisinį statusą įgijo Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 19 d. nutarties pagrindu, taigi teismas nepagrįstai atsisakė priimti UAB ,,Medicinos bankas“ atskirąjį skundą dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).

Pagal įstatymą ir teismų praktiką, asmuo savo pažeistas teises gali ginti, įgyvendindamas konstitucinę teisę kreiptis į teismą (Konstitucijos 30 str. 1 d.; CPK 5 str. 1 d.); tačiau šios teisės įgyvendinimas įmanomas tik tada, jeigu į teismą kreipiamasi įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-83/2013, 2010 kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2010).

Vienas iš pagrindų, kuriam esant pirmosios instancijos teismas turi nepriimti atskirojo skundo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, yra, kai atskirąjį skundą paduoda neveiksnus asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti (CPK 315 str. 2 d. 1 p.). Asmens teisės paduoti atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių atsiradimas ir jos tinkamas įgyvendinimas sietinas su jo, kaip dalyvaujančio byloje asmens, procesiniu teisiniu statusu ir civiliniu procesiniu veiksnumu (CPK 37 str., 38 str. 1 d., 151 str. 1 d., 305 str.).

Vadovaujantis CPK 335 straipsnio 1 dalimi, atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o kai skundžiama nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Pirmosios instancijos teismo nutarties, kurią galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo, įsiteisėjimas priklauso nuo to, ar dalyvaujantis byloje asmuo pasinaudojo teise dėl šios nutarties paduoti atskirąjį skundą. Pirmosios instancijos teismo nutartis įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jei nutartis nėra apskųsta (CPK 279 str. 1 d., 302 str., 338 str.).

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-511-657/2015 (teisminio proceso Nr. 2-56-3-00533-2013-3) buvo iškelta UAB ,,Protingas verslas“ bankroto byla; Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi toje pačioje civilinėje byloje patvirtintas BUAB ,,Protingas verslas“ kreditorių, įskaitant ir UAB ,,Medicinos bankas“, bei jų finansinių reikalavimų sąrašas. Toje pačioje civilinėje byloje 2015 m. vasario 2 d. gautas pareiškėjos N. H. skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Nors nurodytos pareiškėjos skundas nagrinėjamas ir laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos atskiroje civilinėje byloje Nr. B2-1552-657/2015, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos N. H. skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo bei prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pateiktas BUAB ,,Protingas verslas“ bankroto byloje (bendras visų aukščiau nurodytų civilinių bylų teisminio proceso Nr. 2-56-3-00533-2013-3), kurioje, kaip minėta, UAB ,,Medicinos bankas“ dalyvauja kaip kreditorius, apygardos teismas nepagrįstai sprendė, kad UAB ,,Medicinos bankas“ dalyvaujančio byloje asmens statusą įgijo tik Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1552-657/2015, pagrindu.

Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo BUAB ,,Protingas verslas“ bankroto administratoriui buvo įteikta 2015 m. vasario 9 d. Atsižvelgiant į tai, septynių dienų terminas atskirojo skundo dėl šios teismo nutarties padavimo baigėsi 2015 m. vasario 17 d. (2015 m. vasario 16 d. – nedarbo diena); UAB ,,Medicinos bankas“ atskirąjį skundą pateikė 2015 m. vasario 17 d. Taigi apygardos teismas, spręsdamas UAB ,,Medicino bankas“ atskirojo skundo priėmimo klausimą, be pagrindo nurodė, kad atskirasis skundas paduotas praleidus CPK numatytą terminą ir nepagrįstai atsisakė jį priimti.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pirmosios instancijos teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti UAB ,,Medicinos bankas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 3 d. nutarties, panaikintina, klausimą dėl atskirojo skundo priėmimo perduodant iš naujo nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti uždarosios akcinės bendrovės ,,Medicinos bankas“ atskirąjį skundą ir klausimą dėl atskirojo skundo priėmimo perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.