- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-15
- Bylos Nr.
- B2-1455-657/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00533-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Pareiškėjas
- BUAB „Protingas verslas“
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Medicinos bankas“, BUAB „Protingas verslas“, RUAB „Kvistija“, UAB „Lukoil Baltija“
- Advokatai
- Viktoras Ivanovas
Dalyvaujant pareiškėjo BUAB „Protingas verslas“ atstovams administratoriaus UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ atstovui G. A., advokatui Viktor Ivanov, suinteresuoto asmens UAB „Medicinos bankas“ atstovei R. M.,
Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą teisme pagal pareiškėjo administratoriaus UAB Kauno įmonių restruktūrizavimo centras skundą dėl BUAB „Protingas verslas“ 2013-12-30 pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų Nr. 4, 5, 7, 8 panaikinimo su suinteresuotais asmenimis BUAB „Protingas verslas“, UAB „Medicinos bankas“, RUAB „Kvistija“ ir UAB „Lukoil Baltija“. Teismas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas BUAB „Protingas verslas“ administratorius UAB Kauno įmonių restruktūrizavimo centras teismui pateikė skundą, prašydamas panaikinti 2013-12-30 BUAB „Protingas verslas“ pakartotino kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 4, 5, 7, 8 darbotvarkės klausimais, ir perduoti šiuos klausimus kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo (b.l. 3-16). Nurodė, kad 2013 m. gruodžio 30 d. įvyko pakartotinas BUAB „Protingas verslas“ kreditorių susirinkimas. Susirinkimo darbotvarkėje, be kitų svarstytinų klausimų, buvo numatyta svarstyti šie klausimai: Nr. 4 Informacijos apie bankroto bylos eigą teikimo tvarkos nustatymas ir jos tvirtinimas, Nr. 5 Kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto posėdžio) šaukimo tvarkos nustatymas ir jos tvirtinimas, Nr. 7 Administravimo išlaidų sąmatos ir atlyginimo administratoriui tvirtinimas bei Nr. 8 Pavedimo sutarties projekto tvirtinimas. Administratorius su nutarimais, priimtais darbotvarkės klausimais Nr. 4, Nr. 5, Nr. 7, Nr. 8, nesutinka, nes jie pažeidžia kreditorių ar administratoriaus interesus, todėl turi būti panaikinti ir perduoti kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo. Dėl nutarimo 4 darbotvarkės klausimu „Informacijos apie bankroto bylą ir jos eigą teikimo tvarkos nustatymas ir jos tvirtinimas“ UAB „Medicinos bankas“ prie balsavimo raštu biuletenio pateikė priedą, kuriame pateikė nutarimą balsuoti už administratoriaus pasiūlytą Informacijos apie įmonės bankroto bylos eigą teikimo tvarkos projektą, tačiau su nurodytais pakeitimais, kurie pažeidžia smulkių kreditorių interesus, nes jiems sudaromos diskriminuojančios sąlygos, lyginant su kreditoriais, turinčiais daugiau kaip 10 % visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Visų kreditorių teisės yra lygios, todėl visi kreditoriai už gaunamą informaciją turėtų mokėti vienodomis sąlygomis. Be to, UAB „Medicinos bankas“ prie balsavimo raštu biuletenio pateikė priedą, kuriame pateikė nutarimą balsuoti už bankroto administratoriaus pasiūlytą Kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto posėdžio) šaukimo tvarkos projektą. Banko nurodyta 4 punkto redakcija diskriminuoja smulkius kreditorius. Administratorius svarstymui pateikė du administravimo išlaidų variantus, paprašytas pagrindė prašomo paskirti atlyginimo dydį. UAB „Medicinos bankas” priede prie balsavimo raštu biuletenio pateikė nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos ir atlyginimo administratoriui tvirtinimo, kuriame administratoriui už BUAB „Protingas verslas“ administravimą nustatė 20000 Lt plius PVM atlyginimą. Administratorius, teikdamas sutikimą administruoti įmonę, turi lūkesčius už šios įmonės administravimą gauti atlyginimą, atitinkantį jo kvalifikaciją ir atliktus darbus, o įvertinęs, kad pagrindinis įmonės turtas yra nekilnojamas, kitas turtas yra šio nekilnojamojo turto neatskiriama dalis, įmonė turi nedaug debitorių, o planuojamų ginčyti sandorių kiekis nedidelis, administravimo išlaidoms ir administratoriaus atlyginimui prašė paskirti mažesnę sumą nei panašaus dydžio administruotų įmonių vidurkiai, kuri atitiktų numatomų atlikti darbų apimtį, administratoriaus lūkesčius, nepažeistų nei administratoriaus, nei kreditorių interesų, ir atitiktų sąžiningumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus. Tuo tarpu UAB „Medicinos bankas“ nutarimu administratoriui paskirtas atlyginimas yra beveik 10 kartų mažesnis už administratoriaus gaunamą atlyginimą administruojant panašaus dydžio įmones, bei 3,5 karto mažesnis nei administratorius tikėjosi gauti. Bankas neįrodė, kad jo administratoriui siūlomo atlyginimo pakaks padengti administratoriaus patiriamas darbo sąnaudas, mokesčius ir kitas išlaidas, būtinas BUAB „Protingas verslas“ administravimui. Be to, UAB „Medicinos bankas” balsavo už bankroto administratoriaus pasiūlytą pavedimo sutarties projektą, tačiau su jos pateikiamais pakeitimais. Administratoriaus nuomone, banko pateiktas sutarties 3.1. punkto pakeitimas pažeidžia ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalį, kurioje nustatyta, kad administratoriaus atlyginimo suma ir jo mokėjimo tvarka nustatoma pavedimo sutartyje. Pavedimo sutartyje nebeliko administratoriui nustatyto atlyginimo sumos, o banko pateiktas pakeitimai dubliuoja ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies nuostatas. Kadangi UAB „Medicinos bankas“ turi daugiau nei 50 procentų visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų, kreditorių susirinkime buvo priimti būtent banko pasiūlyti nutarimo projektai. Likusiems kreditoriams, pažeidžiant Įmonių bankroto įstatymo imperatyvias nuostatas, nebuvo suteikta galimybė dalyvauti, priimant sprendimus kreditorių susirinkime ar/ir balsuoti raštu svarbiausiais bankroto procedūrų klausimais.
Reikalavimus grindė: pakartotino kreditorių susirinkimo protokolu su priedais, įmonės bankroto ataskaitomis, JAR išrašu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ administratoriaus skundą prašė atmesti (b.l. 106-116). Nurodė, kad suinteresuoto asmens veiksmai, pasiūlius nutarimų projektus, yra teisėti, todėl priimtus nutarimus naikinti dėl procedūrinių pažeidimų nėra pagrindo. Tokiais veiksmais nebuvo siekiama kreditorių susirinkimui pateikti netikėtus nutarimų projektus, kurie pažeistų įmonės ar kitų kreditorių teises. Bankas 2013-12-20 rašte administratoriui nurodė, kad teiks rašytinius siūlymus dėl Informacijos apie įmonės bankroto bylos eigą teikimo tvarkos, Kreditorių susirinkimo (komiteto posėdžio) sušaukimo tvarkos, Pavedimo sutarties nuostatų, ir prašė administratoriaus iki pakartotinio kreditorių susirinkimo informuoti visus kreditorius apie šią 2013-12-20 rašte išreikštą suinteresuoto asmens poziciją. Suinteresuotas asmuo siekė, kad siūlomi sprendimai būtų motyvuoti, o kreditoriai būtų tinkamai informuojami ir galėtų priimti ekonomiškai pagristus sprendimus. Nesutiko, kad banko pateiktas pasiūlymas dėl Informacijos apie bankroto bylą ir jos eigą teikimo tvarkos nustatymo ir jos tvirtinimo projekto 6 punkto pakeitimo kaip nors diskriminuoja ar pažeidžia kreditorių interesus, nes ši nuostata skatina kooperuotis. Skundžiami Kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto posėdžio šaukimo tvarkos nustatymo ir jos tvirtinimo bei informacijos gavimo klausimais suinteresuoto asmens pateikti siūlymai nėra diskriminaciniai ir atitinka įstatymo nuostatas, nėra pagrindas pripažinti nutarimus neteisėtais. Dėl banko pateikto nutarimo dėl administravimo išlaidų sąmatos ir atlyginimo administratoriui tvirtinimo tai nepakanka vien nurodyti, kad administratoriaus lūkesčiai dėl atlyginimo buvo didesni, nei kreditorių patvirtintas atlyginimas. Būtina įrodyti, kad tokie lūkesčiai buvo teisėti, o šių aplinkybių administratorius neįrodė. Banko pasiūlytas administratoriaus atlyginimas atitinka rinkoje nusistovėjusius įkainius ir tokiais įkainiais teikti administravimo paslaugas sutinka ne vienas administratorius, turintis tokią pat aukštą kvalifikaciją kaip ir skundo iniciatorius. Ginčijamu nutarimo projektu greta fiksuotos atlyginimo sumos buvo patvirtintas sėkmės mokestis. Tokia atlyginimo dalis yra motyvuojanti, atitinkanti teisėtus administratoriaus lūkesčius už tinkamai atliktą darbą gauti didesnį atlygį. Kvalifikuotos paslaugos turi būti vienodai apmokamos, net, jei įmonėje yra mažiau turto, bet jo pakanka administravimo išlaidoms apmokėti. Be to, administratorius, remdamasis įmonės turimo turto balansine verte, visiškai neatsižvelgė, kad bankroto procese pajamos už realizuojamą turtą tikėtina bus žymiai mažesnės, nei jo balansinė vertė. Jei tokios paslaugos kaip buhalterijos, juridinių paslaugų išlaidos apmokamos greta administratoriaus atlyginimo, tai atitinkamai mažintinas administratoriaus atlygio dydis. Sumažinus labai didelį ir niekuo nepagrįstą administratoriaus valandinio įkainio dydį bei išbraukus abejotinus darbus, kurie šiai dienai nėra pagrįsti objektyviais poreikiais, akivaizdu, kad kreditorių patvirtintas administratoriaus atlyginimo dydis (20000 Lt fiksuota dalis bei 15 % sėkmės mokestis nuo išieškotų sumų) yra protingas, sąžiningas ir teisingas. Juolab, kad skundžiamame nutarime numatyta galimybė jį peržiūrėti, administratoriui tinkamai motyvavus lėšų poreikį ir sąnaudas. Didesnių administravimo išlaidų poreikio administratorius taip pat nepagrindė. Nesant pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimo teise, nesant siekio pažeisti kitų kreditorių teises, nėra pagrindo ir naikinti kreditoriaus pasiūlyto ir priimto nutarimo dėl procedūrinių pažeidimų.
Suinteresuotieji asmenys RUAB „Kvistija“ ir UAB „Lukoil Baltija“ į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymų nustatyta tvarka (CPK 123 str.). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla šalių prašymu, nagrinėjama iš esmės suinteresuotiesiems asmenims nedalyvaujant. Prašymuose įtraukti į bylą nurodė, kad su administratoriaus skundu nesutinka, prašo jo netenkinti, palaiko ir prisideda prie suinteresuoto asmens UAB „Medicinos bankas“ atsiliepimo (b.l. 142).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Bankrutuojančios įmonės kreditoriai bankroto byloje savo teises gina kreditorių susirinkimuose pagal teismo patvirtinus jų kreditorinius reikalavimus. Kreditorių susirinkimas sprendžia tiek pagrindinius su įmonės tolesniu teisiniu likimu susijusius, tiek ir einamuosius klausimus – t.y. turi teisę reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti; tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką, taip pat tvirtinti įmonės turto pardavimo kainą ir įmonės bankroto proceso metu sudarytas metines finansines ataskaitas (balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą; nustatyti administratoriaus atlyginimą ir pan. (ĮBĮ 23 str.). Spręsdamas šiuos klausimus, kreditorių susirinkimas negali peržengti įstatymo jam nustatytų įgaliojimo ribų ar priimti sprendimus, kurie įmonei būtų nenaudingi arba iš esmės pažeistų atskirų kreditorių teises bei teisėtus lūkesčius.
Dėl procedūrinių pažeidimų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, o taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus.
Pareiškėjo teigimu, kreditorius UAB „Medicinos bankas“ apie siūlomus nutarimų pakeitimus turėjo pranešti ne susirinkimo dieną, bet anksčiau, kad su siūlomais pakeitimais galėtų susipažinti visi kreditoriai ir dėl jų išreikšti savo nuomonę.
Žemesnės instancijos teismas
Kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus ĮBĮ nustatytas išimtis (ĮBĮ 24 str. 1 d.). Bankroto byloje kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ patvirtintų finansinių reikalavimų dydis suteikia jam teisę daryti didesnę įtaką priimamiems sprendimams kreditorių susirinkime nei kitiems kreditoriams, tačiau tai nereiškia, kad apie siūlomus kreditorių susirinkimo nutarimų projektus neturėtų būti pranešta kitiems kreditoriams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad kreditorių susirinkime, kaip ir komiteto posėdyje, priimant sprendimus ir juos įforminant turi būti derinama kreditorių valia ir negali būti kreditorių dalies inicijuojami tokie kitiems kreditoriams netikėti sprendimai, su kuriais jie nėra supažindinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-650/2005). Kreditoriai dėl numatomo posėdžio buvo informuoti pranešimais, nurodyta darbotvarkė, kreditoriams iš anksto kartu su posėdžio medžiaga nebuvo pateikti susipažinti UAB „Medicinos bankas“ siūlomų nutarimų projektai. Nėra pateisinama, kai kreditorių dalis neinformuojama apie nutarimų projektus, siekiant nuslėpti tokius projektus ir išvengti galimo nepritarimo, todėl šie procedūriniai pažeidimai galėjo nulemti kreditorių susirinkimo nutarimų neteisėtumą.
Dėl informavimo apie bankroto eigą tvarkos ir susirinkimų sušaukimo tvarkos bei pažeistų kreditorių teisių (susirinkimo nutarimai 4 ir 5 klausimais). Iš bylos duomenų nustatyta, kad susirinkime buvo nutarta, kad informacija / dokumentai teikiami nemokamai tiems kreditoriams (kreditorių grupėms), kurių teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų vertinė išraiška sudaro daugiau kaip 10 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Analogiška nuostata įtvirtinta ir susirinkimų sušaukimo tvarkoje, nustatant, kad kartu su pranešimu apie šaukiamą susirinkimą kreditoriams, turintiems ne mažiau kaip 10 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos išsiunčiama ir susirinkimo medžiaga. Pareiškėjo teigimu, tokios kvotos nustatymas pažeidžia kreditorių teises gauti nemokamai informaciją apie bankroto eigą.
Viena iš kreditorių bankroto byloje neturtinių teisių yra kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą (ĮBĮ 21 str. 2 d. 2 p.). Kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, taip pat turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus (ĮBĮ 21 str. 2 d. 1 p.). ĮBĮ nuostatos tiesiogiai nesieja informacijos (dokumentų kopijų gavimo) su patvirtinto kreditorinio reikalavimo dydžiu. Kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti, kokia tvarka kreditoriai, įmonės savininkas (savininkai) gauna iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą ar kreditorių susirinkimo medžiagą (ĮBĮ 23 str. 11 p.; 17 p.).
Iš byloje pateikto BUAB „Protingas verslas“ kreditorių sąrašo (T.1., b.l. 17) nustatyta, kad UAB „Medicinos bankas“ yra didžiausias įmonės kreditorius, kurio kreditorinio reikalavimo dydis procentais nuo visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos yra 81,92 proc., visi likusieji kreditoriniai reikalavimai sudaro 18,08 proc. Byloje nėra jokių duomenų, jog būtų dar bent vienas kreditorius, kurio kreditorinio reikalavimo dydis procentais nuo visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos sudarytų 10 proc. ar šį dydį viršytų. Įstatymas visiems kreditoriams garantuoja vienodas neturtines teises. Todėl nustačius, kad nemokamai informaciją (dokumentus) apie bankroto eigą ar su pranešimu gauti susirinkimo medžiagą, gali gauti tik vienas kreditorius – UAB „Medicinos bankas“, taip sudarant jam išskirtines sąlygas gauti nemokamą informaciją ar susirinkimo medžiagą, darytina išvada, kad toks kreditorių susirinkimo nutarimas pažeidžia kitų kreditorių teises, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus (CK 1.5 str.), kreditorių lygiateisiškumo principą, todėl pakartotinio kreditorių susirinkimo 2013 m. gruodžio 30 d. nutarimas 4 ir 5 darbotvarkės klausimais naikintini ir perduotini spręsti pakartotinai kreditorių susirinkime.
Dėl administratoriaus atlyginimo ir pavedimo sutarties (susirinkimo nutarimai 7 ir 8 klausimais). ĮBĮ 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, taip pat ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką (ĮBĮ 23 str. 5 p.); nustatyti administratoriui atlyginimą (ĮBĮ 23 str. 9 p.). Šio straipsnio 4 dalyje numatyta pareiga pirmajam kreditorių susirinkimui nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Kreditorių susirinkimo nutarimo pagrindu sudaroma pavedimo sutartis, kurioje nustatomas administratoriaus atlyginimas ir jo mokėjimo tvarka (ĮBĮ 36 str. 5 d.). Administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai (ĮBĮ 36 str. 1 d.), todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis - kuo daugiau lėšų bus skirta įmonės administravimui, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti. Toks teisės aiškinimas lemia tai, kad būtent bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimui įstatymas suteikia administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, keitimo, disponavimo administravimo išlaidomis tvarkos, atlyginimo administratoriui nustatymo, administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo teisę.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo administravimo išlaidų klausimu teisėtumo, turi įvertinti, ar patvirtintoje sąmatoje nurodytos išlaidos pagal teisinę prigimtį atitinka administravimo išlaidų sampratą ir, ar išlaidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, ar nutarimas neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms. Taip pat visais atvejais teismas turi patikrinti, ar laikytasi kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimo priėmimo tvarkos. Kadangi įstatymu teismui suteikta prerogatyva patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą, tai teismas, nustatęs jo neatitiktį įstatymo reikalavimams, turi teisę panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).
Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartimi buvo nustatytos 19.904,50 Lt administravimo lėšų suma (įskaičius mokesčius), tame tarpe buhalterinės apskaitos patikrinimas ir jos tvarkymas – 8470,00 Lt, sandorių peržiūrėjimas, analizė ir jų teisinis įvertinimas, nepagrįstų kreditorinių reikalavimų ginčijimas ir t.t. – 7.260,00 Lt, pašto išlaidos – 302,50 Lt, išlaidos susijusios su pranešimų kreditoriams, debitoriams ir kitiems tretiesiems asmenims paruošimu – 968,00 Lt, kitos išlaidos (statuso registravimas, informacijos iš nekilnojamojo turto registro ir VĮ Regitra gavimas, skelbimai spaudoje, vertimas į ir iš užsienio kalbas) –1.210,00 Lt, kuras – 484,00 Lt, išlaidos, kurias administratorius gali naudoti bankroto administratoriaus patiriamoms BUAB „Protingas verslas“ administravimo, tiesioginėms (ryšio paslaugos, ofiso nuoma ir kt.) ir netiesioginėms (turto amortizacija ir kt.) išlaidoms apmokėti – 1.210,00 Lt, kurią administratorius turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti, kol pirmasis kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą.
Byloje nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 30 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo metu buvo patvirtinta 20.000,00 Lt plius PVM administravimo išlaidų sąmatą (į šią sumą įskaitant Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintų ir patirtų išlaidų sumą, įskaitant lėšas reikalingas turto apsaugai, turto įvertinimui bei kitas administravimo išlaidas atskirai neišskirtas tvirtinat administravimo išlaidų sąmatą) bei 20.000,00 Lt plius PVM suma – administratoriui už visą laikotarpį – nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos (T.1, b.l. 36). Iš šios 20.000,00 Lt administratoriaus atlyginimo sumos – 10.000,00 Lt mokama už vadovavimą komercinei ūkinei veiklai iš pajamų, gaunamų iš ūkinės komercinės veiklos. Be to, nutarta skirti administratoriui 15 proc. dydžio premiją nuo nuginčytų ir išieškotų sandorių sumų, nuo išieškotų iš debitorių skolų sumų vykdant BUAB „Protingas verslas“ bankroto procedūrą. Už nutarimą balsavo 88,52 proc. visų susirinkime dalyvaujančių kreditorinių reikalavimų sumos.
Pagal bylos medžiagą, administratorius susirinkimui pateikė du nutarimo projektus dėl administratoriaus atlyginimo: 1) nustatyti 3500,00 Lt plius PVM atlyginimą per mėnesį bei 15 proc. dydžio premiją nuo nuginčytų ir išieškotų sandorių sumų, išieškotų iš debitorių skolų sumų, o taip pat 15.000,00 Lt plius PVM administravimo išlaidoms padengti; 2) nustatyti 70.000,00 Lt plius PVM atlyginimą už visą bankroto procedūrą (neįskaitant Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintos sumos) bei 15 proc. dydžio premiją nuo nuginčytų ir išieškotų sandorių sumų, išieškotų iš debitorių skolų sumų, taip pat 15.000,00 Lt plius PVM administravimo išlaidoms padengti. Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius balsavimo raštu biuletenyje siūlė nustatyti 60.000,00 Lt administravimo išlaidų sąmatą (tame tarpe 30.000,00 Lt administratoriaus atlyginimui ir 30.000,00 Lt administravimo išlaidoms).
Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog administratoriaus atlyginimo dydis priklauso nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo, todėl jis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumą. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą. Objektyviais kriterijais nepagrįsto atlyginimo administratoriui nustatymas pažeistų kreditorių teises, jei būtų nustatytas per didelis atlyginimas, arba administratoriaus teises, jei būtų nustatytas per mažas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis byloje Nr. 2-723/2011). ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nurodyti kriterijai administratoriaus atlyginimo už teikiamas paslaugas dydžiui nustatyti, t.y. administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklą, taip pat į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, į įmonei iškeltų bylų ir pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą bei jų kiekį. Kreditorių susirinkimas, tvirtindamas administratoriaus atlyginimą, turi nustatyti tokias ribas, kurios leistų administratoriui sklandžiai atlikti administravimo procedūras ir netrikdytų bankroto bylos nagrinėjimo eigos, tuo pačiu sąžiningai kompensuotų administratoriui už darbą. Akivaizdu, kad tai įvertinti nėra paprasta, juo labiau, dar tik bankroto procedūrų pradžios stadijoje, kai nėra aišku nei kiek šios procedūros užtruks, nei kiek nenumatytų klausimų gali iškilti ateityje.
ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalyje nustatytas išlaidų, kurios gali būti priskirtos prie administravimo išlaidų, sąrašas. Pagal jį bankroto administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, įmonės darbuotojų, kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus dalyvaujančius ūkinėje komercinėje veikloje, su darbo santykiais susijusios išlaidos, išlaidos įmonės auditui, turto vertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos. Šioje teisės normoje nustatytas administravimo išlaidų sąrašas nėra baigtinis, nes tokiomis išlaidomis pripažįstamos ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos, t. y. tokios, kurios atitinka administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2011). Administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).
Pareiškėjo teigimu, ginčytinu kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytas atlyginimas bankroto administratoriui neatitinka jo darbo apimčių, pažeidžia bendruosius protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus bei kreditorių interesus. Iš bylos medžiagos matyti, kad įmonė turi 32 kreditorius, 9 debitorius, kuriems išsiųsti reikalavimai dėl skolų sumokėjimo (bendra įsiskolinimo suma 22.829,97 Lt), nuomojamų pastatų bei žemės sklypų, kito ilgalaikio turto, kurio bendra likutinė vertė sudaro 7.628.565,82 Lt (T.1, b.l. 27-30). Susipažinus su bylos duomenimis, nekyla abejonių dėl įmonei priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto realaus egzistavimo. Pažymėtina, kad kreditorių susirinkimas nepatvirtino administratoriaus pateiktos ataskaitos, t.y. neįvertino atliktų ir planuojamų darbų kiekio ir apimties, teismo nutartimi nustatytų administravimo išlaidų panaudojimo, tačiau priimdamas nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo, nusprendė įskaičiuoti į atlyginimą Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintą administravimo išlaidų sumą (19.904,50 Lt), kas leidžia daryti išvadą, kad beveik pusė administravimo išlaidoms skirtų lėšų (iš 40.000,00 Lt) yra jau panaudota.
Kreditorius UAB „Medicinos bankas“, nesutikdamas su administratoriaus pateiktu administravimo išlaidų ir atlyginimo paskaičiavimu, iš esmės apsiribojo pateiktais UAB „Baklis“ ir UAB „CONSULTING ART“ pateiktais įkainiais (preliminariais skaičiavimais), kurie gali keistis priklausomai nuo konkretaus bankroto proceso ir yra nežymiai didesni, nei ginčijamu nutarimu patvirtintas atlyginimas administratoriui (T.1, b.l. 180-184), nepateikdamas įrodymų, paneigiančių administratoriaus atlyginimo pagrindime nurodytų darbų, apimčių bei įkainių neatitikimą teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principams (CPK 12 str., 178 str.). Taigi, teismo vertinimu, ginčytinu nutarimu nustatytas bankroto administratoriaus atlyginimas nėra pagrįstas. Beje, net prognozuojant 24 mėnesių nuo įmonės pripažinimo bankrutavusia terminą bankroto procedūrų trukmei (ĮBĮ 33 str. 7 d.), skaičiuojant tik šį laikotarpį administratoriaus mėnesinis atlyginimas siektų tik 833,33 Lt per mėnesį, t.y. suma, kuri būtų akivaizdžiai neprotinga.
Vertinant įmonės kreditorių susirinkimo nustatytą administravimo sąmatą ir atlyginimą administratoriui, teismas sprendžia, kad nustatant administratoriaus atlyginimo dydį nebuvo atsižvelgta į įmonės turimą turtą, kreditorių skaičių, atliekamas bankroto administravimo procedūras, todėl ginčijamas 2013 m. gruodžio 30 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo 7 darbotvarkės klausimu naikintinas, perduodant jį iš naujo spręsti kreditorių susirinkimui (ĮBĮ 23 str., 24 str. 3 d.).
Administratorius ginčydamas pakartotinio susirinkimo, įvykusio 2013 m. gruodžio 30 d. nutarimą 8 klausimu – nesutinka su patvirtintos pavedimo sutarties 3.1 ir 3.3 punktais. Kreditoriams pasiekus sutarimą su bankroto administratoriumi bankroto procedūrų vykdymo esminiais klausimais (tarp jų ir dėl atlyginimo nustatymo), tarp įmonės kreditorių ir bankroto administratoriaus susiformuoja pavedimo teisiniai santykiai (CK 6.756 str. 1 d.). Pavedimo sutartyje, kurią bankroto administratorius pasirašo su kreditorių susirinkimui pirmininkavusiu asmeniu, nustatoma administratoriaus atlyginimo suma ir jo mokėjimo tvarka. ĮBĮ 36 straipsnio 4 dalyje pirmajam kreditorių susirinkimui numatyta pareiga nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsitesėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos. ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje įsakmiai nurodyta, kad administratoriaus atlyginimo suma ir jo mokėjimo tvarka nustatoma pavedimo sutartyje, todėl kreditorių susirinkimo 2013 m. gruodžio 30 d. nutarimas 8 darbotvarkės klausimu dėl pavedimo sutarties, kurioje nenurodyta administratoriaus atlyginimo suma ir jo mokėjimo tvarka, akivaizdžiai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, sukuria teisinį neaiškumą ir neapibrėžtumą, todėl šis nutarimas naikintinas, perduodant klausimą iš naujo spręsti kreditorių susirinkimui.
Dėl bylinėjimosi išlaidų. Skundą patenkinus BUAB „Protingas verslas“ iš suinteresuoto asmens UAB „Medicinos bankas“ priteistina 850,00 Lt advokato atstovavimo išlaidų (T.1, b.l. 177-178; CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalimi, Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi, teismas,
nutaria:
Pareiškėjo BUAB „Protingas verslas“ administratoriaus UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ skundą tenkinti.
Panaikinti BUAB „Protingas verslas“ 2013 m. gruodžio 30 d. pakartotino kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 4, 5, 7, 8 darbotvarkės klausimais, ir perduoti šiuos klausimus kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo
Priteisti iš UAB „Medicinos bankas“, įmonės kodas 112027077, buveinė Pamėnkalnio g. 40, Vilnius, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos banke, atsakovui BUAB „Protingas verslas“, įmonės kodas 133564664, 850,00 Lt (aštuonis šimtus penkiasdešimt litų) advokato atstovavimo išlaidų.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.