Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Dalyvaujant pareiškėjo UAB „Skulas“ atstovui advokato padėjėjui Ariui Damušiui, suinteresuotųjų asmenų BUAB „Protingas verslas“ atstovui administratoriaus UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ atstovui G. A., UAB „Medicinos bankas“ atstovei R. M.,

Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pasirengimo nagrinėti bylą teisme klausimą civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Skulas“ skundą dėl BUAB „Protingas verslas“ 2014-04-10 kreditorių susirinkimo nutarimo 1, 2, 3, 4 punktais priimtų nutarimo panaikinimo. Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja UAB „Skulas“ kreipėsi į teismą prašydama panaikinti BUAB „Protingas verslas“ 2014-04-10 kreditorių susirinkimo nutarimą dalyje dėl šiame nutarime 1, 2, 3 ir 4 punktais priimtų nutarimų (b.l. 4-8). Nurodė, kad 2013-03-21 Nuomos sutarties Nr. 13 pagrindu BUAB „Protingas verslas“ kreditorei UAB „Skulas“ išnuomojo tris degalines, esančias (duomenys neskelbtini). BUAB „Protingas verslas“ 2014-04-10 kreditorių susirinkimo nutarimu nustatyta, jog BUAB „Protingas verslas“ priklausančias minėtas degalines ketinama nuomoti kaip vientisą turto kompleksą 5 metų terminui, bet ne ilgiau nei iki šio turto pardavimo ar perdavimo bankroto procese dienos už ne mažesnį nei 5.000,00 Lt plius PVM mėnesinį mokestį. Iki šio nutarimo priėmimo degalinės buvo nuomojamos kaip atskiri turto vienetai. Degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) iki šiol yra nuomojamos UAB „Skulas“ Nuomos sutarties pagrindu. Degalinė, esanti (duomenys neskelbtini), iki 2013-10-14 taip pat buvo nuomojama pareiškėjai. Nutraukus šios degalinės nuomos sutartį, bendra nuomos kaina nebuvo mažinama, t.y. nuomos mokestis už likusias dvi buvo mokamas tokio paties dydžio kaip anksčiau už visas tris degalines - 5.000,00 Lt/mėn. Pareiškėjo nuomone, kreditorių susirinkimo nutarimas pažeidžia UAB „Skulas“ teises, nes ūkinę komercinę veiklą vykdanti bankrutuojanti įmonė turi laikytis prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, negali remtis savo bankrutuojančios įmonės statusu, kad jų nevykdytų. Priešingu atveju, būtų pažeisti teisingumo ir protingumo principai. Tarp šalių yra susiformavę nuomos teisiniai santykiai, todėl nuomos sutartis BUAB „Protingas verslas“ iniciatyva gali būti nutraukta tik tuo atveju, jei UAB „Skulas“ netinkamai vykdytų įsipareigojimus pagal nuomos sutartį. Tuo tarpu UAB „Skulas“ visada laiku ir tinkamai vykdo Nuomos sutartimi prisiimtas pareigas. Nutarimo 2 dalis, kurioje teigiama, jog, gavus iš kitų potencialių nuomininkų sutikimą dėl degalinių nuomos aukščiau nurodytomis esminėmis nuomos sąlygomis, įpareigoti administratorių įspėti UAB „Skulas“ apie 2013-03-21 nuomos sutarties nutraukimą, yra neteisėta, nes prieštarauja Nuomos sutarties nutraukimo tvarkai. Nei iškėlus UAB „Protingas verslas“ bankroto bylą, nei vėliau administratorius UAB „Skulas“ neinformavo, jog Nuomos sutartis bus nutraukta ir toliau nebus vykdoma, todėl ši sutartis šalims įgavo įstatymo galią ir yra vykdytina, nepaisant to, kad BUAB „Protingas verslas“ yra bankrutuojanti įmonė. Priimtame nutarime patvirtintos sutarties sąlygos naujajai nuomos sutarčiai mokamo nuomos mokesčio atžvilgiu yra prastesnės nei dabar galiojančiai Nuomos sutarčiai. Naujoji Nuomos sutartis yra mažiau ekonomiškai naudinga BUAB „Protingas verslas“. Nutarime nepagrįstai teigiama, jog Nuomos sutartis pažeidžia kreditorių interesus. Be to, UAB „Skulas“ yra patikimas nuomininkas, o RUAB „Kvistija“ finansinė būklė ir galimybės atsiskaityti su BUAB „Protingas verslas“ už nuomojamas degalines ir jose esančią įrangą yra abejotina. Nutraukus dabar galiojančią Nuomos sutartį BUAB „Protingas verslas“ kreditorių padėtis nepagerės, atvirkščiai, BUAB „Protingas verslas“ praras stabilias pajamas, kurios suteikia garantiją atsiskaityti su kreditoriais, be to, UAB „Skulas“ įgys teisę iš BUAB „Protingas verslas“ reikalauti 60.000,00 Lt baudą už esminį Nuomos sutarties pažeidimą.

Reikalavimus grindė: BUAB „Protingas verslas“ 2014-04-10 kreditorių susirinkimo protokolu, 2013-03-21 Nuomos sutartimi Nr. 13, 2013-10-14 Susitarimu Dėl Priedo Nr. 1 „Turto sąrašas“ prie 2013-03-21 Nuomos sutarties pakeitimo.

Suinteresuotasis asmuo BUAB „Protingas verslas“ nurodė, kad 2014 m. vasario 24 d. BUAB „Protingas verslas“ administratorius gavo UAB „Medicinos bankas“ raštą „Dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo“ Nr. 658. Šiame rašte banko nurodyta priežastis, dėl kurios reikia nutraukti degalinių nuomos sutartį, yra tai, kad nuomos sutartyje yra numatyta teisė vienašališkai nutraukti sutartį, įspėjus tik prieš vieną mėnesį, kas gali tapti ūkinės komercinės veiklos nutraukimo priežastimi ir turėti ypatingai neigiamą įtaką degalinių vertei, dėl ko realizuojant turtą už jį gaunamos pajamos iš esmės sumažėtų. Bankas, kaip alternatyvą esamam nuomininkui – UAB „Skulas“, pateikė RUAB „Kvistija“ 2014-02-18 bankui pateiktą pasiūlymą „Dėl įkeisto turto nuomos“ (b.l. 58-61). Siūlyme RUAB „Kvistija“ pasiūlė turto nuomos mokestį – ne mažiau kaip 5000,00 Lt plius PVM per mėnesį, sutarties terminą – iki turto realizavimo bankroto byloje, bei tai, kad sutartis gali būti nutraukta šalių susitarimu arba vienašaliu nuomotojo sprendimu, įspėjus nuomininką prieš du mėnesius. Administratorius, siekdamas apginti įmonės ir kreditorių interesus nuo galimų nuostolių nutraukus nuomos sutartį su UAB „Skulas“, pradėjo domėtis RUAB „Kvistija“ finansine padėtimi. Taip pat, siekdamas kreditorius supažindinti su banko siūloma nauja nuomos sutartimi, administratorius keletą kartų kreipėsi į banką, prašydamas pateikti nuomos sutarties projektą, tačiau jos negavo. Bankas pateikė su UAB „Skulas“ sudarytos nuomos sutarties pakeitimus, tačiau teikdamas svarstyti klausimą dėl nuomos sutarties nutraukimo ir sudarymo su nauju nuomininku, privalėjo pateikti administratoriui ir kreditoriams informaciją, kad yra nuomininkas, kuris siūlo už nuomojamas degalines didesnę nuomos kainą ar kitas geresnes nuomos sąlygas, investicijas į infrastruktūrą, klientų pritraukimą, turto pagerinimą ar pan. Tuo tarpu RUAB „Kvistija“ turi finansinių sunkumų ir tepasiūlė vienu mėnesiu ilgesnį nuomos sutarties nutraukimo įspėjimo terminą. Šiuo metu nustatyti, ar priimtas nutarimas bus naudingas BUAB „Protingas verslas“ kreditoriams, nėra galimybės, nes šiam vertinimui administratorius neturi pakankamai informacijos. Administratorius išsiuntė pasiūlymus kitiems potencialiems nuomininkams dėl degalinių nuomos, tačiau jokių pasiūlymų negavo. Nesant naudingesnių pasiūlymų, nėra pagrindo inicijuoti nuomos sutarties su UAB „Skulas“ nutraukimą ar nuomos sąlygų keitimą. Administratoriaus nuomone, kreditoriai turėtų siūlyti administratoriui, kaip prioritetinį variantą, visų trijų degalinių nuomą vienam nuomininkui, o nesant galimybės išnuomoti trijų degalinių vienam nuomininkui, nuomoti jas atskirai.

Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ skundą prašo atmesti (b.l. 47-50). Nurodė, kad šiuo atveju egzistuoja interesų konfliktas tarp skundo teikėjos, kaip nuomininkės, interesų ir jos, kaip kreditorės, interesų. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo įpareigojimų administratoriui, šiuo metu vykdytinas yra tik vienas nutarimo 1 punkte numatytas įpareigojimas – atlikti potencialių nuomininkų apklausą. Nėra jokio pagrindo naikinti skundžiamo nutarimo įpareigojimus, kuriais siekiama rinkti informaciją, parengti nuomos sutarties projektą, nes šie nutarimo įpareigojimai patys savaime nuomos sutarties nekeičia ir jos nenutraukia, todėl nepažeidžia nei kreditorių, nei pareiškėjos teisių. 2013-10-14 susitarimu vienos iš trijų degalinių nuomos nutraukimas buvo įvykdytas pažeidus pačios pareiškėjos nurodytą imperatyvią nuostatą dėl nuomos sutarties nutraukimo tvarkos. Tiek pareiškėjos nurodytas 6.497 straipsnis, kuriuo ji remiasi, tiek 6.498 straipsnis numato ir nuomotojui, ir nuomininkui teisę sutartį nutraukti prieš terminą, pareiškiant reikalavimą teismine tvarka. 2013-10-14 sandoris dėl nuomos dalyje nutraukimo, sudarytas administratoriaus ir nuomininkės UAB „Skulas“, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir bankrutuojančio juridinio asmens tikslams bei yra žalingas įmonei. Įmonės turto – degalinių nuomos sutartis buvo sudaryta prieš pat bankroto bylos įmonei iškėlimą su vienu iš įmonės kreditoriumi – UAB „Skulas“, tačiau administratorius neatliko jokios analizės dėl degalinių nuomos kainos adekvatumo, nesiaiškino, ar rinkoje nėra dalyvių, norinčių išsinuomoti degalines už didesnį atlygį. Administratorius nesiėmė jokių veiksmų dėl bankrutuojančiai įmonei nepalankių nuomos sutarties nuostatų pakeitimo. Yra akivaizdi grėsmė, kad dėl galimai nesąžiningų susitarimų ar netinkamo administravimo pareigų vykdymo įmonės turtas naudojamas neracionaliai, pažeidžiant įmonės ir kreditorių interesus. Papildoma žala bus patirta ateityje, nes neveikiančios degalinės kaina neabejotinai yra mažesnės už veikiančios. Visa žala dėl netinkamo administravimo paslaugų teikimo tenka administratoriui. Kaip ir kitos sutarties sąlygos, nuomininko naudai numatyta bauda yra neadekvati, numatyta tik vienos sutarties šalies atžvilgiu, akivaizdžiai prieštaraujant bankrutuojančios įmonės interesams, todėl būtų pagrindas ginčyti UAB „Skulas“ reikalavimą dėl baudos, jei toks reikalavimas būtų pareikštas.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje nėra ginčo dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ar vedimo tvarkos, t.y. procedūrinių pažeidimų, galėjusių lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, todėl teismas šio klausimo plačiau neanalizuoja.

Bankrutuojančios įmonės kreditoriai bankroto byloje savo teises gina kreditorių susirinkimuose pagal teismo patvirtinus jų kreditorinius reikalavimus. Kreditorių susirinkimas sprendžia tiek pagrindinius su įmonės tolesniu teisiniu likimu susijusius, tiek ir einamuosius klausimus, tačiau spręsdamas šiuos klausimus, kreditorių susirinkimas negali peržengti įstatymo jam nustatytų įgaliojimo ribų ar priimti sprendimus, kurie įmonei būtų nenaudingi arba iš esmės pažeistų atskirų kreditorių teises bei teisėtus lūkesčius.

Byloje nustatyta, kad 2013 m. kovo 21 d. nuomos sutartimi Nr. 13 UAB „Protingas verslas“ išnuomojo ieškovei UAB „Skulas“ tris degalines, esančias (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokant 5.000,00 Lt plius PVM nuomos mokestį (b.l. 18-26). BUAB „Protingas verslas“ Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 15 d. iškelta bankroto byla. 2013 m. spalio 14 d. šalys pasirašė papildomą susitarimą prie sutarties dėl nuomojamo turto sumažinimo (atsisakant degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) nuomos) (b.l. 27-28).

2014 m. vasario 24 d. kreditorė UAB „Medicinos bankas“, gavęs RUAB „Kvistija“ siūlymą dėl įkeisto turto nuomos, kreipėsi į bankroto administratorių prašydama sušaukti kreditorių susirinkimą, į kurio darbotvarkę būtų įtrauktas klausimas dėl degalinių nuomos sutarties su UAB „Skulas“ nutraukimas ir naujos nuomos sutarties sudarymas (b.l. 67-68). 2014 m. balandžio 10 d. įvyko BUAB „Protingas verslas“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo priimti nutarimai degalinių nuomos klausimais, kuriuos ginčija ieškovė (b.l. 9-17).

2014 m. rugsėjo 22 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o bankroto administratorius įpareigotas atlikti likvidatoriaus funkcijas Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

Dėl 2014-04-10 nutarimo 1 punkto – įpareigoti administratorių atlikti apklausą raštu, pateikiant pasiūlymą dėl trijų degalinių (vertinant komplekse) nuomos susirinkimo nustatytomis sąlygomis. Įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnyje 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo interesus. Nustatyta teisė garantuoja kreditoriui galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. Įmonių bankroto įstatymo normos kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, tokius kaip administratoriaus veiklos kontrolė; bankrutuojančios įmonės ūkinė komercinė veikla; įmonės likvidavimas; parduodamo turto vertinimo tvarkos nustatymas; turto pardavimo kainos tvirtinimas; kiti įstatymo jam priskirti klausimai (ĮBĮ 23 str.). Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (ĮBĮ 24 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011).

Iš byloje pateikto kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditoriai buvo informuoti apie RUAB „Kvistija“ pasiūlymą dėl BUAB „Protingas verslas“ priklausančių degalinių nuomos. Be to, atsižvelgiantį tai, kad degalinė esanti (duomenys neskelbtini) nebenuomojama, t.y. joje nebus vykdoma komercinė ūkinė veikla, buvo nutarta įpareigoti administratorių atlikti potencialių nuomininkų, įskaitant ir UAB „Skulas“, apklausą raštu, pateikiant pasiūlymą dėl trijų degalinių, kaip komplekso nuomos 5 metų terminui, bet ne ilgiau kaip iki šio turto pardavimo ar perdavimo bankroto procese dienos, mokant kas mėnesį 5.000,00 Lt plius PVM nuomos mokestį, bei kitus būtinus mokesčius.

Kaip jau minėta, būtent, kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, todėl kreditorių susirinkimas turėjo teisę įpareigoti administratorių pasidomėti galimybe išnuomoti BUAB „Protingas verslas“ turtą – degalinių kompleksą – kitiems potencialiems nuomininkams. Byloje nustatyta, kad administratorius šį kreditorių susirinkimo nutarimą įvykdė 2014 m. rugsėjo 3 d. apklausos būdu išsiųsdamas dvylikai potencialių nuomininkų pasiūlymą išnuomoti trijų degalinių kompleksą aukščiau minėtomis kreditorių susirinkimo nustatytomis sąlygomis (b.l. 129-135). Rašte nurodyta, kad pasiūlymai gali būti pateikiami iki 2014 m. rugsėjo 22 d. Administratoriaus paaiškinimu, nustatytu terminu nebuvo gautas nei vienas pasiūlymas.

Teismo nuomone, šio nutarimo priėmimas atitinka ĮBĮ 23 straipsnio 6 punkto nuostatas, kur numatyta, kad kreditorių susirinkimui pavedama spręsti klausimus dėl ūkinės komercinės veiklos (jos tęstinumo, atnaujinimo, apribojimo, nutraukimo, sąmatos tvirtinimo ir pan.), jis yra įvykdytas, nepažeidžia nei kreditorių, nei ieškovės UAB „Skulas“ kaip nuomininkės teisių, todėl šioje dalyje nėra pagrindo tenkinti ieškinio.

Dėl nutarimo 2 punkto – įpareigoti administratorių įspėti UAB „Skulas“ dėl nuomos sutarties nutraukimo ir degalinių atlaisvinimo bei nuomos sutarties pasirašymo du nauju nuomininku. Pareiškėjo teigimu, šis kreditorių susirinkimo nutarimas pažeidžia ieškovės teises, sudarytos nuomos sutarties nutraukimo sąlygas, nėra ekonomiškai pagrįstas, nes nuomotojui, nutraukus sutartį pažeidžiant sutarties sąlygas, jis turėtų sumokėti nuomininkui 60.000,00 Lt baudą (sutarties 8.7 p.).

Byloje nustatyta, kad UAB „Skulas“ ir BUAB „Protingas verslas“ 2013 m. kovo 21 d. sudarė nuomos sutartį Nr. 13, pagal kurią buvo išnuomotos degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), kartu su kilnojamaisiais daiktais, nurodytais priede Nr. 1 „Turto sąrašas“. 2013 m. spalio 14 d. susitarimu dėl priedo Nr. 1 „Turto sąrašas“ prie 2013 m. kovo 21 d. nuomos sutarties pakeitimo, patikslintas (sumažinant) pagal nuomojamo turto sąrašas, t.y. iš nuomojamų daiktų sąrašo išbraukta degalinė, esanti (duomenys neskelbtini), ir joje esantys kilnojamieji daiktai.

Vienašališkai nutraukti sutartį galima tik įstatyme (CK 6.217 str. 1 d., 6.497 str. 1 d., 6.498 str.) ar sutartyje (CK 6.217 str. 5 d.) numatytais atvejais. Šalių pasirašytos Nuomos sutarties 8 dalyje yra nustatyta sutarties nutraukimo tvarka. Šios sutarties 8.3 punkte įtvirtina teisė nutraukti sutartį rašytiniu sutarties šalių susitarimu, 8.4 punkte įtvirtinti konkretūs atvejai, kai nuomotojas turi teisę tik teismine tvarka nutraukti sutartį prieš terminą, o 8.6 punkte įtvirtinti atvejai, kaip nuomininkas turi teisę neteismine tvarka nutraukti nuomos sutartį prieš pasibaigiant nuomos terminui.

Skundžiamu nutarimu Nr. 2 priimti įpareigojimai nutraukti nuomos sutartį su pareiškėju yra susiję su tam tikrų sąlygų egzistavimu, t.y. bankroto administratoriui atlikus apklausą ir gavus sutikimą iš potencialių nuomininkų dėl degalinių nuomos konkrečiomis sąlygomis, UAB „Skulas“ tūrėtų būti įspėtas apie sutarties nutraukimą, o pasirašius sutarimą su geriausią pasiūlymą pateikusiu asmeniu, UAB „Skulas“ turėtų būti įpareigotas per 30 kalendorinių dienų atlaisvinti nuomojamas patalpas ir perduoti nuomotą turtą nuomotojui.

Kaip nurodė Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. liepos 24 d. nutartyje šiame nutarime nustatyti įpareigojimai patys savaime nuomos sutarties nekeičia ir jos nenutraukia, juolab, kad iš skundžiamų nutarimų nėra aišku, kokiu teisiniu pagrindu ketinama nutraukti tarp UAB „Skulas“ ir BUAB „Protingas verslas“ sudarytą sutartį dėl degalinių nuomos.

Šalių sudarytos Nuomos sutarties 8.3 punkte numatyta, kad sutartis gali būti nutraukta prieš terminą šalių susitarimu, o 8.4 punkte nustatyta, kada nuomotojas vienašališkai prieš terminą gali nutraukti nuomos sutartį tik teismine tvarka, prieš tai pareikalavęs ištaisyti nustatytus pažeidimus (sutarties 8.5 p.). Kaip jau minėta, administratoriui atlikus apklausą, nebuvo gauta pasiūlymų iš kitų potencialių nuomininkų, todėl administratoriui neatsirado pareiga įspėti pareiškėją UAB „Skulas“ apie sutarties nutraukimą. Byloje nėra nustatyta, kad pareiškėjas netinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus; taip pat nėra nustatyta ir ekonomiškai pagrįsta, kad nuomos sutartis sudaryta su UAB „Skulas“ yra nuostolinga BUAB „Protingas verslas“. Šiuo atveju pažymėtina, kad iš esmės galimiems nuomininkams buvo siūloma išsinuomoti tris degalines už tą patį mėnesinį nuomos mokestį (5.000,00 Lt plius PVM), kokią UAB „Skulas moka bankrutuojančiai įmonei už dvi degalines, todėl darytina išvada, kad BUAB „Protingas verslas“ negautų papildomų pajamų iš turto nuomos, o suinteresuotojo asmens UAB „Medicinos bankas“ atstovės argumentai, kad bankroto likvidavimo procese parduodant veikiančias degalines, jų vertė būtų galimai didesnė atmestini kaip nepagrįsti. Vienašalis sutarties nutraukimas ribojamas galiojančių įstatymų ir sutarties šalių įsipareigojimų vykdymo privalomumo, todėl, teismas sprendžia, kad kreditorių susirinkimas įpareigodamas administratorių įspėti UAB „Skulas“ apie sutarties nutraukimą nesant nuomos sutartyje numatyto sutarties nutraukimo pagrindo, ir pakeičiant sutarties nutraukimo tvarką iš esmės pažeidė tiek šalių sudarytos nuomos sutarties sąlygas, tiek įstatymų reikalavimus (CK 6.497 str.). Esant šioms aplinkybėms BUAB „Protingas verslas“ 2014-04-10 kreditorių susirinkimo nutarimas Nr.2, kuriuo administratorius įpareigotas gavus iš kitų potencialių nuomininkų sutikimą dėl degalinių nuomos nurodytomis esminėmis sąlygomis, įspėti UAB „Skulas“ apie nuomos sutarties nutraukimą, pasirašyti nuomos sutartį su geriausią pasiūlymą pateikusiu asmeniu, o pasirašius nuomos sutartį su nauju nuomininku, įpareigoti UAB „Skulas“ atlaisvinti nuomotas degalines ir perduoti nuomotą turtą nuomotojui per 30 kalendorinių dienų naikintinas, kaip paneigiantis galiojančios nuomos sutarties sąlygas, pažeidžiantis pareiškėjos teises, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus (CK 1.5 str.).

Dėl nutarimo 3 ir 4 punktų. Kreditorių susirinkimas 2014-04-10 nutarimais Nr. 3 ir 4 įpareigojo administratorių parengti degalinių nuomos sutarties projektą pakeičiant / papildant nuomos sutarties (Nr. 13 pasirašyta su UAB „Skulas“ dėl degalinių nuomos) nuostatas ir tokį pakeistą nuomos sutarties tekstą pasirašyti su geriausią pasiūlymą pateikusiu asmeniu; esant deryboms dėl neesminių nuomos sutarties sąlygų ir poreikiu keisti esamas, įpareigojant administratorių galutinį nuomos sutarties tekstą suderinti su kreditorių susirinkimo pirmininku.

Kaip jau minėta kreditorių susirinkimo nutarimai nuomos sutarties, pasirašytos tarp pareiškėjos UAB „Skulas“ ir BUAB „Protingas verslas“ nuomos sutarties nenutraukė. 2013-03-21 Nuomos sutarties Nr. 13 8.2 punkte nustatyta, kad visi sutarties pakeitimai turi būti sudaryti raštu ir pasirašyti abiejų šalių. Nuomos sutartims, kaip ir kitoms, taikytinas sutarčių laisvės principas, įtvirtintas CK CK 6.156 straipsnyje, reiškiantis, be kita ko, kad sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato įstatymai. Kaip byloje nustatyta, sutarties projekto parengimas ir derėjimasis dėl neesminių sutarties sąlygų pakeitimo (3 ir kreditorių susirinkimo nutarimai) buvo siejami su gautu potencialaus naujo visų trijų degalinių (degalinių komplekso) nuomininko pasiūlymu. Byloje nenustačius, kad pagal administratoriaus atliktą apklausą buvo gauta pasiūlymų, nenutraukus nuomos sutarties su pareiškėja, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo vienašališkai modifikuoti Nuomos sutarties sąlygų, todėl šie kreditorių susirinkimo nutarimai naikintini.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Skundą patenkinus iš dalies, įvertinus tas aplinkybes, kad visi esminiai ieškinio reikalavimai patenkinti, iš suinteresuoto asmens UAB „Medicinos bankas“ pareiškėjai UAB „Skulas“ priteistina 3.267,00 Lt advokato atstovavimo išlaidų (b.l. 125-127; CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalimi, Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos UAB „Skulas“ skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti BUAB „Protingas verslas“ 2014 m. balandžio 10 d. kreditorių susirinkimo 2, 3 ir 4 punktais priimtus nutarimus.

Likusioje dalyje skundą atmesti.

Priteisti iš UAB „Medicinos bankas“, įmonės kodas 112027077, buveinė Pamėnkalnio g. 40, Vilnius, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos banke, ieškovui UAB „Skulas“, įmonės kodas 145316477, 3.267,00 Lt (tris tūkstančius du šimtus šešiasdešimt septynis litus) (946,19 EUR) advokato atstovavimo išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.