- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-19
- Bylos Nr.
- A2-31501-595/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12206-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Valeckaitė
- Pareiškėjas
- A. N.
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus miesto
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. N. prašymą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1373-541/2015 ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-1038-431/2016, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims Vilniaus miesto 859-ajai DNSB, VšĮ „Minčių bankas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1373-541/2015 ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-1038-431/2016, bei atnaujinus procesą, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-27 sprendimą bei Vilniaus apygardos teismo 2016-03-10 nutartį, pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais Vilniaus miesto 859-osios DNSB išrašytus Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) bendraturčiams mokestinius pranešimus/mokėjimo nurodymus už laikotarpį nuo 2005-04-01 iki 2015-05-01, priteisti iš 859-osios DNSB patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja nurodo, kad proceso atnaujinimo pagrindas yra CPK 366 str. 1 d. 7 p. – dėl neįtrauktos į bylos nagrinėjimą pareiškėjos materialiųjų teisių ir įstatymo saugomų interesų pažeidimo (dėl mokėtinos sumos apskaičiavimo ir dydžio už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, valdymą naudojimą ir komunalines paslaugas). Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-05-12 priteisė iš jos UAB „Naujamiesčio būstas“ naudai 793 eurų skolos, 5 procentus metinių palūkanų bei 19,12 eurų bylinėjimosi išlaidų (civilinė byla Nr.e2-1409-155/2017). Nurodo, kad 2017-05-16 gavus 2017-05-12 teismo sprendimą ji sužinojo aplinkybes, kuriomis grindžia pareiškimą dėl proceso atnaujinimo. Nurodo, kad byloje ieškovas A. N. reikalavo pripažinti neteisėtomis 859-osios DNSB išrašytas sąskaitas, kuriose apskaičiuota suma už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir eksploatavimą. Byloje buvo pateikti duomenys apie bendrojo naudojimo objektus, bendrasavininkus. Tame tarpe buvo pateikti duomenys ir apie pareiškėją. Taigi, akivaizdu, kad teismas nusprendė byloje dėl jos teisių ir pareigų, pripažino jos skolą, nors ji nebuvo įtraukta dalyvauti į procesą. Teismas priėmė neteisingą sprendimą. Sąskaitose nurodytos sumos yra apskaičiuotos neteisėtai. Aplinkybės nurodytos ieškinyje patvirtina apskaičiavimo neteisėtumą, tačiau teismai priimdami sprendimus, jų nevertino. Bendrija neturi teisės priimti su bendrąja nuosavybe susijusių sprendimų – mokėtinos sumos apskaičiavimo klausimu. Teismas sprendimu faktiškai pripažino teisėtomis ir galiojančiomis bendrijos sąskaitas, kuriose mokėtina suma už paslaugas laikotarpiu nuo 2005-04-01 iki 2015-05-01 apskaičiuota pagal buto plotą ir nežinia kieno nustatytus, daug kartų didintus tarifus ploto kvadratiniam metrui, pažeidžiant civilinio kodekso normas, teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3927-141/2013, bendrojo naudojimo objektų savininkų 2003-01-29 susirinkimo ir 2013 m. gruodžio mėnesį balsuojant raštu nustatytą tvarką. Nurodo, kad teismo sprendimas pažeidė visų bendrojo naudojimo objektų savininkų teises, tame tarpe, ir pareiškėjos, nes bendrijos sąskaitose mokėtina suma nesumažinta bendrojo naudojimo objektų savininkų 2013 m. gruodžio mėnesį balsuojant raštu nustatyta tvarka. Teismo sprendimas pareiškėjai sukūrė neteisėtą pareigą mokėti 1,8 karto daugiau nei priklauso teisės aktais nustatyta tvarka. Taigi, teismas nusprendė dėl neįtrauktos į bylos nagrinėjimą pareiškėjos teisių ir pareigų. Prašo prašymą dėl proceso atnaujinimo tenkinti.
Suinteresuotas asmuo 859-oji DNSB pateikė atsiliepimą į prašymą. Nurodė, kad pareiškėja neįrodė, kad egzistuoja CPK nustatyti pagrindai atnaujinti bylos nagrinėjimą, nes ta aplinkybė, kad teismai yra galutinai atmetę jos sutuoktinio nepagrįstus ieškinius, nereiškia ir negali reikšti, kad priimtais sprendimais buvo nuspręsta dėl jos teisių ir pareigų. Pareiškėja turi ginti savo teises civilinėje byloje Nr. e2-1409-155/2017 apeliacine tvarka. Prašo prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti.
Suinteresuotas asmuo VšĮ „Minčių bankas“ nepateikė atsiliepimo į prašymą.
Apie prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka yra paskelbta viešai (CPK 133 str. 3 d., 370 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas.
Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali būti atnaujintas CPK nustatyta tvarka. Proceso atnaujinimas yra išimtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo bei pagrįstumo kontrolės forma, sudaranti galimybę ištaisyti įsiteisėjusiame teismo sprendime ar nutartyje padarytas teisines klaidas ir šitaip apginti ne tik privatų ginčo šalies, bet ir viešąjį interesą. Proceso atnaujinimas yra išimtinis būdas siekti teismo klaidos ištaisymo. Šis institutas negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų ar nutarčių vykdymą, t. y. asmenys, prašantys atnaujinti procesą, privalo elgtis sąžiningai ir šiuo institutu nepiktnaudžiauti (Žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-356/2006; 2008 m. sausio 21 d. nutartis, civ. byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-403/2008; 2008 m. spalio 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2010 m. gegužės 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-183/2010).
Pareiškėja proceso atnaujinimo pagrindu nurodo tai, kad sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų (CPK 366 str. 1 d. 7 p.). Pareiškėja nurodo, kad teismas sprendimu atėmė iš jos teisę mokėti už bendrijos paslaugas teisės aktais nustatyta tvarka apskaičiuotą sumą ir sukūrė neteisėtą pareigą mokėti daugiau, nei priklauso.
CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintas vienas proceso atnaujinimo pagrindų – kai teismas sprendimu nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad procesas šiuo pagrindu atnaujinamas todėl, kad nagrinėjant bylą buvo pažeistas vienas pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų – teisė būti išklausytam. Prašyme atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu nepakanka nurodyti vien procesinio pobūdžio aplinkybes, pareiškėjas turi nurodyti materialiosios teisės norma pagrįstą konkrečią teisę ar įstatymo saugomą interesą, dėl kurių teismas nusprendė jo neįtraukęs į procesą, pateikti įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų pareiškėjo dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui. Pirmiau nurodytu pagrindu procesas gali būti atnaujinamas tik tuo atveju, kai teismo sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas jam sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu pažeistos jo teisės ar įstatymo saugomi interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. D. S., bylos Nr. 3K-3-282/2012; 2014 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal A. K. prašymą, bylos Nr. 3K-3-181/2014; 2014 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal S. R. prašymą, bylos Nr. 3K-3-445/2014; 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Pinigų medis“ v. BŽŪB „Miežaičiai“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-128/2015; kt.).
Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje yra išaiškinti kriterijai, pagal kuriuos nustatoma, ar įsiteisėjusiu teismo sprendimu nuspręsta dėl neįtrauktų asmenų teisių ar pareigų. Kad procesas galėtų būti atnaujintas šiuo pagrindu, nepakanka nustatyti, jog asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą ir jame nedalyvavo, bet būtina nustatyti ir tai, kad teismas sprendime nusprendė dėl jo teisių ir įstatymų saugomų interesų. Teismas turi įvertinti, kokią įtaką šio asmens įtraukimas į bylos nagrinėjimą galėjo turėti teismo sprendime nurodomų teisės normų aiškinimui ir taikymui, kartu ir teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje pagal P. L. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo, bylos Nr. 3K-3-69/2005; 2007 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje pagal G. V. prašymą atnaujinti procesą, bylos Nr. 3K-3-380/2007). Pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje V. I. v. A. R., bylos Nr. 3K-3-108/2009). CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu procesas gali būti atnaujintas tik tuo atveju, jeigu asmuo, kuris prašo atnaujinti procesą, turėjo tam tikrų teisių į ginčo objektą. Kai toks asmuo neįtraukiamas į bylą, akivaizdu, kad teismas, išspręsdamas bylą, savo sprendimu nusprendžia ir dėl neįtraukto į bylą asmens teisių bei pareigų į ginčo objektą. Jeigu į bylą neįtrauktas asmuo neturėjo jokių teisių į ginčo objektą, tai byloje priimtas teismo sprendimas objektyviai negali turėti įtakos jo teisėms, todėl pagrindo procesui atnaujinti nėra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje A. Š., R. A., J. Ž. v. A. U., J. K., Vilniaus miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-188/2005). Taigi, sprendimo įtaka neįtrauktų asmenų teisių pasikeitimui turi būti reali, todėl svarbu nustatyti sprendimu pakeistų teisių ir pareigų ryšį, kad būtų galima konstatuoti, jog dėl proceso šalių teisių ir pareigų bei neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų ryšio pasikeitė pastarųjų turinys. Nenustačius šio pasikeitimo galimybės, proceso atnaujinimas gali tapti trukdžiu įsiteisėjusiam teismo sprendimui vykdyti ir būtų pažeistas proceso atnaujinimo tikslas, taip pat koncentruotumo principas, nes būtų sudarytos sąlygos nepagrįstam pakartotiniam bylinėjimuisi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2010).
Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad pareiškėja prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje, kurioje ginčas vyko tarp ieškovo A. N. ir atsakovės 859-osios DNSB dėl atsakovės pateiktų apskaitos dokumentų pripažinimo negaliojančiais ir įpareigojimo pateikti mokėjimo nurodymus, atitinkančius teisės aktų reikalavimus. Teismas 2015-03-27 sprendimu nusprendė A. N. ieškinį atmesti. VĮ „Registrų centro“ nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad A. N. ir jo sutuoktinei A. N. nuosavybės teise priklauso kiekvienam po ½ dalį buto ir garažo, esančių (duomenys neskelbtini) pastate. Taigi, sutuoktiniai turtą valdo bendrosios dalinės nuosavybės teise (CK 4.73 str.). Civilinėje byloje Nr. 2-1373-541/2015 buvo sprendžiama išimtinai dėl ieškovo A. N. materialiųjų teisių ir pareigų ginčo dalyko ribose. Šiuo atveju pareiškėja toje byloje neturėjo jokio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl nebuvo teisinio pagrindo jos traukti į procesą dalyvaujančiu byloje asmeniu. Taigi, 2015-03-27 teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1373-541/2015 nebuvo nuspręsta dėl pareiškėjos materialiųjų teisių ir pareigų. Todėl remiantis CPK 366 str. 1 d. 7 p. nėra teisinio pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje. Pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo nepagrįstas, todėl atmestinas.
Teismas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 368-370 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos A. N. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1373-541/2015, atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.