Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.7; 1.2.17.3.2; 2.1.10.1; 2.1.16.1.10; 2.12.1.3;

2025 m. lapkričio 17 d.

dalyvaujant prokurorei Svetlanai Zabielinienei, kaltinamajam V. B., jo gynėjui advokatui Vitalijui Jaroščenkai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas vieną kartą - 2012 m. gruodžio 13 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 21 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį (dvi veikos),199² straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 dalies 1, 2 punktais, paskirta subendrinta bausmė – 14 metų laisvės atėmimas, 2022 m. gruodžio 6 d. paleistas lygtinai, 2023 m. kovo 25 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje (neteisėtas disponavimas didelės vertės akcizais apmokestinamomis prekėmis),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (pakeisto Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. 4-981) 3.1.1 punktą, 2024 m. spalio 9 d. apie 21.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniuje, prie VP „Gariūnai“ esančios parduotuvės „Maxima“, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo akcizais apmokestinamas prekes, kurių bendra vertė 33 675 Eur (673,5 MGL), t. y. 7 500 vnt. cigarečių pakelių „Minsk Capital QS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurias gabeno automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiu I. Č., kol 2024 m. spalio 9 d. apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato pareigūnų.

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. spalio 9 d. iš V. R. pasiskolino automobilį „VW Passat“, su juo sutarė, kad iš jo nupirks kontrabandinių cigarečių, nuvyko prie Gariūnų turgavietės esančios parduotuvės „Maxima“. Apie 20.15 val. sutartoje vietoje paliko automobilį ir jo raktus, o pats nuėjo į parduotuvę. Kiek žino, atėjo žmogus, paėmė automobilį ir su juo nuvažiavo pakrauti cigarečių. Maždaug 21 val. automobilis buvo paliktas toje pačioje vietoje, jame buvo pakrauta 15 dėžių po 500 pakelių cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Už cigaretes 10 500 Eur buvo sumokėta iš anksto. Krovinį gabeno į (duomenys neskelbtini) ir buvo sulaikytas. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Jo pajamos nuo 700 Eur iki 1 500 Eur, išlaikytinių neturi, bankiniai įsipareigojimai 360-400 Eur.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Liudytoja I. Č., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad savo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2023 metais įsigijo už 1 000 Eur, o 2024 metų rudenį, jį paskolino pusbroliui V. R., kadangi pati turi dar ir kitą automobilį. Apie tai, kad šiuo automobiliu buvo gabenamos cigaretės, nežinojo (3 t. b.l. 125-128).

Įtariamasis V. R. (atskirtame tyrime Nr. 01-1-18623-25), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. spalio 9 d. paskolino draugui V. B. automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo jam buvo leidusi naudotis pusseserė I. Č. (5 t. b.l. 165-168).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur stovi automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio bagažinėje ir salone matomos 15 popierinių dėžių su užrašu „Minsk Capital QS“. Vienoje dėžėje yra 500 cigarečių pakelių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Viso dėžėse yra 7 500 cigarečių pakelių .

Daiktų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta 15 kartoninių dėžių, kuriose yra cigarečių „Minsk Capital QS“ blokai. Bloke yra 10 pakelių, supakuotų dviem eilėmis, po 5 pakelius. Kiekvienoje dėžėje yra 50 blokų, kuriuose 500 cigarečių pakelių. Viso 15-oje dėžių yra 7 500 pakelių „Minsk Capital QS“. Ant kiekvieno pakelio yra Baltarusijos Respublikos banderolė.

„Regitros“ duomenimis, automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas I. Č. vardu.

VĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „VW Passat“, pagaminto 2000 metais, vidutinė rinkos vertė su PVM yra 970 Eur (2 t. b.l. 118).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu nustatoma, kad vadovaujantis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus pavaduotojo V. P. 2024 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. (1.4 Mr)3BE-6034, 7 500 vnt. cigarečių pakelių „Minsk Capital QS“ vertė yra 33 675 Eur (2 t. b.l.8)

BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Taigi įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, Nr. 2K-P-89/2014, Nr. 2K-166-699/2018). Kokios reikšmingos faktinės aplinkybės turi būti nustatytos, sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju tiriant nusikalstamą veiką ir nagrinėjant bylą teisme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-112-697/2016, Nr. 2K-44-648/2016, Nr. 2K-42-942/2016). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Pagal BK 199² straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 400 MGL, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija).

BK 199² straipsnio dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų.

BK 199² straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos – neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis – objektas yra akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo bei realizavimo tvarka, papildomas objektas – valstybės mokesčių (finansų) sistema, nes atliekant šiame straipsnyje nurodytus veiksmus su akcizais apmokestinamomis prekėmis siekiama išvengti mokesčių mokėjimo už disponavimą prekėmis, kurioms yra nustatyti akcizai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-485/2010, 2K-217/2013, 2K-259-222/2015, 2K-398-511/2015, 2K-501-222/2015, 2K-99-648/2016, 2K-309-507/2016, 2K-21-511/2017, 2K-171-696/2017, 2K-7-97-895/2019, 2K-230-489/2019, 2K-209-1073/2021).

Būtinas BK 199² straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėties požymis yra disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis nustatytos tvarkos pažeidimas. Tokią tvarką nustato atitinkami teisės aktai (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymas, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skysčių produktų gabenimo ir laikymo taisyklės ir kt.), taigi šio straipsnio dispozicija yra blanketinė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-485/2010, 2K-616/2011, 2K-673/2012, 2K-171-696/2017, 2K-195-458/2020).

Šios nusikalstamos veikos dalykas – prekės, apmokestinamos pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymą, pavyzdžiui, cigaretės, etilo alkoholis, naftos produktai ir kt. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-485/2010, 2K-557/2011, 2K-616/2011, 2K-259-222/2015, 2K-501-222/2015, 2K-99-648/2016, 2K-21-511/2017, 2K-230-489/2019, 2K-209-1073/2021). BK 199² straipsnyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl veika laikoma baigta nuo šiame straipsnyje nurodytų veiksmų ar vieno iš jų padarymo – akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-485/2010, 2K-653/2010, 2K-217/2013, 2K-398-511/2015, 2K-266-693/2016, 2K-309-507/2016, 2K-256-693/2017, 2K-7-97-895/2019).

Kaltinamasis V. B. neneigia neteisėtai įgijęs akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių 7 500 vnt. pakelių, jas gabeno ir buvo sulaikytas. Jo kaltę įrodo liudytojų I. Č. ir V. R. parodymai, daiktų apžiūros protokolas bei kita baudžiamojoje byloje surinkta ir teisiamajame posėdyje ištirta medžiaga. Dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų ir valstybei kilusios žalos (negautų pajamų (nesumokėtų akcizų) forma) egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys (t. y., kaltinamasis, darydamas inkriminuojamą nusikalstamą veiką, veikė tiesiogine tyčia, suvokė, kad įgyja, gabena akcizais apmokestinamas prekes pažeisdamas teisės aktais nustatytą tvarką, nemokėdamas privalomų sumokėti mokesčių ir norėjo taip veikti. Darytina išvada, kad kaltinamasis, pažeisdamas nustatytą tvarką, įgijęs ir gabenęs akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė 33 675 Eur (673,5 MGL), t. y. vertė viršija 400 MGL, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, padarė nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje (neteisėtas disponavimas didelės vertės akcizais apmokestinamomis prekėmis).

Kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 2.1.1 punktą, tačiau minėtas įsakymas yra pakeistas Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. 4-981 ir kaltinamojo pažeista norma nurodyta 3.1.1 punkte, todėl šis netikslumas ištaisytinas. Taisyklėse nurodyta norma išliko nepakitusi (Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis), pasikeitė tik numeracija, todėl šis kaltinimo patikslinimas neturi reikšmės nei nusikalstamos veikos kvalifikavimui, nei bausmės kaltinamajam skyrimui, kaltinamojo padėties nesunkina.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra lemiama minėtų tikslų visumos. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013).

V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu prisipažino ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį, tyčinį, baigtą nusikaltimą; į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į kaltininko asmenybę – teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (2 t. b.l. 23-39), baustas administracine tvarka, baudas sumokėjęs, dirba (2 t. b.l.105), Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų registruose neįrašytas (3 t. b.l.148), sveikas.

Kaltinamasis ir jo gynėjas kreipėsi į teismą, prašydami bausti jį švelnesne bauda nei buvo paskirta Teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismas mano, kad atsižvelgtina į tą aplinkybę, kad kaltinamasis anksčiau teistas už analogišką veiką, nusikalto praėjus trumpam laiko tarpui, daro išvadą, kad bausmės tikslas dirbančiam kaltinamajam, gali būti pasiektas skiriant jam mažesnę nei vidutinė baudą (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas, BK 61 straipsnis) (už apysunkį nusikaltimą galima skirti bauda nuo 100 iki 4000 MGL; veikos padarymo metu 1 MGL – 50,00 Eur, MGL tapatus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ straipsnis).

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitokių priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko arba kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, jog V. B. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, ir kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nuosavybės teise priklausė trečiajam asmeniui. VĮ "Regitra" duomenis, automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas I. Č. vardu. Nėra duomenų, kad automobilio savininkė būtų žinojusi, kad kaltinamasis automobilį panaudojo nusikalstamai veikai daryti. Dėl šios priežasties konfiskuotina nurodyto turto vertės dalį atitinkanti suma (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliais, grąžintas savininkei I. Č., paliktinas jai disponuoti savo nuožiūrą.

Dėl 7 500 cigarečių pakelių „Minsk Capital QS“ sunaikinimo nuspręsta prokurorės 2025 m. gegužės 23 d. nutarimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje (neteisėtas disponavimas didelės vertės akcizais apmokestinamomis prekėmis), ir nubausti 450 MGL (keturių šimtų penkiasdešimties minimalaus gyvenimo lygio), tai yra 22 500,00 Eur (dvidešimt dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda;

remiantis BK 64¹ straipsnio 1,2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 300 MGL (trijų šimtų minimalaus gyvenimo lygio), tai yra 15 000,00 Eur (penkiolikos tūkstančių eurų) dydžio baudą;

bei, kartu su bausme, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, į valstybės biudžetą iš V. B. išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 970,00 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt eurų).

Išaiškinti kaltinamajam, kad baudą (15 000,00 Eur) jis privalo sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba laisvės apribojimą (BK 47 straipsnio 7, 8 dalys).

Lėšas, atitinkančias konfiskuotino turto vertę (970,00 Eur) galima sumokėti bet kuriame banke į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6610). Nesumokėjus lėšų, atitinkančių konfiskuotino turto vertės dalį iki nuosprendis įsiteisės - jas priverstinai išieškos antstolis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinį įrodymą – automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliais, grąžintą savininkei I. Č., palikti jai disponuoti savo nuožiūra.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose Jonavoje (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).