Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Simonai Klimašauskaitei, Aušrai Razutienei, Akvilei Nemanienei, Rasai Glovickytei-Liobienei, Sandrai Biziulevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2014-01-03 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 189 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 189 straipsnio 3 dalį 8 MGL dydžio bauda;

2) 2017-11-30 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams ir 8 MGL dydžio bauda;

3) 2018-02-06 Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį paskirta 80 MGL (4000 eurų) dydžio bauda. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trijų metų laikotarpiui ir konfiskuotas automobilis; ir

M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, romų tautybės, gyv. (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, teistas:

1) 2006-04-28 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 15 MGL dydžio (1875 Lt) bauda, 2009-07-28 nutartimi paskira bauda pakeista į 70 valandų viešųjų darbų; 2010-01-21 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi viešieji darbai pakeisti į 11 parų arešto;

2) 2011-06-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 2 m. laisvės atėmimo bausme;

3) 2012-08-20 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 227 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto. BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2011-06-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme pridedant šiuo nuosprendžiu skiriamos arešto bausmės, kuri BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu keičiama laisvės atėmimo bausme, dalį, nustatyti galutinę subendrintą dviejų metų ir dešimties dienų laisvės atėmimo bausmę ją atliekant pataisos namuose;

kaltinami pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalį (septynios veikos), 198 (1) straipsnio 1 dalį (septynios veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) bei 182 straipsnio 1 dalį (penkios veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D. ir M. R., veikdami bendrai, neteisėtai disponavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, o būtent: M. D., 2015-07-01 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kartu su M. R., turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, panaudojant svetimus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, nuslėpdami vieną iš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimo tikslų – paskolų ėmimą kredito bendrovėje, M. R. vairuojamu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu, nuvežė V. Ž. į banko „Swedbank“ Šalčininkų klientų aptarnavimo skyrių, esantį Mokyklos g. 17, Šalčininkai, kur V. Ž. savo vardu atidarė banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir gautus dokumentus iš karto atidavė kartu su ja buvusiems M. D. ir M. R., be to, V. Ž. ketino sudaryti savo vardu ir Elektroninių paslaugų teikimo sutartį, tačiau banko darbuotoja atsisakė tai daryti. Po to, M. D. kartu su M. R., tęsdami savo nusikalstamą sumanymą, tą pačią dieną M. R. vairuojamu automobiliu, tikslu sudaryti elektroninių paslaugų teikimo sutartį, nuvežė V. Ž. į „Swedbank“ Centro klientų aptarnavimo centrą Savanorių g. 15a, Vilniuje, kur V. Ž. savo vardu sudarė su banku AB „Swedbank“ elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu V. Ž. buvo išduoti elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys, pakankami finansinėms operacijoms inicijuoti su V. Ž. banko „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiomis lėšomis, t. y. elektroninės bankininkystės naudotojo ID kodas, asmeninis prisijungimo slaptažodis ir identifikavimo kodų kortelė su banko suteiktais slaptažodžiais. Šiuos duomenis, pakankamus inicijuoti ir atlikti finansines operacijas su V. Ž. banko AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiomis lėšomis, V. Ž. iš karto perdavė kartu su ja buvusiems M. D. ir M. R.. 2015-07-02 V. Ž. elektroninės bankininkystės naudojo ID kodas buvo blokuotas dėl neteisingai suvestų slaptažodžių, dėl ko tęsdami savo nusikalstamą sumanymą, 2015-07-03 M. D. su M. R., pastarojo vairuojamu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu vėl nuvežė V. Ž. į banko „Swedbank“ Trakų klientų aptarnavimo skyrių, esantį Vytauto g. 55, Trakai, kur V. Ž. buvo atblokuotas naudotojo ID kodas ir atblokavus, gautus dokumentus V. Ž. perdavė M. D. ir M. R.. Tokiu būdu neteisėtai įgytus V. Ž. vardu išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti su V. Ž. banko „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiomis piniginėmis lėšomis, M. D. ir M. R. laikė iki ikiteisminio tyrimo nenustatytos datos. Šiais bendrais veiksmais M. D. ir M. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

M. D. ir M. R., veikdami bendrai, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o būtent: 2015-07-01 15:50:56 val., M. D. kartu su M. R., turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, internetinėje kavinėje, esančioje prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25 Vilniuje, pasinaudodami UAB „(duomenys neskelbtini)" kompiuteriu, kurio IP (duomenys neskelbtini), internete, naudodamiesi V. Ž. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, prisijungę prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. Ž. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelę su banko suteiktais slaptažodžiais ir taip pažeisdami banko AB ,,Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei taip pateikdami žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jie turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, atliko registraciją V. Ž. vardu, ir iš V. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį. Po to tą pačią dieną 15:50:56 val. internetinėje kavinėje, esančioje prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25 Vilniuje, pasinaudodami UAB „(duomenys neskelbtini)" kompiuteriu, kurio IP (duomenys neskelbtini), V. Ž. vardu pateikė paraišką 750 Eur paskolai gauti, tačiau paskola nebuvo suteikta, nes kreditinė istorija neatitiko (duomenys neskelbtini) sutarties sąlygų.

Tęsdami nusikalstamą veiką, 2015-07-01 20:47:18 val., M. D. kartu su M. R., turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, internetinėje kavinėje, esančioje prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25 Vilniuje, pasinaudodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuteriu, kurio IP (duomenys neskelbtini), internete, naudodamiesi V. Ž. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, prisijungę prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. Ž. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelę su banko suteiktais slaptažodžiais ir taip pažeisdami banko AB ,,Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei taip pateikdami žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jie turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, atliko registraciją V. Ž. vardu, ir iš V. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį, tačiau paraiškos dėl kredito nepateikė.

Tęsdami nusikalstamą veiką 2015-07-01 20:59:18 val., M. D. kartu su M. R., turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei pasinaudodami internetu, kurio IP (duomenys neskelbtini), priklausomybė nenustatyta, naudodamiesi V. Ž. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, prisijungę prie AB „(duomenys neskelbtini)“ (dabar (duomenys neskelbtini)) internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. Ž. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelę su banko pateiktais slaptažodžiais ir taip pažeisdami banko AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei pateikdami žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jie turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis atliko registraciją V. Ž. vardu, ir iš V. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį, ir tą pačią dieną V. Ž. vardu pateikė paraišką 600 Eur paskolai gauti, tačiau paskola buvo nesuteikta, nes vartotojas nepabaigė registracijos. Tokiu būdu M. D. ir M. R., veikdami bendrai, pasinaudodami V. Ž. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas. Aptartais veiksmais jie padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje.

Taip pat M. D. ir M. R., veikdami bendrai, apgaule pasikėsino savo naudai įgyti svetimą turtą, o būtent: 2015-07-01 15:50:56 val., M. D. kartu su M. R., turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, internetinėje kavinėje, esančioje prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, pasinaudodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuteriu, kurio IP (duomenys neskelbtini), internete, naudodamiesi V. Ž. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, prisijungę prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. Ž. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelę su banko suteiktais slaptažodžiais ir taip pateikdami žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jie turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, atliko registraciją V. Ž. vardu, ir iš V. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį. Po to tą pačią dieną 15:50:56 val. internetinėje kavinėje, esančioje prekybos centre „Akropolis“, Ozo g, 25 Vilniuje, pasinaudodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuteriu, kurio IP (duomenys neskelbtini), V. Ž. vardu pateikė paraišką 750 Eur paskolai gauti, tačiau paskola buvo nesuteikta, nes kreditinė istorija neatitiko (duomenys neskelbtini) sutarties sąlygų. Tokiu būdu M. D. ir M. R., veikdami bendrai, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančius 750 Eur. Taip jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje.

M. D. ir M. R., veikdami bendrai, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o būtent: 2015-07-03 15:02 val., M. D. kartu su M. R., turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, skaitmeniniu būdu, naudodamiesi V. Ž. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, prisijungę prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. Ž. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelę su banko suteiktais slaptažodžiais ir taip pažeisdami banko AB ,,Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei ir taip pateikdami žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jie turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, atliko registraciją V. Ž. vardu, ir iš V. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“ pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį, tačiau paraiškos dėl kredito nepateikė.

Tęsdami nusikalstamą veiką, 2015-07-03 19:20:14 val. M. D. kartu su M. R., turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei pasinaudodami internetu, kurio IP (duomenys neskelbtini), priklausomybė nenustatyta, naudodamiesi V. Ž. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, prisijungę prie UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. Ž. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelę su banko suteiktais slaptažodžiais ir taip pažeisdami banko AB ,,Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei taip pateikdami žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jie turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, atliko registraciją V. Ž. vardu, ir iš V. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, V. Ž. vardu pateikė paraišką 750 Eur paskolai gauti, tačiau paskola buvo nesuteikta, nes kreditinė istorija neatitiko (duomenys neskelbtini) sutarties sąlygų. Tokiu būdu M. D. ir M. R., veikdami bendrai, pasinaudodami V. Ž. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas. Taip jie padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 198¹ straipsnio 1 dalyje.

M. D. ir M. R., veikdami bendrai, apgaule pasikėsino savo naudai įgyti svetimą turtą, o būtent: 2015-07-03 19:20:14 val., M. D. kartu su M. R., turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei pasinaudodami internetu, kurio IP (duomenys neskelbtini), priklausomybė nenustatyta, naudodamiesi V. Ž. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, prisijungę prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. Ž. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y., elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelę su banko suteiktais slaptažodžiais ir taip pateikdami žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jie turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, atliko registraciją V. Ž. vardu, ir iš V. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, pateikė paraišką 750 Eur paskolai gauti, tačiau paskola buvo nesuteikta, nes kreditinė istorija neatitiko (duomenys neskelbtini) sutarties sąlygų. Tokiu būdu M. D. su M. R. bendrais veiksmais pasikėsino apgaulės būdu savo naudai įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 750 Eur ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

M. D. ir M. R., veikdami bendrai neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o būtent: 2015-07-05 14:10:00 val. M. D. kartu su M. R., turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, internetinėje kavinėje, esančioje prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25 Vilniuje, pasinaudodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuteriu, kurio IP (duomenys neskelbtini), internete, naudodamiesi V. Ž. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, prisijungę prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. Ž. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelę su banko suteiktais slaptažodžiais ir taip pažeisdami banko AB ,,Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones, bei taip pateikdami žinomai, melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jie turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, atliko registraciją V. Ž. vardu, ir iš V. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“ pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį. Po to tą pačią dieną 14:10:00 val. su šia bendrove V. Ž. vardu sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 150 Eur paskolai gauti, ir 2015-07-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į V. Ž. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“ pervedė 150 Eur, kuriuos tą pačią dieną, neteisėtai prisijungę prie V. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, pervedė į V. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“.

Tęsdami nusikalstamą veiką 2015-07-05 14:13:00 val. M. D. kartu su M. R., turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, internetinėje kavinėje, esančioje prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25 Vilniuje, pasinaudodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuteriu, kurio IP (duomenys neskelbtini), internete, naudodamiesi V. Ž. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, prisijungę prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. Ž. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelę su banko suteiktais slaptažodžiais ir taip pažeisdami banko AB ,,Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones, bei taip pateikdami žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jie turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, atliko registraciją V. Ž. vardu, ir iš V. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB Swedbank, pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį. Po to tą pačią dieną 14:36 val. su šia bendrove V. Ž. vardu sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 300 Eur paskolai gauti, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ į V. Ž. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“ pervedė 300 Eur, kuriuos tą pačią dieną, neteisėtai prisijungę prie V. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, pervedė į V. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“. Tokiu būdu M. D. ir M. R. veikdami bendrai kartu, pasinaudodami V. Ž. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, ir taip padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 198¹ straipsnio 1 dalyje.

M. D. ir M. R., veikdami bendrai apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2015-07-05 14:10:00 val., M. D. kartu su M. R., turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, internetinėje kavinėje, esančioje prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, pasinaudodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuteriu, kurio IP (duomenys neskelbtini), internete, naudodamiesi V. Ž. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, prisijungę prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. Ž. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelę su banko suteiktais slaptažodžiais banke AB „Swedbank“, bei taip pateikdami žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jie turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, atliko registraciją V. Ž. vardu, ir iš V. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį. Po to tą pačią dieną 14:10:00 val. su šia bendrove V. Ž. vardu sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 150 Eur paskolai gauti, ir 2015-07-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į V. Ž. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“ pervedė 150 Eur, kuriuos tą pačią dieną, neteisėtai prisijungę prie V. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, pervedė į V. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“.

Tęsdami nusikalstamą veiką 2015-07-05 14:13:00 val., M. D. kartu su M. R., turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, internetinėje kavinėje, esančioje prekybos centre „Akropolis“, Ozo g, 25, Vilniuje, pasinaudodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuteriu, kurio IP (duomenys neskelbtini), internete, naudodamiesi V. Ž. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, prisijungę prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. Ž. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelę su banko suteiktais slaptažodžiais bei taip pateikdami žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jie turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, atliko registraciją V. Ž. vardu, ir iš V. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį. Po to, tą pačią dieną 14:36 val. su šia bendrove V. Ž. vardu sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 300 Eur paskolai gauti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ į V. Ž. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“ pervedė 300 Eur, kuriuos tą pačią dieną, neteisėtai prisijungę prie V. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, pervedė į V. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“. Po to, V. D., nieko nežinodama apie vykdomą nusikalstamą veiką, M. D. ir M. R. prašymu, iš savo sąskaitos Akropolio klientų aptarnavimo centre, adresu Ozo g. 25, Vilnius, apgaulės būdu gautus pinigus išgrynino, t. y. 2015-07-05 išgrynino 290 Eur, o 2015-07-06 - 160 Eur, kuriuos iš karto perdavė kartu su ja buvusiems M. D. ir M. R.. Tokiu būdu M. D. ir M. R. veikdami bendrai apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 150 Eur ir M. D. bei M. R. veikdami bendrai apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 300 Eur. Taip jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

M. D. ir M. R., veikdami bendrai, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o būtent: 2015-07-06 17:33:34 val., M. D. kartu su M. R., turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei pasinaudodami internetu, kurio IP (duomenys neskelbtini), priklausomybė nenustatyta, naudodamiesi V. Ž. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, prisijungę prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. Ž. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelę su banko sutelktais slaptažodžiais ir taip pažeisdami banko AB ,,Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones, bei taip pateikdami žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jie turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, atliko registraciją V. Ž. vardu, ir iš V. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB Swedbank, pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį ir pateikė paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) 150 Eur paskolos sumai padidinti, ir 2015-07-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į V. Ž. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“ pervedė 150 Eur, kuriuos tą pačią dieną, neteisėtai prisijungę prie V. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, pervedė į V. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“.

Tęsdami nusikalstamą veiką 2015-07-06 18:03:23 val. M. D. kartu su M. R. turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudodami internetu, kurio IP (duomenys neskelbtini), priklausomybė nenustatyta, naudodamiesi V. Ž. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, prisijungę prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. Ž. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelę su banko suteiktais slaptažodžiais ir taip pažeisdami banko AB ,,Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones, bei taip pateikdami žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jie turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, atliko registraciją V. Ž. vardu, ir pateikė paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Eur paskolai gauti ir tą pačią dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ į V. Ž. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“ pervedė 500 Eur, kuriuos tą pačią dieną, neteisėtai prisijungę prie V. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, pervedė į V. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“.

Tęsdami nusikalstamą veiką 2015-07-06 18:58:31 val. M. D. kartu su M. R., turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudodami internetu, kurio IP (duomenys neskelbtini), priklausomybė nenustatyta, naudodamiesi V. Ž. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, prisijungę prie UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. Ž. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelę su banko suteiktais slaptažodžiais ir taip pažeisdami banko AB ,,Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones, bei taip pateikdami žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jie turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, atliko registraciją V. Ž. vardu, ir pateikė paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) 250 Eur paskolos sumai padidinti ir tą pačią dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ į V. Ž. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“ pervedė 250 Eur, kuriuos tą pačią dieną, neteisėtai prisijungę prie V. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, pervedė į V. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“. Tokiu būdu M. D. ir M. R., veikdami bendrai, pasinaudodami V. Ž. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, t. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 198¹ straipsnio 1 dalyje.

M. D. ir M. R., veikdami bendrai apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2015-07-06 17:33:34 val, kartu su M. R., turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei pasinaudodami internetu, kurio IP (duomenys neskelbtini), priklausomybė nenustatyta, naudodamiesi V. Ž. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, prisijungę prie UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. Ž. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodų, asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelę su banko suteiktais slaptažodžiais bei taip pateikdami žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jie turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, atliko registraciją V. Ž. vardu, ir iš V. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį ir pateikė paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) 150 Eur paskolos sumai padidinti, ir 2015-07-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į V. Ž. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“ pervedė 150 Eur, kuriuos tą pačią dieną, neteisėtai prisijungę prie V. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, pervedė į V. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“.

Tęsdami nusikalstamą veiką 2015-07-06 18:03:23 val., M. D. kartu su M. R., turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei pasinaudodami internetu, kurio IP (duomenys neskelbtini), priklausomybė nenustatyta, naudodamiesi V. Ž. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, prisijungę prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. Ž. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelę su banko suteiktais slaptažodžiais bei taip pateikdami žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jie turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, atliko registraciją V. Ž. vardu, ir pateikė paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Eur paskolai gauti ir tą pačią dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ į V. Ž. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“ pervedė 500 Eur, kuriuos tą pačią dieną, neteisėtai prisijungę prie V. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, pervedė į V. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“.

Tęsdami nusikalstamą veiką 2015-07-06 18:58:31 val., M. D. kartu su M. R., turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei pasinaudodami internetu, kurio IP (duomenys neskelbtini), priklausomybė nenustatyta, naudodamiesi V. Ž. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, prisijungę prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. Ž. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelę su banko suteiktais slaptažodžiais bei taip pateikdami žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jie turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, atliko registraciją V. Ž. vardu, ir pateikė paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) 250 Eur paskolos sumai padidinti ir tą pačią dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ į V. Ž. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“ pervedė 250 Eur, kuriuos tą pačią dieną, neteisėtai prisijungę prie V. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, pervedė į V. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“. Po to, 2018-07-06 V. D., nieko nežinodama apie vykdomą nusikalstamą veiką, M. D. ir M. R. prašymu, iš savo sąskaitos Akropolio klientų aptarnavimo centre, adresu Ozo g. 25, Vilnius, apgaulės būdu gautus 900 EUR išgrynino ir iš karto perdavė kartu su ja buvusiems M. D. ir M. R.. Tokiu būdu M. D. ir M. R., veikdami bendrai apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 150 Eur ir M. D. bei M. R. veikdami bendrai, apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 750 Eur. Taip jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat M. D. ir M. R., veikdami bendrai, neteisėtai disponavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, o būtent: 2015-07-03 apie 12 val. M. D. kartu su M. R., turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, panaudojant svetimus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, nuslėpdami vieną iš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimo tikslų - paskolų ėmimą kredito bendrovėje, Trakų autobusų stotyje priėjo prie nukentėjusiojo A. Č., ir pasinaudodami nukentėjusiojo patiklumu, paprašė jo išgryninti pinigus, kurie neva bus pervesti į A. Č. priklausančią banko sąskaitą. A. Č. sutikus, M. D. kartu su M. R. nuvežė A. Č. į banko AB „Swedbank“ Akropolio klientų aptarnavimo centrą, esantį Ozo g. 25, Vilniuje, kur 17.25 val. A. Č. savo vardu su banku AB „Swedbank“ pasirašė elektroninių paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu A. Č. buvo atidaryta ir priskirta identifikavimo kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuos duomenis, pakankamus inicijuoti ir atlikti finansines operacijas su A. Č. banko AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiomis piniginėmis lėšomis, A. Č. iš karto perdavė kartu su juo buvusiems M. D. ir M. R., kurie šiuos duomenis laikė iki ikiteisminio tyrimo nenustatytos datos. Tokiu būdu M. D. ir M. R., veikdami bendrai neteisėtai įgijo ir laikė A. Č. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti. Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

M. D. ir M. R., veikdami bendrai, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o būtent: 2015-07-04 17:18:26 val., M. D. kartu su M. R., turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, internetinėje kavinėje, esančioje prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, pasinaudodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetu, kurio IP (duomenys neskelbtini), naudodamiesi A. Č. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, prisijungę prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo A. Č. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelę su banko suteiktais slaptažodžiais ir taip pažeisdami banko AB ,,Swedbank" elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei taip pateikdami žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, atliko registraciją A. Č. vardu, ir iš A. Č. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį. Po to tą pačią dieną 17:18:27 val. internetinėje kavinėje, esančioje prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, pasinaudodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetu, kurio IP (duomenys neskelbtini), su šia bendrove sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Eur paskolai gauti, ir 2015-07-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į A. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“ pervedė 500 Eur, kuriuos tą pačią dieną, neteisėtai prisijungę prie A. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, pervedė į V. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“.

Tęsdami nusikalstamą veiką 2015-07-04 17:20:42 val., M. D. kartu su M. R., turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, internetinėje kavinėje, esančioje prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, pasinaudodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetu, kurio IP (duomenys neskelbtini), naudodamiesi A. Č. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, prisijungę prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo A. Č. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelę su banko suteiktais slaptažodžiais ir taip pažeisdami AB ,,Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei taip pateikdami žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, atliko registraciją Nr. (duomenys neskelbtini), A. Č. vardu, ir iš A. Č. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB Swedbank, pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį. Po to, tą pačią dieną 17:34:26 val. internetinėje kavinėje, esančioje prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, pasinaudodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetu, kurio IP (duomenys neskelbtini), su šia bendrove sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 1500 Eur paskolai gauti, ir 2015-07-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į A. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“ pervedė 1500 Eur, iš kurių tą pačią dieną 1100 Eur, neteisėtai prisijungę prie A. Č. Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, pervedė į V. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“.

Tęsdami nusikalstamą veiką, 2015-07-04 17:25:05 val. M. D. kartu su M. R., turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, internetinėje kavinėje, esančioje prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25 Vilniuje, pasinaudodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetu, kurio IP (duomenys neskelbtini), naudodamiesi A. Č. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, prisijungę prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo A. Č. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelę su banko suteiktais slaptažodžiais ir taip pažeisdami banko AB ,,Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei taip pateikdami žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis atliko registraciją A. Č. vardu, ir iš A. Č. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį. Po to, tą pačią dieną 17:25:06 val. internetinėje kavinėje, esančioje prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, pasinaudodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetu, kurio IP (duomenys neskelbtini), su šia bendrove sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 125 Eur paskolai gauti, ir 2015-07-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į A. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“ pervedė 125 EUR, kuriuos tą pačią dieną, neteisėtai prisijungę prie A. Č. Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, pervedė į V. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“.

Tęsdami nusikalstamą veiką, 2015-07-04 18:13:57 val., M. D. kartu su M. R., turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, internetinėje kavinėje, esančioje prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, pasinaudodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetu, kurio IP (duomenys neskelbtini), naudodamiesi A. Č. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, prisijungę prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo A. Č. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelę su banko suteiktais slaptažodžiais ir taip pažeisdami AB ,,Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei taip pateikdami žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jie turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, su šia bendrove sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 250 EUR paskolos sumai padidinti, ir 2015-07-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į A. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“ pervedė 250 EUR, kuriuos tą pačią dieną, neteisėtai prisijungę prie A. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“ , pervedė į V. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“.

Tęsdami nusikalstamą veiką, 2015-07-04 18:59:02 val., M. D. kartu su M. R., turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, internetinėje kavinėje, esančioje prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, pasinaudodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetu, kurio IP (duomenys neskelbtini), naudodamiesi A. Č. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, prisijungę prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo A. Č. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelę su banko suteiktais slaptažodžiais ir taip pažeisdami AB ,,Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei taip pateikdami žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jie turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, su šia bendrove sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 175 Eur paskolos sumai padidinti, ir 2015-07-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į A. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“ pervedė 175 Eur, kuriuos tą pačią dieną, neteisėtai prisijungę prie A. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, pervedė į V. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“. Tokiu būdu M. D., M. R. veikdami bendrai, pasinaudodami A. Č. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas. Taip jie padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 198¹ straipsnio 1 dalyje.

M. D. ir M. R., veikdami bendrai, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2015-07-04 17:18:26 val., M. D. kartu su M. R. turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, internetinėje kavinėje, esančioje prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, pasinaudodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetu, kurio IP (duomenys neskelbtini), naudodamiesi A. Č. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, prisijungę prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo A. Č. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelę su banko suteiktais slaptažodžiais ir taip pateikdami žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jie turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, atliko registraciją A. Č. vardu, ir iš A. Č. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį. Po to tą pačią dieną 17:18:27 val. internetinėje kavinėje, esančioje prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, pasinaudodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetu, kurio IP (duomenys neskelbtini), su šia bendrove sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 500 EUR paskolai gauti, ir 2015-07-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į A. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“ pervedė 500 Eur, kuriuos tą pačią dieną, neteisėtai prisijungę prie A. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, pervedė į V. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“.

Tęsdami nusikalstamą veiką 2015-07-04 17:20:42 val. M. D. kartu su M. R., turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, internetinėje kavinėje, esančioje prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, pasinaudodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetu, kurio IP (duomenys neskelbtini), naudodamiesi A. Č. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, prisijungę prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo A. Č. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelę su banko suteiktais slaptažodžiais ir taip pateikdami žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jie turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, atliko registraciją Nr. (duomenys neskelbtini), A. Č. vardu, ir iš A. Č. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį. Po to tą pačią dieną 17:34:26 val. internetinėje kavinėje, esančioje prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, pasinaudodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetu, kurio IP (duomenys neskelbtini), su šia bendrove sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 1500 EUR paskolai gauti, ir 2015-07-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į A. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“ pervedė 1500 EUR, iš kurių tą pačią dieną 1100 Eur, neteisėtai prisijungę prie A. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, pervedė į V. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“.

Tęsdami nusikalstamą veiką, 2015-07-04 17:25:05 val. M. D. kartu su M. R., turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, internetinėje kavinėje, esančioje prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25 Vilniuje, pasinaudodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetu, kurio IP (duomenys neskelbtini), naudodamiesi A. Č. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, prisijungę prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo A. Č. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelę su banko suteiktais slaptažodžiais ir taip pateikdami žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jie turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, atliko registraciją, A. Č. vardu, ir iš A. Č. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB Swedbank, pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį. Po to, tą pačią dieną 17:25:06 val. internetinėje kavinėje, esančioje prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25 Vilniuje, pasinaudodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetu, kurio IP (duomenys neskelbtini), su šia bendrove sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 125 Eur paskolai gauti, ir 2015-07-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į A. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“ pervedė 125 Eur, kuriuos tą pačią dieną, neteisėtai prisijungę prie A. Č. Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, pervedė į V. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“.

Tęsdami nusikalstamą veiką, 2015-07-04 18:13:57 val. M. D. kartu su M. R., turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, internetinėje kavinėje, esančioje prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, pasinaudodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetu, kurio IP (duomenys neskelbtini), naudodamiesi A. Č. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, prisijungę prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo A. Č. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelę su banko suteiktais slaptažodžiais bei taip pateikdami žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jie turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, su šia bendrove sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 250 Eur paskolos sumos padidinimo, ir 2015-07-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į A. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“ pervedė 250 EUR, kuriuos tą pačią dieną, neteisėtai prisijungę prie A. Č. Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, pervedė į V. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“.

Tęsdami nusikalstamą veiką, 2015-07-04 18:59:02 val. M. D. kartu su M. R. turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, internetinėje kavinėje, esančioje prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, pasinaudodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetu, kurio IP (duomenys neskelbtini), naudodamiesi A. Č. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, prisijungę prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo A. Č. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelę su banko suteiktais slaptažodžiais bei taip pateikdami žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jie turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, su šia bendrove sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 175 Eur paskolos sumos padidinimo, ir 2015-07-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į A. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“ pervedė 175 Eur, kuriuos tą pačią dieną, neteisėtai prisijungę prie A. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, pervedė į V. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“. Po to, V. D., nieko nežinodama apie vykdomą nusikalstamą veiką, M. R. ir M. D. prašymu, iš savo sąskaitos Akropolio klientų aptarnavimo centre, adresu Ozo g. 25, Vilnius, apgaulės būdu gautus pinigus išgrynino, t. y. 2015-07-04 išgrynino 1030 Eur, o 2015-07-05 -1115 Eur, kuriuos iš karto perdavė kartu su ja buvusiems M. D. ir M. R., o likusieji 415 Eur liko A. Č. sąskaitoje. Tokiu būdu M. D. ir M. R. veikdami bendrai apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 1050 Eur ir M. D. bei M. R., veikdami bendrai, apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 1500 Eur, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

M. D. ir M. R. veikdami bendrai neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o būtent: 2015-07-07 13:16 val., M. D. kartu su M. R., turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei pasinaudodami internetu, kurio IP (duomenys neskelbtini), priklausomybė nenustatyta, naudodamiesi A. Č. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, prisijungę prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo A. Č. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelę su banko suteiktais slaptažodžiais ir taip pažeisdami AB ,,Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei taip pateikdami žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jie turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis atliko registraciją A. Č. vardu, ir iš A. Č. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį. Po to, tą pačią dieną 13:16 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei pasinaudodami internetu, kurio IP (duomenys neskelbtini), priklausomybė nenustatyta, šiai bendrovei pateikė paraišką 300 Eur paskolai gauti, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes paraiška buvo atmesta.

Tęsdami nusikalstamą veiką, 2015-07-07 13:28 val., M. D. kartu su M. R., turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei pasinaudodami internetu, kurio IP (duomenys neskelbtini), priklausomybė nenustatyta, naudodamiesi A. Č. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, prisijungę prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo A. Č. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelę su banko suteiktais slaptažodžiais ir taip pažeisdami AB ,,Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei taip pateikdami žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jie turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, pateikė šiai bendrovei paraišką 200 Eur paskolai gauti, ir 2015-07-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į A. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“ pervedė 200 Eur, kuriuos tą pačią dieną, neteisėtai prisijungę prie A. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, pervedė atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą ir paskolą grąžino. Tokiu būdu M. D. ir M. R. veikdami bendrai, pasinaudodami A. Č. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas. Taip jie padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 198¹ straipsnio 1 dalyje.

M. D. ir M. R. veikdami bendrai apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2015-07-07 13:16 val., M. D. kartu su M. R., turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei pasinaudodami internetu, kurio IP (duomenys neskelbtini), priklausomybe nenustatyta, naudodamiesi A. Č. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, prisijungę prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo A. Č. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelę su banko suteiktais slaptažodžiais ir taip pateikdami žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jie turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, atliko registraciją A. Č. vardu, ir iš A. Č. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį. Po to tą pačią dieną 13:16 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei pasinaudodami internetu, kurio IP (duomenys neskelbtini), priklausomybė nenustatyta, šiai bendrovei pateikė paraišką 300 Eur paskolai gauti, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes paraiška buvo atmesta.

Tęsdami nusikalstamą veiką, 2015-07-07 13:28 val., M. D. kartu su M. R., turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei pasinaudodami internetu, kurio IP (duomenys neskelbtini), priklausomybė nenustatyta, naudodamiesi A. Č. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, prisijungę prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo A. Č. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelę su banko suteiktais slaptažodžiais ir taip pateikdami žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jie turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, pateikė šiai bendrovei paraišką 200 EUR paskolai gauti, ir 2015-07-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į A. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“ pervedė 200 Eur, kuriuos tą pačią dieną, neteisėtai prisijungę prie A. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą ir paskolą iš karto grąžino. Tokiu būdu M. D. ir M. R. veikdami bendrai apgaule įgijo svetimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 200 Eur, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

M. D. ir M. R. veikdami bendrai, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o būtent: 2015-07-08 12:40 val., M. D. kartu su M. R., turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei pasinaudodami UAB „Tele2“ mobiliuoju internetu, kurio IP (duomenys neskelbtini) naudodamiesi A. Č. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, prisijungę prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo A. Č. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelę su banko suteiktais slaptažodžiais ir taip pažeisdami AB ,,Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei taip pateikdami žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jie turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, pateikė šiai bendrovei paraišką 300 Eur paskolai gauti, ir 2015-07-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į A. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, pervedė 300 Eur, kuriuos tą pačią dieną, neteisėtai prisijungę prie A. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, pervedė į V. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“. Tokiu būdu M. D. ir M. R., veikdami bendrai, pasinaudodami A. Č. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas. Aptartais veiksmais jie padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 198¹ straipsnio 1 dalyje.

M. D. ir M. R. veikdami bendrai apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2015-07-08 12:40 val., M. D. kartu su M. R. turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei pasinaudodami UAB „Tele2“ interneto paslauga, kurios IP (duomenys neskelbtini), prisijungę prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo A. Č. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelę su banko suteiktais slaptažodžiais ir taip pateikdami žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jie turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, pateikė šiai bendrovei paraišką 300 Eur paskolai gauti, ir 2015-07-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į A. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“ pervedė 300 Eur, kuriuos tą pačią dieną, neteisėtai prisijungę prie A. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, pervedė į V. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB Swedbank. Po ko, tą pačią dieną V. D., nieko nežinodama apie vykdomą nusikalstamą veiką, M. R. ir M. D. prašymu, iš savo sąskaitos banko AB „Swedbank“ Centro klientų aptarnavimo centre, adresu Savanorių pr. 15A, Vilnius, apgaulės būdu gautus 295 Eur išgrynino ir iš karto perdavė kartu su ja buvusiems M. D. ir M. R., o likusieji 5 Eur liko V. D. sąskaitoje. Tokiu būdu M. D. ir M. R., veikdami bendrai apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 300 Eur, taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje

Motyvuojamoji dalis

Veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Nors kaltinamieji M. R. ir M. D. kaltės dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, įvykdytų veikiant bendrininkų grupe, nepripažino, ją patvirtina byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visumos analizė. M. R. ir M. D., tiek duodami pirminius parodymus tyrimo metu, tiek akistatoje, o taip pat ir apklausiami teisiamajame posėdyje tikino apie vykdomas neteisėtas veikas nieko nežinoję, kaltę vertė vienas kitam, menkindami ar apskritai neigdami savo vaidmenį nagrinėjamoje byloje aktualiuose įvykiuose. Kaltinamasis M. D. teisme parodė, jog su nukentėjusiaisiais A. Č. ir V. Ž. yra važiavęs M. R. prašymu, likdavo laukti su pastaraisiais automobilyje, M. R. kažkur išeidavo, kokius reikalus tvarkydavo, nežino. Nuoseklus nebuvo, paskelbus jo tyrimo metu duotus parodymus, dalį faktinių aplinkybių pripažino, paaiškino, jog M. R. prašymu surado vieną asmenį – A. Č., pasiūlydamas šiam atlygį, į kurio sąskaitą būtų galima pervesti pinigus, kartu važiavo į banką, kur vyriškis ėjo pats. V. Ž. sąskaitos atsidaryti ir el. bankininkystės sutarties pasirašyti neprašė, M. R. prašymu važiavo kartu ir lydėjo ją į banką tik Trakuose, tačiau pasirašant sutartį nedalyvavo, grįžo laukti automobilyje. Apie jokius imamus kreditus tikino nežinojęs. Kaltinamasis M. R. savo ruožtu tvirtino vežiojęs nukentėjusiuosius A. Č. ir V. Ž. M. D. prašymu, juos kažkur paleisdavo, vėliau vėl pasiimdavo, nežino, ar šie eidavo į banką, apie jokius imamus kreditus ir vykdomus sukčiavimus gynėsi nežinojęs. Teismas tokias kaltinamųjų versijas vertina kritiškai, mano jas esant išimtinai gynybinėmis, pateiktomis siekiant išvengti gresiančios atsakomybės. Tokią išvadą leidžia daryti bylos įrodymai, sujungus pastaruosius į vientisą grandinę. Teismo vidinį įsitikinimą dėl M. R. ir M. D. kaltės pirmiausia formuoja esminėse detalėse proceso metu nuoseklūs likę nukentėjusiųjų V. Ž. ir A. Č. parodymai. V. Ž. vienareikšmiai nurodė, jog el. bankininkystės sutartį pasirašyti ją įkalbėjo M. D., motyvuodamas tuo, kad jo sąskaitos areštuotos antstolių, o į jos sąskaitą bus pervesta tam tikra pinigų sumą, tuo tikslu vyko į banką kartu su M. D., iš banko gautus dokumentus perdavė M. D., juos vežė „M.“, kurį tiek tyrimo metu, tiek teisme nukentėjusioji atpažino kaip M. R.. A. Č. nurodė, kad jį neblaivų du vaikinai už atlygį įtikino leisti pasinaudoti banko sąskaita, kartu vyko šiuo klausimu į banką, dokumentus iš banko atidavė jiems. Abu nukentėjusieji vienareikšmiai tvirtino patys jokių kreditų neėmę, apie šiuos sužinojo gavę įspėjamuosius dokumentus dėl kreditų grąžinimo. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiųjų nurodytomis aplinkybėmis ir jų parodymais nesivadovauti. Nukentėjusiojo A. Č. nurodytas aplinkybes iš dalies patvirtina liudytojos G. M. parodymai. Byloje yra pateikti atitinkamų bankų rašytiniai duomenys apie nukentėjusiųjų sudarytas sutartis dėl el. bankininkystės ir išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Spręstina, jog nukentėjusieji apgaulės įtakoje, t. y. nuslepiant tikruosius motyvus, buvo įtikinami sudaryti el. bankininkystės sutartis bei atiduoti elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, kurie pakankami finansinėms operacijoms inicijuoti. Kaltinamieji abiem atvejais dalyvavo ir veikė kartu, pozicija, jog vienas apie kito veiksmus žinoti negalėjo, teismo neįtikino, spręstina, jog veiksmų bendrumas, bendra tyčia šiuo atveju kaltinamųjų veiksmuose nustatytini, kaltinamieji neteisėtai įgijo ir laikė minėtus duomenis, taip atsiskleidžia ir išankstinė jų tyčia įgyvendinti pagrindinį nusikalstamą sumanymą, dėl kurio akivaizdžiai leidžia spręsti kita bylos medžiaga. Pripažinus, jog būtent kaltinamieji neteisėtai disponavo nukentėjusiųjų el. bankininkystės duomenimis, logiška išvada, kad būtent pastarieji juos ir panaudojo, prisijungdami ir identifikuodamiesi V. Ž. ir A. Č. vardu bei atlikdami tam tikras finansines operacijas, pateikdami paraiškas kreditams gauti įvairioms kredito bendrovėms. Prielaidai, kad tai galėjo daryti patys nukentėjusieji, atmesti pakanka pačių nukentėjusiųjų parodymų, kuriuos teismas laiko patikimais. Byloje esantys duomenys liudija apie tą patį kaltinamųjų veiksmų mechanizmą, kuris detaliai atskleistas ir jiems formuojamame kaltinime. T.y. kaltinamieji naudojosi nukentėjusiųjų el. bankininkystės prieiga, panaudodami turimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, apgaulingai identifikuodavo save kaip nukentėjusiuosius, pervesdavo reikiamą registracijos mokestį įvairioms kredito bendrovėms ir pateikdavo joms paraiškas greitiesiems kreditams gauti. Nors teismas neturi objektyvių galimybių nustatyti, kas iš kaltinamųjų atliko vienus ar kitus konkrečius veiksmus, tačiau neabejotina, jog jų tyčia taip veikti buvo bendra, todėl aptartas neteisėtas veikimas pagrįstai inkriminuojamas abiems. Byloje pateikti aktualių kredito bendrovių rašytiniai duomenys apie tai kada, kokiomis aplinkybėmis, sąlygomis, dėl kokio dydžio kredito buvo kreiptasi, kokio dydžio kreditai suteikti, ir tt. Nukentėjusiųjų bankų sąskaitų išrašuose užfiksuotas byloje aktualių lėšų judėjimas. Šiame kontekste paminėtini liudytojo S. P. parodymai, jog jis M. D. įtikintas, kartu su pastaruoju ir „M.“ nuvyko į banką Trakuose dėl el. bankininkystės sutarties pasirašymo ir į sąskaitą įnešė 2 Eurus. „M.“, apie kurį davė parodymus, S. P. tiek tyrimo metu, tiek teisme atpažino kaip M. R.. Nukentėjusiojo A. Č. banko sąskaitos išrašas patvirtina, jog iš S. P. sąskaitos į jo sąskaitą buvo atliktas pavedimas 2 Eur sumai. Kredito bendrovių pateikti duomenys patvirtina, kad du kartus, V. Ž. vardu pateikus paraiškas kreditams gauti, kreditas suteiktas nebuvo dėl netinkamos kreditinės istorijos. Iš kredito bendrovių pateiktų duomenų bei nukentėjusiųjų banko sąskaitų išrašų matyti ir tai, kad kitais atvejais V. Ž. ir A. Č. vardu teiktos kredito paraiškos tenkintos ir atitinkamos sumos buvo pervestos į pastarųjų sąskaitas. Byloje esantys objektyvūs duomenys – jau minėtieji nukentėjusiųjų bei liudytojos V. D. banko sąskaitos išrašai, be kita ko, liudija, jog iš kredito bendrovių gautos lėšos buvo pervedamos į V. D. banko sąskaitą (išskyrus atvejį, kai kreditas iškart grąžintas) ir vėliau išgryninamos. Pati liudytoja V. D. šių objektyvių aplinkybių neneigė, tikino, jog savo banko sąskaita leido pasinaudoti M. R. prašymu, nesuvokdama, jog daroma kokia nors nusikalstama veika, su juo ir vykdavo į banką išgryninti lėšų, pinigus perduodavo jam, o M. D. apie šias aplinkybes negalėjo žinoti, taigi, liudytoja iš esmės nurodė M. D. palankesnes aplinkybes. Kaltinamasis M. R. dėl šio aspekto tvirtino, kad išties vežiojo V. D., tačiau visuomet M. D. prašymu ir tik kartu su juo, nežino, ar pastarieji eidavo į banką. Pažymėtina, jog liudytoja V. D. savo parodymuose nebuvo nuosekli, tiek pirminėje apklausoje tyrimo metu, tiek organizuotoje akistatoje tikino, kad į banką kartu visuomet vykdavo M. R. ir anūkas M. D.. Tąsyk parodymus liudytoja davė lietuvių kalba, kuri jai suprantama, t.y. liudytoja pareiškė, kad lietuvių kalbą ji moka ir vertėjas jai nereikalingas, savo parodymų teisingumą patvirtino parašu. Teismas kreipia dėmesį, jog V. D. yra artimas asmuo kaltinamajam M. D., yra svarus pagrindas manyti, kad būdama suinteresuota ji teisme parodymus būtent dėl to, kas susiję su kaltinimu M. D., pakeitė. Teismas šioje dalyje linkęs vadovautis jos tyrimo metu nurodytomis aplinkybėmis. Įvertinus bendrą visumą, spręstina, kad iš kredito bendrovių gautos ir į V. D. sąskaitą pervestos lėšos, išgrynintos atitekdavo būtent M. R. ir M. D.. Kaip jau minėta, vienu atveju, konkrečiai 2015-07-07 A. Č. vardu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtas ir gautas 200 Eur kreditas buvo tą pačią dieną gražintas, tačiau teismas vertina, jog lėšos jau buvo atsidūrę kaltinamųjų dispozicijoje ir jie turėjo visas galimybes savo nuožiūra spręsti dėl tokių lėšų likimo. Be pirmiau aptartų įrodymų kaltinamųjų kaltei pagrįsti reikšminga ir kita bylos medžiaga, iš kurios atskirai paminėtini kredito bendrovių pateikti susiję pokalbių įrašai, taip pat duomenys, gauti atlikus A. Č. vardu pateiktose paraiškose gauti paskolas nurodytų mobiliojo ryšio telefonų numerių bei V. Ž. vardu pateiktose paraiškose gauti paskolas nurodytų mobiliojo ryšio telefonų numerių IMEI ir IMSI kontrolę, IP duomenų analizę, rodantys gana aiškią sąsają su kaltinamaisiais – šiuo aspektu pažymėtina, jog teismo neįtikino kaltinamojo M. R. versija, jog jis M. D. atiduodavo naudotis mobiliojo ryšio telefono aparatą net kelioms dienoms, ir nežino, kokiais tikslais šis tuo laiku jį naudojo.

Teismas daro bendrą išvadą, jog kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas byloje įrodyta, šių nusikalstamų veikų būtinieji požymiai kaltinamųjų veiksmuose nustatytini. Kaltinamųjų veika (du epizodai), kuomet jie neteisėtai disponavo svetimų, t.y. nukentėjusiųjų V. Ž. ir A. Č., elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, tyrimo metu tinkamai kvalifikuota pagal BK 214 straipsnio 1 dalį. Kaltinamieji neteisėtai jungėsi prie V. Ž. ir A. Č. el. bankininkystės prieigos, apgaulingai identifikuodami save kaip teisėtus naudotojus ir ši jų veika (septyni epizodai) kvalifikuotina pagal BK 198(1) straipsnio 1 dalį. Kaltinamųjų veika (septyni epizodai), kuomet jie, pasinaudodami nukentėjusiųjų V. Ž. ir A. Č. elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, naudodamiesi jų el. bankininkyste inicijavo ir atliko finansines operacijas – kreipėsi dėl kredito, pervedė registracijos mokesčius, gautas lėšas nukreipė kitur, kvalifikuotina, kaip nusikaltimas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje. Teismas vertina, jog pagrindinis kaltinamųjų nusikalstamas sumanymas kiekvienu atveju buvo pasinaudojant nukentėjusiųjų vardu, t.y. apgaule, savanaudiškais motyvais gauti lėšas iš kredito bendrovių. Dviem atvejais, teikiant kredito paraiškas to padaryti nepavyko dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios, kitais atvejais, kreditai buvo suteikti ir lėšos galiausiai buvo perduotos kaltinamiesiems. Šios M. D. ir M. R. veikos, atsižvelgus ir į turto vertę, atitinkamai kvalifikuotinos kaip pasikėsinimas sukčiauti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (du epizodai) bei baigtas sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (penki epizodai).

Dėl bendrininkų grupės

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Objektyvieji bendrininkavimo požymiai – kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas. Būtini bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikaltimą, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos požymius. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2008, 2K-485/2008, 2K-400/2011, 2K-630/2011, 2K-458/2014 ir kt.). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje; jis gali būti išankstinis ar staiga kilęs. Sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas negalima apsiriboti vien tik subjektyviais kaltininkų teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą(kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-150/2013, 2K-89-693/2015).

Kaltinamieji kaltinami veikas įvykdę bendrininkų grupe, kai kuriuose epizoduose ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Teismas vertina, jog byloje nėra pateikta konkrečių, visiškai aiškių duomenų, kurie leistų nustatyti aplinkybę, kad M. R. ir M. D. tam tikruose epizoduose veikė kartu ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, jokios konkrečios su juo susijusios aplinkybės neištirtos, nežinoma, ar tokį asmenį būtų galimybė patraukti baudžiamojon atsakomybėn (amžius, pakaltinamumas). Esant išdėstytam, ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina, jo esmės dėl kaltinamųjų M. R. ir M. D. nekeičiant. Pagal tai, kas byloje nustatyta, matyti, jog susitarimas šiuo atveju veikti bendrai buvo. Neteisėtas veikimas tarpusavyje reiškėsi vien jau konkliudentiniais veiksmais, nusikalstamo sumanymo dalyviai pritarė vienas kito veiksmams, kiekvienas atliko tam tikrą vienaip ar kitaip reikšmingą vaidmenį. Spręstina, kad kaltinamieji suvokė savo veiksmų esmę, kokiose veikose dalyvauja, norėjo taip veikti, galutinis neteisėtų veiksmų tikslas buvo įgyti svetimą turtą, kurio įgyvendinimui buvo reikšmingas kiekvieno kaltinamojo vaidmuo. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia.

Dėl skirtinų bausmių ir kitų klausimų

Kaltinamųjų M. D. ir M. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jų atsakomybę sunkina tai, kad veikos padarytos veikiant bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmes M. D. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis iš viso padarė 23 nusikalstamas veikas, 9 jų priskiriamos apysunkiems nusikaltimams, 14 – nesunkiems nusikaltimams, 2 veikos (sukčiavimai) nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kitos – baigtos. Veikomis pasikėsinta į duomenų ir informacinių sistemų saugumą, finansų sistemą, galiausiai – nuosavybę. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Padaryta žala neatlyginta. Teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veikė bendrininkų grupe. Teismas vertina ir kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teisminio nagrinėjimo metu pateikė duomenis apie gimusį vaiką, taip pat duomenis, leidžiančius pagrįstai manyti, jog bus įdarbintas privačioje įmonėje auto mechaniko pareigose, administracine tvarka baustas, iki veikų padarymo kartą teistas, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Trakų psichikos sveikatos centro stebimų ligonių grupei nepriklauso, Vilniaus priklausomybės ligų centre negydytas. Teismas, atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, įvertinęs ir padarytų veikų skaičių, mano, kad kiekvienu atveju tikslinga paskirti kaltinamajam atitinkamų BK straipsnių, numatančių atsakomybę už įvykdytas nusikalstamas veikas, sankcijose numatytą bausmės rūšį - laisvės atėmimą, bausmės dydį nustatant ne didesnį nei bausmės vidurkis. Teismo požiūriu, tokios bausmės bus adekvačios tiek padarytoms veikoms, tiek kaltinamojo asmenybei ir atitiks proporcingumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Bausmės atskiruose penkiuose epizoduose skirtinos pagal BK 198(1) straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį bei atskiruose dviejuose epizoduose skirtinos pagal BK 198(1) straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, tarpusavyje bendrintinos bausmių apėmimo būdu, kadangi nusikalstamos veikos įvykdytos idealiąja sutaptimi (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas). Tuomet šios septyniuose epizoduose skirtinos subendrintos bausmės ir pagal BK 214 straipsnio 1 dalį dviejuose epizoduose skirtinos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

Teismas apsvarstęs galimybes M. D. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas šias nuostatas taikyti. M. D. atitinka BK 75 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjo numatytus formaliuosius reikalavimus, yra gana jauno amžiaus, iki veikų padarymo teistas kartą, augina mažametį vaiką, rodo pastangas įsidarbinti. Teismas vertina, jog M. D. padarytos veikos bei jo asmenybė vis tik nesudaro pagrindo spręsti, kad jis negali taisytis niekaip kitaip kaip tik izoliuojant jį nuo visuomenės, todėl yra linkęs suteikti kaltinamajam šansą pakeisti savo elgesį, įrodyti, jog jis geba elgtis pagal visuomenėje nusistovėjusias ir priimtinas moralės normas bei atidėti jam skirtinos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą dviejų metų laikotarpiui, paskiriant tam tikrus įpareigojimus.

M. D. 2017-10-12 14 val. vadovaujantis LR BPK 140 str. laikinai sulaikytas (4 t. 46-49). 2017-10-13 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtas suėmimas 1 mėnesiui nuo 2017-10-13. ( IV t., b.l. 59-65). 2017-11-09 prokuroro nutarimu paleistas į laisvę (4 t., b.l. 68-70). Laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017-10-12 iki 2017-11-09, bausmės atlikimo atveju įskaitytinas į bausmę (BK 65, 66 straipsniai).

2017-11-09 M. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 4 t., b.l. 73-75, 91-96), kuri paliktina galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikintina.

2017-11-09 paskirta kardomoji priemonė – asmens tapatybės kortelės Nr.(duomenys neskelbtini), išd. .(duomenys neskelbtini), Vilnius, paėmimas (4 t. b. l. 76-79), kuri paskelbus nuosprendį panaikintina. Dokumentas 2019-03-08 teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam grąžintas.

2017-11-09 paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (4 t., b.l. 82-84, 101-104), kuri paliktina galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikintina.

Skirdamas bausmes M. R. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis iš viso padarė 23 nusikalstamas veikas, 9 jų priskiriamos apysunkiems nusikaltimams, 14 – nesunkiems nusikaltimams, 2 veikos (sukčiavimai) nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kitos – baigtos. Veikomis pasikėsinta į duomenų ir informacinių sistemų saugumą, finansų sistemą, galiausiai – nuosavybę. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Padaryta žala neatlyginta. Teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veikė bendrininkų grupe. Teismas vertina ir kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: pradinio išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, administracine tvarka baustas, iki veikos padarymo teistas tris kartus, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Panevėžio psichikos sveikatos centre negydytas; Vilniaus priklausomybės ligų centre negydytas. Teismas, atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, įvertinęs ir padarytų veikų skaičių, mano, kad kiekvienu atveju tikslinga paskirti kaltinamajam atitinkamų BK straipsnių, numatančių atsakomybę už įvykdytas nusikalstamas veikas, sankcijose numatytą bausmės rūšį - laisvės atėmimą, bausmės dydį nustatant ne didesnį nei bausmės vidurkis. Teismo požiūriu, tokios bausmės bus adekvačios tiek padarytoms veikoms, tiek kaltinamojo asmenybei ir atitiks proporcingumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Bausmės atskiruose penkiuose epizoduose skirtinos pagal BK 198(1) straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį bei atskiruose dviejuose epizoduose skirtinos pagal BK 198(1) straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, tarpusavyje bendrintinos bausmių apėmimo būdu, kadangi nusikalstamos veikos įvykdytos idealiąja sutaptimi (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas). Tuomet šios septyniuose epizoduose skirtinos subendrintos bausmės ir pagal BK 214 straipsnio 1 dalį dviejuose epizoduose skirtinos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

Teismas apsvarstęs galimybes M. R. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas šias nuostatas taikyti. M. R. atitinka BK 75 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjo numatytus formaliuosius reikalavimus, iki veikų padarymo teistas kelis kartus, duomenų, bylojančių apie išskirtinį kaltinamojo pavojingumą, nėra. Teismas vertina, jog M. R. padarytos veikos bei jo asmenybė vis tik nesudaro pagrindo spręsti, kad jis negali taisytis niekaip kitaip kaip tik izoliuojant jį nuo visuomenės, todėl yra linkęs suteikti kaltinamajam šansą pakeisti savo elgesį, įrodyti, jog jis geba elgtis pagal visuomenėje nusistovėjusias ir priimtinas moralės normas bei jam skirtinos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dviejų metų laikotarpiui, paskiriant tam tikrus įpareigojimus.

M. R. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b.l. 25, 26-28), kuri paliktina galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikintina.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Ieškiniai nagrinėjami pareikštų reikalavimų ribose.

Nukentėjusieji V. Ž. ir A. Č. byloje civilinių ieškinių nepareiškė.

Civilinis ieškovas UAB „.(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 1295,26 Eur sumai. Ieškinyje nurodoma, jog prašomą sumą sudaro: 2015-07-04 A. Č. vardu per .(duomenys neskelbtini) svetainę suteikta 125 Eur dydžio paskola, kuri tą pačią dieną padidinta dar 175 Eur bei 110,61 Eur palūkanų už vėlavimą grąžinti paskolą, taip pat 2015-07-04 A. Č. vardu per .(duomenys neskelbtini) svetainę suteikta 500 Eur dydžio paskola, kuri tą pačią dieną padidinta dar 250 Eur bei 134, 19 Eur palūkanos, 0,46 palūkanos už vėlavimą. (1 t., b.l. 105-109)

Civilinis ieškovas UAB „.(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 406,94 Eur sumai. Ieškinyje nurodoma, jog prašomą sumą sudaro: 2015-07-08 A. Č. vardu suteikta 300 Eur paskola ir 106,94 Eur paskolos mokestis (1 t., b.l. 117).

Pažymėtina, jog taikant deliktinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie priežastiniu ryšiu susiję su nustatytais neteisėtais veiksmais (CK 6.247 str.). Byloje nustatyta, kad kaltinamieji veikdami bendrininkų grupe apgaule įgijo aukščiau išvardintų bendrovių turtą (paskolas) atitinkamomis sumomis, kurių dydis pagrįstas rašytiniais įrodymais. Tiesioginis priežastinis ryšys tarp kaltinamųjų neteisėtų veiksmų ir šios kredito bendrovių patirtos žalos aiškus, paimtų paskolų sumos, atsižvelgus į tai, jog kaltinamieji veikė bendrininkų grupe, iš jų priteistinos solidariai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis).

Kitą civilinių ieškinių dalį atitinkamais atvejais sudaro palūkanos už naudojimąsi kreditu, paskolos mokestis, mokėjimo palūkanos.

Civilinio ieškinio dalykas pagal BPK 109 straipsnį gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurių atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes. Negautos pajamos taip pat laikomos civilinio ieškinio dalyku. Tokia nuostata suformuluota CK 6.249 straipsnyje, pagal kurį žala yra ne tik asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos, bet ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254/2009). Negautos pajamos (nuostoliai), kaip turtinės žalos rūšis, atsiranda dėl žalos, padarytos pagrindiniam objektui, kuris naudojamas pajamoms gauti, arba pareigos nedelsiant atlyginti padarytą žalą nevykdymo. Ar patirtus nuostolius galima laikyti negautomis pajamomis, sprendžiama pagal tai: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai buvo tikėtasi jas gauti; 3) ar jos negautos dėl neteisėtų žalą padariusio asmens veiksmų.

Nagrinėjamoje situacijoje kaltinamieji veikdami bendrininkų grupe svetimu vardu pateikdavo paraiškas paskoloms/ kreditams gauti, tokias paraiškas tenkinus, atitinkamai buvo sudaromos kredito sutartys, kuriose sutarties šalis, t.y. kaltinamieji, buvo iš anksto supažindinti su paskolų sutarčių sudarymo sąlygomis ir jų vykdymo tvarka. Taigi, M. D. ir M. R., atlikdami atitinkamus veiksmus, prisiėmė visus įsipareigojimus, kylančius iš šių sutarčių bei sutiko su visomis keliamomis sąlygomis. Esant išdėstytam, civilinių ieškovų prašomos priteisti palūkanos, paskolos mokestis, mokėjimo palūkanos buvo iš anksto numatytos bei realiai tikėtinos gauti pinigų sumos, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, todėl jos pripažintinos civilinių ieškovų negautomis pajamomis (netiesioginiais nuostoliais), ir taipogi priteistinos iš kaltinamųjų solidariai. Teismas vertina, jog kaltinamieji žinojo, kokias pajamas iš šių sandorių tikisi gauti kredito bendrovės. Teismo išvados dėl civilinių ieškinių aptariamu aspektu neprieštarauja formuojamai teismų praktikai (Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-398-810/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254/2009).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (2015-07-01 veika susijusi su V. Ž.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198(1) straipsnio 1 dalyje (2015-07-01 veika susijusi su V. Ž.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2015-07-01 veika susijusi su V. Ž.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (2015-07-01 veika susijusi su V. Ž.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198(1) straipsnio 1 dalyje (2015-07-03 veika susijusi su V. Ž.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2015-07-03 veika susijusi su V. Ž.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (2015-07-03 veika susijusi su V. Ž.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198(1) straipsnio 1 dalyje (2015-07-05 veika susijusi su V. Ž.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2015-07-05 veika susijusi su V. Ž.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2015-07-05 veika susijusi su V. Ž.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198(1) straipsnio 1 dalyje (2015-07-06 veika susijusi su V. Ž.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2015-07-06 veika susijusi su V. Ž.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2015-07-06 veika susijusi su V. Ž.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (2015-07-03 veika susijusi su A. Č.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198(1) straipsnio 1 dalyje (2015-07-04 veika susijusi su A. Č.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2015-07-04 veika susijusi su A. Č.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2015-07-04 veika susijusi su A. Č.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198(1) straipsnio 1 dalyje (2015-07-07 veika susijusi su A. Č.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2015-07-07 veika susijusi su A. Č.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2015-07-07 veika susijusi su A. Č.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198(1) straipsnio 1 dalyje (2015-07-08 veika susijusi su A. Č.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2015-07-08 veika susijusi su A. Č.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2015-07-08 veika susijusi su A. Č.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir M. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, M. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant jį visu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose, neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti, tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje bei per du metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti ne mažiau ½ priteistos turtinės žalos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, įskaityti M. D. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017-10-12 iki 2017-11-09.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

Kardomąją priemonę – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išd. (duomenys neskelbtini), Vilnius, paėmimą panaikinti paskelbus nuosprendį.

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (2015-07-01 veika susijusi su V. Ž.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198(1) straipsnio 1 dalyje (2015-07-01 veika susijusi su V. Ž.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2015-07-01 veika susijusi su V. Ž.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (2015-07-01 veika susijusi su V. Ž.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198(1) straipsnio 1 dalyje (2015-07-03 veika susijusi su V. Ž.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2015-07-03 veika susijusi su V. Ž.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (2015-07-03 veika susijusi su V. Ž.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198(1) straipsnio 1 dalyje (2015-07-05 veika susijusi su V. Ž.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2015-07-05 veika susijusi su V. Ž.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2015-07-05 veika susijusi su V. Ž.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198(1) straipsnio 1 dalyje (2015-07-06 veika susijusi su V. Ž.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2015-07-06 veika susijusi su V. Ž.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2015-07-06 veika susijusi su V. Ž.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (2015-07-03 veika susijusi su A. Č.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198(1) straipsnio 1 dalyje (2015-07-04 veika susijusi su A. Č.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2015-07-04 veika susijusi su A. Č.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2015-07-04 veika susijusi su A. Č.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198(1) straipsnio 1 dalyje (2015-07-07 veika susijusi su A. Č.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2015-07-07 veika susijusi su A. Č.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2015-07-07 veika susijusi su A. Č.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198(1) straipsnio 1 dalyje (2015-07-08 veika susijusi su A. Č.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2015-07-08 veika susijusi su A. Č.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2015-07-08 veika susijusi su A. Č.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir M. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, M. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant jį visu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose, neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti, tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje bei per du metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti ne mažiau ½ priteistos turtinės žalos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

Civilinių ieškovų civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir iš M. D. bei M. R. solidariai priteisti:

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai – 1295,26 Eur (dėl veikų, susijusių su nukentėjusiuoju A. Č.) ir 1296,39 Eur (dėl veikų, susijusių su nukentėjusiąja V. Ž.), viso – 2591,65 Eur, turtinei žalai atlyginti.

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai – 406,94 Eur turtinei žalai atlyginti.

- (duomenys neskelbtini)“ naudai – 443,12 Eur (dėl veikos, susijusios su nukentėjusiąja V. Ž.) ir 2781,25 Eur (dėl veikos, susijusios su nukentėjusiuoju A. Č.), viso – 3224,37 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.