Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Giedrei Ščeponavičienei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. R. buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 214 str. 1 d., 198(1) str. 1 d., 215 str. 1 d. , 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. galutine 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį visu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose, neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti, tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje bei per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti ne mažiau ½ priteistos turtinės žalos (UAB „Nr.1“ naudai ½ iš priteistų 2591,65 Eur, UAB „Nr.2“ naudai – ½ iš priteistų 406,94 Eur , SIA “Nr.3“ naudai – ½ iš 3224,37 Eur ).

Bausmės vykdymo atidėjimo ir probacijos pabaiga 2021 m. balandžio 30 d.

2021 m. balandžio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. R.. Teikime nurodoma, kad Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius M. R. priežiūrą vykdė nuo 2019-05-10. Nuo 2019-06-17 Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu duomenų apie patraukimą baudžiamojon atsakomybėn nėra (psl. 104-113), vykdė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00-06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose, įpareigojimo kontrolei nuo 2019-12-27 iki 2020-01-27 buvo taikomas elektroninis stebėjimas, kurio vykdymo metu pažeidimų nenustatyta (psl. 63, 123), nuo 2019-10-21 iki 2020-01-02, nuo 2020-01-10 iki 2020-11-09 vykdė individualią veiklą (psl. 150), nuo 2018-06-08 iki 2020-01-30, ir nuo 2020-08-04 iki dabar registruojasi Užimtumo tarnyboje (psl. 160), tačiau 2019-08-11 įvykdė administracinį nusižengimą pagal ANK 415 str. 1 d (vairavo automobilį su pasibaigusiu civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu), paskirta 65 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą, nėra (psl. 85), už tai jam taikyta poveikio priemonė - įspėjimas (psl. 91). Siekiant užtikrinti turtinės žalos įvykdymą pagal teismo nustatytą terminą, individualiame probuojamojo priežiūros plane kartu su probuojamuoju buvo suplanuota priemonė - turtinės žalos atlyginimas dalimis, suteikti nukentėjusiųjų sąskaitos numeriai žalai atlyginti bei buvo nukreiptas dalyvauti mediacijoje (mediacija neįvyko, įmonėms nesutikus dalyvauti) (psl. 119, 121, 123), tačiau asmuo nevykdė priežiūros plane suplanuotos priemonės ir iki 2020-04-30 nesumokėjo dalies - 1555,74 Eur turtinės žalos nukentėjusiems, todėl jam taikyta poveikio priemonė - įspėjimas už probacijos sąlygų nevykdymą (psl. 64). Po paskirto įspėjimo nustatyta, kad M. R. įvykdė administracinį nusižengimą, nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, atlyginti ne mažiau kaip 1/2 priteistos turtinės žalos nukentėjusiesiems, t. y. 2020-12-03 įvykdė administracinį nusižengimą (duomenys neskelbtini) pagal ANK 415 str. 1 d. (transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas), paskirta 50 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (psl. 142), telefoninių pokalbių metu nurodydavo, kad turtinę žalą moką ne taip kaip yra suplanuota individualiame probuojamojo priežiūros plane, bet pagal galimybes, o turtinės žalos mokėjimo kvitų neturi. Dėl įvykdytų pažeidimų vengė pateikti pasiaiškinimą, nurodydamas, kad nesinaudoja elektroninio ryšio priemonėmis (psl. 53). Nustatyta, kad priežiūros laikotarpiu UAB „Nr.1“ turtinės žalos neatlygino (neatlyginta žalos dalis 2469,72 Eur) (informacija iš įmonės gauta 2021-03-10) (psl. 156), UAB „Nr.2“ solidariai su M. D. atlygino 300 Eur turtinės žalos (neatlyginta žalos dalis 106,94 Eur) (psl. 157) (informacija iš įmonės gauta 2021-03-18), SIA „Nr.3“ turtinės žalos neatlygino (neatlyginta žalos dalis 3224,37 Eur) (informacija iš įmonės gauta 2021-03-24) (psl. 164), iš viso neatlyginta turtinės žalos dalis yra 5705,10 Eur, o 1/2 neatlyginta turtinės žalos dalis yra 2852,55 Eur. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika vidutinė: 77 balai iš 168 balų (psl. 43). Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu prašo panaikinti jam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė Giedrė Ščeponavičienė teikimą palaikė jame nurodytais pagrindais ir prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis M. R. prašė netenkinti teikimo ir paaiškino, kad Probacijos tarnybai rašė paaiškinimus, kodėl nepavyksta atlyginti žalos. Dirbo individualiai, bet prasidėjus karantinui neteko ir šio darbo. Jo darbo pobūdis buvo toks, kad reikia daug važinėti ir bendrauti su žmonėmis. Karantino metu to daryti galimybės neliko. Bandė įsidarbinti savarankiškai. Ėjo į darbo pokalbius, bet niekas nenori jo įdarbinti dėl tautybės. Jis neatsisako mokėti žalą, tačiau realiai tai padaryti labai sunku. Apie 900 Eur yra atlyginta. Du kartus buvo baustas administracine tvarka dėl to, jog pamiršo pratęsti transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudimą. Po teismo padarytos pertraukos nurodė, jog dviem nukentėjusiesiems beveik pilnai atlygino žalą. Šiandien sumokėjo visą 720 Eur sumą UAB „Nr.3“ ir 200 Eur UAB „Nr. 2“. Liko sumokėti apie 1000 Eur. Prašo leisti likusią sumą sumokėti per pusmetį, nes liko be darbo, vaiką reikia vežti į sanatoriją.

Nuteistojo gynėja advokatė Liudmila Karvelienė prašė netenkinti teikimo. Nurodė, kad formaliai pažeidimų yra, tačiau jos ginamasis nėra piktybiškas asmuo. Jis stengiasi vykdyti teismo įpareigojimus, moka, kiek gali. Bus žymiai protingiau ir racionaliau palikti jį laisvėje, leisti dirbti ir atlyginti žalą.

Prokuroras teismo posėdyje prašė netenkinti teikimo. Galimybė likti laisvėje ir dirbti užtikrins civilinių ieškinių atlyginimą. Visus kitus teismo įpareigojimus nuteistasis vykdė.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Susipažinus su M. R. asmens byla matyti, kad Probacijos tarnyba į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipėsi todėl, jog nuteistasis probacijos metu padarė du administracinius nusižengimus ir iš esmės nevykdė tik vieno iš teismo paskirtų įpareigojimų – įpareigojimą per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti ne mažiau ½ priteistos turtinės žalos.

Teismo nuosprendžiu patenkinus byloje pareikštus civilinius ieškinius iš M. R. ir jo bendrininko M. D. solidariai atlyginti buvo priteista 6222,96 Eur suma, kurios pusę, t.y. 3111,48 Eur nuteistasis M. R. turėjo atlyginti probacijos laikotarpiu.

Teikime nurodoma, jog gavimo dienai buvo atlygintas maždaug dešimtadalis šios sumos – 300 Eur vienam iš civilinių ieškovų UAB „Nr.2“. Iš šios sumos 250 Eur yra pervesta M. R., o 50 Eur – M. D. (b.l. 157). Teikimo nagrinėjimo metu M. R. pateikė duomenis, jog UAB ,,Nr.2“ 2021 m. balandžio 12 d. jis pervedė dar 200 Eur . Tokiu būdu, civiliniam ieškovui abiejų nuteistųjų bendrai jau yra pervesta 500 Eur suma, netgi viršijanti teismo priteistą 406,94 Eur sumą. Teismas konstatuoja, jog UAB „Nr.2“ priteistas civilinis ieškinys yra visiškai atlygintas, iš esmės daugiausia M. R. lėšomis. Šio civilinio ieškovo atžvilgiu teismo įpareigojimas visiškai įvykdytas.

UAB „Nr.1“ naudai iš nuteistųjų žalos atlyginimui solidariai buvo priteista 2591,65 Eur suma. M. R. Probacijos tarnybai pateikė mokėjimo nurodymus, patvirtinančius, jog UAB „Nr. 1“ 2020-02-04 buvo pervesta 100 Eur suma, o 2020-02-27 – dar 100 Eur suma (mokėjimo nurodymai su banko darbuotojų parašais), bet banko darbuotojas neteisingai užpildė gavėjo laukelį antrajame mokėjimo pavedime, vietoj gavėjo pavadinimo nurodydamas mokėjimo paskirtį, todėl nėra aišku, ar ši operacija buvo atlikta (b.l. 133-134). Pati UAB „Nr.1“ 2020-07-14 raštu patvirtino tik 100 Eur įmokos iš M. R. gavimą 2020-02-05 (b.l. 136). 2021-03-10 bendrovė patikslino, jog iš 2591,65 Eur žalos atlyginimui priteistos solidariai iš nuteistųjų sumos neatlyginta žalos dalis yra 2469,72 Eur, t.y. yra atlyginta 121,93 Eur suma, kuris iš nuteistųjų atlygino šią sumą, nenurodo (b.l. 156). Tokiu būdu matyti, jog M. R. neabejotinai yra atlyginęs tik 100 Eur iš teismo įpareigojimu nustatytos atlyginti probacijos laikotarpiu 1295,825 Eur sumos (1/2 iš 2591,65 Eur priteistos sumos). Šio civilinio ieškovo atžvilgiu teismo įpareigojimas įvykdytas tik iš dalies.

SIA „Nr.3“ naudai priteista 3224,37 Eur suma turtinei žalai atlyginti. M. R. turėjo atlyginti pusę šios sumos – 1612,185 Eur. 2021-02-12 UAB „Nr. 3“ informavo, jog jai M. D. pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 530 Eur sumą, skolos dalis, kylanti iš paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), priverstiniam išieškojimui perduota antstolių kontorai iš šiai dienai išieškota 145,89 Eur suma, skolos likutis 248,07 Eur. Pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) M. R. yra skolingas 721,20 Eur , nes pagal šią sutartį jis atliko 20 Eur mokėjimą (b.l. 151). 2021-03-23 bendrovė patikslino, jog pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos likutis 2781,25 Eur ir mokėjimų pagal šią sutartį negauta. Pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos likutis 443,12 Eur ir mokėjimų pagal šią sutartį negauta. Skolų likučiai nepakitę. Skola, kylanti iš paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), yra išieškoma iš M. D. (išieškota 145,89 Eur) (b.l. 164). Tokiu būdu bendrovė patvirtino, jog iš M. R. yra gavusi tik 20 Eur sumą, tačiau jos nurodoma sutartis nėra susijusi su jam pareikštu kaltinimu (bylai aktualios kredito sutartys yra Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)). Teikimo teisminio nagrinėjimo metu M. R. pateikė duomenis, jog vykdydamas nuosprendį UAB „Nr.3“ 2021-04-09 pervedė 500 Eur ir 2021-04-12 pervedė dar 200 Eur. Tokiu būdu šiai dienai SIA „Nr.3“ (reikalavimo teisė perduota UAB „Nr.3“) M. R. neabejotinai yra atlyginta 700 Eur iš turėtos atlyginti 1612,185 Eur sumos (1/2 iš priteistos 3224,37 Eur sumos). Šio civilinio ieškovo atžvilgiu teismo įpareigojimas įvykdytas tik iš dalies.

Visi kiti teismo įpareigojimai buvo vykdomi daugmaž be priekaištų, užfiksuotas tik vienas įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimas, kurį lėmė jo darbo pobūdis. Iš asmens bylos matyti, jog nuteistasis stengdavosi informuoti apie išvykimus, prašydavo jiems leidimų.

Turtinės žalos dalinio neatlyginimo faktas ir du padaryti administraciniai nusižengimai iš tiesų duoda formalų pagrindą kreiptis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas neturi būti formalus ir taikomas tik kruopščiai įvertinus padarytų probacijos pažeidimų ir nuteistojo asmenybės pavojingumą, kurie leistų konstatuoti, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcinga priemonė.

Teismo įpareigojimo atlyginti ½ turtinės žalos dalinis neįvykdymas yra faktas, tiesiogiai susijęs su nuteistojo bloga finansine padėtimi. Kai matyti iš nuteistojo asmens bylos jis nuo 2020-01-10 iki 2020-11-09 vykdė individualią veiklą, paskutinius penkis mėnesius yra bedarbis. Gaunamos pajamos nedidelės, dėl šalį apėmusios pandemijos, karantino apribojimų šiuo metu nėra palankus metas darbo paieškoms. M. R. stengiasi pagal galimybes atlyginti žalą. Kol galėjo, vykdė individualią veiklą. Skolinosi lėšų iš šeimos. Vienam iš civilinių ieškovų – UAB „Nr.2“ žala visiškai atlyginta ir net permokėta, kitam sumokėta 700 Eur iš sumos, kurią pagal teismo įpareigojimą priklausė probacijos laikotarpiu sumokėti M. R., stengtasi mokėti ir trečiajam civiliniam ieškovui – UAB „Nr.1“, jam du kartus buvo pervesta po 100 Eur, tačiau dėl banko darbuotojo klaidos paskutinė įmoka greičiausiai nepasiekė adresato.

Abu padaryti administraciniai nusižengimai padaryti neatsargia kaltės forma – vienu atveju nuteistasis teigė, jog pamiršęs pratęsti vairuotos transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudimą, antru atveju vairavęs ne savo automobilį ir net nežinojęs, jog nėra šio automobilio valdytojo draudimo. Baudos nesumokėtos. Baudų nesumokėjimo faktas taip pat sietinas su prasta nuteistojo finansine padėtimi.

Tokiu būdu, vertindamas aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas pripažįsta, jog probacijos procesas sklandus nebuvo, nebuvo iki galo įvykdytas vienas iš teismo įpareigojimų – atlyginti ½ visos priteistos turtinės žalos, fiksuota kitų probacijos sąlygų pažeidimų – padaryti du administraciniai nusižengimai, tačiau jų visumos neužtenka teigti, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo panaikinimas ir pasiuntimas atlikti realią 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę būtų proporcinga priemonė M. R. padarytiems pažeidimams ir jo asmenybės pavojingumui. Tiek nuteistojo gynėja, tiek prokuroras pagrįstai pastebėjo, jog civilinių ieškovų interesus labiau atitiktų, jog nuteistasis liktų laisvėje, turėtų galimybę dirbti ir mokėti priteistus ieškinius. Remiantis išdėstytu, teikimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo panaikinti nuteistajam M. R. Vilnius miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.