Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl M. (M.) D., gim. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), paskirto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. nuteistas 2019 m. balandžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi gydymo įstaigose, neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti, tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje bei per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti ne mažiau kaip ½ priteistos žalos (bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021 m. gegužės 29 d.). M. D. priežiūrą Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) vykdo nuo 2019 m. gegužės 13 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius siūlo prabuojamajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę, nes pastarasis nevykdo probacijos sąlygų.

Teismo posėdžio metu probacijos atstovė teikimą palaikė.

M. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad turi problemų su alkoholiu, gėrė kiekvieną dieną. Gydėsi ligoninėje, bet atsisakė gydymo, nes kiekvieną dieną reikėtų už sveiktos draudimą mokėti 70 Eur. Visus kvitus už mokėjimus, siuntė probacijai. Šiandien (2020 m. rugpjūčio 20 d.) sumokėjo pavedimu 70 Eur. Probacijai laiškus siuntė iš draugės. Vežė kvitus. Po 100, 50. 70 Eur. Dabar moka už bylą, kurią paskyrė probacija už M. R.. Vieną kartą sumoka vienam, kitą kartą kitam. Dirbs UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis ankščiau labai daug gėrė. Nutraukė savo noru gydymą, nes neturėtų už ką susimokėti už gydymą. MB „(duomenys neskelbtini)“ planuoja uždaryti. Dabar nebegeria, pats susiėmė ir gražins skolas. Jis ir dietos laikosi. Negeria nuo liepos 27 d. Jam išvalė viską. Gyvena (duomenys neskelbtini) su sugyventine, vaiku ir jos tėvais. Dirba draugė, jos tėvai. Eis dirbti, važiuos pasirodyti probacijai, mokės įsiskolinimus. Po truputį visiems. Karantino metu nedirbo. Mokėjo įmokas iš sugyventinės.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidimų labai daug. Po paskutinės nutarties, atsirado teigiamas postūmis. Nebegeria, dirba, pateikta pažyma. Po truputį atlygina. Pažadėjo daugiau mokėti, negerti. Siūlo teikimo netenkinti.

Teikimas netenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2019 m. gegužės 14 d. M. D. atvyko į Probacijos tarnybą, kur buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą (47 psl.), sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (42-49a psl.). kaip teikime nurodo Probacijos tarnyba, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlikus pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizikos vertinimą pagal ,,OASys“ metodiką, nustatyta vidutinė rizika (72 balai), nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei. 2020 m. vasario 27 d. atlikus pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizikos pervertinimą, rizika išliko vidutinė, balų skaičius padidėjo iki 84. 2019 m. birželio 6 d. M. D. yra įsteigęs MB „(duomenys neskelbtini)“ (157 psl.), tačiau nuo pat veiklos pradžios įmonė turi įsiskolinimų valstybei, taip pat M. D. nemoka privalomojo sveikatos draudimo. Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nesiregistruoja. Nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 22 d. teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. kontrolė buvo atliekama elektroninio stebėjimo priemonėmis, tačiau M. D., kaip teikime pažymėjo Probacijos tarnyba, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidinėja probacijos sąlygas: nevykdo nustatytos pareigos „vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus“; Individualaus darbo metu su M. D. buvo numatytos priežiūros priemonės – iki 2019 m. birželio 10 d. atlyginti dalį priteistos turtinės žalos; 2019 m. birželio 20 d. pristatyti dokumentus, patvirtinančius žalos atlyginimą. Iki nurodyto termino prižiūrimasis dalies turtinės žalos neatlygino, šaukiamas vengė atvykti į probacijos tarnybą (73, 74 psl.), todėl 2019 m. liepos 31 d. buvo įspėtas. Po įspėjimo M. D. toliau nevykdė jau minėtų pareigų, todėl 2019 m. rugpjūčio 27 d. buvo pakartotinai įspėtas. Po paskirtų įspėjimų M. D. ir toliau sistemingai pažeidinėjo probacijos sąlygas: nustatytu laiku neatvykdavo į probacijos tarnybą atsiskaityti apie įpareigojimų vykdymą, turtinės žalos neatlygino (iš priteistos 6222,96 Eur dydžio turtinės žalos atlygino tik 50 Eur (119 psl.)); 2019 m. spalio 17 d. Probacijos tarnyba gavo pranešimą iš Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės, kad 2019 m. spalio 15 d. 05:29 val. M. D. nebuvo rastas namuose (134 psl.), šaukiamas probuojamasis į probacijos tarnybą pasiaiškinti neatvyko. 2019 m. spalio 30 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismą su teikimu panaikinti M. D. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų laivės atėmimo bausmę (138-139 psl.), tačiau 2019 m. lapkričio 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi teikimas buvo atmestas (180-181 psl.). Po teikimo nagrinėjimo teisme M. D. ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas: 2019 m. gruodžio 2 d. 22:40 val. nebuvo rastas namuose (154 psl.). 2019 m. gruodžio 6 d. atvykęs į probacijos tarnybą, pasiaiškino ir buvo įspėtas apie galimas pasekmes jam toliau nevykdant paskirtų įpareigojimų (156 psl.). Po įspėjimo probuojamasis toliau vengė vykdyti probacijos sąlygas, nevykdo individualiame priežiūros plane numatytų priežiūros priemonių, nustatytu laiku neatlygina priteistos turtinės žalos. 2020 m. sausio 21 d. buvo pakartotinai įspėtas (172 psl.). Nuo 2020 m. sausio 14 d. šaukiamas vengė atvykti į probacijos tarnybą (46a psl.). 2020 m. vasario 7 d. M. D. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2020 m. vasario 6 d. atvykęs į (duomenys neskelbtini) pataisos namus bandė parduoti (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam nuteistajam sportinius batus, kuriuos išardžius, jų ertmėje buvo rasti paketėliai su neaiškios kilmės galimai narkotine ar psichotropine medžiaga (187-188 psl.). Išvykęs į (duomenys neskelbtini) pataisos namus probuojamasis M. D. pažeidė teismo jam paskirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Šaukiamas M. D. į probacijos tarnybą pasiaiškinti neatvyko. 2020 m. vasario 27 d. patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų duomenų registrą, nustatyta, kad M. D. atžvilgiu 2020 m. vasario 18 d. pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (193 psl.), iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, nustatyta, kad probuojamasis M. D. 2020 m. vasario 17 d. 22:30 vai. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais M. D. pažeidė teismo jam skirtus įpareigojimus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi gydymo įstaigose, neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2020 m. kovo 2 d. Probacijos tarnyba pakartotinai kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismą su teikimu panaikinti M. D. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų laivės atėmimo bausmę (200-201 psl.), tačiau 2020 m. gegužės 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi teikimas buvo netenkintas (230-231 psl.). Po teikimo nagrinėjimo teisme M. D. ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas: turtinės žalos atlyginti nepradėjo, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, niekur nedirba (MD „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nevykdo, turi socialinio draudimo įsiskolinimą, paties asmens teigimu socialiai nedraustas, t. y. nemoka privalomojo socialini sveikatos draudimo), šaukiamas vengė atvykti į probacijos tarnybą atsiskaityti apie įpareigojimų vykdymą. 2020 m. rugpjūčio 6 d. atliktas pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizikos pervertimą, rizika išliko vidutinė (84 balai).

BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų (Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 12 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-535-478/2018). Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes bei teismo posėdžio metu probuojamojo duotus paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad formalus pagrindas tenkinti teikimą yra, tačiau toks sprendimas, teismo nuomone, nebūtų teisingas ir adekvatus. Teismas pastebi, kad M. D. daro esminius pokyčius, nori dirbti, byloje yra duomenų, jog nuo 2020 m. rugsėjo 14 d. pradės dirbti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nevartoja alkoholio, stengiasi tapti pilnaverčiu visuomenės dalyviu, todėl, manytina, turi galimybių pasitaisyti ir ateityje nedaryti veikų, kurios yra priešingos teisei. Bausmės tikslai yra ne tik nubausti, bet ir siekti, kad asmuo pasitaisytų ir padarytų išvadas. Teismas vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, jog nuteistojo elgesio korekcija neizoliavus jo nuo visuomenės šiuo metu yra galima, o bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas ir jo pasiuntimas atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų neproporcingas padarytam teisės pažeidimui. Be viso to, kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, laikytis jam paskirtų įpareigojimų, priešingu atveju probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. D. ( M. D.) netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą Vilniaus rajono rūmus.