Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl M. D, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), paskirto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 198(1) straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktą - 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme bei 8 MGL dydžio bauda ir galutine subendrinta bausme paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė ir 8 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose, neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti, tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje bei per 2 metus nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti ne mažiau kaip 1/2 priteistos žalos (bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2021 m. gegužės 29 d.).

Atsižvelgiant į 2020 m. spalio 26 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybėje paskelbtą lokalų karantiną, ir vadovaujantis Teisėjų tarybos darbo organizavimo rekomendacijomis dėl teismų darbo organizavimo bei Vilniaus regiono apylinkės teismo pirmininko 2020 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. V-322 dėl Covid-19 plitimo grėsmės prevencinių priemonių nustatymo Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių, Trakų ir Širvintų rūmuose siekiant suvaldyti korononaviruso ( COVID-19) plitimą byloje dalyvaujantiems asmenims pasiūlyta išreikšti savo poziciją raštu bei į Lietuvos Respublikoje paskelbtą visuotinį karantiną (laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 00:00 val. iki 2020 m. lapkričio 29 d. 24:00 val.) byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Probacijos tarnyba raštu informavo teismą, jog palaiko savo teikimą ir prašo jį tenkinti, o bylą nagrinėti nedalyvaujant proceso šalims.

Prokurorė V. M. raštu pateiktoje savo pozicijoje nurodė, kad nuteistasis M. D. nevykdo 2019 m. balandžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., pažeidinėja probacijos sąlygas, neatlygina dalį priteistos žalos pagal probuojamo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, dėl ko buvo kelis kartus įspėtas bei 2019 m. spalio 30 d. LPT VRS kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus su teikimu panaikinti M. D. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti aukščiau minėtu nuosprendžiu paskirtą bausmę – 2 metus laisvės atėmimo. 2019 m. lapkričio 18 d. Vilniaus regiono apylinkė s teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi teikimas buvo atmestas, tačiau po teikimo nagrinėjimo teisme M. D. ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas (nustatytu laiku nebūna namuose, įspėtas ir toliau daro pažeidimus, nevykdo individualiame plane numatytų priežiūros priemonių, o nuo 2020 m. sausio 14 d., apskritai, šaukiamas vengia atvykti į probacijos tarnybą. Pažymėtina, kad 2020 m. vasario 7 d. M. D. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. (mėgino Kybartų pataisos namuose esančiam nuteistajam perduoti sportinius batus, kuriuose rasti paketėliai su neaiškios kilmės, galimai narkotine ar psichotropine medžiaga). Išvykęs į Kybartų pataisos namus pažeidė ir paskirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, o šaukiamas atvykti pasiaiškinti, neatvyko į probacijos tarnybą. Be to M. D. pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalį (2020 m. vasario 18 d.), su kurio medžiaga susipažinus nustatyta, kad M. D. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu arba gydymusi bei paskirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2020 m. kovo 2 d. LPT VRS pakartotinai kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus su teikimu panaikinti M. D. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti aukščiau minėtu nuosprendžiu paskirtą bausmę – 2 metus laisvės atėmimo. 2020 m. gegužės 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi teikimas buvo netenkintas. Po teikimo nagrinėjimo teisme M. D. ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas: turtinės žalos atlyginti nepradėjo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, niekur nedirbo, šaukiamas vengė atvykti į probacijos tarnybą atsiskaityti apie įpareigojimų vykdymą. 2020 m. rugpjūčio 10 d. LPT VRS dar kartą kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus su teikimu panaikinti M. D. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti aukščiau minėtu nuosprendžiu paskirtą bausmę – 2 metus laisvės atėmimo, tačiau 2020 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi teikimas buvo netenkintas. Po nutarties priėmimo dienos M. D. ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas, tai yra du kartus buvo baustas administracine tvarka, niekur nesiregistruoja, nors formaliai dirba (duomenys neskelbtini) tačiau bendrovė turi socialinio draudimo įsiskolinimų, pats prižiūrimasis teigia veiklos nevykdantis – iš 6222,56 eurų priteistos turtinės žalos atlygino tik 580 eurų. Šių aplinkybių visuma rodo, kad M. D. nevykdo 2019 m. balandžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, nors ne kartą jau buvo įspėtas dėl šių nevykdymo, toliau pažeidinėja probacijos sąlygas, nors jau tris kartus vyko posėdžiai dėl bausmės atidėjimo panaikinimo, tačiau probuojamojo elgesys net ir po teismo nagrinėjimo nepakito, išvadų pastarasis nepadarė, kas rodo jo atsainų ir neatsakingą požiūrį, jam ir visuomenei formuoja nebaudžiamumo nuotaikas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada išvadą, kad tik realus bausmės atlikimas gali padėti įgyvendinti BK 41 straipsnyje, 80 straipsnio 4 punkte įtvirtintą bausmės paskirtį, sulaikyti asmenį nuo naujų veikų darymo, todėl yra pagrindas tenkinti teikime suformuluotą prašymą, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti M. D. atlikti 2019 m. balandžio 9 d. 04-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Probuojamasis M. D. teismui pateikė paaiškinimus elektroniniu paštu, kur nurodė, jog žalą pradėjo atlyginti, surado oficialų darbą ir dirba (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, todėl dirbs ir mokės žalą kas mėnesį kaip priklauso. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi, pažada nedaryti jokių nusižengimų. Prašo teikimą atmesti.

Teikimas netenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2019 m. gegužės 14 d. M. D. atvyko į Probacijos tarnybą, kur buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą (a. b. l. 47), sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (a. b. l. 42-49a). Kaip teikime nurodo Probacijos tarnyba, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlikus pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizikos vertinimą pagal ,,OASys“ metodiką, nustatyta vidutinė rizika (72 balai), nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei. 2020 m. vasario 27 d. atlikus pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizikos pervertinimą, rizika išliko vidutinė, balų skaičius padidėjo iki 84. 2019 m. birželio 6 d. M. D. yra įsteigęs (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 157), tačiau nuo pat veiklos pradžios įmonė turi įsiskolinimų valstybei, taip pat M. D. nemoka privalomojo sveikatos draudimo. Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nesiregistruoja. Nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 22 d. teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. kontrolė buvo atliekama elektroninio stebėjimo priemonėmis, tačiau M. D., kaip teikime pažymėjo Probacijos tarnyba, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidinėja probacijos sąlygas: nevykdo nustatytos pareigos „vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus“. Individualaus darbo metu su M. D. buvo numatytos priežiūros priemonės – iki 2019 m. birželio 10 d. atlyginti dalį priteistos turtinės žalos; 2019 m. birželio 20 d. pristatyti dokumentus, patvirtinančius žalos atlyginimą. Iki nurodyto termino prižiūrimasis dalies turtinės žalos neatlygino, šaukiamas vengė atvykti į probacijos tarnybą (a. b. l. 73, 74), todėl 2019 m. liepos 31 d. buvo įspėtas. Po įspėjimo M. D. toliau nevykdė jau minėtų pareigų, todėl 2019 m. rugpjūčio 27 d. buvo pakartotinai įspėtas. Po paskirtų įspėjimų M. D. ir toliau sistemingai pažeidinėjo probacijos sąlygas: nustatytu laiku neatvykdavo į probacijos tarnybą atsiskaityti apie įpareigojimų vykdymą, turtinės žalos neatlygino (iš priteistos 6222,96 Eur dydžio turtinės žalos atlygino tik 50 Eur (a. b. l. 119). 2019 m. spalio 17 d. Probacijos tarnyba gavo pranešimą iš Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės, kad 2019 m. spalio 15 d. 05:29 val. M. D. nebuvo rastas namuose (a. b. l. 134), šaukiamas probuojamasis į probacijos tarnybą pasiaiškinti neatvyko. 2019 m. spalio 30 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismą su teikimu panaikinti M. D. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų laivės atėmimo bausmę (a. b. l. 138-139), tačiau 2019 m. lapkričio 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi teikimas buvo atmestas (a. b. l. 180-181). Po teikimo nagrinėjimo teisme M. D. ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas: 2019 m. gruodžio 2 d. 22:40 val. nebuvo rastas namuose (a. b. l. 154). 2019 m. gruodžio 6 d. atvykęs į probacijos tarnybą, pasiaiškino ir buvo įspėtas apie galimas pasekmes jam toliau nevykdant paskirtų įpareigojimų (a. b. l. 156). Po įspėjimo probuojamasis toliau vengė vykdyti probacijos sąlygas, nevykdo individualiame priežiūros plane numatytų priežiūros priemonių, nustatytu laiku neatlygina priteistos turtinės žalos. 2020 m. sausio 21 d. buvo pakartotinai įspėtas (a. b. l. 172). Nuo 2020 m. sausio 14 d. šaukiamas vengė atvykti į probacijos tarnybą (a. b. l. 46a). 2020 m. vasario 7 d. M. D. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2020 m. vasario 6 d. atvykęs į Kybartų pataisos namus bandė parduoti Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiam nuteistajam sportinius batus, kuriuos išardžius, jų ertmėje buvo rasti paketėliai su neaiškios kilmės galimai narkotine ar psichotropine medžiaga (a. b. l. 187-188). Išvykęs į Kybartų pataisos namus probuojamasis M. D. pažeidė teismo jam paskirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Šaukiamas M. D. į probacijos tarnybą pasiaiškinti neatvyko. 2020 m. vasario 27 d. patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų duomenų registrą, nustatyta, kad M. D. atžvilgiu 2020 m. vasario 18 d. pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (a. b. l. 193). Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, nustatyta, kad probuojamasis M. D. 2020 m. vasario 17 d. 22:30 vai. buvo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais M. D. pažeidė teismo jam skirtus įpareigojimus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi gydymo įstaigose, neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2020 m. kovo 2 d. Probacijos tarnyba pakartotinai kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismą su teikimu panaikinti M. D. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų laivės atėmimo bausmę (a. b. l. 200-201). 2020 m. gegužės 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi teikimas buvo netenkintas (a. b. l. 230-231). Po teikimo nagrinėjimo teisme M. D. ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas: turtinės žalos atlyginti nepradėjo, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, niekur nedirba ((duomenys neskelbtini) veiklos nevykdo, turi socialinio draudimo įsiskolinimą, paties asmens teigimu socialiai nedraustas, t. y. nemoka privalomojo socialini sveikatos draudimo), šaukiamas vengė atvykti į probacijos tarnybą atsiskaityti apie įpareigojimų vykdymą. 2020 m. rugpjūčio 10 d. . Probacijos tarnyba dar kartą kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismą su teikimu panaikinti M. D. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirtą laivės atėmimo bausmę (a. b. l. 241-243). 2020 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi teikimas buvo netenkintas (a. b. l. 251-252). Po nutarties priėmimo dienos M. D. toliau pažeidinėja probacijos sąlygas, t. y. du kartus buvo baustas administracine tvarka (a. b. l. 262): 2020 m. rugsėjo 24 d. pagal LR ANK 243 straipsnio 3 dalį, dėl ko 2020 m. rugsėjo 22 d. atvykęs į Probacijos tarnybą pasiaiškino dėl padaryto nusižengimo ir buvo įspėtas (a. b. l. 258) ir 2020 m. spalio 2 d. pagal LR ANK 137 straipsnio 3 dalį, dėl ko 2020 m. spalio 21 d. atvykęs į Probacijos tarnybą pasiaiškino dėl padaryto nusižengimo (a. b. l. 276). M. D. niekur nesiregistruoja, SODROS duomenimis dirba (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 273), tačiau bendrovė turi socialinio draudimo įsiskolinimų (a. b. l. 275), pats prižiūrimasis teigia veiklos nevykdantis. Iš 6222,56 eurų priteistos turtinės žalos atlygino tik 580,00 eurų.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei asmuo be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, įstatymo leidėjas suteikia teismui teisę spręsti kokias poveikio priemones taikyti nuteistajam, kuris netinkamai vykdo arba iš viso nevykdo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų. Teismas pažymi, kad sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą priimamas tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad formalus pagrindas tenkinti teikimą yra, nes byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis nesilaiko probacijos sąlygų bei teismo paskirtų įpareigojimų, kas sudaro formalų pagrindą teikimą tenkinti: neatvykdavo į Probacijos tarnybą atsiskaityti apie įpareigojimų vykdymą, neatlygino priteistos turtinės žalos, nebūna nustatytu laiku namuose, išvykdavo už gyvenamosios vietos (miesto) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, į įspėjimus nereagavo, probacijos laikotarpiu jo atžvilgiu pradėti 2 nauji ikiteisminiai tyrimai, tačiau toks sprendimas, teismo nuomone, nebūtų teisingas ir adekvatus. Savo atsiliepime nuteistasis nurodė, kad įsidarbino ir pažada mokėti žalą kas mėnesį, pateikė sudarytą su (duomenys neskelbtini) darbo sutartį, gailisi dėl padarytų nusikaltimų ir nusižengimų, kas leidžia daryti teismui išvadą, kad probacijos sąlygų nevykdymas buvo nulemtas daugiau sudėtingų materialinių aplinkybių, o ne sąmoningo vengimo vykdyti probacijos sąlygas. Taip pat pateikti duomenys, kad jo atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai. Tačiau M. D. kaltė dėl nusikalstamų veikų dar neįrodyta, todėl spręsti, kad jis padarė naujos nusikalstamos veikos, šiuo metu dar nėra pagrindo. Pažymėtina, jog nors M. D. bausmės vykdymo atidėjimo padarė du administracinius nusižengimus (2020 m. rugsėjo 24 d. ir 2020 m. spalio 2 d.), tačiau dėl jų nuteistasis Probacijos tarnybai pateikė paaiškinimus bei dėl to jam buvo paskirti įspėjimai. Pažeidimai susiję su ekonomika ir verslo tvarka ir aplinkos apsauga, gamtos išteklių naudojimu ir paveldo nėra šiurkštūs.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į padarytų pažeidimų pobūdį, vadovaujantis teisingumo, protingumo, proporcingumo principais, M. D. suteiktina dar viena galimybė taisytis neizoliuojant jo nuo visuomenės, todėl šiuo metu teikimas atmestinas. Nuteistajam išaiškintina, kad jis privalo itin pavyzdingai vykdyti visus 2019 m. balandžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytus įpareigojimus, taip pat vykdyti individualiame probuojamojo plane nustatytas priežiūros priemones. Priešingu atveju probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. D. ( M. D.) netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą Vilniaus rajono rūmus.