Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. D. (M. D.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (7 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (7 veikos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos) ir nuteistas galutine subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams, su įpareigojimais. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. balandžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi (a. b. l. 65-67), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu M. D. paskirtos bausmės iš dalies pridėta Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė ir skirta galutinė 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė ir 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda, įpareigojant: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi gydymo įstaigose; neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; pradėti dirbti, tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje; per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti ne mažiau kaip ½ priteistos žalos (6 222,96 Eur). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2021 m. gegužės 29 d.

Probacijos skyrius siūlo prabuojamajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę, nes pastarasis nevykdo probacijos sąlygų.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Probuojamasis M. D. prašo teikimą atmesti. Nurodė, kad po 2020 m. lapkričio 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarties priėmimo neatlygino žalos, nes 2021 m. sausio 17 d. mirė jo močiutė, dėl to jam reikėjo lėšų laidotuvėms, taip pat lėšos buvo reikalingos seserims išsiųsti į Airiją. Priežasčių, kodėl žalos neatlygino iki močiutės mirties t. y. nuo 2020 m. lapkričio mėnesio iki 2021 m. sausio 17 d. nurodyti negalėjo. Administracinių nusižengimų padarymo priežasčių taip pat nenurodė. Papildė, kad byla, kurioje jo atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl plėšimo, perduota į teismą, jis šioje byloje turi kaltinamojo statusą. Paklaustas, kodėl nenurodė Probacijos tarnybai savo telefono numerio, paaiškino, kad dabar jau nurodė.

Prokurorė siūlo teikimą tenkinti. Pažymėjo, kad Probacijos tarnyba jau penktą kartą kreipiasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. D. Ankstesni teikimai buvo atmesti, teismas patikėjo, kad M. D. pasikeis ir vykdys įpareigojimus. Šiandien M. D. paaiškino aplinkybes, kurios nėra patvirtintos rašytiniais duomenimis. Jo močiutė mirė sausio mėnesį, o paskutinis mokėjimas buvo lapkričio mėnesį. Jis darė naujus pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Tai reiškia, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad M. D. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2019 m. gegužės 13 d. 2019 m. gegužės 14 d. asmuo atvykęs į Probacijos tarnybą buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą (a. b. l. 47), sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (a. b. l. 42-49a). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlikus pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta vidutinė rizika (72 balai), nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei, 2020 m. vasario 27 d. atlikus pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizikos pervertinimą, rizika išliko vidutinė, balų skaičius padidėjo iki 84 (2020 m. rugpjūčio 6 d. rizika nepakito). 2019 m. birželio 6 d. asmuo yra įsteigęs ir įsidarbino (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 69, 157), tačiau nuo pat veiklos pradžios įmonė turi įsiskolinimų valstybei, taip pat asmuo nemoka privalomojo sveikatos draudimo. Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nesiregistravo (a. b. l ). Nuo 2019 m. spalio 25 d. dirbo UAB „S. L.“ (a. b. l. 136), atleistas iš darbo 2019 m. lapkričio 29 d. (a. b. l. 157). Nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 22 d. teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. kontrolė buvo atliekama elektroninio stebėjimo priemonėmis, tačiau M. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidinėjo probacijos sąlygas: M. D. nevykdė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos „vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus“. Individualaus darbo metu su M. D. buvo numatytos priežiūros priemonės - iki 2019 m. birželio 10 d. atlyginti dalį priteistos turtinės žalos, 2019 m. birželio 20 d. pristatyti dokumentus, patvirtinančius žalos atlyginimą. Iki nurodyto termino prižiūrimasis dalies turtinės žalos neatlygino, šaukiamas vengė atvykti į Probacijos tarnybą (a. b. l. 73, 74), todėl 2019 m. liepos 31 d. jis buvo įspėtas. Po įspėjimo M. D. toliau nevykdė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos: individualaus darbo metu su M. D. buvo numatytos priežiūros priemonės: 2019 m. rugpjūčio 13 d. pristatyti dokumentus, patvirtinančius žalos atlyginimą, 2019 m. rugpjūčio 22 d. atvykti atsiskaityti apie įpareigojimų vykdymą bei pristatyti žalos atlyginimą patvirtinančius dokumentus, tačiau probuojamasis nustatytų priežiūros priemonių nevykdė, pateisinamų priežasčių nepateikė, todėl 2019 m. rugpjūčio 27 d. buvo pakartotinai įspėtas (a. b. l. 83). Po paskirtų įspėjimų M. D. ir toliau sistemingai pažeidinėjo probacijos sąlygas: nustatytu laiku neatvykdavo į probacijos tarnybą atsiskaityti apie įpareigojimų vykdymą, turtinės žalos neatlygino (iš priteistos 6 222,96 eurų dydžio turtinės žalos atlygino tik 50 eurų (a. b. l. 119); 2019 m. spalio 17 d. Probacijos tarnyba gavo pranešimą iš VA VPK patrulių rinktinės, kad 2019 m. spalio 15 d., 05:29 val., M. D. nebuvo rastas namuose (a. b. l. 134), šaukiamas probuojamasis į probacijos tarnybą pasiaiškinti neatvyko. 2019 m. liepos 31 d. nuteistasis paaiškino, kad nepradėjo dirbti ir nesiregistravo Užimtumo tarnyboje dėl problemų su nugara, žalos neatlygino, nes neturi pinigų (a. b. l. 76). 2019 m. rugpjūčio 14 d. nurodė, kad turi problemų dėl pinigų, dėl to dar neatlygino žalos (a. b. l. 81). 2019 m. spalio 17 d. paaiškino, kad žalos nepradėjo atlyginti, nes neturi pinigų (a. b. l. 118). 2019 m. lapkričio 7 d. paaiškinime nurodė, kad atlygino tik 20 Eur žalos, nes tik neseniai įsidarbino, dar negavo atlyginimo. Dėl 2019 m. spalio 15 d. patikrinimo paaiškino, kad buvo namie, bet durų skambutis sugedęs, dėl to negirdėjo, kai jo ieškojo policija (a. b. l. 148). 2019 m. spalio 30 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus su teikimu panaikinti M. D. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti paskirtą 2 metų laivės atėmimo bausmę (a. b. l. 138-139), tačiau 2019 m. lapkričio 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi teikimas buvo atmestas (a. b. l. 180-181). Po teikimo nagrinėjimo teisme M. D. ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas: 2019 m. gruodžio 2 d., 22:40 val., nebuvo rastas namuose (a. b. l. 154), 2019 m. gruodžio 6 d. atvykęs į probacijos tarnybą pasiaiškino ir buvo įspėtas apie galimas pasekmes jam toliau nevykdant paskirtų įpareigojimų (a. b. l. 156). Po įspėjimo probuojamasis toliau vengė vykdyti probacijos sąlygas, nevykdė individualiame priežiūros plane numatytų priežiūros priemonių, nustatytu laiku neatlygino priteistos turtinės žalos, 2020 m. sausio 21 d. buvo pakartotinai įspėtas (a. b. l. 172). Nuo 2020 m. sausio 14 d. šaukiamas vengė atvykti į probacijos tarnybą (a. b. l. 46a, 178, 190, 192, 199). 2020 m. vasario 7 d. M. D. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2020 m. vasario 6 d. atvykęs į (duomenys neskelbtini) bandė parduoti (duomenys neskelbtini) bausmę atliekančiam nuteistajam sportinius batus, kuriuos išardžius, jų ertmėje buvo rasti paketėliai su neaiškios kilmės galimai narkotine ar psichotropine medžiaga (a. b. l. 186-189). Šis ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2020 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 2 punkto pagrindu (a. b. l. 295). Šaukiamas M. D. į Probacijos tarnybą pasiaiškinti neatvyko. 2020 m. vasario 27 d. patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų duomenų registrą, nustatyta, kad M. D. atžvilgiu 2020 m. vasario 18 d. pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (a. b. l. 193), iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, nustatyta, kad probuojamasis M. D. 2020 m. vasario 17 d., 22:30 val., buvo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 195-197), tokiais savo veiksmais M. D. pažeidė teismo jam skirtus įpareigojimus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi gydymo įstaigose, neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2019 m. gruodžio 6 d. paaiškino, kad nebuvo namie, nes važiavo iš darbo. Nežinojo, kad iš jo buvo atleistas 2019 m. lapkričio 29 d. (a. b. l. 156). 2020 m. kovo 2 d. Probacijos tarnyba pakartotinai kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus su teikimu panaikinti M. D. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti 2 metų laivės atėmimo bausmę (a. b. l. 200-201), tačiau 2020 m. gegužės 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi teikimas buvo netenkintas (a. b. l. 230-231). Po teikimo nagrinėjimo teisme M. D. ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas: turtinės žalos atlyginti nepradėjo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, niekur nedirbo ((duomenys neskelbtini) veiklos nevykdo, turi socialinio draudimo įsiskolinimą, paties asmens teigimu, jis yra socialiai nedraustas, t. y. nemoka privalomojo socialinio sveikatos draudimo), šaukiamas vengė atvykti į probacijos tarnybą atsiskaityti apie įpareigojimų vykdymą (a. b. l. 236). 2020 m. liepos 2 d. paaiškino, kad negalėjo atlyginti žalos, nes karantino metu neturėjo pajamų (a. b. l. 232). 2020 m. rugpjūčio 4 d. paaiškino, kad nedirbo, nes buvo išleistas iš ligoninės, darbo iki šio laiko neturi ir mokesčių nesumokėjo, nes nespėjo jų deklaruoti (a. b. l. 239). 2020 m. rugpjūčio 10 d. Probacijos tarnyba dar kartą kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus su teikimu panaikinti M. D. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti 2 metų laivės atėmimo bausmę (a. b. l. 241-243), tačiau 2020 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi teikimas buvo netenkintas (a. b. l. 251-252). Po nutarties priėmimo dienos M. D. toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas, t. y. du kartus buvo baustas administracine tvarka (a. b. l. 262): 1) 2020 m. rugsėjo 24 d. pagal ANK 243 straipsnio 3 dalį (a. b. l. 262), 2020 m. rugsėjo 22 d. atvykęs į Probacijos tarnybą pasiaiškino dėl padaryto pažeidimo ir buvo įspėtas (a. b. l. 258) ir 2) 2020 m. spalio 2 d. pagal ANK 137 straipsnio 3 dalį (a. b. l. 262), 2020 m. spalio 21 d. atvykęs į Probacijos tarnybą pasiaiškino dėl padaryto pažeidimo (a. b. l. 276). M. D. Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, SODRA duomenimis dirbo (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 273), tačiau bendrovė nuo 2019 m. liepos 2 d. (t. y. nuo veiklos pradžios) turėjo socialinio draudimo įsiskolinimų (a. b. l. 275). Pats prižiūrimasis teigė veiklos nevykdantis. Iš 6 222,56 eurų priteistos turtinės žalos atlygino tik 680,00 eurų (a. b. l. 119, 149,150, 151, 158, 171, 177, 256, 261, 274). 2020 m. rugsėjo 22 d. paaiškino, kad pažeidė probacijos sąlygas – padarė administracinį nusižengimą – vairavo neturėdamas tam teisės (a. b. l. 258). 2020 m. spalio 21 d. paaiškino, kad 2020 m. spalio 2 d. buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) ir automobilyje turėjo alkoholinį gėrimą – dėl nusižengimo labai gailisi (a. b. l. 276). 2020 m. spalio 22 d. Probacijos tarnyba dar kartą kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus su teikimu panaikinti M. D. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti 2 metų laivės atėmimo bausmę (a. b. l. 277-279), tačiau 2020 m. lapkričio 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi teikimas buvo netenkintas (a. b. l. 311-313). Po nutarties priėmimo dienos M. D. toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas, t. y. 2020 m. lapkričio 9 d., 22.57 val., jis nerastas namuose (a. b. l. 286), ir buvo įspėtas (a. b. l. 301). Nuo 2020 m. spalio 29 d. iki 2021 m. sausio 12 d. dirbo (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 315). Toliau nevykdė teismo jam paskirto įpareigojimo atlyginti nukentėjusiesiems turtinę žalą, t. y. nuo 2020 m. lapkričio 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarties priėmimo dienos neatlyginto nukentėjusiesiems nei vieno euro, todėl 2021 m. sausio 13 d. buvo pakartotinai įspėtas (a. b. l. 314). M. D. šaukiamas vengia bendrauti su Probacijos tarnyba, į siunčiamus šaukimus (pranešimus) nereaguoja, apie save jokios informacijos nepateikia, telefonu yra nepasiekiamas, po paskirtų įspėjimų žalos atlyginti nepradėjo. 2020 m. lapkričio 12 d. paaiškino, kad 2020 m. lapkričio 9 d., 22:57 val., nebuvo namuose, nes vakare susipyko su sugyventine ir išėjo pas draugą, kur nakvojo. Gailisi, kad pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą (a. b. l. 301). 2021 m. sausio 13 d. paaiškino, kad iki šiol žalos neatlygino, nes sudužo telefonas (a. b. l. 314).

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nesilaikė probacijos sąlygų bei teismo paskirtų įpareigojimų: neatlygino priteistos turtinės žalos, nebūdavo namuose teismo nustatytu laiku, išvykdavo už gyvenamosios vietos (miesto) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neatvykdavo į Probacijos tarnybą atsiskaityti apie įpareigojimų vykdymą, į Probacijos tarnybos įspėjimus nereagavo, su ja pakankamai nebendradarbiavo, nesuteikė jai teisingų savo kontaktinių duomenų (telefono numerio), darė administracinius nusižengimus, be to, teismui perduota baudžiamoji byla dėl BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos galimo padarymo, kurioje jis pripažintas kaltinamuoju. Nors teismas nuteistajam keturis kartus suteikė galimybę koreguoti savo elgesį atmesdamas Probacijos tarnybos teikimus, jis nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo ir toliau pažeidinėjo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, pateisinamų savo elgesio priežasčių nenurodė, kas leidžia teismui daryti išvadą, kad jis savo elgesio kritiškai nevertina, yra nelinkęs keisti savo elgesio ir laikytis įstatymų (resocializuotis) bei tyčia vengia vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytas priemones, todėl teismas pagrįstai mano, kad BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų pasiekimas ir tolesnė nuteistojo resocializacija neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalima. Esant paminėtoms aplinkybėms, probacijos teikimas tenkintinas ir nuteistasis siųstinas atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Teikimą tenkinti ir pasiųsti M. D. (M. D.) atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirtą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti M. D. (M. D.) laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2017 m. spalio 12 d. iki 2017 m. lapkričio 9 d., vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. D. (M. D.) sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.