Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Virginijus Kanapinskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. D. (M. D.), a. k. (duomenys neskelbtini), prašymą peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą teismo nuosprendį bei sušvelninti ar atleisti jį nuo bausmės ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2023 m. birželio 29 d. gautas nuteistojo M. D. prašymas, kuriuo jis, atsižvelgdamas į 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) pakeitimus, prašo peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą teismo nuosprendį bei sušvelninti ar atleisti jį nuo bausmės ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį.

1) 2017 m. lapkričio 30 d. Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir 8 MGL dydžio bauda;

2) 2019 m. balandžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK

214 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalį (septynios veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (septynios veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) bei 182 straipsnio 1 dalį (penkios veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už atskiras veikas paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir M. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, M. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas

2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose, neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti, tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per 2 (du) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti ne mažiau kaip 1/2 priteistos turtinės žalos. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į bausmę, vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, nurodyta įskaityti M. D. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. spalio 12 d. iki 2017 m. lapkričio 9 d. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. balandžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi, vadovaujantis

BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu M. D. paskirtos 1 (vienerių) metų

9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta Trakų rajono apylinkės teismo

2017 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirta 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė bei 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda ir M. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 8 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, M. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas

2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį visu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose, neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti, tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per du metus nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti ne mažiau kaip 1/2 šiuo nuosprendžiu priteistos turtinės žalos;

3) 2021 m. gegužės 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi subendrintos atskirais nuosprendžiais paskirtos ir neatliktos bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir M. D. skirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 8 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai M. D. buvo sulaikytas ir suimtas nuo 2017 m. spalio 12 d. iki 2017 m. lapkričio 9 d., vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

215 straipsnio 1 dalį (septynios veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (septynios veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) bei 182 straipsnio 1 dalį (penkios veikos). Prokurorė nurodo, kad aukščiau nurodytu Įstatymu BK 214 straipsnio, 215 straipsnio, 198¹ straipsnio nuostatos pakeistos nebuvo, šių veikų baudžiamumas nepanaikintas, už jų padarymą skirtinos bausmės taip pat nepasikeitė, todėl švelninti paskirtas bausmes šioje nusprendžio dalyje nėra teisinio pagrindo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu M. D. nuteistas pagal

BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) už pasikėsinimą sukčiauti, siekiant apgaule įgyti didesnį nei 500 Eur vertės svetimą turtą, todėl švelninti paskirtas bausmes šioje nusprendžio dalyje taip pat nėra teisinio pagrindo. Be to, 2019 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu

M. D. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (penkios nusikalstamos veikos) už sukčiavimą. Pagal 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją, turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, t. y. 150 Eur, bet neviršija 10 MGL, t. y. 500 Eur. Taigi, nagrinėjamu atveju aktualios šiuo metu galiojančio BK 190 straipsnio redakcijoje minimos nedidelės vertės turto ribos, todėl M. D. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje (apgaule įgyto turto vertė 300 Eur), perkvalifikuotina iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 4 dalį, paskiriant 90 parų arešto bausmę, nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje (apgaule įgyto turto vertė 200 Eur), perkvalifikuotina iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 4 dalį, paskiriant 90 parų arešto bausmę, nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje (apgaule įgyto turto vertė 300 Eur), perkvalifikuotina iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 4 dalį, paskiriant 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies

1 punktu, už atskiras veikas paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir M. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Kaip jau minėta aukščiau, M. D. nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK

180 straipsnio 1 dalį. Prokurorė nurodė, kad Įstatymu BK 180 straipsnio 1 dalies nuostatos pakeistos nebuvo, šios veikos baudžiamumas nepanaikintas, už jos padarymą skirtina bausmė taip pat nepasikeitė, todėl švelninti pastaruoju teismo nusprendžiu nuteistajam paskirtą bausmę nėra teisinio pagrindo. Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių,

65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčio nuostatomis, prokurorė siūlo prie 1 (vienerių) metų

7 (septynių) mėnesių paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę bei Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę bei skirti galutinę subendrintą bausmę 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 8 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai M. D. buvo sulaikytas ir suimtas nuo 2017 m. spalio 12 d. iki 2017 m. lapkričio 9 d., vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo prašymas tenkintinas

Dėl nuteistojo veikų perkvalifikavimo, jam paskirtos bausmės švelninimo ir nustatytinos galutinės bausmės

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnyje nustatyta bendra įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, nustatęs, jog prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. BPK 362¹ straipsnio 4 dalyje aiškiai apibrėžtos šio įstatymo taikymo galimybės, t. y. teisinio reguliavimo pasikeitimas turi būti susijęs tik su baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo, pakeitimais.

5. BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

6. Kaip jau minėta, 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Seimo 2023 m. balandžio 27 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir Kodekso 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925, kuriame numatyti aktualūs BK nuostatų pakeitimai, iš dalies susiję su bausmės švelninimu pagal nuteistojo M. D. prašymą už tris jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas galiojančio BK 182 straipsnio 4 dalyje.

7. 2017 m. lapkričio 30 d. Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu M. D. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad veikdamas kartu su kitais asmenimis, pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą už 100 Eur ir jam skirta su 2014 m. sausio 3 d. Trakų rajono apylinkės teismo paskirta bausme subendrinta galutinė bausmė – 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir 8 MGL dydžio bauda. Įstatymu baudžiamoji atsakomybė už vagystę įsibraunant į patalpą įtvirtinta BK 178 straipsnio 3 dalyje, tačiau bausmės dydis už šią nusikalstamą veiką nepasikeitė, todėl taikyti Įstatymą ir švelninti nuteistajam šiuo nusprendžiu paskirtą bausmę nėra teisinio pagrindo.

8. 2019 m. balandžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu M. D. nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) už tai, kad veikdamas kartu su kitu asmeniu, neteisėtai įgytus nukentėjusiųjų vardu išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti su nukentėjusiųjų banko sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, laikė iki ikiteisminio tyrimo nenustatytos datos, už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką (dvi veikos) jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taip pat šiuo nuosprendžiu jis nuteistas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (septynios veikos) ir BK 198¹ straipsnio 1 dalį (septynios veikos) už tai, kad veikdamas kartu su kitu asmeniu, pasinaudodami nukentėjusiųjų elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas. Už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką (viso septynios veikos), numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką (viso septynios veikos), numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pažymėtina, kad aukščiau nurodytu Įstatymu BK 214 straipsnio, 215 straipsnio, 198¹ straipsnio nuostatos pakeistos nebuvo, šių veikų baudžiamumas nepanaikintas, už jų padarymą skirtinos bausmės taip pat nepasikeitė, todėl švelninti paskirtą bausmę nuteistajam šioje nuosprendžio dalyje nėra teisinio pagrindo.

9. 2019 m. balandžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu M. D. taip pat nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) už tai, kad veikdamas bendrai su kitu asmeniu, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančius 750 Eur ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 750 Eur. Už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką (dvi veikos) jam paskirta 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nagrinėjamu atveju Įstatymo pakeitimai neaktualus, kadangi siekiamo neteisėtai įgyti svetimo turto vertė yra didesnė negu 10 MGL, todėl M. D. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacija nesikeitė, švelninti paskirtą bausmę šioje nusprendžio dalyje taip pat nėra teisinio pagrindo.

10. 2019 m. balandžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu M. D. nuteistas ir pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (penkios veikos) už tai, kad veikdamas bendrai su kitu asmeniu apgaule įgijo svetimus: pirma veika – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 150 Eur ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 300 Eur, antra veika – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 150 Eur ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 750 Eur, trečia veika – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 1050 Eur ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 1500 Eur, ketvirta veika – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 200 Eur, penkta veika – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 300 Eur. Už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką (viso penkios veikos), numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nagrinėjamu atveju M. D. padarytos trys nusikalstamos veikos, numatytos 182 straipsnio 1 dalyje perkvalifikuotinos iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 4 dalį, kadangi atitinka 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje įtvirtintą nuostatą, jog turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, t. y. 150 Eur dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL, t. y. 500 Eur dydžio sumos. Už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką (trys veikos), numatytą šiuo metu galiojančio BK 182 straipsnio 4 dalyje, jam skirtina 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmė.

11. 2021 m. gegužės 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu M. D. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje, panaudodamas prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, pagrobė svetimą nukentėjusiajam priklausantį 331 Eur vertės turtą. Įstatymu BK 180 straipsnio 1 dalies nuostatos pakeistos nebuvo, šios veikos baudžiamumas nepanaikintas, už jos padarymą skirtina bausmė nesikeitė, todėl švelninti minėtu teismo nuosprendžiu nuteistajam paskirtą bausmę nėra teisinio pagrindo.

12. Teismas pritaria prokurorės atsiliepime į nuteistojo prašymą išdėstytai pozicijai, kad 2019 m. balandžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendyje nurodyta M. D. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje (apgaule įgyto turto vertė 300 Eur), perkvalifikuotina iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 4 dalį, paskiriant 90 parų arešto bausmę, nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje (apgaule įgyto turto vertė 200 Eur), perkvalifikuotina iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 4 dalį, paskiriant 90 parų arešto bausmę, nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje (apgaule įgyto turto vertė 300 Eur), perkvalifikuotina iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 4 dalį, paskiriant 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už atskiras veikas paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir M. D. paskirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, t. y. 2019 m. balandžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistajam M. D. paskirta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė pakeistina į 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčio nuostatomis, prie 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėtinos Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės bei Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirtina galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 8 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai M. D. buvo sulaikytas ir suimtas nuo 2017 m. spalio 12 d. iki 2017 m. lapkričio 9 d., vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 362¹ straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Nuteistojo M. D. (M. D.), a. k. (duomenys neskelbtini), prašymą tenkinti.

Perkvalifikuoti M. D. (M. D.) įvykdytas tris nusikalstamas veikas, už kurių padarymą jis yra nuteistas 2019 m. balandžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį ir už kiekvieną iš jų paskirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už atskiras veikas paskirtas 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir M. D. (M. D.) paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu prie 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę bei Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę ir M. D. (M. D.) skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir 8 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai M. D. (M. D.) buvo sulaikytas ir suimtas nuo 2017 m. spalio 12 d. iki 2017 m. lapkričio 9 d., vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.