Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedriaus Endriukaičio ir Rimo Švirino,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios S. D. ir Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Genovaitės Ročienės apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 26 d. nuosprendžio, kuriuo

S. D. pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), 214 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), 215 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje (keturios veikos), ir nuteista:

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika V. P. atžvilgiu) – 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (veika V. P. atžvilgiu) – 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (veika V. P. atžvilgiu) – 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (veika V. P. atžvilgiu) – 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika V. Č. atžvilgiu) – 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (veika V. Č. atžvilgiu) – 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (veika V. Č. atžvilgiu) – 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (veika K. A atžvilgiu) – 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (veika K. A atžvilgiu) – 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

Civilinio ieškovo UAB „B“ civilinis ieškinys dėl V. P. 500 Eur paskolos ir 93,04 Eur palūkanų tenkintas visiškai ir iš S. D. civiliniam ieškovui UAB „B“ priteista 500 Eur paskolos ir 93,04 Eur palūkanų.

Civilinio ieškovo UAB „C“ civilinis ieškinys dėl V. Č. 500 Eur paskolos ir 50,87 Eur palūkanų tenkintas visiškai ir solidariai iš S. D. ir M. S. civiliniam ieškovui UAB „C“ priteista 500 Eur paskolos ir 50,87 Eur palūkanų.

Civilinio ieškovo UAB „D“ civilinis ieškinys dėl K. A 1050 Eur paskolos ir 40,54 Eur palūkanų tenkintas visiškai ir iš S. D. civiliniam ieškovui UAB „D“ priteista 1050 Eur paskolos ir 40,54 Eur palūkanų.

Civilinio ieškovo UAB „C“ civilinis ieškinys dėl K. A 100 Eur paskolos ir 11,77 Eur palūkanų tenkintas visiškai ir iš S. D. civiliniam ieškovui UAB „C“ priteista 100 Eur paskolos ir 11,77 Eur palūkanų.

Civilinio ieškovo UAB „E“ civilinis ieškinys dėl K. A 200 Eur paskolos, 131,89 Eur palūkanų, 0,75 Eur palūkanų už piniginių prievolių termino praleidimą ir 52,57 Eur išlaidų už advokato pagalbą tenkintas iš dalies ir iš S. D. civiliniam ieškovui UAB „E“ priteista 200 Eur paskolos, 131,89 Eur palūkanų, 0,75 Eur palūkanų už piniginių prievolių termino praleidimą. Civilinis ieškinys dalyje dėl išlaidų už advokato pagalbą atmestas.

Nukentėjusiojo V. P. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš S. D. 750 Eur žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo V. Č. civilinis ieškinys atmestas.

Šiuo nuosprendžiu taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas M. S., tačiau dėl jo apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. S. D. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad ji, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku būdama savo globėjo V. P. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė, o vėliau, neturėdama teisėto pagrindo, ir panaudojo jo asmens dokumentą - Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pačiu neteisėtai įgijo AB banko „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo V. P. tapatybę patvirtinančius duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, juos laikė, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku panaudojo juos pakeisdama bei taip valdydama svetimą - V. P. asmeninę AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko finansines operacijas ir apgaulės būdu pasisavino svetimą turtą, t. y.: 2015 m. gruodžio 31 d. 11.37 val. iš minėtos V. P. banko sąskaitos į UAB „E“ AB banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Eur, taip patvirtindama 1500 Eur paskolos gavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po ko UAB „E“, vykdydama šią sutartį, 2015 m. gruodžio 31 d. 11.58 val. į V. P. asmeninę AB banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1500 Eur, taip sukuriant V. P. vardu 1500 Eur turtinę prievolę UAB „E“, o S. D., siekdama šiuos pinigus įgyti, 2015 m. gruodžio 31 d. 12.25 val. pervedė 1000 Eur į savo asmeninę AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2015 m. gruodžio 31 d. 14.44 val. iš minėtos V. P. banko sąskaitos į UAB „B“ AB banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Eur, taip patvirtindama 500 Eur paskolos gavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po ko UAB „B“, vykdydama šią sutartį, 2015m. gruodžio 31 d. 14.50 val. į V. P. asmeninę AB banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 500 Eur, taip sukuriant V. P. vardu 500 Eur turtinę prievolę UAB „B“, o S. D., siekdama šiuos pinigus įgyti, 2015 m. gruodžio 31 d. 09.10 val. pervedė 150 Eur, 2016 m. sausio 1d. 02.52 val. – 800 Eur, ir 2016 m. sausio 2 d. 18.36 val. - 750 Eur į savo asmeninę AB banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

1.1. Be to, S. D. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad ji, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdama bendrininkų grupėje kartu su M. S., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama savo sesers S. D. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iš V. Č. piniginės pagrobė, o vėliau, neturėdama teisėto pagrindo, ir panaudojo jo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai ją laikė ir realizavo, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ją perduodama M. S., kuris 2016 m. sausio 5 d. 18.54 val. ją panaudojo AB „Swedbank“ banko padalinyje PC „Savas“, adresu Savanorių pr. 346, Kaunas, pateikdamas banko darbuotojai kaip savo, sužinojo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo V. Č. tapatybę patvirtinančius duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti - elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, pakeitė elektroninės bankininkystės identifikavimo kodų kortelę, kurią kartu su pakeistais V. Č. asmeninės AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenimis netrukus pateikė S. D., o ši, tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016 m. sausio 5 d. apie 19.00 val. panaudojo neteisėtai įgytos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės - V. Č. asmeninės AB banko „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) - elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, ir, taip valdydama svetimą – V. Č. asmeninę AB banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atlikdama finansines operacijas: 2016 m. sausio 5 d. 19.30 val. iš minėtos V. Č. banko sąskaitos į UAB „B“ AB banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Eur, taip patvirtindama 500 Eur paskolos gavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po ko UAB „B“, vykdydama šią sutartį, 2016 m. sausio 5 d. 20.17 val. į V. Č. asmeninę AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 500 Eur, taip sukuriant V. Č. vardu 500 Eur turtinę prievolę UAB „B“, o S. D., siekdama šiuos pinigus įgyti, 2016 m. sausio 5 d. 20.34 val. pervedė 500 Eur į savo asmeninę AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2015 m. sausio 5 d. apie 23.59 val. iš minėtos V. Č. banko sąskaitos į UAB „E“ AB banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Eur, taip patvirtindama 700 Eur paskolos gavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po ko UAB „E“, vykdydama minėtą sutartį, 2016 m. sausio 6 d. 00.40 val. į V. Č. asmeninę AB banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 700 Eur, taip sukuriant V. Č. vardu 700 Eur turtinę prievolę UAB „E“, o M. S., siekdamas šiuos pinigus įgyti, 2016 m. sausio 6 d. 20.22 val. nuvyko į AB „Swedbank“ banko padalinį, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, pasinaudojo neteisėtai įgyta V. Č. asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš V. Č. AB banko „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 1260 Eur,

tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016 m. sausio 7 d. 17.55 val. iš minėtos V. Č. banko sąskaitos į UAB „E“ AB banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Eur, taip patvirtindama 990,90 Eur paskolos gavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po ko UAB „E“, vykdydama šią sutartį, 2016 m. sausio 7 d. 18.44 val., į V. Č. asmeninę AB banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 289 Eur, taip sukuriant V. Č. vardu 289 Eur turtinę prievolę UAB „E“.

1.2. Be to, S. D. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnį, 215 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad ji 2016 m. vasario 13 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB „(F)“ viešbučio, adresu (duomenys neskelbtini), registratūroje, iš nukentėjusiosios K. A rankinės pagrobė 10 Eur vertės piniginę, kurioje buvo 15 Eur grynųjų pinigų bei K. A vardu išduoti dokumentai – asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos studento pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities viešosios bibliotekos lankytojo bilietas, neturėdama teisėto pagrindo, laikė K. A vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neturint teisėto pagrindo, ją panaudojo 2016 m. vasario 13 d. apie 19.26 val. AB „Šiaulių bankas“ Kauno Akropolio skyriuje, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, pateikiant ją kaip savo banko darbuotojai, sudarant K. A vardu sutartį banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) atidaryti bei pateikiant paraišką asmeninės banko kortelės gavimui, dokumentų skiltyse „klientas“ pasirašant K. A vardu, taip suklastojant tikrus dokumentus, taip pat 2016 m. vasario 14 d. apie 15.19 val., neturint teisėto pagrindo, ją panaudojo AB DNB bankas Kauno Akropolio skyriuje, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, pateikiant ją kaip savo banko darbuotojai, sudarant K. A vardu sutartį banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) atidaryti ir jai valdyti bei susitarimą dėl naudojimosi banko paslaugomis internete, dokumentų skiltyse „klientas“ pasirašant K. A vardu, taip suklastojant tikrus dokumentus, taip neteisėtai įgijus elektroninės bankininkystės naudotojos K. A tapatybę patvirtinančius duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, juos toliau neteisėtai laikydama, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas bei apgaulės būdu pasisavino svetimą turtą, t. y.: 2016 m. vasario 14 d. apie 18.36 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), K. A vardu užsiregistravo UAB „A“ internetinėje svetainėje, UAB „A“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt prisijungė prie K. A vardu užregistruoto profilio, užpildė ir pateikė paraišką 750 Eur paskolai gauti, pagal kurią iš UAB „A“ tą pačią dieną gavo 750 Eur pavedimu į K. A vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2016 m. vasario 14 d. apie 19.23 val. nuvyko į AB DNB bankas Kauno Akropolio skyrių, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, neturint teisėto pagrindo, banko darbuotojui pateikė K. A asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos vardu pasirašė bei iš pastarosios vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 745 Eur,

tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016 m. vasario 15 d. apie 12.10 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), K. A vardu užsiregistravo UAB „B“ internetinėje svetainėje, UAB „B“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt užpildė ir pateikė paraišką 500 Eur paskolai gauti, po to sumažino prašomą sumą iki 100 Eur, pagal kurią iš UAB „B“ gavo 100 Eur pavedimu į K. A vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2016 m. vasario 15 d. apie 16.08 val. nuvyko į AB DNB bankas Megos skyrių, adresu Islandijos pl 32, Kaunas, neturint teisėto pagrindo, banko darbuotojui pateikė K. A asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos vardu pasirašė bei pastarosios vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 97 Eur,

tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016 m. vasario 15 d. apie 17.52 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), K. A vardu užsiregistravo UAB „A“ internetinėje svetainėje, UAB „A“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt užpildė ir pateikė paraišką 200 Eur paskolai gauti, po to padidino prašomą sumą iki 300 Eur, pagal kurią iš UAB „A“ gavo 300 Eur pavedimu į K. A vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2016 m. vasario 15 d. apie 19.12 val. nuvyko į AB DNB bankas Kauno Akropolio skyrių, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, neturint teisėto pagrindo, banko darbuotojui pateikė K. A asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos vardu pasirašė bei iš pastarosios vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 295 Eur,

tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016 m. vasario 17 d. apie 03.52 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), K. A vardu užsiregistravo UAB „A“ internetinėje svetainėje, UAB „A“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt užpildė ir pateikė paraišką suteikti papildomai 250 Eur paskolai gauti, siekiant juos gauti ir vėliau juos apgaulės būdu užvaldyti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes papildoma kredito suma nebuvo suteikta dėl kliento kreditinės istorijos neatitikimo (duomenys neskelbtini).lt keliamų reikalavimų,

tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016 m. vasario 22 d. apie 14.22 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), K. A vardu užsiregistravo UAB „A“ internetinėje svetainėje, UAB „A“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt užpildė ir pateikė paraišką suteikti papildomai 175 Eur paskolai gauti, siekiant juos gauti ir vėliau juos apgaulės būdu užvaldyti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes papildoma kredito suma nebuvo suteikta dėl kliento kreditinės istorijos neatitikimo (duomenys neskelbtini).lt keliamų reikalavimų,

tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016 m. vasario 18 d. apie 15.08 val., iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), registruotos užsienio valstybėje, K. A vardu užsiregistravo UAB „E“ internetinėje svetainėje, UAB „E“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt užpildė ir pateikė paraišką 200 Eur paskolai gauti, pagal kurią UAB „E“ pavedimu pervedė 200 Eur į K. A vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2016 m. vasario 18 d., neturint teisėto pagrindo panaudojus neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės naudotojos K. A tapatybę patvirtinančius duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, prisijungusi prie mobilaus interneto, iš K. A AB DNB bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A V. AB DNB bankas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 Eur, kuriuos vėliau užvaldė.

1.3. Be to, S. D. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad ji 2016 m. kovo 4 d. apie 16.00 val., būdama savo draugės L. M. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė asmens tapatybės kortelę (duomenys neskelbtini), išduotą L. M. vardu, ją laikė su savimi ir ja, neturėdama teisėto pagrindo, pasinaudojo 2016 m. kovo 4 d. apie 19.50 val., AB DNB banke, adresu Islandijos pl. 32, Kaune, atidaryti banko sąskaitą L. M. vardu.

2. D. S. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad ji turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015 m. spalio 6 d. laikotarpyje iki 16.44 val. būdama savo senelės M. D. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iš M. D. rankinės pagrobė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2013 m. vasario 22 d. ((duomenys neskelbtini) (20)) M. D. vardu, tuo pačiu neteisėtai įgijo AB DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojos M. D. tapatybę patvirtinančius duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti - elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, juos laikė, 2015 m. spalio 6 d. 16.44 val. panaudojo juos pakeisdama bei, taip valdydama svetimą – M. D. asmeninę AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko finansines operacijas ir apgaulės būdu pasisavino svetimą turtą, t. y.: 2015 m. spalio 6 d. 18.11 val. iš minėtos M. D. sąskaitos į UAB „E“ AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Eur, taip patvirtindama 2 000 Eur paskolos gavimo sutartį, po ko UAB „E“, vykdydama šią sutartį, 2015 m. spalio 6 d. 18.34 val. į M. D. asmeninę AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2000 Eur, taip sukuriant M. D. vardu 2 000 Eur turtinę prievolę UAB „E“, o D. S., siekdama šiuos pinigus įgyti, 2015 m. spalio 6 d. 18.53 val. pervedė 2 000 Eur į savo asmeninę AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2015 m. spalio 7 d. 13.18 val., pasinaudojant M. D. tapatybę patvirtinančiais duomenimis užsiregistravusi UAB „A“ internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresu (duomenys neskelbtini), 2015 m. spalio 21 d. 16.49 val., prisijungė šios internetinės svetainės, M. D. vardu užpildė paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) Eur paskolai gauti, taip patvirtindama 900 Eur paskolos gavimo sutartį, 2015 m. spalio 21 d. 17.03 val., prisijungusi prie šios internetinės svetainės, M. D. vardu užpildė paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) 100 Eur paskolai gauti, taip patvirtindama 100 Eur paskolos gavimo sutartį, po ko UAB „A“, vykdydama šias sutartis, 2015 m. spalio 21 d. 16.55 val. ir 17.14 val. iš AB DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. D. asmeninę AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 900 Eur bei 100 Eur, taip sukuriant M. D. vardu 1 000 Eur turtinę prievolę UAB „A“, o D. S., siekdama šiuos pinigus įgyti, 2015 m. spalio 21 d. 17.27 val. pervedė 1 000 Eur į savo asmeninę AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2015 m. spalio 7 d. 13.28 val. iš minėtos M. D. banko sąskaitos pervedė 10 Eur į savo asmeninę AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2015 m. spalio 7 d. 16.41 val. iš minėtos M. D. banko sąskaitos į UAB „B“ AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Eur, taip patvirtindama 300 Eur paskolos gavimo sutartį, po ko UAB „B“, vykdydama šią sutartį, 2015 m. spalio 7 d. 19.23 val. į M. D. asmeninę AB DNB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 300 Eur, taip sukuriant M. D. vardu 300 Eur turtinę prievolę UAB „B“, o D. S., 2015 m. spalio 8 d. 06.42 val. pervedė 300 Eur į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitydama už jai šios bendrovės suteiktas paslaugas,

tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2015 m. spalio 7 d. 20.37 val., pasinaudojant M. D. tapatybę patvirtinančiais duomenimis užsiregistravusi UAB „A“ internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), 2015 m. spalio 22 d. 11.59 val., prisijungusi prie šios internetinės svetainės, M. D. vardu užpildė paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) 300 Eur paskolai gauti, taip patvirtindama 300 Eur paskolos gavimo sutartį, po ko UAB „A“, vykdydama šią sutartį, 2015 m. spalio 22 d. 12.02 val. į M. D. asmeninę AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 Eur, taip sukuriant M. D. vardu 300 Eur turtinę prievolę UAB „A“, o D. S., siekdama šiuos pinigus įgyti, 2015 m. spalio 22 d. 12.08 val. pervedė 300 Eur į savo asmeninę AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2015 m. spalio 8 d. 18.12 val., iš minėtos M. D. banko sąskaitos į UAB „A“ AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Eur, taip patvirtindama 300 Eur paskolos gavimo sutartį, po ko UAB „A“, vykdydama šią sutartį, 2015 m. spalio 8 d. 18.22 val. į M. D. asmeninę AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 Eur, taip sukuriant M. D. vardu 300 Eur turtinę prievolę UAB „A“, o D. S., siekdama šiuos pinigus įgyti, 2015 m. spalio 8 d. 18.27 val. pervedė 300 Eur į savo asmeninę AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2015 m. spalio 29 d. 18.11 val., pasinaudojant M. D. tapatybę patvirtinančiais duomenimis užsiregistravusi UAB „A“ internetinėje svetainėje www. (duomenys neskelbtini).lt M. D. vardu užpildė paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) 150 Eur paskolai gauti, taip patvirtindama 150 Eur paskolos gavimo sutartį, po ko UAB „A“, vykdydama šią sutartį, 2015 m. spalio 29 d., 18.14 val. į M. D. asmeninę AB DNB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 150 Eur, taip sukuriant M. D. vardu 150 Eur turtinę prievolę UAB „A“, o D. S., siekdama šiuos pinigus įgyti, 2015 m. spalio 29 d. 19.05 val., pervedė 140 Eur į savo asmeninę AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

3. Be to, D. S. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnį, 215 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį buvo kaltinama tuo, kad ji 2016 m. vasario 13 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdama bendrininkų grupėje su nepilnamete S. D., gimusia (duomenys neskelbtini), UAB „F“ viešbučio adresu (duomenys neskelbtini) registratūroje, iš nukentėjusiosios K. A rankinės pagrobė piniginę 10 Eur vertės, kurioje buvo 15 Eur grynųjų pinigų bei K. A vardu išduoti dokumentai – asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos studento pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities viešosios bibliotekos lankytojo bilietas, neturėdama teisėto pagrindo, laikė K. A vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, S. D. ją, neturint teisėto pagrindo, panaudojus 2016 m. vasario 13 d., apie 19.26 val., AB „Šiaulių bankas“ Kauno Akropolio skyriuje, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, pateikiant ją kaip savo banko darbuotojai, sudarant K. A vardu sutartį banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) atidaryti bei pateikiant paraišką asmeninės banko kortelės gavimui, dokumentų skiltyse „klientas“ pasirašant K. A vardu, taip suklastojant tikrus dokumentus, taip pat 2016 m. vasario 14 d., apie 15.19 val., S. D. ją, neturint teisėto pagrindo, panaudojus AB DNB bankas Kauno Akropolio skyriuje, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, pateikiant ją kaip savo banko darbuotojai, sudarant K. A vardu sutartį banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) atidaryti ir jai valdyti bei susitarimą dėl naudojimosi banko paslaugomis internete, dokumentų skiltyse „klientas“ pasirašant K. A vardu, taip suklastojant tikrus dokumentus, taip neteisėtai įgijus elektroninės bankininkystės naudotojos K. A tapatybę patvirtinančius duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, juos toliau neteisėtai laikydama, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas bei apgaulės būdu bendrais su S. D. veiksmais pasisavino svetimą turtą, t. y.: 2016 m. vasario 14 d. apie 18.36 val., iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), K. A vardu užsiregistravo UAB „A“ internetinėje svetainėje, UAB „A“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt prisijungė prie K. A vardu užregistruoto profilio, užpildė ir pateikė paraišką 750 Eur paskolai gauti, pagal kurią iš UAB „A“ tą pačią dieną gavo 750 Eur pavedimu į K. A vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2016 m. vasario 14 d. apie 19.23 val., kartu su S. D. nuvyko į AB DNB bankas Kauno Akropolio skyrių, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, neturint teisėto pagrindo, S. D. banko darbuotojui pateikus K. A asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos vardu pasirašius, iš pastarosios vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 745 Eur,

tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016 m. vasario 15 d. apie 12.10 val., iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), K. A vardu užsiregistravo UAB „B“ internetinėje svetainėje, UAB „B“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt užpildė ir pateikė paraišką 500 Eur paskolai gauti, po to sumažino prašomą sumą iki 100 Eur, pagal kurią iš UAB „B“ gavo 100 Eur pavedimu į K. A vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2016 m. vasario 15 d. apie 16.08 val. kartu su S. D. nuvyko į AB DNB bankas Megos skyrių, adresu Islandijos pl. 2, Kaunas, neturint teisėto pagrindo, S. D. banko darbuotojui pateikus K. A asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos vardu pasirašius, iš pastarosios vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 97 Eur,

tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016 m. vasario 15 d. apie 17.52 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), K. A vardu užsiregistravo UAB „A“ internetinėje svetainėje, UAB „A“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt užpildė ir pateikė paraišką 200 Eur paskolai gauti, po to padidino prašomą sumą iki 300 Eur, pagal kurią iš UAB „A“ gavo 300 Eur pavedimu į K. A vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2016 m. vasario 15 d. apie 19.12 val. kartu su S. D. nuvyko į AB DNB bankas Kauno Akropolio skyrių, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, neturint teisėto pagrindo, S. D. banko darbuotojui pateikus K. A asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos vardu pasirašius, iš pastarosios vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 295 Eur,

tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016 m. vasario 17 d. apie 03.52 val., iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), K. A vardu užsiregistravo UAB „A“ internetinėje svetainėje, UAB „A“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt užpildė ir pateikė paraišką suteikti papildomai 250 Eur paskolai gauti, siekiant juos gauti ir vėliau juos apgaulės būdu užvaldyti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes papildoma kredito suma nebuvo suteikta dėl kliento kreditinės istorijos neatitikimo (duomenys neskelbtini).lt keliamų reikalavimų,

tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016 m. vasario 22 d. apie 14.22 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), K. A vardu užsiregistravo UAB „A“ internetinėje svetainėje, UAB „A“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt užpildė ir pateikė paraišką suteikti papildomai 175 Eur paskolai gauti, siekiant juos gauti ir vėliau juos apgaulės būdu užvaldyti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes papildoma kredito suma nebuvo suteikta dėl kliento kreditinės istorijos neatitikimo (duomenys neskelbtini).lt keliamų reikalavimų,

tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016 m. vasario 18 d. apie 15.08 val., iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), registruotos užsienio valstybėje, K. A vardu užsiregistravo UAB „E“ internetinėje svetainėje, UAB „E“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt užpildė ir pateikė paraišką 200 Eur paskolai gauti, pagal kurią UAB „E“ pavedimu pervedė 200 Eur į K. A vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2016 m. vasario 18 d., neturint teisėto pagrindo panaudojus neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės naudotojos K. A tapatybę patvirtinančius duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, prisijungusi prie mobilaus interneto, iš K. A AB DNB bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A V. AB DNB bankas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 Eur, kuriuos vėliau užvaldė.

7. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Genovaitės Ročienės apeliacinis skundas tenkinamas, nuteistosios S. D. apeliacinis skundas atmetamas.

Motyvuojamoji dalis

Dėl prokurorės apeliacinio skundo

10. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu ir apeliaciniu skundu, atlikusi dalinį įrodymų tyrimą ir įvertinusi pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirtus įrodymus, nustatė, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, įrodymus vertino atskirai vieną nuo kito, o ne jų visetą, pirmenybę teikė D. S. teisinantiems duomenims, t. y. pačios D. S. bei kitos kaltinamosios – S. D., teisiamajame posėdyje duotiems parodymams, ignoruodamas aplinkybę, jog S. D. teisminio nagrinėjimo metu parodymus pakeitė, taip pat ignoruodamas byloje surinktus netiesioginius D. S. kaltės įrodymus, kartu su visais kitais byloje surinktais duomenimis sudarančiuis aiškią ir nuoseklią bylai svarbių aplinkybių grandinę, patvirtinančią D. S. kaltę padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas (veikas K. A atžvilgiu). Taigi, pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino remdamasis ne išsamiu visų bylos aplinkybių įvertinimu ir vadovaudamasis įstatymu, o atskirai, nelygindamas vienų su kitais, suteikdamas didesnį prioritetą vieniems įrodymams ir sumenkindamas kitų įrodymų reikšmę, neįvertinęs visų bylos duomenų, kuriais buvo grindžiamas kaltinimas. Taip pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus ir šis pažeidimas yra esminis, nes jis sukliudė pirmosios instancijos teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį. Todėl ši nuosprendžio dalis naikinama ir D. S. atžvilgiu priimamas naujas – apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 2 punktas).

17. Pagal teismų suformuotą praktiką apeliacinės instancijos teismas turi teisę iš naujo įvertinti pirmosios instancijos teismo įvertintus įrodymus ir padaryti kitokias išvadas, taip pat nuosprendį grįsti naujais įrodymais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-629/2006, 2K-P-221/2008). Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinės instancijos teisme nuteistųjų S. D. ir D. S. duotus parodymus, kitus pirmosios instancijos teisme ištirtus ir skundžiamame nuosprendyje aprašytus įrodymus – nukentėjusiosios K. A (b. t. 8, b. l. 172-173), liudytojų A G. (b. t. 9, b. l. 68-69), J. G. (b. t. 9, b. l. 69-70), A V. (b. t. 9, b. l. 70), V. T. (b. t. 9, b. l. 92), M. B. (b. t. 9, b. l. 92-93), A G. (b. t. 9, b. l. 93), D. C. (b. t. 9, b. l. 93-94) parodymus, 2016 m. kovo 23 d. K. A protokolą-pareiškimą (b. t. 5, b. l. 14), AB DNB bankas pateiktus vaizdo įrašus (b. t. 5, b. l. 30-31, 55-56), AB „Šiaulių bankas“ raštą ir pateiktus vaizdo įrašus (b. t. 1, b. l. 35, 63-71), sąskaitos operacijų ataskaitą (b. t. 5, b. l. 48-49), netiesiogiai patvirtinančius D. S. dalyvavimą padarant nusikalstamas veikas K. A atžvilgiu, taip pat atsižvelgdama į tai, jog S. D. iš esmės analogiškus parodymus dėl D. S. dalyvavimo padarant nusikalstamas veikas nukentėjusiosios K. A atžvilgiu buvo davusi ir apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, daro išvadą, kad S. D. parodymai, duoti apeliacinės instancijos teisme, yra įtikinantys, todėl jais, o ne pirmosios instancijos teisme duotais parodymais, turi būti remiamasi sprendžiant D. S. kaltės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį (veikos K. A atžvilgiu) klausimą, o nuteistosios D. S. versiją, jog ji nusikalstamų veikų daryme nedalyvavo, apie S. D. nusikalstamus veiksmus nieko nežinojo, atmeta kaip gynybinę nuteistosios poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nors D. S. apeliacinės instancijos teisme tvirtino, jog S. D. turi pagrindą ją apkalbėti, kadangi 2018 m. vasario mėnesį tarp jos ir S. D. įvyko konfliktas, tačiau apygardos teismas pritarti tokiai D. S. pozicijai ir tuo remiantis nesivadovauti S. D. parodymais, duotais apeliacinės instancijos teisme, neturi jokio pagrindo. Kaip jau minėta, nuteistosios S. D. parodymai, duoti bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, savo esme atitinka jos ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams. Be to, jokių galimų motyvų, kurių pagrindu S. D. galėjo apkalbėti D. S. dar pradinėje nusikalstamų veikų tyrimo stadijoje, D. S. nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas.

19. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad 2016 m. vasario 18 d. pagal UAB „E“ internetinėje svetainėje, UAB „E“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt užpildytą ir pateiktą paraišką 200 Eur paskolai gauti į K. A vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 200 Eur buvo pervesti į A V. banko sąskaitą. Pirmosios instancijos teisme apklausta liudytoja A V. parodė, jog turi draugę R. R., kuri 2016 m. vasario 18 d. 22.13 val. parašė jai žinutę, paklausė, koks yra jos bankas, pasakė, kad jai (A V.) perves pinigų – 200 Eur. Šie pinigai buvo pervesti iš K. A sąskaitos (b. t. 9, b. l. 70). Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo pagarsinti R. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta R. R. parodė, jog 2016 m. vasario 18 d. buvo svečiuose pas D. V. (S.), (duomenys neskelbtini)esančiuose apartamentuose „(duomenys neskelbtini)“. Pas D. V. (S.) kartu buvo jos draugė S. D.. Tą patį vakarą D. V. (S.) pasakė, kad jai reikia kokios nors pažįstamos banko sąskaitos. Tada ji paskambino kelioms pažįstamoms ir A V. sutiko leisti pasinaudoti savo sąskaita, esančia AB DNB banke. A V. atsiųstą savo sąskaitos numerį ji perdavė D. V. (S.). Tada D. V. (S.), naudodamasi internetine bankininkyste, iš savo sąskaitos į A V. sąskaitą pervedė pinigus, kaip pasakė – 200 eurų. Šiuos pinigus ji išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", ir atidavė D. V. (S.). Aplinkybę, jog R. R., į kurios draugės A V. banko sąskaitą buvo pervesti nusikalstamu būdu gauti 200 Eur, buvo D. S., o ne S. D. draugė, nurodė ir pati nuteistoji D. S.. Iš R. R. parodymų matyti, kad ne S. D., o D. S. tiesiogiai bendravo su R. R., siekdama gauti AB DNB bankas banko sąskaitą, į kurią buvo pervesta dalis nusikalstamu būdu gautų piniginių lėšų – 200 Eur, ir iš K. A vardu atidarytos banko sąskaitos į A V. banko sąskaitą šiuos pinigus pervedė. Be to, bankomate išgryninti minėti 200 Eur, kaip nurodė apklausiama R. R., taip pat ikiteisminio tyrimo metu apklausiama S. D., buvo atiduoti būtent D. S.. Taigi akivaizdu, kad ne tik S. D., bet ir D. S. naudojosi K. A vardu atidaryta banko sąskaita, elektroninės bankininkystės naudotojos K. A tapatybę patvirtinančiais duomenimis bei disponavo sukčiavimo būdu gautais ir iš banko sąskaitos išgrynintais pinigais. Aptartos aplinkybės neabejotinai paneigia D. S. viso proceso metu užimtą gynybinę poziciją, jog nusikalstamus veiksmus nukentėjusiosios K. A atžvilgiu atliko tik nuteistoji S. D., o ji apie daromas nusikalstamas veikas nieko nežinojo. Taigi ne tik kitos nuteistosios – S. D. ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu duoti parodymai, tačiau ir visos 18 bei 19 šio nuosprendžio punktuose nurodytos aplinkybės, sujungus jas į vieningą loginę seką, įvertinus kaip visumą, rodo, jog S. D. ir D. S., vykdydamos nusikalstamas veikas nukentėjusiosios K. A atžvilgiu, veikė bendrai, siekiant bendro nusikalstamo rezultato.

20. Taigi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, atlikusi dalinį įrodymų tyrimą ir įvertinusi apeliacinės instancijos teisme ir pirmosios instancijos teisme ištirtus įrodymus, pripažįsta nustatytomis šias kaltinime inkriminuotas aplinkybes:

20.1. D. S. ir S. D., gimusi (duomenys neskelbtini), veikdamos bendrininkų grupėje, 2016 m. vasario 13 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB „F“ viešbučio, adresu (duomenys neskelbtini), registratūroje, iš nukentėjusiosios K. A rankinės pagrobė piniginę 10 Eur vertės, kurioje buvo 15 Eur grynųjų pinigų bei K. A vardu išduoti dokumentai – asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos studento pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities viešosios bibliotekos lankytojo bilietas, neturėdamos teisėto pagrindo, laikė K. A vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, S. D. ją, neturint teisėto pagrindo, panaudojus 2016 m. vasario 13 d., apie 19.26 val., AB „Šiaulių bankas“ Kauno Akropolio skyriuje, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, pateikiant ją kaip savo banko darbuotojai, sudarant K. A vardu sutartį banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) atidaryti bei pateikiant paraišką asmeninės banko kortelės gavimui, dokumentų skiltyse „klientas“ pasirašant K. A vardu, taip suklastojant tikrus dokumentus, taip pat 2016 m. vasario 14 d., apie 15.19 val., S. D. ją, neturint teisėto pagrindo, panaudojus AB DNB bankas Kauno Akropolio skyriuje, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, pateikiant ją kaip savo banko darbuotojai, sudarant K. A vardu sutartį banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) atidaryti ir jai valdyti bei susitarimą dėl naudojimosi banko paslaugomis internete, dokumentų skiltyse „klientas“ pasirašant K. A vardu, taip suklastojant tikrus dokumentus, taip neteisėtai įgijus elektroninės bankininkystės naudotojos K. A tapatybę patvirtinančius duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, juos toliau neteisėtai laikydamos, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas bei apgaulės būdu bendrais veiksmais pasisavino svetimą turtą, t. y.: 2016 m. vasario 14 d. apie 18.36 val., iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), K. A vardu užsiregistravo UAB „A“ internetinėje svetainėje, UAB „A“ administruojamoje internetinėje svetainėje www. (duomenys neskelbtini).lt prisijungė prie K. A vardu užregistruoto profilio, užpildė ir pateikė paraišką 750 Eur paskolai gauti, pagal kurią iš UAB „A“ tą pačią dieną gavo 750 Eur pavedimu į K. A vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2016 m. vasario 14 d. apie 19.23 val., kartu nuvyko į AB DNB bankas Kauno Akropolio skyrių, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, neturint teisėto pagrindo, S. D. banko darbuotojui pateikus K. A asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos vardu pasirašius, iš pastarosios vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 745 Eur,

tęsdamos nusikalstamus veiksmus, 2016 m. vasario 15 d. apie 12.10 val., iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), K. A vardu užsiregistravo UAB „B“ internetinėje svetainėje, UAB „B“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt užpildė ir pateikė paraišką 500 Eur paskolai gauti, po to sumažino prašomą sumą iki 100 Eur, pagal kurią iš UAB „B“ gavo 100 Eur pavedimu į K. A vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2016 m. vasario 15 d. apie 16.08 val. kartu nuvyko į AB DNB bankas Megos skyrių, adresu Islandijos pl. 2, Kaunas, neturint teisėto pagrindo, S. D. banko darbuotojui pateikus K. A asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos vardu pasirašius, iš pastarosios vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 97 Eur,

tęsdamos nusikalstamus veiksmus, 2016 m. vasario 15 d. apie 17.52 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), K. A vardu užsiregistravo UAB „A“ internetinėje svetainėje, UAB „A“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt užpildė ir pateikė paraišką 200 Eur paskolai gauti, po to padidino prašomą sumą iki 300 Eur, pagal kurią iš UAB „A“ gavo 300 Eur pavedimu į K. A vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2016 m. vasario 15 d. apie 19.12 val. kartu nuvyko į AB DNB bankas Kauno Akropolio skyrių, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, neturint teisėto pagrindo, S. D. banko darbuotojui pateikus K. A asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos vardu pasirašius, iš pastarosios vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 295 Eur,

tęsdamos nusikalstamus veiksmus, 2016 m. vasario 17 d. apie 03.52 val., iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), K. A vardu užsiregistravo UAB „A“ internetinėje svetainėje, UAB „A“ administruojamoje internetinėje svetainėje www. (duomenys neskelbtini).lt užpildė ir pateikė paraišką suteikti papildomai 250 Eur paskolai gauti, siekiant juos gauti ir vėliau juos apgaulės būdu užvaldyti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes papildoma kredito suma nebuvo suteikta dėl kliento kreditinės istorijos neatitikimo (duomenys neskelbtini).lt keliamų reikalavimų,

tęsdamos nusikalstamus veiksmus, 2016 m. vasario 22 d. apie 14.22 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), K. A vardu užsiregistravo UAB „A“ internetinėje svetainėje, UAB „A“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt užpildė ir pateikė paraišką suteikti papildomai 175 Eur paskolai gauti, siekiant juos gauti ir vėliau juos apgaulės būdu užvaldyti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes papildoma kredito suma nebuvo suteikta dėl kliento kreditinės istorijos neatitikimo (duomenys neskelbtini).lt keliamų reikalavimų,

tęsdamos nusikalstamus veiksmus, 2016 m. vasario 18 d. apie 15.08 val., iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), registruotos užsienio valstybėje, K. A vardu užsiregistravo UAB „E“ internetinėje svetainėje, UAB „E“ administruojamoje internetinėje svetainėje www. (duomenys neskelbtini).lt užpildė ir pateikė paraišką 200 Eur paskolai gauti, pagal kurią UAB „E“ pavedimu pervedė 200 Eur į K. A vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2016 m. vasario 18 d., neturint teisėto pagrindo panaudojus neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės naudotojos K. A tapatybę patvirtinančius duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, prisijungus prie mobilaus interneto, iš K. A AB DNB bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A V. AB DNB bankas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 Eur, kuriuos vėliau užvaldė.

21. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad D. S. veiksmuose yra nustatyti visi būtinieji BK 178 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymiai.

21.1. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. S., veikdama bendrininkų grupėje su S. D., UAB „F“ viešbučio registratūroje, t. y. viešojoje vietoje, iš nukentėjusiosios K. A rankinės pagrobė piniginę 10 Eur vertės, kurioje buvo 15 Eur grynųjų pinigų bei K. A vardu išduoti dokumentai – asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos studento pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities viešosios bibliotekos lankytojo bilietas, neturėdama teisėto pagrindo K. A vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) laikė ir panaudojo banke, tokie jos veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį. Sudarant K. A vardu sutartį banko sąskaitai atidaryti bei pateikiant paraišką asmeninės banko kortelės gavimui, dokumentų skiltyse „klientas“ buvo pasirašyta K. A vardu, tokiu būdu buvo suklastoti tikri dokumentai, todėl jos veiksmai kvalifikuojami ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Be to, D. S., veikiant bendrininkų grupėje su S. D., buvo neteisėtai įgyti ir laikomi elektroninės bankininkystės naudotojos K. A tapatybę patvirtinantys duomenys, pakankami finansinei operacijai inicijuoti, todėl tokie jos veiksmai kvalifikuojami pagal BK 214 straipsnio 1 dalį. Turėdama neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės naudotojos K. A tapatybę patvirtinančius duomenis, D. S. juos neteisėtai panaudojo inicijuodama ir atlikdama finansines operacijas, todėl jos veiksmai kvalifikuojami ir pagal BK 215 straipsnio 1 dalį. Be to, neteisėtai įgyti K. A tapatybę patvirtinantys duomenys buvo panaudoti K. A vardu sudarant kredito sutartis su kredito bendrovėmis, tokiu būdu apgaule įgyjant svetimą – kredito bendrovių turtą, kurio vertė viršija 5 MGL, todėl tokie jos veiksmai kvalifikuojami pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Tais atvejais, kai D. S. ir S. D. savo nusikalstamų tikslų neįgyvendino dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. todėl, kad kreditų bendrovės paskolų nesuteikė, veika kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl D. S. skirtinų bausmių

22. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą. (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

23. D. S. padarė nusikalstamas veikas, už kurias įstatymų leidėjas numato tokias bausmes: už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų; už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų; už BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų; už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

24. Visos nusikalstamos veikos padarytos veikiant bendrininkų grupėje ir tai laikytina D. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). D. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

25. Skiriant bausmes D. S., vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, ir atsižvelgiama į tai, kad D. S. padaryti BK 178 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatyti nusikaltimai, BK 11 straipsnio nuostatų pagrindu, priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai, BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatyti nusikaltimai priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, šešios nusikalstamos veikos baigtos, viena nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Be šių aplinkybių, sprendžiant D. S. skirtinų bausmių individualizavimo klausimą, įvertintina ir jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė bei jos asmenybė. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. S. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį. Už iš esmės analogiškų nusikalstamų veikų padarymą ji nuteista ir skundžiamu bei šiuo nuosprendžiu. Taip pat D. S. ne kartą bausta administracine tvarka. Teigiamai ją charakterizuoja tai, kad nuteistoji skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu dirbo, InMedica psichiatriniame kabinete nesilankė, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruota.

26. Įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad būtent prokurorės už atskiras nusikalstamas veikas prašomos paskirti bausmės padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams. Teismo įsitikinimu BK 178 straipsnio 2 dalies, 300 straipsnio 1 dalies, 302 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos švelnesnės bausmės nebūtų pakankamos pozityviai paveikti nuteistąją D. S., kuri ne kartą pažeidė teisės aktų nuostatas, nusikalstamos veikos, dėl kurių padarymo ji pripažinta kalta šiuo nuosprendžiu, yra jai būdingo nusikalstamo elgesio modelio pavyzdys, be to, ji šias nusikalstamas veikas padarė nepaisant jos atžvilgiu 2015 m. lapkričio 30 d. pradėto ikiteisminio tyrimo pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje (b. t. 4, b. l. 49-50). Siekiant D. S. teigiamai paveikti tikslinga už BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą paskirti terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos trukmę nustatant gerokai mažesnę nei sankcijos vidurkis, o už likusių nusikalstamų veikų padarymą paskirti BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytą už vidurkį mažesnę arešto bausmę.

27. Kadangi šiuo nuosprendžiu D. S. pripažįstama kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje, ir už šias veikas jai skiriamos bausmės turi būti subendrintos su skundžiamu nuosprendžiu už nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje (veikos M. D. atžvilgiu), padarymą skirtomis bausmėmis, naikinama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 26 d. nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, buvo subendrintos paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Atitinkamai naikinama ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 26 d. nuosprendžio dalis, kuria vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta galutinė subendrinta bausmė buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose, bei nuosprendžio dalis, kuria nuteistajai D. S. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas. Šiuo nuosprendžiu bei skundžiamu nuosprendžiu D. S. paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais. Paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bendrinama su Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme.

28. Apeliaciniu skundu prokurorė taip pat prašo D. S. paskirtos galutinės subendrintos bausmės vykdymą atidėti. BPK 320 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pabloginti nuteistojo ar išteisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai. Nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, nuteistajai paskirtos bausmės vykdymas atidedamas 2 metams. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, tai, kad nusikalstamas veikas nuteistoji padarė iš savanaudiškų paskatų, nusikalstamais veiksmais buvo padaryta reali turtinė žala, kurią ji privalės atlyginti, teisėjų kolegijos įsitikinimu, nuteistajai pirmiausia tikslinga paskirti įpareigojimą dirbti arba registruotis darbo biržoje. Nors D. S. Kauno apygardos teismui yra pateikusi gimimo įrašą, iš kurio matyti, jog ji 2018 m. liepos 22 d. pagimdė dukrą, tačiau byloje nėra duomenų, jog nuteistoji yra išleista vaiko priežiūros ar motinystės atostogų, kas leistų konstatuoti, jog paskirtas įpareigojimas dirbti arba registruotis darbo biržoje būtų nesuderinamas su D. S. pareiga tinkamai pasirūpinti mažamečiu vaiku. Be to, pažymėtina, jog Probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Vien įpareigojimas dirbti arba registruotis darbo biržoje, teisėjų kolegijos manymu, nebūtų pakankamas ir nereikštų teisingo nubaudimo, todėl nuteistajai taip pat skirtini kiti prokurorės prašomi paskirti įpareigojimai – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

29. Šiuo nuosprendžiu pripažinus D. S. kalta dėl nusikalstamų veikų, dėl kurių skundžiamu nuosprendžiu ji buvo išteisinta, atitinkamai keičiama ir skundžiamo nuosprendžio dalis dėl civilinio ieškovo UAB „D“ civilinio ieškinio dėl K. A 1 050 Eur paskolos ir 40,54 Eur palūkanų, civilinio ieškovo UAB „C“ civilinio ieškinio dėl K. A 100 Eur paskolos ir 11,77 Eur palūkanų, civilinio ieškovo UAB „E“ civilinio ieškinio dėl K. A 200 Eur paskolos, 131,89 Eur palūkanų ir 0,75 Eur palūkanų už piniginių prievolių termino praleidimų priteisimo ir civiliniai ieškiniai civilinių ieškovų patirtai turtinei žalai atlyginti priteisiami solidariai iš S. D. ir D. S..

Dėl S. D. apeliacinio skundo

30. Apeliaciniu skundu nuteistoji S. D. neginčija pirmosios instancijos teismo išvadų dėl jos kaltės padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, jų kvalifikavimo, tačiau teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai civiliniams ieškovams priteisė ne tik pagal paskolos sutartis paskolintas pinigų sumas, bet ir paskolų sutartyse nustatytas palūkanas, kadangi jų negalima laikyti negauta nauda. Teisėjų kolegija pagrindo sutikti su tokiais apeliantės argumentais neturi.

31. Byloje dėl S. D. (jai veikiant vienai, taip pat vienu atveju veikiant bendrininkų grupėje su M. S., kitu atveju – D. S.) neteisėtais veiksmais padarytos turtinės žalos civilinis ieškovas UAB „B“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 593,04 Eur turtinės žalos, kurią sudaro 500,00 Eur paskola ir 93,04 Eur palūkanos, atlyginimo; civilinis ieškovas UAB „C“ pateikė civilinį ieškinį dėl 550,87 Eur turtinės žalos, kurią sudaro 500,00 Eur paskola (suteikta V. Č.) ir 50,87 Eur palūkanos, atlyginimo; civilinis ieškovas UAB „D“ pateikė civilinį ieškinį dėl 1 090,54 Eur turtinės žalos, kurią sudaro 1050,00 Eur paskola ir 40,54 Eur palūkanos, atlyginimo; civilinis ieškovas UAB „C“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 111,77 Eur turtinės žalos, kurią sudaro 100,00 Eur paskola (suteikta K. A) ir 11,77 Eur palūkanos, atlyginimo; civilinis ieškovas UAB „E“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 385,21 Eur turtinės žalos, kurią sudaro 200,00 Eur paskola, 131,89 Eur palūkanos, 0,75 Eur palūkanos už piniginių prievolių termino praleidimą ir 52,57 Eur išlaidų už advokato pagalbą, atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu visiškai tenkino UAB „B“, UAB „C“, UAB „D“ civilinius ieškinius, o UAB „E“ civilinį ieškinį tenkinto iš dalies, priteisiant suteiktą paskolą, palūkanas ir palūkanas už prievolių termino praleidimą, civilinį ieškinį dalyje dėl išlaidų už advokato paslaugų apmokėjimą atmetė.

32. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad taikant deliktinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie priežastiniu ryšiu susiję su nustatytais neteisėtais veiksmais (CK 6.247 str.). Nustatyta, kad nuteistoji S. D. apgaule įgijo aukščiau išvardintų bendrovių turtą (paskolas), t. y. 500,00 Eur, 500,00 Eur, 1050,00 Eur, 100,00 Eur ir 200,00 Eur sumas. Kitą civilinių ieškinių dalį sudaro vartojimo kredito sutartyse numatytos palūkanos už naudojimąsi kreditu ir mokėjimo palūkanos (UAB „E“ civilinio ieškinio atveju), numatytos bendrosiose kredito sutarties sąlygose.

33. Civilinio ieškinio dalykas pagal BPK 109 straipsnį gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurių atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes. Negautos pajamos taip pat laikomos civilinio ieškinio dalyku. Tokia nuostata suformuluota CK 6.249 straipsnyje, pagal kurį žala yra ne tik asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos, bet ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254/2009). Negautos pajamos (nuostoliai), kaip turtinės žalos rūšis, atsiranda dėl žalos, padarytos pagrindiniam objektui, kuris naudojamas pajamoms gauti, arba pareigos nedelsiant atlyginti padarytą žalą nevykdymo. Ar patirtus nuostolius galima laikyti negautomis pajamomis, sprendžiama pagal tai: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai buvo tikėtasi jas gauti; 3) ar jos negautos dėl neteisėtų žalą padariusio asmens veiksmų.

34. Nagrinėjamu atveju nuteistajai S. D., veikiant vienai, taip pat vienu atveju veikiant bendrininkų grupėje su M. S., kitu atveju – D. S., ir svetimu vardu pateikus paraiškas paskoloms/vartojimo kreditams gauti (2015 m. gruodžio 31 d. V. P. vardu, 2016 m. sausio 5 d. V. Č. vardu, 2016 m. vasario 14 d., 2016 m. vasario 15 d., 2016 m. vasario 18 d. K. A vardu), jų pagrindu buvo sudarytos paskolos sutartys. Nuteistoji neginčija to, jog V. P., V. Č. ir K. A vardu sudarytomis sutartimis buvo iš anksto susitarta ne tik dėl paskolų sumų, bet ir dėl palūkanų ir mokėjimo palūkanų. Taip pat nuteistoji neginčija tos aplinkybės, kad prieš sudarant minėtas sutartis, ji, ar jos bendrininkai, buvo supažindinti su paskolų sutarčių sudarymo sąlygomis ir jų vykdymo tvarka, ir atlikdami atitinkamus veiksmus, prisiėmė visus įsipareigojimus, kylančius iš šių sutarčių, bei sutiko su visomis keliamomis sąlygomis. Taigi civilinių ieškovų prašomos priteisti palūkanos bei mokėjimo palūkanos buvo iš anksto numatytos bei realiai tikėtinos gauti pinigų sumos, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, todėl jos pripažintinos civilinių ieškovų negautomis pajamomis (netiesioginiais nuostoliais), ir buvo pagrįstai priteistos. Ta aplinkybė, kad paskolų sutartys nagrinėjamu atveju buvo sudaromos nukentėjusiųjų vardu, nusikalstamas veikas vykdomiems asmenims nesirengiant grąžinti paskolų sumų kredito bendrovėms, sprendžiamo klausimo kontekste jokios reikšmės neturi. Šiuo atveju svarbus pats faktas, kad S. D. bei kartu su ja nusikalstamai veikę asmenys žinojo, kokias pajamas iš šių sandorių tikisi gauti UAB „B“, UAB „C“, UAB „D“ ir UAB „E“.

35. Teismo išvadas, jog civilinių ieškovų prašomos priteisti palūkanos už kreditą ir mokėjimo palūkanos yra pripažįstamos negautomis pajamomis ir pagrįstai priteistos pirmosios instancijos teismo, neabejotinai patvirtina šiuo metu aktuali teismų praktika. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. gruodžio 9 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-508/2014, kuria buvo atmestas E. Ž., nuteisto už tai, kad neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir apgaule įgijo svetimą turtą, kasacinis skundas, pažymėjo, jog žala yra ne tik asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos, bet ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų, ir konstatavo, jog iš E. Ž pagrįstai priteistos ne tik greitųjų kreditų bendrovių pervestos paskolos, tačiau ir joms pagal sutartis priklausančios palūkanos.

36. Apeliaciniu skundu S. D. taip pat prašė, vadovaujantis CK 6.282 straipsniu, kuris numato galimybę mažinti atlygintinos žalos dydį atsižvelgiant į žalą padariusio asmens turtinę padėtį, sumažinti priteistų paskolų dydį. Apygardos teismas sutinka, jog CK 6.282 straipsnio 3 dalis suteikia teisę teismui sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgiant į žalą padariusio asmens sunkią turtinę padėtį, tačiau pažymi, jog tokią teisę įstatymų leidėjas yra suteikęs tik tais atvejais, kai žala padaryta dėl neatsargumo. Tais atvejais, kai žala padaryta tyčiniais veiksmais, CK 6.282 straipsnio 3 dalies nuostatos negali būti taikomos. Nagrinėjamu atveju S. D. jai inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė tyčia, todėl teisėjų kolegija pagrindo mažinti S. D. priteistos turtinės žalos dydį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais neturi.

37. Kauno apygardos teisme taip pat buvo gautas nukentėjusiojo V. P. prašymas, kuriame, kaip galima suprasti iš jo turinio, nurodoma, jog jo vardu S. D. sudarė dvi paskolos gavimo sutartis, pagal kurias į V. P. banko sąskaitą UAB „E“ pervedė 1 500,00 Eur, UAB „B“ – 500,00 Eur, tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 26 d. nuosprendžiu nuspręsta visiškai tenkinti tik civilinio ieškovo UAB „B“ civilinį ieškinį dėl V. P. 500 Eur paskolos ir 93,04 Eur palūkanų, nieko nepasisakant dėl UAB „E“ suteiktos 1 500 Eur paskolos atlyginimo, bei prašoma šią klaidą ištaisyti. Apygardos teismas pažymi, jog nagrinėjamoje byloje civilinis ieškovas UAB „E“ pateikė civilinį ieškinį tik dėl 385,21 Eur turtinės žalos, kurią sudaro 200 Eur paskola (suteikta K. A), 131,89 Eur palūkanos, 0,75 Eur palūkanos už piniginių prievolių termino praleidimą ir 52,57 Eur išlaidų už advokato pagalbą, atlyginimo. Dėl turtinės žalos, kuri minėtam civiliniam ieškovui buvo padaryta vykdant nusikalstamas veikas nukentėjusiojo V. P. atžvilgiu, civilinis ieškinys nebuvo pareikštas. Įstatymas nenumato galimybės teismui savo iniciatyva, nesant civilinio ieškinio, priteisti nusikaltimu padarytą žalą, todėl pirmosios instancijos teismas šio klausimo nesprendė pagrįstai. Apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog nukentėjusysis V. P. nagrinėjamoje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš S. D. priteisti 750 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo civilinis ieškinys pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu buvo tenkintas visiškai ir iš S. D. jo naudai priteista 750 Eur turtinės žalos atlyginimo.

38. Aukštesnės instancijos teismas taip pat pažymi, jog šiuo nuosprendžiu pripažinus D. S. kalta dėl nusikalstamų veikų, dėl kurių skundžiamu nuosprendžiu ji buvo išteisinta, ir nustačius, jog jas D. S. įvykdė veikdama bendrininkų grupėje su nepilnamete S. D., ši aplinkybė turėtų būti pripažinta S. D. atasakomybę sunkinančia aplinkybe. Kaip jau minėta, BPK 320 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pabloginti nuteistojo ar išteisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai. Šiuo atveju prokurorė pateikė apeliacinį skundą tik dėl nuteistosios D. S. ir apeliacinio skundo rezoliucinėje dalyje neprašė pripažinti S. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, jog ji nusikalstamas veikas, padarytas K. A atžvilgiu, įvykdė veikdama bendrininkų grupėje su D. S.. Kadangi toks pakeitimas sunkintų S. D. teisinę padėtį, apeliacinės instancijos teismui negalint pasunkinti nuteistųjų teisinės padėties daugiau nei to prašoma apeliaciniu skundu, pirmosios instancijos teismo nustatytos S. D. padarytų nusikalstamų veikų aplinkybės paliekamos nepakeičiamos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi, 328 straipsnio 4 punktu, 329 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

nuteistosios S. D. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Genovaitės Ročienės apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 26 d. nuosprendžio dalį, kuria D. S. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnį, 215 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį (veikos K. A atžvilgiu) išteisinta, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują – apkaltinamąjį nuosprendį:

D. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje (veikos K. A atžvilgiu), ir nuteisti:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimties) parų areštu;

- pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimties) parų areštu;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimties) parų areštu.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, subendrintos D. S. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 26 d. nuosprendžiu D. S. paskirta galutinė bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme ir paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, D. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant ją per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (veikos M. D. atžvilgiu) paskirtomis bausmėmis ir paskirti D. S. subendrintą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu D. S. paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 7, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant D. S. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Pakeisti nuosprendžio dalį dėl UAB „D“ civilinio ieškinio dėl K. A 1 050 Eur paskolos ir 40,54 Eur palūkanų ir solidariai iš S. D. ir D. S. priteisti UAB „D“ 1 050 Eur paskolos ir 40,54 Eur palūkanų.

Pakeisti nuosprendžio dalį dėl UAB „C“ civilinio ieškinio dėl K. A 100 Eur paskolos ir 11,77 Eur palūkanų ir solidariai iš S. D. ir D. S. priteisti UAB „C“ 100 Eur paskolos ir 11,77 Eur palūkanų.

Pakeisti nuosprendžio dalį dėl UAB „E“ civilinio ieškinio dėl K. A 200 Eur paskolos, 131,89 Eur palūkanų, 0,75 Eur palūkanų už piniginių prievolių termino praleidimą ir solidariai iš S. D. ir D. S. priteisti UAB „E“ 200 Eur paskolos, 131,89 Eur palūkanų ir 0,75 Eur palūkanų už piniginių prievolių termino praleidimą.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.