- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-07-31
- Bylos Nr.
- e2-7890-1168/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03558-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Krolienė
- Ieškovas
- A. V.
- Atsakovas
- D. V.
- Advokatai
- Daiva Vaškelienė
dalyvaujant ieškovui A. V. (A. V.), ieškovo atstovei advokatei Daivai Vaškelienei, atsakovei D. V., išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Eglei Matonytei,
viešame teismo posėdyje mišriu būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. V. (A. V.) ieškinį atsakovei D. V. dėl vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo pakeitimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškovo A. V. (A. V.) ieškinys atsakovei D. V. dėl vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo pakeitimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius, kuriuo ieškovas prašė: 1) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.(duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas) dalį, kurioje nepilnametės A. V. gyvenamoji vieta nustatyta su motina D. V., ir nepilnametės dukros gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu; 2) pakeisti Sprendimo dalį, kurioje iš ieškovo nepilnametės A. V. išlaikymui buvo priteistas išlaikymas ir priteisti išlaikymą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis iš atsakovės, padidinant išmokas iki 300,00 Eur, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukros pilnametystės, pervedant išlaikymo sumas į ieškovo nurodytą sąskaitą iki kiekvieno mėnesio 20 d., pinigines lėšas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka; 3) išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirti vaiko ieškovą; 4) priteisti iš atsakovės išlaikymo įsiskolinimą dukrai A. V. už 4 mėnesius, skaičiuojant po 300,00 Eur per mėnesį, iš viso 1 200,00 Eur; 5) iš atsakovės priteisti teismo ir bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.
Šalies argumentai
2. Ieškinyje nurodė, kad atsakovė nevykdo teismo Sprendimo, dukters neprižiūri, ja nesirūpina, nepadeda vaiko išlaikyti, ir šalių dukra nuo 2022 m. lapkričio mėnesio gyvena su ie6kovu. Teigė kad atsakovė suprato, kad negali vykdyti teismo Sprendimo, kuriuo vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ja, todėl sutiko ir neprieštaravo, kad dukra gyventų kartu su tėvu, nes tėvas turi geresnes gyvenimo sąlygas ir vaiku gali pasirūpinti geriau. Paminėjo, kad dukra pasirūpinti ir ją prižiūrėti padeda ieškovo sesuo, vaiko teta, kuri gyvena netoliese. Teigė, kad šiuo metu jis geriau nei atsakovė žino vaiko poreikius ir gali juos patenkinti.
3. Nurodė, kad šalių dukrai yra nustatytas mišrus specifinis raidos sutrikimas, todėl vaikui reikalinga speciali priežiūra bei papildomos priemonės ugdymui bei lavinimui. A. V. lanko (duomenys neskelbtini) vaikų lopšelį-darželį „(duomenys neskelbtini)“, kuriame taip pat lanko ir papildomo ugdymo būrelius, už kuriuos reikia mokėti papildomai. Be to, dėl vaiko kalbos sutrikimo, reikia papildomai vaiką vežti kartą per savaitę pas specialistą, kuris su dukra dirba specialiai įrengtame kabinete. Paaiškino, kad dukros išlaikymui per mėnesį vidutiniškai reikalinga ne mažesnė kaip 600,00 Eur suma. Be to, vaikui augant jo poreikiai didėja, todėl iš atsakovės priteistina išlaikymo vaikui suma turėtų būti 300,00 Eur per mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukra sulauks pilnametystės. Nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna minimalų darbo užmokestį – apie 600,00 Eur per mėnesį, taip pat gauna išmoką vaikui apie 80,00 Eur per mėnesį.
4. Motyvuodamas aplinkybe, kad iki kreipimosi į teismą keturis mėnesius vienas išlaikė dukrą, o ieškovė prie dukros išlaikymo iš viso neprisidėjo, prašė iš atsakovės priteisti 1 200,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuojant po 300,00 Eur už kiekvieną mėnesį.
Atsiliepimas
5. Atsakovė D. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinys su priedais, taip pat teismo pranešimas, kuriuo atsakovei buvo nustatytas 14 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį, atsakovei įteikti 2023 m. gegužės 5 d. (DOK-75551).
6. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba) teismui pateiktoje išvadoje (DOK-70856) nurodė, Tarnybos specialistė apsilankymo ieškovo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, ieškovas kartu su nepilnamete dukterimi gyvena bendrabučio tipo kambaryje, kuris, anot ieškovo, yra nuomojamas. Apsilankymo metu buvo švaru ir tvarkinga, bendri patogumai (tualetas ir dušas) skirti visam bendrabučio aukštui, pasak ieškovo, mergaitei maudytis padeda netoliese gyvenanti jo sesuo. Kambarys padalintas į dvi zonas, vienoje iš jų yra dvi lovos, spinta, spintelė, komoda, rašomasis staliukas su kėdute, mergaitės daiktai, mokymosi priemonės, kitoje – spintelės, šaldytuvas, stalviršis. Namuose yra visi reikalingi baldai, namų apyvokos daiktai ir buitinė technika.
7. Tarnyba nurodė, kad šeima dėl vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimų yra žinoma. 2018-07-24, 2018-09-15, 2021-10-11, 2022-08-15, 2022-09-06, 2022-09-08 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, 2022-10-10 nustatytas galimas smurtas prieš vaiką ir galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. Šeimai taikytas atvejo vadybos procesas laikotarpiais nuo 2018-07-24 iki 2018- 09-04, nuo 2018-10-01 iki 2020-02-27, nuo 2020-02-27 iki 2020-05-05, nuo 2020-05-05 iki šios dienos taikomas BĮ Vilniaus miesto socialinių paslaugų centre. Pažymėjo, kad 2022-12-21 protokolu atvejo vadybos procesas ir socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugų teikimas D. V. yra nutrauktas dėl jos gyvenamosios vietos nežinojimo. A. V. šeimai atvejo vadybos procesas ir toliau tęsiamas. Darbui su šeima 2022-10-21 sudaryta mobili komanda. Nuo 2022-10-14 iki 2022-10-27 taikyta laikina priežiūra vaiko gyvenamojoje vietoje, perduodant vaiką asmenų, galinčių laikinai prižiūrėti vaiką, priežiūrai. Mobili komanda pabaigusi darbą su vaiko tėvu pateikė teigiamas jo charakteristikas dėl kurių ji buvo taikoma.
8. Skyrius, susipažinęs su šiuo metu byloje esančia medžiaga, taip pat įvertinęs Tarnybos duomenų bazėje turimą informaciją, vertina, jog Ieškovas stengiasi vykdyti pagalbos plane iškeltus uždavinius, didžioji dalis jam iškeltų uždavinių yra įgyvendinti/tęsiami, bendradarbiauja su pagalbą teikiančiais specialistais, stengiasi dėl dukters gerovės, laikosi rekomendacijų dėl jos priežiūros, auklėjimo, be kita ko, šiuo metu visiškai vienas rūpinasi dukters priežiūra. Pažymėjo, jog ieškovo teigimu, atsakovė šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje.
9. Tarnyba padarė išvadą, jog atsižvelgiant į visas šiuo metu esančias aplinkybes, turimą informaciją apie šeimą, tikslinga pakeisti teismo Sprendimą ir dukters gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu, taip pat, kad ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo yra pareikštas nepilnametės dukters interesais.
II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė
10. Ieškovas teismo posėdžio metu žodiniu pareiškimu patikslino reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, ir motyvuodamas aplinkybe, kad keturis mėnesius iki kreipimosi į teismą jis vienas pilna apimtimi vykdė vaiko išlaikymo prievolę, prašė, kad iš atsakovės būtų jam priteista už atsakovę dukrai suteikto išlaikymo skola – 1 200,00 Eur. Kitus ieškinio reikalavimus palaikė ieškinyje išdėstytų aplinkybių pagrindu.
11. Papildomai ieškovas paaiškino, kad dėl turimo raidos sutrikimo vaikui reikalinga psichologo ir logopedo pagalba, o teikiamos valstybės apmokomos paslaugos nėra pakankamos. Todėl, nors iki šiol papildomomis paslaugomis nesinaudojo, tačiau ateityje planuoja jomis pasirūpinti. Nurodė, kad vaiko išlaikymui reikalinga apie 600,00 Eur suma per mėnesį, todėl iš atsakovės priteistiną skolą skaičiavo nuo pusės šios sumos. Tačiau sutiko, kad iš šios sumos būtų atskaičiuota vaiko išmokos suma 80,75 Eur ir skola atsakovei sudarytų 262 Eur už mėnesį.
Atsiliepimas
12. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su reikalavimu nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ieškovu, taip pat sutinka su reikalavimu teikti vaikui išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300,00 Eur per mėnesį. Tačiau atsakovė nesutiko su reikalavimu priteisti ieškovui suteikto išlaikymo skolą.
13. Atsakovė paaiškino, kad šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, todėl negali pasirūpinti dukra, kuri jai labai svarbi, sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškovu ir priteistas ieškovo nurodyto dydžio išlaikymas dukrai. Akcentavo, kad kol dukra gyveno su ja, viena rūpinosi dukros išlaikymu, stengėsi, kad vaikui nieko netrūktų, neoficialiai dirbo valymo paslaugas teikiančioje įmonėje ir pilnai aprūpindavo dukrą. Teigė, kad ieškovas geranoriškai neteikė teismo sprendimu priteisto išlaikymo, motyvuodamas, kad neturi pinigų. Tik kartą iš ieškovo yra gavusi vaiko išlaikymui 100,00 Eur bei kelis kartus po 50,00 ir po 20,00 Eur. Nurodė, kad į antstolį dėl priteisto išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nesikreipė, nes skyrybų procesas vyko per karantiną, todėl teismo sprendimą gavo elektroniniu paštu be elektroninio parašo ir nespėjo susitvarkyti, kad kreiptis į antstolį, žino, kad tokią teisę turi. Mano, kad dėl to, jog ieškovas neteikė vaikui išlaikymo, iš jos taip pat neturi būti priteista ieškovo teikto dukrai išlaikymo skola.
14. Išvadą teikiančios institucijos atstovė nurodė, kad ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo priteisimo nesant, su šiais reikalavimais sutinka, o reikalavimą dėl išlaikymo skolos prašė spręsti atsižvelgiant į vaiko interesus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė yra nepilnametės A. V., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvai.
Žemesnės instancijos teismas
16. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal D. V. ieškinį A. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių, 2022 m. kovo 7 d. sprendimu (toliau – ir Sprendimas) nutraukė šalių santuoką ir be kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, išsprendė nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo klausimus, t. y. nustatė nepilnamečio vaiko A. V. gyvenamąją vietą su motina D. V. bei priteisė iš A. V. nepilnamečiam vaikui išlaikymą, mokamą po 243,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos (2021-09-06), iki vaiko pilnametystės, į vaiko vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią akcinėje bendrovėje „Swedbank“, išlaikymo sumą kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
17. Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašė pakeisti teismo Sprendimo dalis dėl nustatytos nepilnametės dukros gyvenamosios vietos bei priteisto išlaikymo, nustatant vaiko gyvenamąją vietą su ieškovu bei priteisiant iš atsakovės dukrai išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300,00 Eur per mėnesį, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukros pilnametystės, pervedant išlaikymo sumas į ieškovo nurodytą sąskaitą iki kiekvieno mėnesio 20 d., pinigines lėšas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Be to, žodiniu pareikšimu tesimo posėdžio metu patikslintu reikalavimu, ieškovas prašė jam iš atsakovės priteisti už ją teikto dukrai išlaikymo skolą už keturis mėnesius iki kreipimosi į teismą dienos.
18. Atsakovė sutiko su reikalavimais nustatyti šalių dukros gyvenamąją vietą su ieškovu bei priteisti iš jos ieškiniu prašomą dukrai išlaikymą. Atsakovei pripažinus ieškinio reikalavimus dėl vaiko gyvenamosios vietos bei išlaikymo vaikui priteisimo, tarp bylos šalių šioje dalyje nebelieka ginčo. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ieškinio pripažinimas yra ieškovo reikalavimo pagrįstumo besąlygiškas pripažinimas. Dėl šios priežasties, kai atsakovas pripažįsta ieškinį, jeigu nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, teismas gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimą iš esmės, gali surašyti sutrumpintus teismo sprendimo motyvus, nenurodydamas argumentų, dėl kurių atmeta kuriuos nors įrodymus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-823/2020).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo
19. CK 3.169 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaikų gyvenamoji vieta nustatoma tėvų sutarimu, o jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų. Nagrinėjamu atveju, šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta teismo Spendimu. Vadovaujantis CK 3.174 straipsnio 4 dalimi, pasikeitus aplinkybėms ar vienam iš tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaiką auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iš tėvų gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Toks ginčas sprendžiamas, vadovaujantis vaiko interesais, atsižvelgiant į vaiko norą, išskyrus, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams (CK 3.174 straipsnio 2 dalis).
20. Ginčo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo iš naujo pagal paduotą pakartotinį ieškinį galimas, esant bent vienai iš šių sąlygų: 1) faktinės aplinkybės taip pasikeitė, kad sudaro naują ieškinio reikalavimo pagrindą, 2) tėvas (motina) su kuriuo teismo sprendimu buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, vaiką atidavė auginti ir gyventi kitiems asmenims. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vienos neesminės aplinkybės pasikeitimas negali būti laikomos ieškinio pagrindo pasikeitimu. Pagrindo pasikeitimas yra tada, kada pasikeičia tos aplinkybės, kurios turi lemiamos įtakos ginčo sprendimui, pavyzdžiui vaiko norų pasikeitimas, tėvo (motinos) gyvenimo sąlygų pasikeitimas ir pan. Faktus, kad iš esmės pasikeitė aplinkybės, buvusios pagrindu vaiko gyvenamajai vietai su vienu iš tėvų nustatyti, arba jog tėvas (motina), su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavė vaiką gyventi ir auginti kitiems asmenims, privalo įrodyti antrasis iš tėvų, reiškiantis reikalavimą dėl teismo nustatytos vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2003 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2003; 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3-K-3-308/2014).
21. Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodė, kad nepilnametė šalių dukra nuo 2022 metų lapkričio mėnesio gyvena su juo. Byloje nustatyta, kad šiuo metu atsakovė atlieka laisvės atėmimo bausmę ir negali rūpintis dukra. Atsakovė sutiko, kad teismo Sprendimas būtų pakeistas ir šalių dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškovu. Tarnybos išvadoje nurodytais duomenimis, ieškovas užtikrina vaikui tinkamas gyvenimo sąlygas, ieškovo šeimai taikomas atvejo vadybos procesas, ieškovas stengiasi vykdyti pagalbos plane iškeltus uždavinius, didžioji dalis jam iškeltų uždavinių yra įgyvendinti/tęsiami, bendradarbiauja su pagalbą teikiančiais specialistais, stengiasi dėl dukters gerovės, laikosi rekomendacijų dėl jos priežiūros, auklėjimo, be kita ko, šiuo metu visiškai vienas rūpinasi dukters priežiūra.
22. Nustatytos aplinkybės, teismo vertinimu, patvirtina, kad egzistuoja sąlygos, sudarančios pagrindą vaiko gyvenamajai vietai pakeisti, šis ieškovo reikalavimas atitinka vaiko interesus, todėl ieškovo reikalavimas nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su juo tenkinamas.
Dėl vaiko išlaikymo
23. Nustačius vaiko gyvenamąją vietą su ieškovu, yra pagrindas spręsti ir išlaikymo vaikui iš atsakovės priteisimo klausimą. Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, vadovautinasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais, numatančiais, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai teisės aktuose taip pat nedetalizuojami, tačiau kasacinio teismo praktikoje pateikiami vieningi aiškinimai, kad nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
24. Teismų praktikoje pripažįstama, jog orientacinis vaiko būtinųjų mėnesio poreikių dydžio kriterijus yra minimalios mėnesinės algos dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009), kuris nuo 2023 m. sausio 1 d. yra 840,00 Eur (atskaičius mokesčius 633,00 Eur) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimas Nr. 1014). Be to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą ir Lietuvos Respublikos valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir šalpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas). Nuo 2022 m. birželio 1 d. vienam vaikui skiriama ir mokama 85,75 euro universali išmoka. Teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino, kad gauna būtent tokio dydžio universalią išmoką vaikui.
25. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
26. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna minimalią algą, atsakovė šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, duomenų apie atsakovės gaunamas pajamas nebuvo gauta. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad aplinkybė, jog vaiko tėvas yra įkalinimo įstaigoje, negali būti vertinama kaip objektyvi aplinkybė dėl atsakovo turtinės padėties pablogėjimo ar aplinkybė, dėl kurios būtų galima nemokėti vaikui išlaikymo, ar išlaikymo dydį mažinti, o pajamų neturėjimas ir negalėjimas įsidarbinti dėl atliekamos laisvės atėmimo bausmės negali būti teisėtu pagrindu, atleidžiančiu tėvą nuo pareigos išlaikyti savo vaiką (pvz., Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1026-324/2019; Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-881-265/2016; Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2A-3097-614/2015; kt.). Remiantis VĮ ,,Registrų centras“ ir VĮ ,,Regitra“ duomenimis šalys neturi nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto, o iš Antstolių informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad iš kiekvienos šalies, kaip skolininko, vykdoma eilė išieškojimų vykdomosiose bylose.
27. Nagrinėjamu atveju ieškovas iš atsakovės prašė priteisti 300,00 Eur periodinį išlaikymą kasmėnesinėmis išmokomis, kuris tik nežymiai viršija orientacine pripažįstamą išlaikymo sumą, skirtą minimaliems vaiko poreikiams užtikrinti. Ieškovas paaiškino, kad šalių nepilnametė dukra turi raidos sutrikimą, ir vaikui reikalinga psichologo ir logopedo pagalba, o teikiamos valstybės apmokomos paslaugos nėra pakankamos. Iš byloje pateikto išrašo iš medicininių dokumentų nustatyta, kad vaikas turi specialių poreikių: diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Vaikui rekomenduojama logopedo konsultacija 2-3 kartus per savaitę. Atsakovė šių aplinkybių neginčijo ir sutiko, kad iš jos būtų priteista 300,00 Eur kasmėnesinių periodinių išmokų vaiko išlaikymo suma.
28. Teismas nenustatė duomenų, kad prašomas priteisti išlaikymas pažeistų vaiko interesus, t.y., kad priteisus iš atsakovės ieškovo prašomo dydžio išlaikymą, vaiko poreikiai nebūtų patenkinti. Paminėtina ir aplinkybė, kad byloje pateikta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažyma Vilniaus skyriaus pažyma, iš kurios matyti, kad A. V. mokama 259,50 Eur šalpos neįgalumo pensija. Todėl teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą, kasacinio teismo praktiką, nustatytas faktines bylos aplinkybes bei aplinkybę, kad atsakovė sutiko su ieškovo prašomu priteisti iš jos vaikui išlaikymo dydžiu sprendžia, kad ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteisiamas nepilnamečiam šalių vaikui išlaikymas po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo kreipimosi į teismą dienos (2023 m. kovo 10 d.) iki vaiko pilnametystės, pervedant išlaikymo sumas į ieškovo nurodytą sąskaitą iki kiekvieno mėnesio 20 d., priteistą suma kasmet indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų uzufrukto teise tvarkytoju paskiriant ieškovą (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieškovo reikalavimą dėl išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo teismo Sprendimo dalis, kuria buvo priteistas vaiko išlaikymas iš ieškovo pakeistina.
29. Teismo sprendimas dėl vaiko išlaikymo neįgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, šalys gali kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nukreipiama vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl skolos už išlaikymo prievolės už atsakovę vykdymą
30. Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodė, kad nepaisant teismo Sprendimu nustatytos šalių dukros gyvenamosios vietos su atsakove, nuo 2022 metų lapkričio mėnesio dukra gyveno su ieškovu, kuris vienas teikė jai išlaikymą, todėl pradiniu ieškiniu prašė dukrai iš atsakovės priteisti 1 200,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą – po 300,00 Eur už keturis mėnesius iki kreipimosi į teismą dienos. Tačiau teismo posėdžio metu žodiniu pareiškimu ieškovas šį reikalavimą patikslino, prašydamas nurodomą sumą priteisti iš atsakovės jam, kaip skolą už įvykdytą už atsakovę išlaikymo prievolę.
31. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad jeigu tinkamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas vieno iš tėvų sąskaita, tai kreditoriaus nepilnamečio vaiko interesas gauti išlaikymą nepažeidžiamas, bet kartu tai reiškia, kad vienas iš tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles. Tam iš tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iš tėvų nepilnamečio vaiko išlaikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko išlaikymo neteikusiu ir neteikiančiu vienu iš tėvų (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitą tėvą įvykdytą nepilnamečio vaiko išlaikymo dalį. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010).
32. Nagrinėjamu atveju šalys neginčijo, kad nepaisant teismo sprendimu nustatytos nepilnametės dukters gyvenamosios vietos su motina, dukra faktiškai kurį laiką – nuo 2022 m. lapkričio mėnesio gyveno su tėvu (ieškovu). Remiantis kasacinio teismo aiškinimais, tokiu atveju, ieškovas gali pareikšti reikalavimą ne dėl išlaikymo vaikui priteisimo, bet siekiant atgauti už atsakovę įvykdytą šalių nepilnametės dukters išlaikymo dalį CK 6.50 straipsnio 3 dalies pagrindu, o atsakovei neįrodžius, kad ji įvykdė savo prievolę išlaikyti šalių nepilnametę dukterį, yra pagrindas daryti išvadą, kad tokį išlaikymą dukteriai teikė ieškovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-311-1075/2019). Atsakovė nors ir nesutiko su ieškovo reikalavimu priteisti jam už atsakovę suteikto vaikui išlaikymo skolą, tačiau neįrodinėjo, kad būtų aptariamu laikotarpiu vykdžiusi vaiko išlaikymo pareigą, o nesutikimą grindė aplinkybe, jog ieškovas taip pat neteikė teismo sprendimu priteisto dukrai išlaikymo tuo laikotarpiu, kai dukra gyveno su atsakove bei pastaroji viena išlaikė dukrą. Tačiau aplinkybė, kad ieškovas nevykdė išlaikymo pareigos šalių vaikui gyvenant su atsakove nesudaro pagrindo atleisti atsakovę nuo pareigos išlaikyti dukrą laikotarpiu, kurį dukra gyveno su ieškovu. Ieškovui nevykdžius teismo Sprendimu numatytos išlaikymo pareigos, atsakovė turėjo teisę kreiptis dėl išlaikymo išieškojimo priverstine tvarka. Atsakovė paaiškino, kad į antstolį dėl priverstinio išlaikymo išieškojimo nesikreipė, tačiau tokia teisė jai yra žinoma ir ji ketina šia teise pasinaudoti.
33. Pažymėtina, jog pareiga teikti vaikams išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingumu. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra asmeninė, kurios negalima atsisakyti, perduoti ar sustabdyti, todėl tai, kad esant tam tikroms aplinkybėms, pvz. dėl ligos, mažesnio darbo užmokesčio ir pan., tėvas ar motina negali teikti vaikui išlaikymo, nereiškia, kad toks išlaikymas vaikui nepriklauso ar kad tuo metu vaiko poreikiai yra mažesni. Mažesnes išlaidas vaiko poreikiams tenkinti gali lemti tik tėvų ribotos finansinės galimybės, kurių jie dėl objektyvių priežasčių šiuo metu nėra pajėgūs pakeisti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 41 punktas).
34. Nagrinėjamu atveju nenustačius, kad periodu nuo 2022 m. lapkričio mėnesio iki kreipimosi į teismą dienos 2023 m. kovo 10 d. atsakovė būtų teikusi nepilnamečiam vaikui išlaikymą, ieškovas įgijo teisę reikalauti priteisti išlaikymo skolą iš atsakovės. Ieškovas nurodė, kad vaiko būtiniausiems poreikiams tenkinti per mėnesį yra reikalinga 600,00 Eur suma bei pripažino, kad iš šios sumos neatskaitė 85,75 Eur gaunamos universalios vaiko išmokos sumos, todėl sutiko, kad vaiko išlaikymo suma mažintina nurodoma išmoka. Be to, kaip jau minėta, nepilnametei šalių dukrai yra mokama 259,50 Eur per mėnesį šalpos neįgalumo pensija. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad būtų patyręs išlaidų dukros sveikatos poreikių tenkinimui ir paaiškino, kad tik ateityje planuoja kreiptis dėl mokamų dukrai reikalingų logopedo bei psichologo paslaugų. Pažymėtina, kad ieškovas gauna tik minimalią algą, todėl tikėtina, kad vaiko minimaliems poreikiams tenkinti buvo naudojama ir vaiko šalpos neįglumo išmoka, nes ieškovo pajamos nebuvo pakankamos vaiko ir paties ieškovo poreikiams patenkinti. Esant tokioms aplinkybėms, skaičiuojant priteistiną iš atsakovės ieškovo už ją teikto išlaikymo vaikui skolą, vaiko išlaikymo suma mažintina ir nurodoma išmoka. Todėl bendra iš atsakovės priteistina išlaikymo skola, įvertinus, kad universalioji vaiko išmoka nuo 2023 m. sausio 1 d. yra 85,575 Eur, o iki šios datos buvo 80,50 Eur, 2022 m. lapkričio gruodžio mėnesiais sudaro 389,75,00 Eur (600,00 Eur – 80,50 Eur – 259,50 Eur / 2 x 2 mėn.), o 2023 m. sausio-vasario mėnesiais sudaro 384,50 Eur (600,00 Eur – 85,75 Eur – 259,50 Eur / 2 x 2 mėn.). Bendra iš atsakovės ieškovui priteistina pastarojo už ieškovę suteikto išlaikymo skola už keturis mėnesius laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki ieškinio pateikimo dienos 2023 m. kovo 10 d. yra 774,25 Eur (389,75 Eur + 384,50 Eur).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
35. Vadovaujantis CPK 93 str. 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas buvo pareiškęs tris reikalavimus, iš kurių du patenkinti visiškai, o trečiasis – 65 proc., iš viso patenkinti 88 proc. pareikštų reikalavimų.
36. Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr. (8.1Mr)TP-22-T-07418 pagrindu ieškovui civilinėje byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų šios pagalbos išlaidų.
37. Jeigu ieškovas nebūtų atleistas nuo žyminio mokesčio, už reikalavimą dėl teismo Sprendimu nustatytos vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, teikiant ieškinį elektroninio ryšio priemonėmis, būtų turėjęs sumokėti 110,00 Eur žyminį mokestį, už reikalavimą priteisti vaikui išlaikymą žyminis mokestis sudaro 81,00 Eur (300 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.), o už reikalavimą priteisti suteikto vaikui išlaikymo skolą žyminis mokestis sudaro 27,00 Eur (1 200,00 Eur x3 proc. x 75 proc.). Bendra žyminio mokesčio suma, kurią turėjo sumokėti ieškovas sudaro 218,00 Eur (110,00 Eur + 81,00 Eur + 27,00 Eur).
38. CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinį patenkinus 88 proc., iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 191,84 Eur žyminio mokesčio suma.
39. Byloje pateikta Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. liepos 12 d. pažyma, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 420,00 Eur. Šios išlaidos yra priteisiamos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ir sudaro 369,60 Eur (420,00 Eur x 88 proc.).
40. Iš atsakovės valstybei taip pat priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos), kurios sudaro 35,06 Eur (39,84 Eur x 88 proc.) (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl nepilnametės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos, nustatant, kad nepilnametės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta yra su tėvu A. V. (A. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisimo ir vaikui priteisto išlaikymo lėšų tvarkymo uzufrukto teise, priteisiant iš atsakovės D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą po 300,00 Eur (tris šimtus eurų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos (2023 m. kovo 10 d.), iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas pervedant į ieškovo A. V. (A. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nurodytą sąskaitą iki kiekvieno mėnesio, už kurį mokamas išlaikymas 20 dienos, išlaikymo sumą kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, vaikui priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti ieškovą A. V. (A. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo dydžio pakeitimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. V. (A. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 774,25 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt keturis eurus 25 ct) skolą už išlaikymo prievolės už atsakovę vykdymą laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki ieškinio pateikimo dienos 2023 m. kovo 10 d.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 191,84 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt vieną eurą 84 ct) žyminio mokesčio sumą. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB Swedbank, įmokos kodas 5660, mokėjimo kvitą būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Priteisti iš atsakovės D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 369,60 Eur (tris šimtus šešiasdešimt devynis eurus 60 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią AB Swedbank, įmokos kodas 5630, mokėjimo kvitą būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Priteisti iš atsakovės D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 35,06 Eur (trisdešimt penkis eurus 40 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB Swedbank, įmokos kodas 5662, mokėjimo kvitą būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.