Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-3097-614/2015

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-12-23
Bylos Nr.: 2A-3097-614/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-30908-2014-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Andrius Verikas, Eglė Surgailienė, Ona Gasiulytė
Ieškovas: R. V.
Atsakovas: A. B.

Kategorijos

77.2pavadinimo nepavyko patikrinti
77.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
77.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-3097-614/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30908-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 77.2; 77.4.2; 77.4.3; 78.2.1. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 23 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro teisėjai Ona Gasiulytė, Andrius Verikas ir Eglė Surgailienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovui A. B. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė R. V. kreipėsi į teismą ieškiniu ir galutinai sutikslinusi reikalavimus prašė nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su motina (ieškove), priteisti iš atsakovo A. B. 947 Eur (347 Eur +300 Eur + 300 Eur), periodinių išmokų vaikų išlaikymui, mokant kas mėnesį nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos iki jiems sukaks 18 metų ir priteisti vaikų išlaikymo skolą 33.672 Eur. Nurodė, kad ieškovė su atsakovu turi tris vaikus: L. B., gim. 2005 m. kovo 9 d., E. B. ir I. B., gimusias 2007 m. rugsėjo 28 d. Šalių santuoka nebuvo sudaryta. Su atsakovu faktiškai negyvena nuo 2011 metų. Vaikai nuo 2011 metų pradžios gyvena su mama (ieškove) bute Žvėryno mikrorajone. Atsakovas vaikų išlaikymui nesirūpina, nuolatinių pajamų neturėjo, dažnai turėjo problemų su teisėsaugos institucijomis, nuo 2011 metų rudens atsakovas yra sulaikytas ir galimai nuteistas. Vaikų auginimu, išlaikymu ir ugdymu ieškovė rūpinasi viena. Vaikų padidėjusį jautrumą ir silpnesnę sveikatą (dažnos kvėpavimo takų ligos) lėmė gimdymas po Cezario pjūvio operacijos. Dėl to, nuo pirmųjų mėnesių, mergaitės po kelis kartus per metus, su artimųjų parama, vykdavo į šiltesnio klimato šalis, kad sustiprinti imunitetą ir išvengti ligų ar sušvelninti jų poveikį. Dėl vaikų ligų mažėdavo ieškovės darbingumas ir jai tekdavo dažnai dirbti namuose, ilgesniam laikui samdyti auklę. L. B. reikia nešioti akinius. Be to, yra būtinybė įdėti naktinius lęšius, kad regėjimo silpnėjimas neprogresuotu. Tokio vieno lęšio kaina vieneriems metams yra 231,69 Eur. Dėl mergaičių sveikatos būklės, dažnai tenka lankytis pas gydytojus, joms pirkti vitaminus ir homeopatinius vaistus, kad mažiau kenktų sveikatai, mergaites maitinti kokybišku maistu. Visos trys mergaitės lanko aukštus reitingus turinčią Vilniaus Genio pradinę mokyklą. Mokyklos mėnesinis mokestis yra 78,20 Eur per mėnesį vienam vaikui. Pradedant lankyti mokyklą, yra skiriamas pradinis piniginis įnašas klasės išlaidoms kompensuoti – L. B. – 144,81 Eur, o I. ir E. B. – po 173,77 Eur. Nors mokykla yra netoli namų, tačiau saugumo sumetimais mergaites į mokyklą tiek nuveža, tiek iš jos parveža pati. Iki tol, dukras atskirai tekdavo vežti į darželį ir mokyklą, bei skirtingu laiku jas parvežti namo. Dėl jos pačios ir vaikų senelių užimtumo, tenka samdyti vaikams auklę ir asmenį, kuris nuvežtų ir parvežtų mergaites iš užsiėmimų. Vaikai auga, todėl nuolat auga ir jų poreikiai. Nuo kitų metų L. B. planuojama vesti į Jėzuitų gimnaziją. Stojantiesiems į šią mokyklą būtinas papildomas matematikos, lietuvių ir anglų kalbos bei tapybos mokymas. Korepetitoriaus kainą yra apie 11,58 Eur už valandą. Tokios paslaugos būtinos ne mažiau kaip vieną kartą per savaitę. Visos trys mergaitės yra gabios muzikai, todėl šių gabumu vystymui reikalingos nemažos išlaidos. Kadangi ji tik viena rūpinasi vaikų auklėjimu ir išlaikymu, jai daug tenka mokėti už gyvenamojo būsto išlaikymą, vaikų maitinimą ir kitas kasdienes ir papildomas išlaidas. Per mėnesį uždirba 579 – 869 Eur, todėl jai būtina artimųjų finansinė parama. Pateikė išlaidas, būtinas tinkamam trijų vaikų poreikių per mėnesį užtikrinimui: maistui – 390,98 Eur; mokyklai (su pietumis ir prailginta grupe) – 430 Eur; drabužiams, avalinei – 173,77 Eur; mokymosi ugdymo priemonės – 86,88 Eur; higienos priemonėms – 34,75 Eur; pramogoms ir poilsiui, kultūriniam ugdymui (įskaitant atostogas, stovyklas, gimtadienių šventimą ir pan.) – 399,67 Eur; vaikų sveikatai (įskaitant vaistus, vitaminus, papildus) – 173,77 Eur; būsto išlaidos tenkančios vaiko daliai – 173,77 Eur; auklė (mažiausiai 2 kartai per savaitę) – 225 Eur; kitos smulkios išlaidos (telefonas, knygos, draugų gimtadieniai, kišenpinigiai, buities reikmenys ir pan.) – 86,88 Eur; kuro sąnaudos – 173,77 Eur; būreliai (tenisas, du būreliai mokykloje, anglų papildomas mokymasis mokykloje) – 460,49 Eur; L. B. korepetitoriai – 110 Eur. Nurodo, kad viso, išlaidos trijų vaikų išlaikymui kiekvieną mėnesį sudaro 2.921,07 Eur, atitinkamai: L. B. – 1,047 Eur per mėnesį, I. B. ir E. B. – po 936 Eur per mėnesį. Pažymėjo, kad tėvų pareiga materialiai išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė (intuitu personale) prievolė, kurios negalima atsisakyti ar perleisti kitiems asmenims. Atsakovas nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. prie vaikų išlaikymo visiškai neprisidėjo, motyvuodavo, kad neturi pinigų. Tačiau atsakovas yra įgijęs nekilnojamojo turto. Sprendžiant klausimus dėl vaikų išlaikymo turi būti atsižvelgiama į kiekvieno tėvų turtinę padėtį, vaiko interesus. Vaikais visą laiką rūpinasi viena, todėl, atsakovas turėtų prisidėti prie vaikų išlaikymo mokėdamas po 1.460,53 Eur per mėnesį. Tačiau, atsižvelgiant į sunkią ir neapibrėžtą atsakovo gyvenimo situaciją, gaunamas pajamas, jam tenkanti dalis ieškovės gera valia mažinama trečdaliu ir iš atsakovo priteistinas vaikų išlaikymas periodinėmis išmokomis po 947 Eur trims vaikams, t.y. atitinkamai: L. B. - 347 Eur per mėnesį, I. B. - 300 Eur per mėnesį ir E. B. - 300 Eur per mėnesį. Dėl to, kad atsakovas nuo 2011 m. vasaros faktiškai neprisideda prie vaikų išlaikymo ir rūpinimosi, prašo iš atsakovo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus. Atsakovas per trys metus yra sumokėjęs tik 420 Eur išlaikymo, todėl ši suma išskaitoma iš prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo. Viso, išlaikymo įsiskolinimas sudaro: L. B. išlaikymui – 12.492 Eur (347 Eur X 36 mėn.), I. B. – 10.800 Eur (300 Eur X 36 mėn.); E. B. – 10.800 Eur (300 Eur X 36 mėn.). Ieškovė nurodo, kad viso išlaikymo įsiskolinimas už tris vaikus per tris metus, atėmus atsakovo sumokėtus 420 Eur, sudaro 33672 Eur (34.092 Eur – 420 Eur).

Atsiliepimas

Atsakovas A. B. atsiliepimu su patikslintu ieškiniu sutiko iš dalies. Prašė nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su vaikų mama (ieškove), adresu (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš jo nepilnametėms dukterims L. B., I. B. ir E. B., po 37,65 Eur per mėnesį išlaikymo kiekvienai. Nurodė, kad su ieškove vaikus išlaikė, auklėjo, bendravo, atostogas praleisdavo kartu tiek Lietuvoje, tiek užsienyje. Nuo 2011 m. rugsėjo 19 d. iki 2014 m. rugsėjo 19 d. atsakovas buvo suimtas baudžiamojoje byloje. Nuo 2014 m. rugsėjo 19 d. kardomoji priemonė – suėmimas atsakovui paskirta kitoje baudžiamojoje byloje, daugiau kaip trys metus atsakovas yra Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, dėl ko socialiniai ryšiai tarp atsakovo ir ieškovės nutrūko. Atitinkamai ir vaikai gyvena su motina atskirai nuo tėvo daugiau kaip trys metus. Atsakovas šiuo metu neturi galimybių užtikrinti vaikams saugią gyvenamąją aplinką, buities sąlygas ir materialinę padėtį. Atsakovui nėra žinoma, kad ieškovė netinkamai rūpintųsi vaikais. Neprieštarauja, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su mama adresu (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Nustatė nepilnamečių E. B., I. B. ir L. B. gyvenamąją vietą su motina R. V. jos gyvenamojoje vietoje. Priteisė iš A. B. išlaikymą nepilnamečių vaikų išlaikymui periodinėmis išmokomis, sumokant kas mėnesį, nuo ieškinio padavimo teismui dienos (nuo 2014 m. rugsėjo 11 d.), E. B. ir I. B. naudai, kiekvienai, po 150 Eur per mėnesį, o L. B. naudai, kuri turi specialių poreikių dėl regėjimo, po 160 Eur per mėnesį, iki dukrų pilnametystės. Nepilnamečių vaikų išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavedė tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečių įstatyminei atstovei – motinai R. V. Priteisė iš A. B. nepilnamečių dukrų E. B., I. B. ir L. B. naudai 14.024,65 Eur išlaikymo įsiskolinimo. Priteisė iš A. B. R. B. 100 Eur jos turėtų advokato išlaidų.

Teismas nurodė, kad nustatant atsakovo turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas yra darbingas, realiai galintis gauti darbo užmokestį, tačiau dėl jo paties neatsakingų veiksmų negalintis šiuo metu dirbti, kadangi nuo 2011 metų rugsėjo mėnesio yra suimtas baudžiamosiose bylose. Tačiau vien ši aplinkybė, vertinant teismo nustatytus duomenis apie atsakovo turtinę padėtį (turimą turtą, dalyvavimą bendrovių veikloje (turimas akcijas), sudarytus sandorius, taikomus turto areštus ir hipotekas bei kt.), nepatvirtina atsakovo teiginių apie jo sunkią turtinę padėtį bei jo negalėjimą teikti didesnį išlaikymą savo mažamečiams vaikams, mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį, nei 37,65 Eur per mėnesį. Priešingai, atsakovas, net ir būdamas suimtas, yra gan aktyvus sprendžiant finansinius klausimus. Pastarojo vardu, pagal įgaliojimą, sandorius ir kitus klausimus jo naudai sprendžia J. B. Tai atsakovas patvirtino teismo posėdžio metu. Atsakovo A. B. turimas turtas, nors jam pritaikytas areštas, jo gebėjimas spręsti finansinius klausimus per įgaliotą asmenį, patvirtina, kad objektyviai A. B. šiuo momentu yra pajėgus teikti bent minimaliai reikalingą išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams. Minėta, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis nuo 2015 m. sausio 1 d. yra 300 Eur. Net ir esant abejonių dėl išlaikymo dydžio vaikams nustatymo, tokios abejonės turi būti vertinamos vaikų interesų naudai. Atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, kad jis, daugiau kaip trys metai yra suimtas baudžiamosiose bylose, kas sunkina jo galėjimą teikti būtiną išlaikymą vaikams, į atsakovės turtinę padėti ir tai, kad ieškovei vaikus išlaikyti padeda jos tėvai ir kiti artimi giminaičiai, teismas sutinka, kad ieškovės galimybės teikti vaikams būtiną išlaikymą šiuo metu yra didesnės, todėl ji gali skirti didesnį išlaikymą nei atsakovas. Tai patvirtino ir pati ieškovė nurodydama, kad dėl atsakovo dabartinės padėties, iš pastarojo reikalauja mažesnio išlaikymo vaikams, nei iš tikrųjų ji išleidžia vaikų išlaikymui. Tačiau teismas, dėl nustatytų aplinkybių, nesutiko, kad atsakovas šiuo metu gali teikti ieškovės prašomą vaikų išlaikymo dydį: L. B. - 347 Eur per mėnesį, I. B. - 300 Eur per mėnesį ir E. B. - 300 Eur per mėnesį. Todėl išlaikymo dydį mažino ir nepilnamečių šalių mažametėms dukroms E. B. ir I. B. naudai iš atsakovo A. B. priteisė išlaikymą po 150 Eur per mėnesį kiekvienai, o L. B. naudai, kuri turi specialių poreikių dėl regėjimo, priteisė 160 Eur per mėnesį išlaikymą.

Teismas nustatė, kad nuo 2011 m. rugsėjo 11 d. iki 2014 m. rugsėjo 11 d. atsakovas vaikų išlaikymui skyrė tik 420 Eur. Daugiau išlaikymo, iki teismui pritaikant laikinąsias apsaugos priemones, atsakovas per tris metus vaikams neskyrė, neprisidėjo prie dukrų išlaikymo. Kadangi iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. MMA dydis buvo 800 Lt (231,69 Eur), nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. - 850 Lt (246,17 Eur), nuo 2013 m. sausio 1 d. – 1.000 Lt (289,62 Eur), o nuo 2015 m. sausio 1 d. – 300 Eur, taikant atitinkamus MMA dydžius atsakovo įsiskolinimas vaikų išlaikymui atitinkamai yra 14.444,65 Eur, o būtent: 1) už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 11 d. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. – 3.475,35 Eur ((10 mėn. x 231,69 Eur) x 3 / 2); 2) už laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. sausio 1 d. – 1.845,27 Eur ((5 mėn. x 246,17 Eur) x 3 / 2); 3) už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 11 d. (iki ieškinio pateikimo) (21 mėn.) – 9.123,03 Eur ((21 mėn. x 289,62 Eur) x 3 / 2). Kadangi atsakovas prie dukrų išlaikymo prisidėjo 420 Eur dydžio išlaikymu, teismas sprendė, kad iš atsakovo nepilnamečių dukrų E. B., I. B. ir L. B. naudai priteistinas 14.024,65 Eur (14.444,65 Eur - 420 Eur) išlaikymo įsiskolinimas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovė prašo pakeisti pirmos instancijos teismo sprendimą dalyse dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – priteisti L. B. - 347 Eur per mėnesį, I. B. - 300 Eur per mėnesį ir E. B. - 300 Eur per mėnesį išlaikymo, priteisti 33672 Eur išlaikymo įsiskolinimo. Nurodo, kad atsakovui buvo priteista neproporcingai maža vaikų išlaikymui skiriama suma, nukryptą nuo formuojamos teismų praktikos. Pirmos instancijos teismas neįvertino faktinių vaikų poreikių. Ieškovė byloje pateikė konkrečius įrodymus apie vaikų poreikius, vaikams skiriama 2919 Eur/mėn. (L. B. – 1047 Eur, dvynėms po 936 Eur). Nors atsakovas nesutinka su būtinomis išlaidomis vaikų poreikiams užtikrinti, tačiau patvirtino, kad vaikai buvo maitinami geru maistu, buvo užtikrinamos geros buitinės sąlygos, vaikai turėjo auklę, atostogaudavo dukart per metus užsienyje. Mergaitės yra gabios, sugeba šokti, dainuoti, todėl būtina toliau šiuose jų gebėjimus lavinti. Buvo užtikrinami ne tik būtinieji, bet maksimaliai patenkinami vaikų poreikiai. Išlaikymas negali būti siejamas vien tik su šios dienos poreikiais ir atsakovo padėtimi. Vaikų poreikiai yra kintantys, paprastai jie didėja, todėl sprendimas turi būti į tai orientuotas. Teismas sprendime pažymėjo, jog reali atsakovo turto vertė yra didesnė, nei nustatyta VĮ Registrų centro masiniu vertinimu, nurodė, kad atsakovas yra aktyvus finansiniais klausimais, darbingas, yra dviejų įmonių akcininkas. Teismas pripažino, kad atsakovo turtinė padėtis yra gera, tačiau vaikams skiriamą išlaikymą sumažino iki minimalaus. Teismas pažeidė lygiateisiškumo principą bei tėvų turtinės padėties proporcingumo principą. Tai, kad vaikus išlaikyti ieškovei padeda giminaičiai, neturi būti pagrindu sumažinti priteisiamo išlaikymo dalį tenkančią atsakovui. Pareiga išlaikyti vaikus tenka išimtinai tėvams. Teismas padidino ieškovei tenkančio išlaikymo dalį penkis kartus, neįvertinęs fakto, kad tris mažamečius vaikus ji augina faktiškai viena, artimųjų pagalba reikalinga tik todėl, kad atsakovas nevykdo savo pareigos. Teismas turėjo vertinti ir atsakovo galimybes ateityje teikti išlaikymą, o ne tik jo galimybes dabar. Atsakovas turi aukštąjį išsilavinimą, studijuoja Vilniaus Gedimino technikos universitete, yra jaunas, veiksnus, sveikas, aktyvus ir verslus asmuo, turintis akcijų dvejose įmonėse. Akivaizdu, kad atsakovas galės ir gebės ateityje uždirbti ir teikti vaikų poreikius užtikrinantį išlaikymą. Atsakovas yra nesąžiningas ir vietoj to, kad teiktų vaikams išlaikymą, būdamas įkalinimo įstaigoje, teigdamas, jog negauna pajamų, išleidžia didelius pinigus mokslams universitetuose, nors jau turi aukštąjį išsilavinimą. Be to, turėdamas areštais neapsunkinto turto, nesistengia jo parduoti, kad iš jo būtų teikiamas išlaikymas. Teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones atsakovas dalį turto įkeitė sutartine hipoteka savo brolio valdomai bendrovei, teigdamas neva skolinosi pinigines lėšas vaikų išlaikymui, tačiau lėšos nebuvo skirtos vaikams, o sandoriu siekta tik išsaugoti turimą turtą.

Atsiliepimas

Atsakovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo skundą atmesti, priteisti iš atsakovo po 37,65 Eur/mėn. išlaikymą vaikams, perskaičiuoti ir sumažinti išlaikymo skolą. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti daugiau, nei objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis. Ieškovė neįrodė ieškinyje nurodytų vaikų poreikių ir realių išlaidų, iš pateiktų dokumentų matyti, jog išlaidos yra gerokai mažesnės, ieškinyje jos nepagrįstai padidintos. Vaikų išlaikymas sudaro didesnę dalį, nei ieškovės gaunamos pajamos, be to, į vaikų išlaikymą įskaičiuotos sumos, kurios negali būti susijusios vien tik su vaikų poreikių tenkinimu. Ieškovė į bylą pateikė savo motinos patvirtinimą, kuriame nurodyta, kad ieškovė moka būsto išlaikymo išlaidas. Manytina, kad minėtame bute gyvena ir ieškovės motina su tėvu, atrodo, jog vaikų seneliai reikalauja, kad ieškovė mokėtų nuomą už visus gyvenančius minėtame bute. Be to, butas priklauso ne tik ieškovės tėvams, 1/3 dalis būsto priklauso ieškovei. Komunalinės paslaugos nepagrįstai skaičiuojamos už visą butą, skaičiuotinos turi būti tik 1/3 dalis būsto išlaidų, t.y. 102,04 Eur/mėn. Ši suma dalintina iš keturių asmenų (ieškovės ir trijų vaikų), todėl už tris vaikus būsto išlaido sudaro 75,61 Eur, kurios dalintinos iš dviejų asmenų ir atsakovui tenkanti dalis už vaikų būsto išlaikymą yra 37,81 Eur. Atsakovui kelia abejonių pateikti kvitai, ieškovė pateikė kvitus už įgytas prekes iš jos šeimai priklausančios bendrovės. Kai vaikams buvo perkami rūbai jie buvo nurašomi iš įmonės turto arba parduodami už savikainą. Jei tikėti ieškovės pateiktais duomenimis, jos išlaidos nemažos, tačiau ji visiškai nepateikė savo pajamų, todėl negalima nustatyti kokia yra ieškovės turtinė padėtis iš tikrųjų. Byloje pateikta pažyma iš darbovietės vertintina kritiškai, ieškovė nurodė, kad pažymoje yra įsivėlusi klaida, nurodė, kad jos gaunamos pajamos yra 2000-3000 Lt, tačiau ir tokie argumentai vertinti kritiškai. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad samdosi auklę ar vairuotoją, todėl šie argumentai atmestini. Iš pateiktos pažymos apie teniso lankymą matyti, kad visų vaikų teniso būrelio kaina yra 360 Lt, o ne po 360 Lt kiekvienam vaikui. Be to, būreliai keičiasi. Ieškovė neįrodė ir tokio dydžio išlaidų vaikų maitinimui. Atsakovas negali visapusiškai tenkinti vaikų poreikių dėl gaunamų mažų pajamų ir teismas turi į tai atsižvelgti. Teismas turi priteisti 130 Lt mokamų mėnesinių periodinių išmokų kiekvienam vaikui, kas sudarytų 112,95 Eur/mėn. Atsakovas nuolat per mėnesį pervedinėjo po 150 Eur, nes tik tiek galėjo pervesti iki taikant areštą kalėjime esančiai jo sąskaitai. Atsakovas yra suimtas, jo padėtis neapibrėžta, todėl išlaikymas turi būti skiriamas atsižvelgiant į atsakovo padėtį ir galimybes įsidarbinti. Pataisos įstaigos nenumato aukštos kvalifikacijos darbo, jis gali dirbti darbą, už kurį mokama ne daugiau 100 Eur/mėn., o pasikeitus aplinkybėms išlaikymo dydis gali būti pakeistas. Atsakovas nesutinka su teismo išvada dėl jo geros finansinės padėties, skolų jis turi daugiau nei turto, vyksta išieškojimai, o jo Universiteto studijas apmokėjo artimieji. Ieškovė neatskleidė savo tikrosios finansinės padėties, turimo turto vertės, nepateikė duomenų iš VMI apie savo deklaruotas pajamas, nepateikė pažymos iš VSDFV. Atsakovas pateikė visus įrodymus, pažymi, kad jo turimo turto vertė sudaro 74.346,1 Eur, skolų dydis – 94.872 Eur. Atsakovo padėtis nėra gera, jis praktiškai bankrutavęs, o ieškovės padėtis yra daug kartų geresnė. Pažymi, kad ieškovės prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimo suma nuolat kinta, jos pozicija yra nenuosekli, o prašoma priteisti suma nepagrįsta. Atsakovo nuomone, skola už prašomą laikotarpį yra 3.646,26 Eur.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama ieškovės R. V. apeliacinio skundo ribose. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog neapskųstoje dalyje (dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo) teismo sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas. Išnagrinėjusi bylą, apeliacinio skundo argumentus ir motyvus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindą skundžiamą sprendimą dalyje dėl vaikų išlaikymo pakeisti. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Žemesnės instancijos teismas

Kaip jau minėta, ginčas tarp šalių kilo dėl to, kokia išlaikymo suma reikalinga jų dukroms - dešimties metų amžiaus L. B., aštuonerių metų amžiaus E. B. ir aštuonerių metų amžiaus I. B. ir kokią dalį vaikams reikiamo išlaikymo turi skirti vaiko tėvas (atsakovas), nuo kada ir kokio dydžio vaiko išlaikymo skola susidarė.

Dėl išlaikymo dydžio

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B. , bylos Nr. 3K-3-189/2009; kt.).

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje išlaikymo dydis nesiejamas su konkrečiu tėvų pajamų dydžiu, tačiau įstatyme nustatyti, taip pat teismų praktikoje suformuluoti tam tikri orientaciniai kriterijai – šiais, taip pat įstatyme (CK 1.5, 3.3 straipsniai) įtvirtintais šeimos santykių teisinį reglamentavimą grindžiančiais principais vadovaujamasi sprendžiant dėl išlaikymo dydžio konkrečiu atveju. Vienas tokių kriterijų – protingi vaiko poreikiai, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai, taip pat amžius. Natūralu, kad vaikui augant jo poreikiai didėja. Nustatant nepilnamečio išlaikymo dydį turi būti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje A. K. v. G. C., bylos Nr. 3K-3-419/2010; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. Z. v. E. Z. , bylos Nr. 3K-3-154/2011; kt.). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas tik kaip orientacinis, taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Teismas, nustatęs vaiko poreikių dydį, sprendžia, kaip tarp tėvų jį paskirstyti ir nustatyti iš išlaikymo neteikiančio tėvo (motinos) priteistiną išlaikymo sumą.

Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. P. v. E. J. , bylos Nr. 3K-3-37/2010). Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. V. J. v. V. J. , bylos Nr. 3K-3-243/2010). Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V. , bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Š. v. A. Š. , bylos Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.). Kilus ginčui dėl tėvų turtinės padėties, įstatymo pareiga tėvams išlaikyti vaiką lemia pareigą teikti tikrosios jų turtinės padėties įrodymus. Šios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigą turi abu tėvai (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. D. v. R. D. , bylos Nr. 3K-3-79/2006; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B. , bylos Nr. 3K-3-189/2009; kt.).

Byloje buvo nustatyta, kad šalių vaikai mokosi Vilniaus Genio pradinėje mokykloje, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 9, 1 t.), mergaitės gabios, muzikalios, sportiškos, L. groja fleita (mokestis 70 Lt / mėn.), lanko keramikos būrelį (mokestis 50-70 Lt / mėn.), žaidžia tenisą (mokestis 300 Lt / mėn.), nešioja akinius. E. ir I. lanko tuos pačius būrelius, dar I. lanko stalo teniso būrelį (mokestis 80 Lt / mėn.). Ieškovė nurodė, kad vaikų būreliams, papildomam anglų kalbos mokymui reikalinga apie 530,00 Lt suma kiekvienai. Taip pat nustatyta, kad vaikai dažnai serga peršalimo ligomis, pateiktos gydytojų pažymos, jog L. kartojasi dažnos ūmios virusinės infekcijos, persirgo plaučių uždegimu, regos korekcijai akiniai, trumparegystė (b.l. 19-23, 2 t.). Aštuonerių metų amžiaus E. nustatyti dažni kvėpavimo takų katarai (b.l. 17, 2 t.), I. taip pat kartojasi dažnos ūmios virusinės infekcijos, persirgo plaučių uždegimu, obstrukciniu bronchitu (b.l. 18, 2 t.). Ieškovė nurodė, kad turi nuvežti vaikus į mokyklą, todėl dėl šio ir kitų poreikių nurodė patirianti po 200 Lt kuro sąnaudų vaikui. Tačiau bylos duomenimis ieškovė su dukromis gyvena keturių kambarių bute (duomenys neskelbtini), kuris priklauso ieškovės tėvams (b.l.52-55, 1 t.), tai patvirtino ieškovės motina (b.l. 14, 2 t.). Kolegijos vertinimu apeliantė nepagrįstai nurodo tokio dydžio kuro išlaidas vaikams, kadangi nuo šeimos namų (duomenys neskelbtini) iki mokyklos yra tik 1,5 km atstumas. Byloje pateikti duomenys apie tai, kad maitinimas mokykloje kainuoja apie 231 Lt mėnesiui, o ne po 495 Lt (b.l. 10, 2 t.). Kolegija sutinka, su ieškovės nurodytais vaikų poreikiais kokybiškam maitinimui, rūbams, avalynei, higienos priemonėms, būstui, kitiems būtiniesiems vaikų poreikiams tenkinti, tačiau byloje nėra pakankamai duomenų, pagrindžiančių vairuotojo ar auklės samdymo faktą ar būtinybę, o pramogoms ir kitoms smulkioms išlaidoms skiriamos sumos galėtų būti mažesnės. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstu šalių pateiktais rašytiniais įrodymais ir argumentais, šalių dukrų E. ir I. visapusiškiems poreikiams patenkinti mėnesiui būtų pakankama apie 2.300,00 Lt arba 666,00 Eur suma, o L., kuri turi regėjimo korekcijos poreikį, visapusiškiems poreikiams patenkinti būtų pakankama apie 711,00 Eur suma (+ 45 Eur). Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą tvirtina, jog ieškovė nepateikė sąskaitų vaikų poreikiams pagrįsti, tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog visi vaikų poreikiai neprivalo būti pagrįsti sąskaitomis ar kvitais. Nustatant ir įvertinant vaikų poreikius būtina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiško vaiko vystymosi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, buitis, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, lavinami gabumai. Tokia vaikų poreikių suma kolegijos nuomone yra teisinga, atitinka bylos duomenis, protingumo ir sąžiningumo principus.

Nagrinėjamoje byloje šalys teikė įrodymus apie jų turtinę padėtį. Ieškovė pateikė duomenis, kad ji dirba UAB „Bimbo“ teisininkės pareigose, vidutinis jos darbo užmokestis 2014 m. buvo per metus 2.4501,00 Lt (b.l. 17 1 t.), vadinasi mėnesio uždarbis - 2042,00 Lt arba apie 591,00 Eur, pati ieškovė ieškinyje nurodė, jog uždirba apie 2.000,00 Lt – 3.000,00 Lt, t. y. iki 869,00 Eur per mėnesį (b.l. 23, 1 t.). Nuo 2015-02-27 ieškovė UAB „Itba“ direktore už 152,00 Eur užmokestį (b.l. 147, 3 t.; b.l. 7-11, 4 t t.). Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, apeliantei nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto – žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 54.738 Eur vertės, apsunkintas hipoteka; 22/100 dalys negyvenamosios patalpos – parduotuvės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis 20.707,00 Eur vertės, be apsunkinimo; garažas - boksas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5.561,00 Eur vertės, ir 1/3 dalis buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis vertė – 42.815 Eur (b.l. 90-97, 3 t.; b.l. 12-16, 4 t.), viso už 123.821,00 Eur, o laisvo nuo hipotekos turto vertė apie 69.083,00 Eur. Apeliantės vardu taip pat registruotas vienas automobilis - Opel Omega, 1996 m. (b.l. 98, 3 t.; b.l. 17, 4 t.).

Byloje nustatyta, kad atsakovas A. B. yra suimtas ir Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime yra nuo 2011-09-23 iki šiol (b.l. 113, 1 t.). Bylos nagrinėjimo metu atsakovas dirbti galimybių neturėjo (b.l. 96, 2 t.), iki įkalinimo dirbo UAB „PAWNSHOP“ vadybininku už 200,00 Lt per mėnesį (b.l. 108-109, 1 t.), turi teisės bakalauro diplomą (b.l. 114, 1 t.), buvo Vilniaus Gedimino technikos universiteto studentas Verslo vadybos fakulteto pirmos pakopos (bakalauro) studentas. Taigi, atsakovo darbinės pajamos minimalios (b.l. 116, 1 t.), tačiau kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovo vardu VĮ „Registrų centras“ duomenimis yra įregistruotas šis nekilnojamasis turtas: 1) 29,13 m² ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini), 2008 m. kovo 7 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. ERN-428 pagrindu. Vidutinė rinkos vertė 1549 Eur.; 2) žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), 2008 m. gegužės 30 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. ERN-1253 pagrindu. Vidutinė rinkos vertė 5631 Eur; 3) 2299/2976 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 2008 m. kovo 7 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. ERN-429 pagrindu. Vidutinė rinkos vertė 21.600 Eur; 4) pastatai (gyvenamasis namas, ūkiniai pastatai), esantys (duomenys neskelbtini), 2008 m. kovo 7 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. ERN-429 pagrindu. Vidutinė rinkos vertė 700 Eur; 5) žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. lapkričio 30 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. ERN-5151 pagrindu. Vidutinė rinkos vertė 5532 Eur; 6) žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. lapkričio 30 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. ERN-5151 pagrindu. Vidutinė rinkos vertė 6220 Eur; 7) žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. ERN-3128 pagrindu. Vidutinė rinkos vertė 17754 Eur; 8) statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. ERN-3128 pagrindu. Vidutinė rinkos vertė 11.631 Eur (4 T., b.l. 18-35). Teismas nurodė, kad byloje nustatytais duomenimis, reali atsakovo valdomo turto vertė yra didesnė, tai patvirtina hipotekos lakštų duomenys. Kolegija pažymi, jog net šalių pateiktais 2014-11-05 (b.l. 97-114, 2 t.) ir 2015-04-27 (b.l. 18-35, 4 t.) nekilnojamojo turto registro vertinimo duomenimis, atsakovo valdomo nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė yra apie 65.643,00 Eur (b.l. 119-122, 2 t.) matyti, kad laisvo nuo hipotekos turto vertė yra nemažesnė kaip 104.256,00 Lt arba 30.195,00 Eur. Nors atsakovo turto dalis yra areštuota (antstolės B. P. aprašytas nekilnojamasis atsakovo turtas, b.l. 141-, 2 t.), iš atsakovo vykdomi išieškojimai jo kreditoriams (b.l. 123-127, 2 t.; b.l. 109-110, 3 t.) vykdomas 26.628,57 Lt skolos išieškojimas D. D. naudai; 607,00 Lt - R. K. naudai; 8.494,00 Lt A. – D. naudai; 4.768,87 Lt - J. J. naudai; 254,84 Lt - R. K. naudai. 2015-02-09 bankas Swedbank nurodė, kad atsakovo sąskaitai banke taikyti apribojimai (b.l. 106, 3 t.). Kaip matyti, atsakovo turtui areštas taikytas civilinėje byloje, kuri buvo pradėta pagal teismo įsakymą D. P. naudai (Bl.L2-188890-541/2013), tačiau 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimu D. P. teismas priteisė mažesnę sumą, nei turto buvo areštuota - ieškinys patenkintas 23.016,92 Lt sumoje, o 37.470,00 Lt reikalavimo dalyje byla buvo nutraukta (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr.2-4075-541/2014, apeliacija 2A-1921-345/2015).

Be šio turto atsakovui priklauso akcijos - UAB „Laisvės sala“, akcijų skaičius – 100 vnt. 1 akcijos vertė 100,00 Lt; UAB „PAWNSHOP“, akcijų skaičius – 100 vnt. 1 akcijos vertė 100,00 Lt (b.l. 79-85, 1 t.). Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, jog suteikęs įgaliojimus J. B. tvarkyti turtą, atstovauti įmonėje UAB „PAWNSHOP“ (b.l. 131-132, 2 t.) atsakovas turi galimybes sudaryti sandorius, tvarkyti nekilnojamąjį turtą, o atsakovo padėtis jam esant suimtam ir susidariusios skolos kreditoriams negali būti pateisinimas vengti pareigos išlaikyti vaikus.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 str. 1 d., 3.156 str.). Abu tėvai privalo teikti išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Tėvų pareiga išlaikyti vaikus yra asmeninė turtinė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu, išlaikymo teikėjo nepakankamu rūpestingu ar nesąžiningu elgesiu. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad vaikų tėvas turi galimybes teikti tik minimalų išlaikymą dukroms, tačiau teismas teisingai sprendė, kad apeliantės turtinė padėtis yra geresnė, nei atsakovo. Tačiau bylą nagrinėjęs teismas padarė teisės taikymo ir įrodymų vertinimo klaidų, nes nustatydamas šalių turtinę padėtį, nesuteikė reikiamos reikšmės atsakovo nekilnojamojo turto mastui ir vertei (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Įvertinusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, jog atsižvelgiant į tai, kad apeliantės nekilnojamojo turto masė yra gerokai didesnė nei atsakovo, tinkamai tvarkydamas ar realizuodamas turtą per atstovą, atsakovas pajėgus teikti dukroms didesnį išlaikymą, todėl iš jo priteistina 1/3 dalis vaikams reikiamos sumos periodinėmis išmokomis kas mėnesį - E. B. ir I. B. po 220 Eur per mėnesį, o L. B. po 235 Eur per mėnesį.

Dėl išlaikymo vaikui įsiskolinimo

Tėvams (vienam jų) nevykdant pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką, įstatyme nustatyta galimybė teismui priteisti iš jų (vieno jų) išlaikymą, kurį jie (jis) turės pareigą teikti ateityje (nuo teismo sprendime nurodytos datos), taip pat priteisti išlaikymo skolą. Nors teisė reikalauti išlaikymo atsiranda nuo tada, kai vaiko tėvas (motina) jo nebeteikia, tačiau įstatyme nustatytas ribojimas išlaikymo skolai priteisti, t. y. išlaikymo skola negali būti išieškota daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pateikimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Išlaikymo skola gali būti priteisiama CK 3.196 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatytomis formomis, t. y. konkrečia pinigų suma arba priteisiant vaikui tam tikrą turtą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009).

Ieškovė nurodė, kad atsakovas paskutinius trejus metus visiškai neteikė dukroms išlaikymo, VTAS darbuotojai nurodė, kad nuo gyvenimo skyrium pradžios atsakovas pervedė tik 1.450,00 Lt (419,95 Eur), todėl prašė priteisti iš jo išlaikymo vaikams įsiskolinimą L. B. – 64.570,00 Lt arba 18.700,76 Eur (1.800,00 Lt x 36 mėn.), I. B. – 53.530,00 Lt (1.500,00 Lt x 36 mėn.) arba 15.503,36 Eur, E. B. – 53.530,00 Lt (1.500,00 Lt x 36 mėn.) arba 15.503,36 Eur. Pirmosios instancijos teismas apskaičiavo ir priteisė iš atsakovo išlaikymo vaikams įsiskolinamą bendrai 14.024,65 Eur sumą. Apeliantės manymu pirmosios instancijos teismas priteisė per mažą įsiskolinimo sumą, kadangi atsakovas turėjo galimybes teikti didesnį išlaikymą vaikams bet jo neteikė. Kolegija sutinka su apeliantės argumentais, kadangi vien įkalinimo faktas, neatsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, neturi būti pagrindu sumažinti atsakovo skolą vaikams. Nustačiusi, jog atsakovas pajėgus teikti vaikams didesnį išlaikymą, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteista vaikams skolos suma turi būti padidinta, skaičiuojant po 220,00 Eur mėnesiui kiekvienai dukrai už trijų metų laikotarpį. Kolegija skaičiuoja po lygia 220,00 Eur sumą mėnesiui kiekvienam vaikui, nes L. B. regėjimo korekcijai poreikis atsirado po ieškinio padavimo dienos (b.l. 19, 20, 2 t.). Byloje taip pat pateikti duomenys, jog 2011-08-16 UAB „Laisvės sala“ pervedė apeliantei 1.500,00 Lt (434,43 Eur) už atsakovą – vaikų išlaikymui. Šios sumokėtos sumos – 419,95 Eur ieškovės nurodyta suma ir UAB „Laisvės sala“ už atsakovą įvykdytos prievolės 434,43 Eur suma atimama iš apskaičiuoto įsiskolinimo, todėl galutinė vaikams priteistina skolos suma sudaro 22.906,00 Eur ((220,00 Eur x 3 vaikams = 660,00 Eur) x 36 mėn = 23.760,00 Eur)) – (419,95 Eur + 434,43 Eur) = 22.905,62 Eur). Šioje apimtyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas (CPK 326 str. 1 d.3 p.).

Bylinėjimosi išlaidos

Atsakovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-10-03 d. sprendimu Nr. (1.7.) S-3318. Duomenų apie atstovavimo išlaidas apeliacinės instancijos teisme šalys nepateikė. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme nesusidarė.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. sprendimą dalyje dėl išlaikymo vaikams ir išlaikymo įsiskolinimo pakeisti:

Priteisti iš A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)) išlaikymą dukrai E. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)) periodinėmis išmokomis po 220,00 Eur (du šimtai dvidešimt eurų) per mėnesį, nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2014 m. rugsėjo 11 d.) iki dukters pilnametystės.

Priteisti iš A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)) išlaikymą dukrai I. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)) periodinėmis išmokomis po 220,00 Eur (du šimtai dvidešimt eurų) per mėnesį, nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2014 m. rugsėjo 11 d.) iki dukters pilnametystės.

Priteisti iš A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)) išlaikymą dukrai L. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)) periodinėmis išmokomis po 235,00 Eur (du šimtai trisdešimt penki eurai) per mėnesį, nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2014 m. rugsėjo 11 d.) iki dukters pilnametystės.

Priteisti iš A. B. 22.906,00 Eur (dvidešimt du tūkstančiai devyni šimtai šeši eurai 00 ct) išlaikymo vaikams įsiskolinimą lygiomis dalimis E. B., I. B. ir L. B.

Likusiose dalyse sprendimą palikti nepakeistą.

TeisėjaiOna GasiulytėEglė SurgailienėAndrius Verikas