Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Atletiški ir barzdoti“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 13 d. nutarties, kuria ieškovė įpareigota sumokėti užstatą atsakovės galimoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Atletiški ir barzdoti“ ieškinį atsakovei V. R. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje – A. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

4. Atsakovė nurodė, kad, išnagrinėjus bylą iš esmės, ieškovė gali neatlyginti atsakovei priteistų bylinėjimosi išlaidų, nes ies?kove?s finansinė būklė yra sunki, ieškovė neturi pajamu? ir turto, nevykdo veiklos, neatlygina atsakovei bylinėjimosi išlaidų, priteistų kitoje civilinėje byloje. Be to, ieškovė neįvykdė antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie turtą, priimto vykdomojoje byloje dėl skolos išieškojimo kitai išieškotojai, todėl ieškovės vadovei teismo nutartimi paskirta bauda už antstolio patvarkymo nevykdymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 13 d. nutartimi tenkino atsakovės prašymą ir įpareigojo ieškovę iki 2022 m. sausio 24 d. įmokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą 1 800 Eur užstatą atsakovės bylinėjimosi išlaidoms užtikrinti.

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė į teismą su tapačiu ieškiniu dėl 101 465,50 Eur žalos priteisimo iš atsakovės kreipėsi dar 2021 m. gegužės 17 d. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 6 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą iki 2021 m. spalio 16 d. įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 1 700 Eur užstatą atsakovės V. R. bylinėjimosi išlaidoms užtikrinti (civilinė byla Nr. e2-2266-852/2021). Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 6 d. nutartyje įvertino ieškovės UAB „Atletiški ir barzdoti“ elgesį galimo nesąžiningumo ir piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis aspektu, aptardamas ieškovės elgesį nagrinėjant kitas bylas (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2S-1431-910/2020, Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-1760-909/2020) (civilinė byla Nr. e2-2266-852/2021). Teismas taip pat nustatė, kad vykdomoji byla dėl bylinėjimosi išlaidų, priteistų atsakovei iš ieškovės kitoje civilinėje byloje, išieškojimo nėra užbaigta (vykdomoji byla Nr. 0055/21/00449). Ieškovė neįvykdė Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartyje nustatyto įpareigojimo, nesumokėjo užstato į teismo depozitinę sąskaitą, todėl Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 19 d. nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą. Ieškovė šios nutarties dalies neskundė. Nagrinėjamoje byloje ieškovė pateikė analogišką ieškinį, kuriuo prašo teismo priteisti iš atsakovės 101 465,50 Eur žalos atlyginimo.

7. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, jog ieškinys tuo pačiu pagrindu reiškiamas antrą kartą, taip pat ieškovės elgesys, kai nėra vykdomas iškeltoje civilinėje byloje nustatytas įpareigojimas dėl užstato į teismo depozitinę sąskaitą sumokėjimo, o teikiamas naujas ieškinys, inicijuojant naują civilinę bylą, be kita ko, ir esant Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartyje nustatytoms aplinkybėms dėl ieškovės nesąžiningumo, yra pagrindas padaryti išvadą, kad ieškovė gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. Ieškovė UAB „Atletiški ir barzdoti“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovės V. R. prašymą įpareigoti ieškovę sumokėti užstatą galimoms atsakovės bylinėjimosi išlaidoms užtikrinti.

9. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje išreiškė išankstinę nuomonę dėl ieškinio reikalavimo ir bylos baigties. Be to, ta pati teisėja E. S. 2020 m. liepos 23 d. nutartimi, priimta kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo šios bylos šalys, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartį ir atmetė atsakovės UAB „Atletiški ir barzdoti“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Dėl šių aplinkybių, anot ieškovės, yra abejonių dėl skundžiamą nutartį priėmusios teisėjos nešališkumo.

9.2. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovė įpareigojama sumokėti užstatą galimoms atsakovės bylinėjimosi išlaidoms užtikrinti, riboja ieškovės teisę į teisminę gynybą.

9.3. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra jokio pagrindo konstatuoti ieškovės nesąžiningumo ir piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Ieškovė neskundė Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 6 d. nutarties, nes suabejojo šią nutartį priėmusio teisėjo nešališkumu (civilinė byla Nr. e2-2266-852/2021). Be to, ieškinys nurodytoje civilinėje byloje paliktas nenagrinėtas iki bylos pasirengimo nagrinėti proceso stadijos pradžios. Taigi, ieškovės elgesys nėra laikomas teisės pažeidimu. Tai, kad ieškovė neskundė Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 6 d. nutarties, nesumokėjo užstato ir ieškinys teismo nutartimi paliktas nenagrinėtas, o ieškovė pareiškė naują analogišką ieškinį teisme, nėra pagrindas teigti, kad ieškovė nesąžininga ir piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

9.4. Aplinkybė, kad iš ieškovės išieškomos bylinėjimosi išlaidos vykdomojoje byloje taip pat negali būti vertinama kaip ieškovės nesąžiningumas ir piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Be to, pirmosios instancijos teismas nevertino, nei kokio dydžio, nei dėl kokių priežasčių bylinėjimosi išlaidų suma liko neįvykdyta.

10. Atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą atsakovė V. R. prašo atskirąjį skundą atmesti.

11. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

11.1. Skundžiama nutartimi bylą nagrinėjęs teismas nepateikė nuomonės dėl bylos baigties, o procesinių klausimų išsprendimo rezultatas, susijęs su tam tikrų bylos aplinkybių vertinimu, negali reikšti, kad teismas turi išankstinį nusistatymą dėl ieškinio reikalavimo ir išreiškia tendencingumą procesiniais klausimais. Be to, anksčiau teisėjo nagrinėtos kitos bylos nėra ir negali būti pagrindas nušalinti teisėją ar abejoti teisėjo veiksmais kitoje byloje.

11.2. Ieškovė yra nesąžininga, pareiškė nepagrįstą ieškinį, netinkamai naudojasi savo procesinėmis teisėmis.

11.3. Apeliantė kitoje byloje apie teismo sudėtį sužinojo priėmus ieškinį, bet ne tada, kai teismas įpareigojo ją sumokėti užstatą, todėl apeliantė anksčiau turėjo suprasti, kad tai yra tos pačios sudėties teismas, nagrinėjęs kitą apeliantės bylą (civilinė byla Nr. e2-2266-852/2021).

11.4. Ieškovė gali neatlyginti atsakovei priteistų bylinėjimosi išlaidų, nes ieškovės finansinė būklė yra sunki, ji neturi turto, pajamų, nevykdo veiklos. Be to, vykdomojoje byloje teismo priteistos sumos dalis iš ieškovės buvo išieškota antstoliui vykdymo procese pardavus ieškovės turtą (vykdomoji byla Nr. 0055/21/00449). Jokio kito turto ieškovė neturi, todėl tolesnis skolos išieškojimas ilgiau kaip metus nevyksta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas įpareigojo ieškovę sumokėti užstatą atsakovės galimoms bylinėjimosi išlaidoms užtikrinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikra.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

14. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

15. CPK 7 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu.

16. Pagal CPK 95 straipsnio 3 dalį, kai yra pagrindas manyti, kad ieškinį (pradinį ar priešieškinį), apeliacinį, atskirąjį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pareiškimą ar prašymą ypatingosios teisenos tvarka pateikęs asmuo gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir neatlyginti bylinėjimosi išlaidų, teismas turi teisę įpareigoti šį asmenį sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Užstato per nustatytą terminą nesumokėjus, teismas procesinį dokumentą palieka nenagrinėtą.

17. CPK 95 straipsnio 3 dalies normai taikyti teismų praktikoje išskiriamos dvi būtinosios sąlygos: 1) atsiradęs pagrindas manyti, kad procesinį dokumentą pateikęs asmuo gali piktnaudžiauti jam suteiktomis procesinėmis teisėmis; 2) procesinėmis teisėmis galintis piktnaudžiauti asmuo, išnagrinėjus bylą, gali neatlyginti kitai šaliai priteistų bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-181-178/2018). Taigi, byloje turi būti įrodyta CPK 95 straipsnio 3 dalies taikymui būtinų sąlygų visuma.

18. Minėtos įstatymo nuostatos paskirtis yra apsaugoti byloje dalyvaujančių asmenų teises į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą esant tikimybei, kad asmuo gali piktybiškai vengti jas atlyginti arba esant duomenų, jog asmuo piktnaudžiauja teise į teisminę gynybą, dėl to byloje dalyvaujantys asmenys gali patirti bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1366-407/2019).

19. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 95 straipsnyje numatyto piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis turinį, yra nurodęs, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais ir reiškia ne tik byloje dalyvaujančio asmens veiksmus nesąžiningai pareiškiant nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą ar kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikiant prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (CPK 95 straipsnio 1 dalis), tačiau ir naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015). Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai, naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais kitai proceso šaliai sąmoningai sukeliama esminė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis taip pat apibūdinamas kaip objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais; piktnaudžiavimas yra ne tik tada, kai veiksmas sukelia materialinę žalą, bet ir tada, kai kenkia teisinei sistemai, objektyviai neatitinka sąžiningo elgesio standartų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑256‑915/2016). Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, numatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas. Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiškia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sąlygų pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).

20. Nagrinėjamu atveju atsakovė prašymą įpareigoti ieškovę sumokėti užstatą atsakovės galimoms bylinėjimosi išlaidoms užtikrinti grindė tuo, kad ieškinys nepagrįstas, analogiškas ieškinys pareikštas antrą kartą, ies?kove? ieškinį argumentuoja tais pačiais argumentais, kurie teismu? jau buvo atmesti, ieškovės finansinė būklė yra sunki, ieškovė nėra visiškai atlyginusi bylinėjimosi išlaidų, priteistų atsakovei iš ieškovės kitoje byloje, todėl ieškovė gali neatlyginti bylinėjimosi išlaidų šioje byloje.

21. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nusprendė, kad ieškovės elgesys, kai nėra vykdomas iškeltoje civilinėje byloje nustatytas įpareigojimas sumokėti užstatą, o teikiamas naujas ieškinys, inicijuojant naują civilinę bylą, be kita ko, ir esant Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartimi nustatytoms aplinkybėms dėl ieškovės nesąžiningumo (civilinė byla Nr. e2-2266-852/2021), yra pagrindas padaryti išvadą, kad ieškovė gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie argumentai nėra pagrindas nagrinėjamoje byloje konstatuoti apeliantės galimo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir spręsti, kad, išnagrinėjus bylą, apeliantė gali piktybiškai vengti atlyginti priteistas bylinėjimosi išlaidas.

23. Sutiktina su apeliante, kad aplinkybės, jog ji neskundė Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 6 d. nutarties, nesumokėjo užstato ir ieškinys teismo nutartimi paliktas nenagrinėtas, o ieškovė pareiškė naują analogišką ieškinį teisme, nesant duomenų, kad ieškovės kreipimasis neatitinka civilinio proceso reikalavimų, savaime negali būti vertinamos kaip ieškovės nesąžiningumas, piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ar kaip akivaizdžiai nepagrįsto ieškinio pateikimas. Be to, nurodytoje civilinėje byloje ieškinys paliktas nenagrinėtas dar prieš pasirengimo nagrinėti bylą stadiją, todėl apeliantės veiksmai negali būti vertinami kaip sąmoningas ir piktybiškas veikimas prieš greitą bylos išnagrinėjimą.

24. Nagrinėjamoje byloje ieškovės ieškinys dėl žalos atlyginimo yra priimtas nagrinėti teisme, dėl jo pagrįstumo teismas pasisakys galutiniu teismo sprendimu, išnagrinėjęs bylą iš esmės. Tai, kad ies?kove? ieškinį argumentuoja tais pačiais argumentais, kuriuos ji nurodydavo ir kitose teismų nagrinėtose civilinėse bylose, savaime nepatvirtina tokio ieškinio aiškaus nepagrįstumo ar ieškovės nesąžiningumo.

25. Nagrinėjamojoje byloje nenustatyta aplinkybių, patvirtinančių, kad ieškovė savo teisėmis naudojasi ne pagal paskirtį, sąmoningai siekia kitai proceso šaliai sukelti esminę žalą. Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamojoje byloje jokių ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejų nebuvo nustatyta. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovės prašyme nurodytose kitose civilinėse bylose, kuriose dalyvavo taip pat ir atsakovė, būtų konstatuotas ieškovės piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Priešingai negu savo prašyme teigia atsakovė, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. sprendime nekonstatuotas ieškovės ar jos vadovės A. J. nesąžiningumas ar ieškovės piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis (civilinė byla Nr. e2-1760-909/2020). Aplinkybė, jog ieškovės vadovė neįvykdė antstolio reikalavimo pateikti informaciją apie turtą vykdomojoje byloje dėl skolos išieškojimo nagrinėjamojoje byloje nedalyvaujančiam asmeniui, taip pat nėra pakankama konstatuoti, kad apeliantė nagrinėjamoje byloje gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir piktybiškai vengti atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

26. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nenurodžius atsakovės prašyme ir nenustačius skundžiamoje nutartyje kitokių aplinkybių, dėl kurių šiuo metu būtų galima daryti išvadą apie apeliantės piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir piktybišką vengimą atlyginti bylinėjimosi išlaidas, konstatuotina, kad byloje neįrodyta CPK 95 straipsnio 3 daliai taikyti būtinų sąlygų visuma. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, susiję su ieškovės sunkia finansine būkle, aplinkybe, kad ieškovė nėra atlyginusi visų atsakovei kitoje byloje priteistų bylinėjimosi išlaidų, turto neturėjimu ir kitomis negalėjimo atlyginti atsakovės bylinėjimosi išlaidas tikimybėmis, neturi reikšmės teisingam ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių argumentų išsamiau nepasisako. Pažymėtina, kad atsakovės argumentai, jog ieškovės finansinė būklė sunki, savaime niekaip nepagrindžia galimo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir negali būti sąlyga nustatyti pareigą sumokėti užstatą kitos šalies galimoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, nes būtų ribojama asmens teisė į teisminę gynybą (CPK 5 straipsnio 1 dalis).

27. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantės atskirajame skunde nurodytos aplinkybės yra nepakankamos išvadai daryti, jog skundžiamą nutartį priėmusi teisėja išreiškė išankstinę nuomonę ir yra šališka. Procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali būti vertinamas kaip teisėjo šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo nušalinimo pagrindas. Apeliantei išaiškintina, kad byloje dalyvaujantis asmuo, manantis, kad bylą nagrinėjantis teisėjas gali būti neobjektyvus ir šališkas, gali, remdamasis CPK 65–66 straipsniuose nustatytomis aplinkybėmis, teikti motyvuotą teisėjo nušalinimo pareiškimą (CPK 68 straipsnis).

28. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo ieškovę sumokėti užstatą atsakovės galimoms bylinėjimosi išlaidoms užtikrinti. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovės V. R. prašymas sumokėti užstatą bylinėjimosi išlaidoms atlyginti atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

29. Atsakovė pateikė prašymą priteisti jai iš ieškovės 550 Eur išlaidų advokato pagalbai už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas išsprendžiamas užbaigiant bylos nagrinėjimą sprendimu ar nutartimi, atsižvelgiant į visos bylos baigtį, bet ne į atskiro procesinio veiksmo byloje rezultatą. Dėl to bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nesprendžiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovės V. R. prašymą įpareigoti ieškovę UAB „Atletiški ir barzdoti“ sumokėti užstatą atsakovės galimoms bylinėjimosi išlaidoms užtikrinti.