Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gedimino Sagačio (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno ir Egidijos Tamošiūnienės,

susipažinusi su 2024 m. vasario 19 d. paduotu ieškovės UAB ,,Atletiški ir barzdoti“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. lapkričio 16 d. nutarties peržiūrėjimo ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės kasacinis skundas grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat skundžiamame teismo sprendime (nutartyje) nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

Motyvuojamoji dalis

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovės kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismo nutartyje pasisakyta ne dėl apeliacinio skundo dalyko, pateikiant motyvus dėl teisinių santykių turinio, įrodymų, jų (ne)pakankamumo, tačiau pasirinktinai. Todėl ieškovė vertina, kad jos apeliacinis skundas nebuvo išnagrinėtas, byla peržiūrėta gal ir buvo, tačiau nutartis motyvuota pasirinktinai, sąmoningai be konteksto ir įrodymų visumos, tokiu būdu nesunkiai iškraipant daugybę faktinių aplinkybių. Kadangi byla sudėtinga, aprašyti kasaciniame skunde visų įrodymų pasirinktinio interpretavimo nėra procesinės galimybės (skundo 5 punktas).

2. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje paminėjo atsakovės fiduciarinių pareigų bendrovei pažeidimus, tačiau nė vieno jų nevertino kaip neteisėto, netaikė kalto asmens įrodinėjimo pareigos byloje prezumpcijos (skundo 11 punktas). Nutartyje kai kuriais aspektais pritarta apeliacinio skundo argumentams dėl imperatyvių bendrovės vadovo pareigų pažeidimų, įvardytų apeliacinio skundo 11 punkte. Tačiau, kaip matyti iš nutarties 76-82 punktuose pateiktų teiginių, byloje teismas atsisakė taikyti kasacinio teismo suformuluotą taisyklę, kad, vadovui (atsakovei) pažeidus imperatyvias įstatymines pareigas, šie veiksmai laikomi neteisėtais, vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-421/2022, 29 punktas), todėl ieškovė neturėjo įrodinėti, kad atsakovė kalta, o paneigti šią prezumpciją, siekdama išvengti civilinės atsakomybės, remdamasi kaltės nebuvimu, turėjo atsakovė (skundo 12 punktas).

3. Atsakovė per visą savo buvimo ieškovės vadove laikotarpį sau visiškai neišmokėjo (tikėtina, mokėjo iš pačios pasisavintų ir neapskaitytų pinigų, neoficialiai) darbo užmokesčio. Atsakovė, neturėdama jokio ieškovės akcininkų sprendimo ar kito teisinio pagrindo, tiesiog nemokėjo sau darbo užmokesčio, kas prieštarauja imperatyviosioms teisės normoms, už kurių laikymąsi ir buvo atsakinga atsakovė, kaip bendrovės vadovė (skundo 17, 18 punktai).

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos teismo nutarties ir sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Be to, už kasacinį skundą pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 7 dalį turėjo būti sumokėtas 1736 Eur žyminis mokestis, o sumokėta 1536 Eur žyminio mokesčio, taigi nepriemoka 200 Eur. Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti UAB „Optima Forma“ (j. a. k. 123469673) 1536 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus trisdešimt šešis eurus) žyminį mokestį, sumokėtą už kasacinį skundą 2024 m. vasario 19 d. AB SEB banke mokėjimo nurodymu Nr. 2155.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.