Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Atletiški ir barzdoti“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 5 d. nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Atletiški ir barzdoti“ ieškinį atsakovei V. R. dėl bendrovės vadovės civilinės atsakomybės taikymo – žalos atlyginimo, trečiasis asmuo nereiškiantis savarankiškų reikalavimų – A. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti trūkstamą 200 Eur žyminio mokesčio dalį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl teisės skųsti nutartį

9. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad 2023 m. birželio 5 d. nutartis, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti dalį žyminio mokesčio, yra neskundžiama. Pirmosios instancijos teismas, gavęs ieškovės atskirąjį skundą dėl 2023 m. birželio 5 d. nutarties, kuria ieškovei nustatytas 7 terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti trūkstamą 200 Eur žyminio mokesčio dalį, 2023 m. birželio 6 d. teisėjos rezoliucija jį priėmė, bei nurodė jį siųsti nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui, tai reiškia, kad, nepaisant to, jog skundžiamoje nutartyje buvo nurodyta, kad nutartis neskundžiama, teismas atskirąjį skundą priėmė.

10. Nurodytina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-510-516/2023, siekdamas suvienodinti išsiskyrusią praktiką šiuo klausimu, išaiškino, jog teismų nutartys, kurios susijusios su žyminiu mokesčiu, yra apeliacijos objektas, todėl asmenys, dėl kurių šios nutartys yra priimtos, gali paduoti atskiruosius skundus (CPK 100 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylos esmės

11. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). CPK 80 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad turtiniuose ginčuose mokėtinas žyminis mokestis apskaičiuotinas nuo ieškinio sumos.

12. Įstatymų leidėjas, nustatydamas žyminio mokesčio sumokėjimą kaip vieną iš tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, siekė kelių viešajam interesui svarbių tikslų, t. y. įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiškimus, kuriais siekiama jiems palankaus teismo sprendimo priėmimo, pateikti užtikrinimą, siekiant apsaugoti kitus asmenis nuo aiškiai nepagrįstų pareiškimų (ieškinių, apeliacinių skundų); padengti tam tikrą valstybės išlaidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir pan.

13. Ieškovė atskirajame skunde nurodė, kad pateikdama apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 4 d. sprendimo, kuriuo ieškovės UAB „Atletiški ir barzdoti“ ieškinys atsakovei V. R. dėl žalos atlyginimo priteisimo atmestas, ji už apeliacinį skundą sumokėjo 1 536 Eur žyminį mokestį. Pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį, už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Ieškovė 2021 m. gruodžio 6 d. pateikusi ieškinį teismui, jį apmokėjo 1 536 Eur žyminiu mokesčiu (ieškinio priedas Nr. 34). Nurodė, kad apeliacine tvarka ginčijama turtinio reikalavimo suma nepasikeitė. Apeliantės nuomone, teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai pritaikė ne 2021 metais, bet 2023 metais galiojantį vartotojų kainų indeksą, skaičiuojant žyminio mokesčio dydį (CPK 82 straipsnis), todėl be pagrindo nustatė, kad už apeliacinį skundą mokėtinas 1 736 Eur žyminis mokestis.

14. Apeliacinės instancijos teismas aukščiau nurodytus ieškovės argumentus dėl žyminio mokesčio dydžio už pateiktą apeliacinį skundą bei pirmosios instancijos teismo pritaikytą netinkamo laikotarpio indeksaciją laiko nepagrįstais dėl toliau nurodytų priežasčių.

15. Pirma, kaip teisingai nurodė apeliantė, tiek ieškinio pareiškimo suma, tiek apeliaciniame skunde ginčijama turtinio reikalavimo suma nepasikeitė – 101 465,50 Eur, todėl, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą žyminis mokestis turtiniuose ginčuose apskaičiuojamas – nuo didesnės kaip vieno šimto tūkstančių eurų sumos – 2 300 Eur plius 1 procentas nuo ieškinio sumos, viršijančios vieną šimtą tūkstančių eurų, t. y. (2 300 Eur+15 Eur=2 315 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas pateiktas elektroninių ryšio priemonėmis, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 7 punktu, mokama 75 procentai mokėtino žyminio mokesčio už teikiamą apeliacinį skundą – 1 736 Eur.

16. Antra, kaip matyti iš ieškinio priedų, ieškovė, pateikdama ieškinį, mokėjimo nurodymu Nr. 1802 buvo sumokėjusi 200 Eur žyminį mokestį, mokėjimo nurodymu Nr. 1844 – 1 536 Eur žyminį mokestį (ieškinio priedai Nr. 33 ir Nr. 34).

17. Trečia, apeliantė neteisingai atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, paskaičiuodamas už apeliacinį skundą mokėtiną žyminio mokesčio dydį, taikė CPK 82 straipsnyje numatytą žyminio mokesčio indeksavimą. Viena vertus, kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, teismas nustatęs mokėtino už apeliacinį skundą žyminio mokesčio dydį – 1 736 Eur – vadovavosi CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta žyminio mokesčio apskaičiavimo tvarka ir apskaičiuoto pagal nurodytas taisykles žyminio mokesčio neindeksavo.

18. Nurodytina, kad CPK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šiame kodekse nustatytą žyminį mokestį, sprendimų vykdymo išlaidas ir teismo baudas, išskyrus apskaičiuojamas procentais, teismai indeksuoja atsižvelgdami į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Šiuo atveju, žyminis mokestis buvo apskaičiuotas procentais (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl vadovaujantis nurodyta įstatymo nuostata, indeksacija netaikoma. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas, kuris yra nurodęs, kad turtiniuose ginčuose žyminis mokestis nėra indeksuojamas, kadangi turtiniams ginčams taikomas proporcinis žyminis mokestis, kuris nustatomas procentine išraiška nuo ieškinio ar kitokio reikalavimo kainos (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-44/2008; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje e2A-1113-790/2021).

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovė (apeliantė) už apeliacinį skundą, kurio ginčijama suma yra 101 465,50 Eur, sumokėjo 1 536 Eur žyminį mokestį, tačiau mokėtinas žyminis mokestis už teikiamą apeliacinį skundą yra 1 736 Eur, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas ieškovę sumokėti likusią 200 Eur žyminio mokesčio dalį, teisingai taikė civilinio proceso kodekso normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti apeliacine tvarka nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama teismo nutartimi nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, todėl apeliacinės instancijos teismas nustato naują terminą šiam trūkumui pašalinti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Atletiški ir barzdoti“ terminą iki 2023 m. liepos 14 d. (įskaitytinai) pašalinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 5 d. nutartyje nurodytą apeliacinio skundo trūkumą ir pirmosios instancijos teismui pateikti dalies – 200 Eur – žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus.