- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-21
- Bylos Nr.
- e2A-1113-790/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00680-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas, o skundas atmestas
- Teisėjai
- Marius Bajoras (pirm.), Rasa Gudžiūnienė, Antanas Rudzinskas
- Ieškovas
- Elektrėnų energetikos remontas
- Atsakovas
- Litesko
- Trečiasis asmuo
- Remanas
- Išvadą teikia
- Viešųjų pirkimų tarnyba
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Gudžiūnienės ir Antano Rudzinsko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų energetikos remontas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų energetikos remontas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Remanas“, išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Elektrėnų energetikos remontas“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės UAB „Litesko“ sprendimus dėl trečiojo asmens UAB „Remanas“ kvalifikacijos vertinimo bei laimėjusio pasiūlymo nustatymo; pripažinti niekine UAB „Litesko“ ir UAB „Remanas“ 2021 m. gegužės 17 d. sudarytą pirkimo sutartį.
2. Ieškovė nurodė, kad UAB „Litesko“ 2020 m. lapkričio 19 d. paskelbė apie supaprastintą pirkimą „Aplinkos oro taršos mažinimas didinant dūmų valdymo technologijų efektyvumą, įrengiant elektrostatinį filtrą (Marijampolės rajoninė katilinė, garo katilas Nr. 7 KE25-24-350C)“. Ieškovė pateikė pasiūlymą, tačiau 2021 m. vasario 24 d. buvo informuota, kad galutinė pasiūlyta ieškovės kaina viršija perkančiojo subjekto pirkimui skirtas lėšas (715 977,00 Eur), todėl ieškovės siūloma kaina yra per didelė ir nepriimtina. Ieškovė 2021 m. balandžio 13 d. buvo informuota apie priimtą sprendimą laimėjusiu pripažinti trečiojo asmens galutinį pasiūlymą. Susipažinusi su trečiojo asmens pasiūlymu, ieškovė pastebėjo, kad laimėtojo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų, t. y. trečiojo asmens pirkime pateikti dokumentai neįrodo, kad trečiasis asmuo UAB „Remanas“ pats įvykdė dūmų valymo įrenginio rekonstrukciją ir (ar) įrengimo darbus, be to, ne visi trečiojo asmens kvalifikacijai pagrįsti skirti dokumentai buvo išversti į lietuvių kalbą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu ieškovės UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ trečiajam asmeniui UAB „Remanas“ 943,80 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių ieškovės argumentus, jog trečiasis asmuo UAB „Remanas“ pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją ar elgėsi nesąžiningai, todėl ieškinys negali būti tenkinamas.
Šalies argumentai
4. Ieškovė UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą, nurodo, kad teismo sprendimo išvados prieštarauja tiek lingvistiniam, tiek sisteminiam, tiek teleologiniam kvalifikacijos reikalavimo aiškinimui ir pažeidžia Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.
Atsiliepimas
5. Atsakovė UAB „Litesko“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdis atidėtinas, nustatytinas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti
6. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Elektrėnų energetikos remontas“, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo ieškinys atmestas, apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo panaikinimo pateikė 2021 m. rugpjūčio 18 d. Kartu su apeliaciniu skundu ieškovė pateikė teismui 2021 m. rugpjūčio 16 d. mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 1 500 Eur žyminį mokestį. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovė netinkamai apskaičiavo mokėtiną žyminį mokestį už apeliacinį skundą.
7. Žyminis mokestis – proceso įstatymo nustatyta pinigų suma, kurią šalys, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, pareiškėjai ar kreditoriai privalo sumokėti už tam tikrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-248/2020). Teismų praktikoje išskiriami tokie žyminio mokesčio sumokėjimo teisiniu reglamentavimu siekiami viešajam interesui svarbūs tikslai: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiškimus, kuriais siekiama jiems palankaus procesinio rezultato byloje, pateikti piniginį užtikrinimą ir taip apsaugoti kitus asmenis nuo aiškiai nepagrįstų pareiškimų (ieškinių); padengti tam tikrą valstybės išlaidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir kt. (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-71-516/2020; 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-464/2020, kt.).
Žemesnės instancijos teismas
8. CPK 80 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamas dviejų rūšių žyminis mokestis: proporcinis ir paprastasis. Proporcinis žyminis mokestis taikomas turtiniams ginčams ir jo dydis nustatomas procentine išraiška nuo ieškinio ar kitokio reikalavimo kainos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Paprastasis žyminis mokestis išreiškiamas tikslia pinigų suma, nepriklausomai nuo ginčo dalyko vertės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Paprastasis žyminis mokestis nustatomas bylose, kuriose pareiškiami neturtinio pobūdžio ieškiniai, taip pat ieškiniai, kurie negali būti įkainoti, arba kai reikalavimą įvertinti pinigais yra sudėtinga arba iš viso neįmanoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-248/2020).
9. CPK 82 straipsnyje reglamentuojamas žyminio mokesčio, sprendimų vykdymo išlaidų ir teismo baudų indeksavimas. Teismų praktikoje pažymima, kad žyminio mokesčio indeksavimas yra susijęs su vartotojų kainų padidėjimu bei infliacijos lygiu. Atsižvelgiant į tai, kad, padidėjus vartotojų kainoms bei infliacijos lygiui, kinta ir turto vertė bei kaina, taip pat kinta ir ieškinio suma, nuo kurios apskaičiuojamas žyminis mokestis turtiniuose ginčuose, bei, savaime suprantama, ir pats minėto žyminio mokesčio dydis, nėra tikslinga bei pagrįsta minėtą žyminį mokestį dar ir indeksuoti. Žyminiam mokesčiui, kuris išreiškiamas tikslia pinigų suma neturtiniuose ginčuose, indeksacija taikoma dėl vartotojų kainų padidėjimo bei piniginio vieneto nuvertėjimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-44/2008). Taigi, indeksavimo tikslas – nekeičiant įstatymo užtikrinti, kad bus kompensuojamas žyminio mokesčio nuvertėjimas, susijęs su infliacija ir vartotojų kainų padidėjimu.
10. Pagal CPK 82 straipsnio 3 dalį ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 4 d. nutarimo Nr. 816 „Dėl įgaliojimų suteikimo įgyvendinant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymą“ 2 punktą Lietuvos statistikos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Statistikos departamentas) kartą per ketvirtį skelbia teismų taikomus indeksus. Konkretūs vartotojų kainų indeksai žyminiam mokesčiui ir teismo baudoms indeksuoti numatyti oficialiame Statistikos departamento interneto tinklalapyje. Pagal CPK 82 straipsnio 4 dalį paskelbtas indeksas taikomas nuo atitinkamo ketvirčio antro mėnesio 1 dienos.
11. CPK 82 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad taikytinas indeksas apskaičiuojamas laikotarpiui nuo įstatymo, kuriame nustatytas žyminis mokestis ir teismo baudos, įsigaliojimo mėnesio iki kiekvieno ketvirčio pradžios. Taigi, oficialiame Statistikos departamento interneto tinklalapyje konkretus indeksas parenkamas atsižvelgiant į tai, kada įsigaliojo CPK 80 straipsnyje nurodytas žyminio mokesčio dydis (įskaitant žyminio mokesčio pakeitimus).
12. Nagrinėjamai bylai aktualus CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punkto b papunktyje įtvirtintas žyminio mokesčio dydis, pagal kurį už supaprastintus pirkimus (išskyrus mažos vertės pirkimus), kai ieškinys pareiškiamas po perkančiosios organizacijos pranešimo apie jos priimtą sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą, mokamas dviejų tūkstančių eurų žyminis mokestis. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad tokio dydžio žyminis mokestis buvo nustatytas 2017 m. gegužės 2 d. įstatymu Nr. XIII-329, įsigaliojusiu 2017 m. liepos 1 d.
13. Pažymėtina, kad žyminis mokestis, išskyrus apskaičiuojamus procentais, indeksuojamas atsižvelgiant į ketvirčio vartojimo kainų indeksą tik tuo atveju, jeigu indeksas yra didesnis negu 110 (CPK 82 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis oficialia Statistikos departamento interneto tinklalapyje nurodyta informacija, 2021 m. birželio mėn. indeksas (t. y. 2021 m. III ketvirčio pradžiai apskaičiuotas indeksas), palyginti su 2017 m. liepos mėn., sudaro 110,5 ir yra didesnis už 110. Taigi, teisėjų kolegija daro išvadą, kad CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punkto b papunktyje įtvirtintas žyminio mokesčio dydis, kuris, kaip minėta, nustatytas 2017 m. liepos mėnesį įsigaliojusiais CPK pakeitimais, turi būti indeksuojamas.
14. Nagrinėjamoje byloje ieškovė, teikdama apeliacinį skundą elektroninių ryšių priemonėmis, apskaičiavo, kad mokėtinas žyminis mokestis sudaro 1 500 Eur (2 000 Eur × 0,75). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovė privalėjo indeksuoti žyminį mokestį (CPK 82 straipsnio 1–2 dalys). Indeksavus ieškovės mokėtiną žyminį mokestį, ieškovė turėjo sumokėti 1 658 Eur žyminį mokestį (2 000 Eur × 0,75 × 1,105). Taigi, ieškovė sumokėjo ne visą mokėtiną žyminį mokestį.
15. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovė nesumokėjo reikiamo dydžio žyminio mokesčio, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, privalėjo ieškovei nustatyti terminą procesinių dokumentų trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis). Kadangi pirmosios instancijos teismas nenustatė termino šio apeliacinio skundo trūkumui pašalinti, yra pagrindas apeliacinės instancijos teismo posėdį atidėti ir nustatyti terminą apeliacinio skundo trūkumui pašalinti, įpareigojant ieškovę sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, t. y. 158 Eur (CPK 162² straipsnis, 316 straipsnio 3 dalis). Tuo atveju, jeigu ieškovė per nustatytą terminą nesumokės trūkstamos žyminio mokesčio dalies, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 162² straipsniu, 316 straipsnio 3 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atidėti teismo posėdį.
Nustatyti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Elektrėnų energetikos remontas“ terminą iki 2021 m. rugsėjo 28 d., 9 val., apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – sumokėti trūkstamą 158 Eur (šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) žyminio mokesčio dalį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų energetikos remontas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo skirti nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2021 m. rugsėjo 28 d., 9 val.
Pranešti byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką.