- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-17
- Bylos Nr.
- 2-44/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Konstantinas Gurinas, Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- E. O.
- Kategorijos
- 99.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo E. O. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. lapkričio 30 d. nutarties dalies, kuria ieškovas E. O. įpareigotas sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, civilinėje byloje Nr. 2-2978-51/2007.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas E. O. 2007 m. lapkričio 26 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. B. , tretiesiems asmenims Vilniaus miesto 41 notarų biuro notarei V. Zubavičiūtei, VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, prašydamas pripažinti negaliojančiu atsakovui R. B. išduotą 2006 m. lapkričio 24 d. paveldėjimo teisės liudijimą toje dalyje, pagal kurią atsakovas R. B. paveldėjo ½ dalį gyvenamojo namo ir ½ dalį ūkinio pastato, esančių Ramunių g. 16, Zujūnų kaime, Vilniaus rajono savivaldybėje, panaikinti šio liudijimo pagrindu padarytą įrašą viešame registre, nustatyti V. O. palikimą sudarančio turto kiekį pagal palikimo atsiradimo metu buvusią faktinę situaciją.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. lapkričio 30 d. nutartimi nutarė nustatyti ieškovui terminą iki 2007 m. gruodžio 10 d. pašalinti ieškinio trūkumus, nurodytus šios nutarties motyvuojamojoje dalyje. Teismas motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad ieškinys turi trūkumų, todėl nustatytinas terminas juos pašalinti. Teismas taip pat nurodė, kad pagal CPK 82 straipsnio pirmąją dalį CPK nustatytą žyminį mokestį, sprendimų vykdymo išlaidas ir teismo baudas, išskyrus apskaičiuojamas procentais, teismai indeksuoja atsižvelgdami į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110, o, remiantis Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. spalio 17 d. informaciniu pranešimu, 2007 m. rugsėjo mėn. vartotojų kainų indeksas, palyginti su 2003 m. sausio mėn., sudarė 114,7, t. y. vartotojų kainos padidėjo 14,7 procento. Dėl to teismas konstatavo, kad atitinkamai padidėjo taikytinas žyminio mokesčio indeksas, kuris šiuo metu yra 114,7. Teismas nurodė, kad ieškovas už ieškinį sumokėjo 5 216 Lt žyminį mokestį ir kad ieškinyje nurodyta ieškinio suma – 199 300 Lt, todėl teismas konstatavo, kad, reikalavimas dėl paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo ginčijamoje dalyje negaliojančiu, turėtų būti apmokėtas 5 427 Lt žyminiu mokesčiu, be to, turėtų būti apmokėtas 115 Lt žyminis mokestis už reikalavimą dėl turto kiekio nustatymo ir ieškovui nustatytinas terminas pašalinti ieškinio trūkumą – sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį bei pateikti teismui sumokėjimą patvirtinančius įrodymus. Teismas taip pat konstatavo, kad ieškinyje nurodomos aplinkybės apie pastatus, esančius Ramunių g. 16, Zujūnų kaime, tačiau pateiktame paveldėjimo teisės liudijime nurodyta, kad pagal jį paveldimas turtas yra Ramunių g. 22, Zujūnų kaime, todėl ieškovui nustatytinas terminas arba pateikti turto, esančio Ramunių 16, Zujūnų kaime, paveldėjimo teisės liudijimą, arba suformuluoti ieškinį pagal pateiktame paveldėjimo liudijime minimą bei ieškovo ginčijamą turtą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas E. O. prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį, kuria ieškovas įpareigotas sumokėti 5 427 Lt žyminį mokestį už turtinį reikalavimą ir 115 Lt žyminį mokestį už neturtinį reikalavimą, ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apelianto nuomone, žyminis mokestis, mokėtinas pareiškiant turtinį reikalavimą, kuris vertintinas 199 300 Lt suma, nėra indeksuojamas, todėl pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas žyminį mokestį nuo 199 300 Lt sumos, nepagrįstai indeksavo 3 000 Lt sumą, kuri turi būti pridedama prie 2 procentų nuo ieškinio sumos, viršijančios vieną šimtą tūkstančių litų. Apeliantas pažymi, kad ieškinyje pareiškus dar du neturtinius reikalavimus už juos yra sumokėjęs po 115 Lt indeksuoto žyminio mokesčio.
Atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2007 m. lapkričio 30 d. nutarties dalis, kuria ieškovas įpareigotas sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, panaikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisę kreiptis į teismą užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, ir CPK 5 straipsnis, garantuojantis kiekvienam suinteresuotam asmeniui teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Pažymėtina, kad teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismą įstatymo nustatyta tvarka. Įstatymas gina abi proceso šalis – ieškovą ir atsakovą, todėl žyminis mokestis, atlikdamas prevencinę funkciją, saugo asmenis nuo aiškiai nepagrįstų reikalavimų reiškimo teisme. Žyminis mokestis yra įstatymo nustatyta pinigų suma, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus atliekamus procesinius veiksmus. CPK 82 straipsnio pirmoji dalis numato, kad CPK nustatytą žyminį mokestį, sprendimų vykdymo išlaidas ir teismo baudas, išskyrus apskaičiuojamas procentais, teismai indeksuoja atsižvelgdami į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Statistikos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. spalio 17 d. informaciniu pranešimu, pranešė, kad 2007 m. rugsėjo mėnesį vartotojų kainų indeksas, palyginti su 2003 m. sausio mėnesiu, sudarė 114,7, t. y. vartotojų kainos padidėjo 14,7 procento, taigi, žyminio mokesčio indeksas šiuo metu yra 114,7. Pažymėtina, kad nustatydamas žyminio mokesčio dydį teismas turi įvertinti pareikšto ieškinio pagrindą, dalyką ir pagal tai nuspręsti – turtinis ar neturtinis reikalavimas yra reiškiamas.
Ieškinio reikalavimų turinys patvirtina, kad ieškovas pareiškė vieną turtinio pobūdžio reikalavimą, kurio suma – 199 300 Lt, ir du neturtinio pobūdžio reikalavimus. Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad nustatant mokėtiną žyminį mokestį už pareikštą 199 300 Lt vertės turtinį reikalavimą, mokėtinas žyminis mokestis neturi būti indeksuojamas. CPK 80 straipsnio pirmosios dalies 1 punkte nustatyta žyminio mokesčio turtiniuose ginčuose apskaičiavimo tvarka – žyminis mokestis turtiniuose ginčuose – nuo ieškinio sumos: iki vieno šimto tūkstančių litų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip penkiasdešimt litų; nuo didesnės kaip vienas šimtas tūkstančių litų sumos iki trijų šimtų tūkstančių litų – trys tūkstančiai litų plius 2 procentai nuo ieškinio sumos, viršijančios vieną šimtą tūkstančių litų; nuo didesnės kaip trys šimtai tūkstančių litų sumos – septyni tūkstančiai litų plius 1 procentas nuo ieškinio sumos, viršijančios tris šimtus tūkstančių litų; bendras žyminio mokesčio dydis turtiniuose ginčuose negali viršyti trisdešimt tūkstančių litų. Taigi minėtoje įstatymo nuostatoje yra derinamas proporcinis žyminis mokestis su paprastuoju žyminiu mokesčiu. Teisėjų kolegijos nuomone, aiškinant, ar turtiniuose ginčuose turėtų būti indeksuojama paprastojo žyminio mokesčio dalis, kuri yra išreiškiama tikslia pinigų suma, o ne procentais, svarbu atsižvelgti į žyminio mokesčio indeksavimo prasmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad žyminio mokesčio indeksavimas yra susijęs su vartotojų kainų padidėjimu bei infliacijos lygiu. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad, padidėjus vartotojų kainoms bei infliacijos lygiui, kinta ir turto vertė bei kaina, taip pat kinta ir ieškinio suma, nuo kurios apskaičiuojamas žyminis mokestis turtiniuose ginčuose, bei, savaime suprantama, ir pats minėto žyminio mokesčio dydis, nėra tikslinga bei nėra pagrindo minėtą žyminį mokestį dar ir indeksuoti. Tuo tarpu žyminiam mokesčiui, kuris išreiškiamas tikslia pinigų suma neturtiniuose ginčuose, indeksacija taikoma dėl vartotojų kainų padidėjimo bei piniginio vieneto nuvertėjimo. Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nurodydamas ieškovui mokėtiną žyminį mokestį už turtinio pobūdžio reikalavimą, kurio suma – 199 300 Lt, nepagrįstai indeksavo 3 000 Lt sumą, kuri turi būti pridedama prie 2 procentų nuo ieškinio sumos, viršijančios vieną šimtą tūkstančių litų. Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovas už minėtą turtinio pobūdžio reikalavimą pagal įstatymo reikalavimus turėjo sumokėti ir sumokėjo 4 986 Lt dydžio žyminį mokestį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija pažymi, kad į bylą pateiktas žyminio mokesčio sumokėjimo kvitas (t. 1, b.l. 2) patvirtina, jog ieškovas, paduodamas ieškinį, sumokėjo 5 216 Lt žyminio mokesčio – 4 986 Lt žyminio mokesčio už reiškiamą turtinį reikalavimą ir po 115 Lt indeksuoto žyminio mokesčio už reiškiamus du neturtinius reikalavimus. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieškiniu buvo pareikšti du neturtiniai reikalavimai – reikalavimas panaikinti ginčijamo paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu padarytą įrašą viešame registre bei nustatyti palikimą sudarančio turto kiekį pagal palikimo atsiradimo metu buvusią faktinę situaciją, už kuriuos jau yra sumokėtas įstatymo nustatyto dydžio indeksuotas žyminis mokestis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo ieškovą sumokėti 115 Lt žyminį mokestį už reikalavimą dėl turto kiekio nustatymo.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria ieškovas įpareigotas sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas tenkintinas, o Vilniaus apygardos teismo 2007 m. lapkričio 30 d. nutarties dalis, kuria ieškovas įpareigotas sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, panaikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2007 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį, kuria ieškovas E. O. įpareigotas sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, panaikinti ir ieškovo E. O. ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.