Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės ELLORA 4522899 LTD atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti bei sumokėti užstato bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinimą, civilinėje byloje pagal ieškovės ELLORA 4522899 LTD ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Skomė“ ir DIVINE CONSULT LTD dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje sprendžiamas klausimas dėl ieškinio trūkumų nustatymo bei užstato bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinimo pagrįstumo. Vilniaus apygardos teisme priimtas ieškovės ELLORA 4522899 LTD ieškinys atsakovėms UAB „Skomė“ ir DIVINE CONSULT LTD, kuriuo prašoma (1) pripažinti negaliojančiais 2011 m. balandžio 31 d. perleidimo sandorį (akcijų sertifikato Nr. 6 indosamento pagrindu), kuriuo ieškovė 187 500 vnt. UAB „Skomė“ paprastųjų vardinių akcijų perleido BISMARCK LIMITED ir 2013 m. rugpjūčio 23 d. perleidimo sandorį (akcijų sertifikato Nr. 13 indosamento pagrindu), kuriuo BISMARCK LIMITED 187 500 vnt. UAB „Skomė“ paprastųjų vardinių akcijų perleido DIVINE CONSULT LTD; (2) išreikalauti iš atsakovės DIVINE CONSULT LTD ieškovės naudai 187 500 vnt. UAB „Skomė“ paprastųjų vardinių akcijų; (3) įpareigoti atsakovę UAB „Skomė“ iš jos akcininkų registro išregistruoti akcininkę atsakovę DIVINE CONSULT LTD ir 187 500 vnt. UAB „Skomė“ paprastųjų vardinių akcijų įregistruoti ieškovės vardu; (4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.Atsakovė UAB „Skomė“ pateikė prašymą įpareigoti ieškovę į teismo depozitinę sąskaitą sumokėti 7 500 Eur užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Nurodė, kad ieškovė savo procesiniuose dokumentuose pati teigia, kad neturi lėšų bylinėjimosi išlaidoms sumokėti. Ieškovė sumokėjo tik 2 proc. mokėtino žyminio mokesčio, o kitos dalies mokėjimas jai atidėtas. Galimo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis kontekste atsakovė pažymėjo, kad 300 Eur žyminio mokesčio dalį sumokėjo ne ieškovė, o kitas asmuo – Z. V. duktė V. S.-V., kurią Z. V. procesiniuose dokumentuose kitose bylose pristato kaip bedarbę ir kuri neturėtų turėti nei lėšų, nei intereso mokėti už nesusijusį kitos valstybės juridinį asmenį. UAB „Skomė“ patenka į nelygiavertę padėtį, nes gindamasi nuo pareikšto nepagrįsto ieškinio jau patyrė ir dar patirs išlaidų advokato pagalbai apmokėti, tačiau netaikius užstato galimai palankaus teismo procesinio sprendimo atveju atsakovės bylinėjimosi išlaidos liktų neatlygintos. Juolab, kad pati ieškovė nurodo, kad ji jokių lėšų neturi ir neketina turėti.