Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Atletiški ir barzdoti“, tretiesiems asmenims V. R. ir I. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

Byloje kilo ginčas dėl ieškovo ir atsakovo pasirašytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties ir iš to susidariusios skolos priteisimo.

II. Šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokatė V. L. prašė panaikinti preliminarų teismo sprendimą ir ieškinį atmesti. Atstovė papildomai paaiškino, kad byloje yra manipuliuojama dokumentais, bet ne realiais faktais, Sutartis yra fiktyvi. Byloje nėra aišku, dėl kokių patalpų sudaryta nuomos sutartis, kadangi pagal Nekilnojamojo turto registro išrašą matyti, kad ieškovas nėra patalpų savininkas, be to, nėra plano prie Sutarties. Ieškovas neįvykdė pareigos Sutartį įregistruoti Registrų Centre, kaip numato Sutarties 12.3 punktas. Byloje nėra finansinių dokumentų, mokėjimo pavedimų, iš kurių būtų galima nustatyti, kad atsakovas būtų atlikęs mokėjimus pagal Sutartį. Taip pat nėra duomenų, kad kurie patvirtintų, kad sąskaitos buvo siųstos ir įteiktos atsakovui, nes atsakovo adresas keitėsi. Ieškovas nėra pagrindęs ieškinio sumos, sąskaitos nesusijusios su byla, nes išrašytos dėl kito objekto Zietelos gatvėje. Ieškovas nėra pagrindęs reikalavimo teisės, nes neaišku, ar ieškovas yra tinkamas šioje byloje, kadangi byloje nėra duomenų apie patalpų nuosavybę.

Į teismo posėdį tretieji asmenys V. R. ir I. K. neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą teismas informavo tinkamai, byloje yra šių asmenų prašymai bylą nagrinėti tretiesiems asmenims nedalyvaujant.

III. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

Priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo preliminarus sprendimas pakeistinas, ieškinys tenkintinas iš dalies (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

IV. Teismo argumentai ir motyvai

Nagrinėjamoje byloje pareikštas ieškinys dėl susidariusios skolos atsakovui dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nesilaikymo, prievolės neįvykdymo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.

Dėl skolos priteisimo

Nuomos teisinių santykių turinį sudaro veiksmai, kuriuos šalys atlieka įgyvendindamos teises ir vykdydamos pareigas, atsiradusias iš sutarties. Negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai neturi specialaus teisinio reguliavimo, todėl tokiems nuomos santykiams taikomos bendrosios nuomos santykius nustatančios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutarys civilinėse bylose Nr. 3K-3-203/2007; Nr. 3K-3-116/2012; kt.). Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) – mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalis). CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdymo principas, kuris reiškia, kad šalys privalo laikytis sutarties sąlygų, jas tinkamai vykdyti.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas įsipareigojo Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais išnuomoti atsakovui patalpas, pažymėtas nurodytais indeksais ir sudarančias atitinkamą plotą: patalpos, plane pažymėtos (duomenys neskelbtini), kurių plotas yra 600 kvadratinių metrų, esančias adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė už naudojimąsi patalpomis, ieškovei įsipareigojo mokėti sutartimi nustatytą nuomos mokestį – 2 700 Eur.

Atsakovas teigia, kad byloje nėra duomenų, kad pagal sutartį ieškovui buvo mokėta. Tačiau su šiuo atsakovo argumentu teismas neturi pagrindo sutikti. Ieškovas nurodė, kad atsakovas yra sumokėjęs iš viso 9 624,42 Eur, t. y. 5 000 Eur sumokėta 2017 m. spalio 25 d. kaip avansas pagal sutartį, 2017 m. lapkričio 8 d. sumokėta 400 Eur, 2018 m. vasario 22 d. sumokėta 2 700 Eur, 2018 m. birželio 8 d. sumokėta 1 524,42 Eur. Tai, kad minėtos sumos sumokėtos patvirtina ieškovo pateikta apyvartos lentelė, skolos ir delspinigių paskaičiavimo lentelė. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo I. K. savo atsiliepime taip pat patvirtino aplinkybę, kad atsakovas ieškovui pagal Nuomos sutartį mokėjo, kadangi nurodė, kad atsakovas ieškovui sumokėjo 5 400 Eur avansą. 2019 m. birželio 22 d. atsakovas grąžino patalpas ieškovui, pasirašydamas patalpų priėmimo – perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyta 11 325,42 Eur skola atsakovui, t. y. suma, iš kurios minusuotos atsakovo sumokėtos sumos. Taigi, atsakovas jokiais kitais įrodymais nenuginčijo aplinkybės, kad dalis sumos ieškovui buvo sumokėta.

Atsakovės atstovė A. J. teigė, kad apie sudarytą patalpų nuomos sutartį ji nežinojo, tačiau šį argumentą paneigia byloje pateikti įrodymai bei nustatytos faktinės aplinkybės. Tiek I. K., tiek V. R. savo atsiliepimuose nuosekliai išdėstė patalpų paieškos ir Sutarties sudarymo aplinkybes, nurodydamos, kad dėl patalpų nuomos tarėsi visos akcininkės, susirašinėjimas vyko ir visa informacija buvo siunčiama elektroniniu paštu, byloje taip pat pateiktas ir I. K. kitoms akcininkėms siųstas 2017 m. lapkričio 4 d. elektroninis laiškas, iš kurio matyti, kad tarp kitų dokumentų siunčiama ir Nuomos sutartis. Net ir nustačius aplinkybę, kad A. J. apie sudarytą Sutartį nežinojo, tai nepaneigia atsakovo prievolės vykdyti galiojančią Sutartį bei savaime nedaro šios sutarties negaliojančios. Taip pat pažymėtina, kad Nuomos sutarties galiojimui įtakos nedaro bei nepaneigia atsakovo prievolių pagal Sutartį vykdymo atsakovo atstovės teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybė, kad atsakovas 2018 m. gegužės 22 d. sudarė nuomos sutartį dėl kitų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad UAB „Atletiški ir barzdoti“ akcininkės, pagal byloje nustatytus duomenis, veikė kartu, tad darytina išvada, jog dabartinė įmonės direktorė A. J., turėjo pareigą domėtis įmonės veikla, susipažinti su įmonės sudarytomis sutartimis, skolomis ir kitais įsipareigojimais.

Atsakovas taip pat nurodė, kad nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas siuntė PVM sąskaitas-faktūras ar kad atsakovas jas gavo. Byloje nustatyta, kad ieškovas su atsakovu sutarė, kad visos sąskaitos – faktūros bus pateikiamos elektroninėmis priemonėmis atsakovo nurodytu elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini) (Sutarties 4.9 punktas). Tačiau atsakovas nepateikė į bylą duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovas būtų kreipęsis į ieškovą dėl adreso pasikeitimo, ar duomenų patvirtinančių, kad Sutartyje nurodytas atsakovo elektroninio pašto adresas Sutarties galiojimo laikotarpiu būtų pasikeitęs.

Atsakovas taip pat nurodė, kad ieškovas neįregistravo Sutarties Registrų Centre, tačiau pažymėtina, kad, remiantis sutarties sąlygomis, o būtent Sutarties 12.3 punktu, tokios prievolės ieškovas neturėjo.

Teismas taipogi neturi pagrindo sutikti su atsakovo prieštaravimuose išdėstytais motyvais, jog ieškovas nepagrįstai reikalauja skolos už naudojimąsi patalpomis, kad atsakovas nesinaudojo Sutarties objektu ir dėl šios priežasties turėtų būti atleidžiamas nuo sutartinės atsakomybės. Byloje nenustatyta, kad ieškovas būtų trukdęs atsakovui naudotis perduotomis patalpomis ar kad patalpos būtų buvusios netinkamos eksploatavimui, su trūkumai ir pan. Tai, kad patalpomis nebuvo faktiškai naudojamasi yra paties atsakovo pasirinkimas ir teisė, bet neeliminuoja atsakovo sutartinės prievolės dėl nuomos ir kitų sutartų mokesčių mokėjimo. Tiek ieškinyje, tiek atsakovo prieštaravimuose, trečiųjų asmenų atsiliepimuose nėra ginčijamas patalpų nuomos sutarties sudarymo, sutarties nutraukimo faktas, tad bet kokiu atveju atsakovas turėjo pareigą atsiskaityti su ieškovu už negyvenamųjų patalpų nuomą. Pabrėžtina, kad sutartis šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis).

Atsakovas nurodė, kad ieškovas neturi nuosavybės teisės į patalpas, todėl laikytina, kad sutartis yra fiktyvi, atsakovas neturi reikalavimo teisės į atsakovą. Tačiau su šiais atsakovo argumentais nėra pagrindo sutikti, kadangi nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimo ribos yra aiškiai apibrėžtos, byloje keliamas klausimas dėl skolos už nuomą priteisimo, bet ne dėl patalpų nuosavybės teisės, o Sutartis, iš kurios kildinami ieškinio reikalavimai, nėra nuginčyta, atsakovas nėra pareiškęs priešieškinio dėl Nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia ar niekine. Todėl teismas dėl šių aplinkybių, kaip nesusijusių su nagrinėjamos bylos dalyku, plačiau nepasisako.

Kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų bei aplinkybių, atsakovas nėra tinkamai atsiskaitęs su ieškovu, nevykdė sutartyje nustatytų sąlygų – laiku mokėti nuomos ir kitų mokesčių. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Kadangi atsakovas savo pareigos nevykdė ir byloje nėra pakankamų duomenų, nurodančių, kad atsakovas būtų pilnai atsiskaitęs su ieškovu, vadovaujantis įstatyme nurodytu teisiniu reglamentavimu, konstatuotina, kad atsakovas turi padengti nustatyto dydžio skolą ieškovui.

Ieškovas reikalaujamos priteisti skolos sumai pagrįsti pateikė PVM sąskaitas-faktūras, iš kurių matyti, kad už patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomą ieškovas atsakovui išrašė: 1) sąskaitą Nr. 42036 už 2017 m. gruodžio 23-31 d. laikotarpį 783,90 Eur sumai, 2) sąskaitą Nr. 42493 už 2018 m. sausio mėn. laikotarpį 2 700 Eur sumai, 3) sąskaitą Nr. 42819 už 2018 m. vasario mėn. laikotarpį 2 700 Eur sumai, 4) sąskaitą Nr. 43248 už 2018 m. kovo mėn. laikotarpį 2 700 Eur sumai, 5) sąskaitą Nr. 45760 už 2018 m. balandžio mėn. laikotarpį 3 267 Eur sumai, 6) sąskaitą Nr. 44284 už 2018 m. gegužės mėn. laikotarpį 3 267 Eur sumai, 7) sąskaitą Nr. 45465 už 2018 m. birželio mėn. laikotarpį 3 267 Eur sumai, 8) sąskaitą Nr. 45877 už 2018 m. liepos mėn. laikotarpį 3 267 Eur sumai.

Teismas pažymi, kad ieškovo išrašytos sąskaitos-faktūros už patalpų nuomą atitinka Sutartyje nustatytą nuomos kainą, todėl laikomos pagrįstomis įrodinėjant skolos sumą už patalpų nuomą laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio mėn. iki 2018 m. birželio mėn. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta, jog Nuomos sutartis buvo nutraukta ir 2018 m. birželio 22 d. atsakovas grąžino patalpas ieškovui, laikytina, kad ieškovo reikalavimas priteisti skolos dalį už 2018 m. liepos mėnesio nuomą yra nepagrįstas, todėl šioje dalyje (dėl 3 267 Eur skolos) ieškinio reikalavimas netenkintinas.

Sutarties 4.6 punkte nurodyta, kad be nuomos mokesčio, nuomininkas įsipareigoja atlyginti patalpų išlaikymo išlaidas, tame tarpe ir mokesčius už bendrųjų patalpų ir teritorijos eksploatacijos išlaidas (Sutarties 4.6.2 punktas), nuomininkas papildomai apmoka nuomotojui sąskaitas už pastato administravimą – 0,05 Eur už kv. m. (Sutarties 4.6.2.1 punktas). Šioms išlaidoms (t. y. pastato administravimo ir bendrųjų patalpų valymo bei teritorijos tvarkymo) pagrįsti ieškovas pateikė šias sąskaitas: 1) Nr. 42668 (už 2018 m. sausio mėn.), 2) Nr. 43114 (už 2018 m. vasario mėn.), 3) Nr. 43520 (už 2018 m. kovo mėn.), 4) Nr. 44052 (už 2018 m. balandžio mėn.), 5) Nr. 44569 (už 2018 m. gegužės mėn.), 6) Nr. 45752 (už 2018 m. birželio mėn.), 7) Nr. 46173 (už 2018 m. liepos mėn.). Visos sąskaitos išrašytos tai pačiai 123,42 Eur sumai. Atsakovas nurodė, kad dalis sąskaitų nesusijusios su byla, nes išrašytos dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovo atstovė teismo posėdžio metu patikslino, kad sąskaitose įsivėlė korektūros klaida ir patalpų administravimo ir valymo bei tvarkymo paslaugos į nuomojamas patalpas buvo teikiamos, už jas atsiskaityti atsakovas privalo pagal Sutarties nuostatas. Atkreiptinas dėmesys, kad visose paminėtose sąskaitose nurodytas patalpų plotas (600 kv. m.) sutampa su nuomojamų patalpų plotu, teikiamų paslaugų kaina yra pastovi – 123,42 Eur ir sutampa su sąskaitoje (duomenys neskelbtini) (dėl patalpų, (duomenys neskelbtini)) nurodyta suma, taip pat patalpų administravimo mokestis atitinka Sutarties 4.6.2.1 punkte šalių sutartą pastato administravimo kainą. Be to, visose sąskaitose gavėjas nurodytas atsakovas. Taigi, laikytina, kad byloje pateiktos sąskaitos yra susijusios su nagrinėjama byla ir pagrindžiančios skolos faktą. Atsakovas nenurodė aplinkybių, kad sumos už patalpų administravimo ir kitas išlaidas būtų paskaičiuotos neteisingai, taip pat kitais įrodymais nepaneigė atsakovo prievolės mokėti už minėtas paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad atsakovas turi pareigą sumokėti mokesčius už bendrųjų patalpų ir teritorijos eksploatavimo išlaidas bei pastato administravimą už laikotarpį nuo 2018 m. sausio mėn. iki 2018 m. birželio mėn. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta, jog Nuomos sutartis buvo nutraukta ir 2018 m. birželio 22 d. atsakovas grąžino patalpas ieškovui, laikytina, kad ieškovo reikalavimas priteisti skolos dalį už 2018 m. liepos mėnesį suteiktas pastato administravimo ir patalpų valymo bei teritorijos tvarkymo paslaugas yra nepagrįstas, todėl šioje dalyje (dėl 123,42 Eur skolos) ieškinio reikalavimas netenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas iš atsakovo ieškovo naudai priteisti 9 801 Eur skolą už patalpų nuomą ir kitas paslaugas, o likusioje dalyje ieškovo reikalavimą dėl 3 390,42 Eur skolos (už 2018 m. liepos mėn.) (3 267 Eur + 123,42 Eur = 3 390,42 Eur) priteisimo atmesti kaip nepagrįstą.

Kiti tiek ieškinyje, tiek atsiliepimuose bei kituose procesiniuose dokumentuose šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui ir byloje teisinio rezultato neįtakoja, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas).

Dėl delspinigių priteisimo

CK 6.245 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 474,89 Eur delspinigių. Delspinigiai apskaičiuoti po 0,02 proc. nuo neįvykdytų mokėjimų sumos (13 191,42 Eur), už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 14 d. iki 2019 m. birželio 11 d., t. y. iš viso už 180 dienų.

Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo 474,89 Eur delspinigių už apmokėjimo termino praleidimą yra pagrįstas ir tenkintinas, tačiau iš dalies. Atsižvelgiant į tai, kad teismas nustatė, jog atsakovas ieškovui skolininkas ne 13 191,42 Eur sumą, o 9 801 Eur sumą, taigi, nagrinėjamu atveju delspinigiai už 180 dienų laikotarpį sudaro 352,80 Eur (9 801 Eur x 0,02 proc. x 180 d.) ir yra priteisimi iš atsakovo ieškovo naudai, o likusioje dalyje (dėl 122,09 Eur) ieškovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentąvimą, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (10 153,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 307 Eur žyminį mokestį, taip pat byloje patyrė 750 Eur išlaidų už teisinę pagalbą. Pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, kad byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka, 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi ieškovui buvo grąžinta permokėta 153 Eur žyminio mokesčio dalis. Taigi, žyminis mokestis pagal reiškiamus reikalavimus šioje byloje sudaro 154 Eur.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, ieškovo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis (750 Eur) nagrinėjamu atveju yra atitinkantis Rekomendacijose įtvirtintus priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimai patenkinti iš dalies (patenkinta dalis sudaro 74 procentus), iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 668,96 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (113,96 Eur žyminis mokestis (154 Eur x 74 proc.) + 555 Eur (750 Eur x 74 proc.) teisinės pagalbos išlaidos), o likusioje dalyje ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atmetamas.

Dėl pašto išlaidų

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjamoje byloje sudaro 7,44 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 5,50 Eur pašto išlaidų suma (7,44 Eur x 74 proc.). Kadangi likusi pašto išlaidų suma (1,94 Eur) neviršija nustatytos minimalios (5 Eur) sumos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.), todėl ši suma iš ieškovo nepriteistina.

Priteistų pašto išlaidų suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. preliminarų sprendimą pakeisti -ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Atletiški ir barzdoti“ ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ naudai 9 801 Eur (devynis tūkstančius aštuonis šimtus vieną eurą) skolos, 352,80 Eur (tris šimtus penkiasdešimt du eurus 80 centų) delspinigių, 6 (šešių) procentų metinių palūkanų už priteistą sumą (10 153,80 Eur (dešimt tūkstančių vienas šimtas penkiasdešimt trys eurai 80 centų)), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 668,96 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurai 96 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Atletiški ir barzdoti“ 5,50 Eur (penkis eurus 50 centų) pašto išlaidų valstybės naudai.

Galutinis sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.