Tauragės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko M. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius ir antstolis Kęstutis Košys,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. teisme gautas pareiškėjo (skolininko) M. B. skundas dėl antstolio Kęstučio Košio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0118/17/00375. Skolininkas nesutinka su antstolio reikalavimu išieškoti antstolio atlygį, vykdant išieškojimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (toliau – VSDFV Klaipėdos skyriui) naudai. Skolininkas įvykdė visus VSDFV Klaipėdos skyriui susidariusios skolos atidėjimus, pagal VSDFV Klaipėdos skyriaus sudarytą grafiką, be to, atsiskaitė su antstoliu už iki sutarties sudarymo dienos turėtas antstolio faktines išlaidas – virš 400 Eur. Pažymi, kad pats antstolis daugiau nei metus nesiuntė jokių laiškų, neareštavo bankinių sąskaitų, o po sutarties su VSDFV Klaipėdos skyriumi įvykdymo, praėjus 5 mėnesiams, nepagrįstai pareiškė savo finansines pretenzijas. Antstolio reikalaujama atlyginti 1 200 Eur suma nepagrįsta ir nelogiška (b. l. 1-2).

2. Antstolis Kęstutis Košys Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą ir 2019-04-11 patvarkymu (Nr. S19-4550) nustatęs, jog skundas yra nepagrįstas, jo netenkino bei kartu su vykdomąja byla Nr. 0118/17/00375 perdavė teismui (b. l. 3-4).

3. Antstolis nurodė, kad 2017-02-22 pradėta vykdyti vykdomoji byla Nr. 0118/17/00375 dėl 16 044,28 Eur išieškojimo. 2017-05-11 vykdomosios bylos vykdymas sustabdytas iš dalies (dėl skolos išieškojimo) pagal išieškotojo VSDFV Klaipėdos skyriaus pateiktą prašymą. Laikotarpiu nuo vykdomosios bylos pradžios iki jos sustabdymo antstolis atliko vykdymo veiksmus, susijusius su skolos išieškojimu. 2018-12-06 gautas iš išieškotojo VSDFV Klaipėdos skyriaus pranešimas, kad skolininkas skolą pagal 2017-02-08 sprendimą Nr. SPR-5018 sumokėjo – 2018-09-09. 2019-03-04 skolininkui išsiųstas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir siūlymo susimokėti geruoju (Nr. S19-2984). Tačiau skolininkas nesutikdamas su patvarkymu 2019-04-04 pateikė antstoliui skundą. 2019-04-10 parengtas patikslintas vykdymo išlaidų apskaičiavimas (Nr. S19-4547). Skunde nenurodyta, koks konkrečiai antstolio patvarkymas skundžiamas tik nurodoma, kad skolininkas nesutinka su antstolio reikalavimu išieškoti atlygį. 2019-03-04 parengtuose antstolio dokumentuose: patvarkyme dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir siūlymo susimokėti geruoju (Nr. S19-2984), taip pat vykdymo išlaidų apskaičiavime (Nr. S19-2983), apskaičiuotų vykdymo išlaidų likutis sudaro – 1 171,58 Eur. Nuo 2017-05-11 buvo vykdomas tik vykdymo išlaidų išieškojimas (išieškotojui pateikus prašymą dėl skolos išieškojimo sustabdymo), 2019-04-10 parengtas patikslintas vykdymo išlaidų apskaičiavimas (Nr. S19-4547), kuriuo perskaičiuotos vykdymo išlaidos (susidariusios iki 2017-05-11) bei pateikta detali informacija apie visus vykdomojoje byloje atliktus veiksmus, už kuriuos antstolis apskaičiavo vykdymo išlaidas. Likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma yra vykdomosios bylos vykdymo metu likęs neišieškotas antstolio atlyginimo likutis – 1 153,68 Eur. Pažymėjo, kad antstolio atlyginimas sudaro 1 158,48 Eur sumą (išieškotinas likutis – 1 153,68 Eur) ir yra apskaičiuotas pagal Sprendimų vykdymo instrukciją. Už dalį vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje išlaidos nepriskaičiuotos ir nebus išieškomos iš skolininko (t. y. vykdymo išlaidos už veiksmus, atliktus po vykdomosios bylos sustabdymo ir susijusios su vykdymo išlaidų išieškojimu). Skolininkas skolą išieškotojui sumokėjo, kai antstolis jau buvo pradėjęs vykdyti vykdomąją bylą ir atlikęs vykdymo veiksmus (areštavęs skolininko sąskaitas, sutuoktinės turtą ir pradėjęs turto dalies nustatymo bendrame sutuoktinių turte procesą). (b. l. 3-4).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas.

Dėl faktinių aplinkybių

6. Nustatyta, kad 2017-02-22 antstolio Kęstučio Košio kontoroje gautas VSDFV Klaipėdos skyriaus 2017-02-08 sprendimas Nr. SPR-5018 dėl 16 044,28 Eur skolos išieškojimo iš M. B. priverstine tvarka (vykd. b. l. 1, 2). Minėtas vykdomasis dokumentas 2017-02-22 antstolio patvarkymu priimtas vykdymui, užvesta vykdomoji byla Nr. 0118/17/00375 (vykd. b. l. 4).

7. Taip pat nustatyta, kad minėtoje byloje nuo 2017-02-24 buvo tikrinami registrų duomenys (vykd. b. l. 5-13), 2017-02-27 surašytas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo ir apskaičiuotos vykdomo išlaidos, kurių bendra suma – 1 433,86 Eur (vykd. b. l. 14-15), 2017-02-27 surašytas nurodydamas priverstinai nurašyti pinigines lėšas (17 478,14 Eur) nuo skolininko sąskaitos (vykd. b. l. 16) bei buvo tikrinami registrų duomenys (vykd. b. l. 22-29). 2017-04-04 surašytas dokumentas dėl vykdymo išlaidų – 1 492,26 Eur apskaičiavimo (vykd. b. l. 30).

8. 2017-04-04 surašytas turto arešto aktas ir 2017-04-04 pasiūlymas išieškotojui kreiptis dėl skolininko turto dalies nustatymo (vykd. b. l. 31-32), be to, tą pačią dieną – 2017-04-04 priimtas antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio (vykd. b. l. 33) ir, kaip matyti, vėliau – 2017-05-11 patvarkymu iš skolininko sutuoktinės darbdavio (duomenys neskelbtini) išskaitytos lėšos buvo grąžintos skolininko sutuoktinei (išieškotojui per antstolio nustatytą terminą nesikreipus dėl skolininko turto dalies nustatymo) (vykd. b. l. 39).

9. 2017-05-10 antstolio kontoroje gautas išieškotojo VSDFV Klaipėdos skyriaus prašymas sustabdyti vykdomą 16 044,28 Eur skolos išieškojimo procesą iki išieškotojo atskiro nurodymo (vyk b. l. 34), todėl 2017-05-11 antstolis priėmė patvarkymą dėl dalies vykdomosios bylos sustabdymo (vykd. b. l. 38). 2018-12-06 antstolio kontoroje gauta išieškotojo pažyma informuojanti, kad skolininkas skolą sumokėjo – 2018-09-09 (vykd. b. l. 43).

10. 2019-03-04 antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir siūlymą vykdymo išlaidas susimokėti geruoju, o taip pat 2019-03-04 suskaičiavo, kad bendra vykdymo išlaidų suma – 1 173, 88 Eur (vykd. b. l. 44-45). 2019-04-10 antstolis patikslino vykdymo išlaidas nurodydamas 1 487,46 Eur sumą, kurią sudaro būtinos vykdymo išlaidos (239,98 Eur) ir atlygis antstoliui (1 158,48 Eur) bei detalizavo, jog iki 2019-04-10 iš skolininko buvo išieškota 333,78 Eur vykdymo išlaidos, o likusi neišieškota vykdymo išlaidų suma – 1 153,68 Eur (vykd. b. l. 47).

11. Skolininkas skundžia antstolio paskaičiuotų vykdymo išlaidų pagrįstumą, argumentuodamas, tuo, kad skolininkas skolą išieškotojui susimokėjo pats ir tiesiogiai, o antstolis po to neatliko jokių būtinų išieškojimo veiksmų, dėl ko turėtų būti skaičiuojamas antstolio atlyginimas. Antstolis šiuo atveju pagrįstai atkreipia dėmesį į tai, kad skolininko M. B. skunde nenurodyta, koks konkrečiai antstolio patvarkymas yra skundžiamas. Teismo vertinimu, skundo turinys, jame išdėstyti argumentai, o taip pat nuoroda į 1 200 Eur sumą, leidžia spręsti, jog skolininkas nesutinka, kad iš jo būtų išieškota viena iš vykdymo išlaidų sudėtinių dalių – atlygis antstoliui. Taigi teismas sprendžia, kad skundas paduotas dėl 2019-03-04 patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir siūlymo susimokėti geruoju Nr. S19-2984 ir dėl vėliau, 2019-04-10 atlikto, patikslinto vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S19-4547 (vykd. b. l. 45, 47).

Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo tvarkos ir antstolio pareigos siųsti raginimą įvykdyti sprendimą (ne)vykdymo

12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 609 straipsnio 1 dalį vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos (kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti); 2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos (patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje); 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą.

13. Vykdomųjų išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos, išskyrus vykdymo išlaidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu. Atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko šiuo atveju neimamas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punktas). Kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punktas). Atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į išieškotinas sumas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punktas).

14. Sprendžiant dėl antstolio teisės gauti atlyginimą už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, lemiamą reikšmę turi tai, kada skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį): per raginime nustatytą terminą ar jam pasibaigus, t. y., savanoriškai, ar jau pradėjus priverstinį vykdymą. Jeigu skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nurodytą įvykdymo terminą, tai atlyginimas antstoliui už šio vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą iš skolininko neimamas. Tačiau jeigu skolininkas pažeidžia įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nurodytą įvykdymo terminą, tai jis turi sumokėti ir atlyginimą antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007, 3K-7-5/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-07-15 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016 25 punktą ir kt.).

15. Kasacinio teismo taip pat yra išaiškinta, kad nuostata, jog antstoliui neturi būti mokamas atlyginimas, jei skolininkas priverstinio vykdymo procese pats sumoka skolą ar kitaip atsiskaito su išieškotoju, reikštų antstolio teisėtų lūkesčių principo pažeidimą. Tas faktas, kad priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas pats sumoka skolą ar kitaip atsiskaito su išieškotoju, nėra pagrindas pripažinti, kad skolininkas įvykdė vykdomąjį dokumentą gera valia, nes tą jis padaro jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Antra vertus, šis faktas nėra pagrindas laikyti, kad antstolis neįvykdė vykdomojo dokumento, nes jis faktiškai neišieškojo išieškotinos sumos. Šiuo atveju svarbu tai, kad skolininkas įvykdė atitinkamą vykdomąjį dokumentą pasibaigus terminui, per kurį jis galėjo įvykdyti jį gera valia, t. y. prasidėjus priverstinio vykdymo procesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-1/2007 ir Nr. 3K-7-5/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-915/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465-916/2017).

16. Pagal CPK 655 straipsnio 1 dalį raginimas vykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra.

17. CPK 661 straipsnio 1 dalyje reglamentuojami atvejai, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui yra nesiunčiamas, t. y., jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus (šio straipsnio 1 dalis); raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose, bylose dėl turto konfiskavimo ir mažesnių negu vienas šimtas eurų piniginių sumų išieškojimo (šio straipsnio 2 dalis).

18. Jeigu vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nenustatytas, antstolis skolininkui įvykdyti sprendimą paskiria dešimt dienų, skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos (CPK 659 straipsnio 1 dalis).

19. Taigi vykdymo procese galimos dvi situacijos – pirmoji, kai raginimas įvykdyti sprendimą yra privalomas, ir antroji, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas. Dėl to nagrinėjant šios kategorijos bylas kiekvienu konkrečiu atveju visų pirma būtina išsiaiškinti, ar skolininkui turėjo būti siunčiamas raginimas įvykdyti sprendimą geruoju, ar iš karto buvo galimi sprendimo priverstinio vykdymo veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008).

20. Nagrinėjamu atveju, VSDFV Klaipėdos skyriaus pateikė sprendimą antstoliui vykdyti VSDFV Klaipėdos skyriaus direktoriaus pavaduotojo 2017-02-08 sprendimą Nr. SPR-5018, kuriuo nuspręsta išieškoti priverstine tvarka į Fondo biudžetą iš M. B., vykdančio individualią veiklą, skolą (vykd. b. l. 1, 2). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolis skolininkui būtų siuntęs raginimą dėl šio sprendimo vykdymo. Be to, iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad vykdomame VSDFV Klaipėdos skyriaus direktoriaus pavaduotojo 2017-02-08 sprendime Nr. SPR-5018 nebuvo nustatytas jo įvykdymo terminas, o tą pačią dieną (2017-02-08) buvo surašytas prašymas antstolei išieškoti skolą priverstine tvarka (tačiau prašymo kopija skolininkui nebuvo siunčiama). Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad skolininkas kokiu nors būdu buvo informuotas apie savo mokestinę prievolę VSDFV Klaipėdos skyriui dar iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui, ir būtų nustatyti / išaiškinti šios prievolės įvykdymo terminai. Šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad antstolis privalėjo įstatymo nustatyta tvarka skolininkui įteikti raginimą įvykdyti sprendimą geruoju (CPK 655, 661 straipsniai).

21. VSDFV teritorinių skyrių sprendimų vykdymo klausimas, kai šie sprendimai pateikiami antstoliui vykdyti, kasacinis teismas yra suformavęs taisyklę, jog VSDFV sprendimą dėl įmokų išieškojimo perdavus vykdyti antstoliui ir skolininkui apie tokį sprendimą nežinant, antstoliui yra privalu suteikti skolininkui papildomą terminą skolai sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2009). Nesant duomenų, jog skolininkas kokiu nors būdu buvo informuotas apie savo mokestinę nepriemoką, antstoliui yra privalu įstatymo nustatyta tvarka skolininkui įteikti raginimą įvykdyti sprendimą geruoju (Klaipėdos apygardos teismo 2010-04-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-746-370/2010).

22. Pripažintina, kad šioje vykdomojoje byloje buvo vykdomas VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimas, kuris neatitinka CPK 661 straipsnyje nurodytų reikalavimų, vadinasi, raginimas turėjo būti siunčiamas ir įteiktas skolininkui. Nenustačius, kad antstolis būtų siuntęs raginimą įvykdyti tokį sprendimą, laikytina, kad skolininkas sprendimą įvykdė per raginime nurodytą terminą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punkte nustatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą per raginime arba siūlyme nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos tik bendrosios ir atskirų veiksmų atlikimo išlaidos. Tokiu atveju antstolis neturi pagrindo reikalauti 1 153,68 Eur atlygio už vykdomojo dokumento įvykdymą, todėl šios nutarties 11 punkte įvardinti jo patvarkymai naikinti (CPK 611 straipsni, 661 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsniu, 443 straipsniu, 510-513 straipsniais, teismas

nutaria:

skolininko M. B. skundą patenkinti.

Panaikinti antstolio Kęstučio Košio 2019-03-04 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir siūlymo susimokėti geruoju Nr. S19-2984 ir 2019-04-10 patikslintą vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S19-4547, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0118/17/00375.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.