- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-21
- Bylos Nr.
- 2S-746-370/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13075-2009-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Albina Pupeikienė, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Skolininkas
- J. D.
- Kreditorius
- VSDFV Klaipėdos skyrius
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-746-370/2010
2010 m. balandžio 21 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Albinos Pupeikienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi skolininko J. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-31 nutarties civilinėje byloje Nr. P2-17021-796/2009 pagal antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo, suinteresuotas asmuo išieškotojas VSDFV Klaipėdos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
antstolis teismo prašė iš skolininko išieškoti 455 Lt vykdymo išlaidų. Nurodė, kad vykdė VSDFV Klaipėdos skyriaus direktoriaus 2007-07-10 sprendimą Nr. 6953 dėl 1438 Lt mokestinės nepriemokos išieškojimo iš J. D. Skola sumokėta praėjus terminui skolą sumokėti gera valia, todėl iš skolininko turi būti išieškomos visos vykdymo išlaidos, kurias sudaro 82 Lt būtinosios išlaidos, 161 Lt papildomos išlaidos ir 273 Lt atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą, iš viso – 516 Lt. 2009-08-30 skolininkui buvo pasiūlyta sumokėti vykdymo išlaidas iki 2009-09-10, tačiau per nurodytą terminą skolininkas sumokėjo tik 61 Lt vykdymo išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-12-31 nutartimi antstolio pareiškimą tenkino visiškai. Teismas nurodė, kad praleidus Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. nustatytus socialinio draudimo įmokų mokėjimo terminus, skola VSDFV sprendimu išieškoma priverstine tvarka, todėl skolininkas turi sumokėti visas vykdymo išlaidas (CPK 661 str. 1 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 p.). Teismas konstatavo, kad antstolė pagrįstai apskaičiavo vykdymo išlaidas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus dydžius.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-31 nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas pažeidė pagrindines įstatymų nuostatas, kadangi apie reikalaujamą sumą ir įvykusį teismo posėdį sužinojo tik 2010 m. sausio mėn. Teismas buvo šališkas, nes byla išnagrinėta vienpusiškai, net nekviečiant į teismo posėdį kitas šalis, todėl teismo nutartis turi būti panaikinta ir byla perduota nagrinėti iš naujo kitam teisėjui, kuris spręstų ir išnagrinėtų bylą iš esmės. Skundžiama teismo nutartis nepagrįsta, nes nebuvo vykdomas joks išieškojimas, kadangi VSDFV darbuotojai suklydo, o išsiaiškinus, buvo atsisakyta vykdymo ir apie tai pranešėta antstoliui, todėl antstolis nepagrįstai sau priskaičiavo lėšas už vykdymą. Apie antstolio reikalaujamą sumą skolininkui nebuvo pranešta, apie tai skolininkas sužinojo tik iš skundžiamos teismo nutarties. Skolininko advokato kontora yra registruota (duomenys neskelbtini), ir apie tai informacija prieinama internetu, tačiau kažkodėl laiškas buvo išsiųstas į nebeveikiančią kontorą (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Išieškotojas VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepime prašo skolininko atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad 2007-07-12 raštu Nr. 205-SI1-23052 kreipėsi į antstolę dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus 2007-07-10 sprendimo Nr. 6953 vykdymo bei pateikė 2007-07-10 prašymą Nr. 1053 dėl sprendimo išieškoti skolą priverstine tvarka vykdymo. 2007-07-24 skolininkui sumokėjus 300 Lt įmokų skolos dalį antstoliui 2007-10-17 buvo išsiųstas raštas Nr. 205-SI1-35803 dėl skolos tikslinimo, jame nurodyta, jog likusi skolos dalis yra 1 138 Lt. 2008-02-08 raštu Nr. (8.116) SI1-5793 skolos suma buvo patikslinta nurodant, kad likusi skolos dalis yra 633,70 Lt. 2008-05-16 raštu Nr. (8.116) SI1-21372 skola dar kartą buvo patikslinta nurodant, kad likusi skolos dalis yra 580,50 Lt. VSDFV Klaipėdos skyrius antstolei pateikė 2008-07-14 pažymą Nr. 311, kurioje buvo nurodyta, jog skolininkas įsiskolinimą pagal 2007-07-10 sprendimą Nr. 6953 sumokėjo 2008-07-08.
Antstolė Brigita Tamkevičienė atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Pareiškimai dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko paprastai nagrinėjami šalims nepranešus (CPK 593 str. 3 d.), todėl apelianto argumentas, kad apie teismo posėdį jam nebuvo pranešta, negali būti savarankišku skundžiamos nutarties naikinimo pagrindu.
Antstolė reikalavo priteisti iš skolininko visas vykdymo išlaidas, iš jų ir atlyginimą už vykdomojo dokumento įvykdymą, remdamasi aplinkybe, kad skolininkas praleido terminą skolą sumokėti gera valia. Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 p. nustatyta, kad tuo atveju, kai skolininkas įvykdo sprendimą pasibaigus raginime arba siūlyme nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktiką, kad iš skolininko išieškomas atlyginimas antstoliui ir tais atvejais, kai skolininkas skolą išieškotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, jei raginimas (siūlymas) jam neturėjo būti siunčiamas.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje rėmėsi CPK 661 str. 1 dalimi, nustatančia, kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas, taip pat Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str., kuriame nustatyti socialinio draudimo įmokų terminai. Taigi pirmosios instancijos teismas manė, kad byloje nagrinėjamu atveju raginimas skolininkui neturėjo būti siunčiamas. Tokia teismo išvada prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai (2009-09-28 nutartis byloje Nr. 3K-3-356/2009), kad skolininkui turi būti žinoma apie jam priimtą sprendimą dėl skolos išieškojimo. Iš bylos duomenų matyti, kad vykdytiname VSDFV Klaipėdos skyriaus direktoriaus 2007-07-10 sprendime nebuvo nustatytas jo įvykdymo terminas, tą pačią dieną buvo surašytas prašymas antstolei išieškoti skolą priverstine tvarka, po dviejų dienų šie dokumentai pateikti antstolei. Byloje nėra duomenų, kad skolininkas kokiu nors būdu buvo informuotas apie savo mokestinę nepriemoką, todėl antstolis privalėjo įstatymo nustatyta tvarka skolininkui įteikti raginimą įvykdyti sprendimą geruoju.
Kita vertus, iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolė skolininkui išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą ne tik jo buvusios kontoros adresu, bet ir skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Patvarkymai vykdyti vykdomąjį dokumentą buvo išsiųsti į skolininko darbovietes UAB „Z PROFILE“ bei UAB „Lekpas“. 2008-03-19 antstolė priėmė patvarkymus areštuoti skolininko lėšas AB banke „Hansabankas“, AB SEB banke, AB DnB NORD banke. 2008-11-10 pranešimu skolininko darbovietė UAB „Lekpas“ antstolę informavo, kad iš skolininko darbo užmokesčio pagal vykdomąjį dokumentą buvo išskaityta 61 Lt: 23 Lt birželio, 23 Lt liepos ir 15 Lt rugsėjo mėnesiais (vykd. b. l. 44, 45). Išieškotojo 2008-07-14 pažyma Nr. 311 patvirtina, kad skolą „Sodros“ biudžetui skolininkas galutinai sumokėjo tik 2008-07-08, t. y. po metų nuo vykdytino sprendimo priėmimo. Iš visų išdėstytų faktinių aplinkybių akivaizdu, kad skolininkui apie antstolio vykdomą priverstinį skolos išieškojimą turėjo būti žinoma, jis per protingą terminą geruoju skolos nesumokėjo, todėl pirmosios instancijos teismas, nors ir kitais motyvais, pagrįstai antstolei iš skolininko priteisė visas patirtas vykdymo išlaidas bei atlyginimą už vykdomojo dokumento įvykdymą.
Apelianto argumentas, kad nebuvo vykdomas joks išieškojimas, o VSDFV darbuotojai suklydo, niekuo nepagrįstas ir paneigtas vykdomosios bylos dokumentais. Skolininkas nepateikė jokių duomenų, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus direktoriaus 2007-07-10 sprendimas Nr. 6953 dėl 1438 Lt mokestinės nepriemokos išieškojimo buvo visas ar iš dalies panaikintas arba jo vykdymas buvo išdėstytas.
Apelianto nurodyta aplinkybė, kad jam tik po skundžiamos teismo nutarties įteikimo tapo žinoma apie antstolio reikalaujamą išlaidų sumą, nenuginčijus apskaičiuotų sumų pagrįstumo, antstolio teisei į jo patirtų išlaidų atlyginimą ir atlyginimą už darbą įtakos neturi.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.