- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-09
- Bylos Nr.
- II-55-783/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00001-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. S.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. S. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Panevėžio apskrities VPK ANB skyrius) 2022 m. sausio 19 d. nutarimo nubausti V. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Panevėžio apskrities VPK ANB skyrius 2022 m. sausio 19 d. nutarimu V. S. nubaudė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 900 Eur bauda, pritaikė administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 8 mėnesiams ir draudimą 14 mėn. vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Panevėžio apskrities VPK ANB skyrius nubaudė už tai, kad šis 2021 m. gruodžio 25 d. 9.36 val. Kupiškio r., kelio Kupiškis – Vabalninkas – Biržai 11 kilometre, automobilį OPEL INSIGNIA, valstybiniai (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus, kai nustatytas 0,82 promilės girtumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą.
Šalies argumentai
2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Panevėžio apskrities VPK ANB 2022 m. sausio 19 d. nutarimą, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti jam vieną administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei imperatyviai ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas arba už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti kiek įmanoma trumpesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą ir kiek įmanoma trumpesnės trukmės draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Administracinėn traukiamas V. S. taip pat prašo nustatyti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo nusižengimo padarymo dienos, tai yra nuo 2021 m. gruodžio 25 d. bei nustatyti administracinio poveikio priemonės (-ių) vykdymo pradžias ir pabaigas.
3. Skunde V. S. neginčija, jog padarė pavojingą KET pažeidimų, tai yra vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tačiau mano, jog jam skirtos administracinio poveikio priemonės yra per griežtos, nutarimas priimtas nevertinant konkrečios situacijos individualiai ir nepagrįstai netaikant ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyto instituto:
3.1. Procesas, prasidėjęs nuo to momento, kai pareigūnas nustatė jam neblaivumą, besitęsiąs iki šiol, jam yra siaubingai nemalonus, keliantis vien rūpesčius, suvaržymus, finansinius nepatogumus ir gėdą. Nesupranta, kodėl saikingai pavartojus alkoholio, šis jo organizme laikėsi ilgiau nei 9 val., tuo labiau, jog ryte nusiprausė, išgėrė kavos ir jautėsi gerai, todėl pagrįstai tikėjosi, jog alkoholio išpučiamame ore nebebus. Nusižengimą jis padarė ne iš sąmoningos tyčios, bet pervertindamas savo galimybes, mano, jog per daug pasitikėjo savo gera savijauta, todėl visiškai pripažįsta savo nederamą elgesį, savikritiškai vertina savo veiksmus, supranta savo poelgio neigiamą pobūdį, dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, išgyvena ir atsiprašo.
3.2. Nusižengimą padarė dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių: 2021 m. gruodžio 24 d., tai yra Kūčių vakarą, buvo svečiuose pas savo tėvus, ten tarp tėvo ir brolio kilo konfliktas, kurio metu buvo sumuštas jis, V. S.. Tą naktį nakvojo dėdės namuose, o ryte bandant susitaikyti su šeimos nariais, jų vėl buvo užpultas. Norėdamas išvengti dar didesnio konflikto sėdo į automobilį ir išvažiavo, tokiu būdu pasišalino iš konfliktinės situacijos. Atkreipia dėmesį, jog vartodamas alkoholį Kūčių vakarą niekur kitą rytą neplanavo važiuoti. Be to, jo vairavimas nebuvo kuo nors skirtingas (pavojingas) nei blaivių vairuotojų ir ne specialiai į jį buvo nukreiptas pareigūnų dėmesys patikrinimui stabdant automobilį, jis, pamatęs pareigūnus, nenusuko nuo kelio ar kitaip mėgino išvengti patikrinimo, buvo tikras, kad nedaro pažeidimo. Sustabdytas pareigūnų sąžiningai ir nuosekliai paaiškino, kad alkoholinius gėrimus vartojo vakare, nustačius neblaivumą, su juo sutiko, tačiau dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Institucija, skirdama nuobaudą, įvertino tik tai, kad nusižengimas nesukėlė jokių padarinių, palikdama nuošaly kitas bylos aplinkybes.
3.3. Alkoholį vartojo iš vakaro, o vairuojama kitos dienos ryte, o, teismų vertinimu, tai veiką daro mažiau pavojingą už veiką, kai vairuojama pavartojus alkoholio tą pačią dieną, kas patvirtina, jog jo padarytos veikos pavojingumo laipsnis buvo mažesnis, tačiau institucija, priėmusi nutarimą, neįvertino tos aplinkybės, kad nuo alkoholio vartojimo pabaigos iki vairavimo pradžios buvo praėjęs toks ilgas laiko tarpas. Ši aplinkybė yra svarbi sprendžiant dėl asmens padarytos veikos pavojingumo laipsnio (apylinkės teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. II-465-1100/2019, II-250-1035/2019, II-28-486/2020 ir kt.)
3.4. Institucija, priėmusi nutarimą, nevertino jo drausmingumo vairuojant transporto priemones, nors teismų praktikoje, skiriant administracines nuobaudas už KET pažeidimus, svarbu atidžiai įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens charakteristiką, nes tai viena iš aplinkybių visumos, teismui leidžianti spręsti, ar pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Nurodė, jog teisė vairuoti jam sustabdyta nuo 2021 m. gruodžio 25 d., šio draudimo nepažeidė, nebuvo anksčiau teistas ir jo atžvilgiu nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų, į psichologinę ar narkologinę įskaitą nėra įtrauktas. Transporto priemones vairuoja jau 10 metų, jam anksčiau niekada nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Per paskutinius 5 metus yra padaręs kelis nusižengimus, tačiau šie yra nešiurkštūs, baudos – sumokėtos. Šios aplinkybės patvirtina, jog nagrinėjamas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, nes sistemingai pažeidinėjant nustatytą reguliavimą ir save priešpastatant prieš visuomenės interesus ir saugumą.
3.5. Institucija, priėmusi nutarimą, neįvertino visų kitų jį teigiamai charakterizuojančių aplinkybių ir paliko jas nuošalyje, nors turėjo kompleksiškai jas įvertinti: j
3.5.1. jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra dirbantis, teigiamai charakterizuojamas;
3.5.2. ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas vienareikšmiškai atims teisę pasirūpinti savimi, mama, kuri serga onkologine liga, jai yra nustatytas onkologinė liga ir jai yra reikalinga nuolatinė pagalba nuvežti pas gydytojus, aprūpinti maistu, taip pat močiute, kuri taip pat turi sveikatos problemų ir kuriai yra reikalinga nuolatinė pagalba nuvykti pas gydytojus, į procedūras, į kapines aplankyti artimųjų, į bažnyčią. Jis ir pats turi sveikatos problemų, dėl sudilusių stuburo diskų dažnai jaučia skausmo priepuolius, teisė vairuoti transporto priemones yra gyvybiškai svarbi. Be to, jis mokosi Vilniaus (duomenys neskelbtini), nutolusioje nuo gyvenamosios vietos per 200 kilometrų, turi kreditorinių įsipareigojimų, turėjimas teisės vairuoti jam padės toliau tęsti mokslus, turėti darbą.
3.6. Po nutarimo nubausti jį pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ėmėsi veiksmų: pasitikrino sveikatą, išklausė papildomą vairuotojų mokymą, taip pat yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Šios aplinkybės taip pat teigiamai charakterizuoja asmenį ir turi įtakos sprendžiant klausimą dėl ANK 364 straipsnio 6 dalies taikymo (nutartys bylose Nr. AN2-74-300/2020, AN2-342-919/2020, AN2-400-380/2018 ir kitos).
3.7. Nesutinka, kad taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį asmenims, padariusiems ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą remiantis vien ta aplinkybe, kad jis padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, nes tokiu atveju šis institutas niekada negalėtų būti taikomas. Tai, kad toks institutas taikomas, patvirtina teismų formuojama praktika (skunde išvardintos 26 nutartys administracinių nusižengimų bylose, kuriose, pasak, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, buvo taikytas ANK 34 straipsnio 6 dalis bei buvo taikomas trumpesnis teisės vairuoti transporto priemones ribojimo terminas, nei nustatytas minimalus).
3.8. Mano, jog teigiamai charakterizuojanti medžiaga, ypač tai, kad jam teisė vairuoti yra labai svarbi, įvertinus šią aplinkybę šalį apėmusios COVID-19 pandemijos kontekste, sudaro pagrindą teismui spręsti, kad šiuo konkrečiu atveju jam galėtų būti atimta teisė vairuoti transporto priemones dar trumpesniam terminui be draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai. Institucija, priėmusi nutarimą, nenurodė jokių konkrečių motyvų ir nepateikė jokių objektyvių duomenų, kodėl netaikius teisės vairuoti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo ar skyrus trumpesnį nei imperatyviai numatytas minimalus įstatyme terminas, jo atžvilgiu nebus pasiekti administracinei nuobaudai keliami tiek bendrieji, tiek prevenciniai tikslai. Jam paskirta pakankami didelė bauda, kurią sumokėdamas neabejotinai pajus didelius finansinius nepatogumus, nepatogumą patiria jau ir dėl to, kad jam nuo 2021 m. gruodžio 25 d. yra sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, ir neabejotinai bus įgyvendinti ne tik nuobaudos tikslai auklėti ir nubausti jį, bet bus atliktas ir prevencinis poveikis.
Šalies argumentai
3.9. Skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo nustatyti terminą, nuo kurio skaičiuojamos administracinio poveikio priemonės teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir, jeigu teismas paskirtų kitą poveikio priemonę, draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vykdymo termino pradžią ir pabaigas. ANK 602 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog kai įtariama, kad administracinis nusižengimas, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, padarytas neblaivaus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė vairuoti transporto priemones sustabdoma tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisėja galutinis sprendimas ir apie tai įrašoma administracinio nusižengimo protokole. Pagal ANK 682 straipsnį, teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vykdomas įrašant duomenis apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į Administracinių nusižengimų registrą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, jog labai dažnai praktikoje pasitaiko atvejų, kuomet administracinio poveikio priemonės vykdymas pradedamas skaičiuoti ne nuo nusižengimo padarymo momento, kuomet sustabdoma teisė vairuoti transporto priemones, bet nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Mano, jog policijos pareigūnai dėl žmogiškųjų klaidų į Administracinių nusižengimų registrą, kur registruojami ANK nustatyta tvarka užfiksuoti administraciniai nusižengimai, įrašo netinkamas datas, nuo kada pradedamas skaičiuoti administracinio poveikio priemonės vykdymas, dėl ko vėliau VĮ „Regitra“ atsakingas darbuotojas Vairuotojų registre mato taip pat netinkamus duomenis. Dėl tokių neteisingai įvestų administracinių poveikio priemonės (-ių) vykdymo terminų reikia ieškoti teisybės policijoje, kuri nukreipia į VĮ „Regitra“ ir atvirkščiai. Arba vėliau reikia sprendimus skųsti teismui. Todėl siekdamas išvengti galimai pasitaikysiančio šio dažno nesusipratimo prašo teismo nustatyti vykdomų administracinio poveikio priemonių vykdymo pradžias ir terminus.
Atsiliepimas
4. Institucija, priėmusi nutarimą, pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, jog V. S. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, o tai, kad apsvaigęs nuo alkoholio asmuo vairuodamas automobilį nesukėlė turtinės ar kitokios žalos, šiuo atveju nėra teisiniu požiūriu reikšminga aplinkybė, kadangi tuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką reikėtų kvalifikuoti pagal kitą ANK straipsnį ar Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą, numatantį dar griežtesnę teisinę atsakomybę. Institucijos nuomone, asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai, išdėstyti apeliaciniame skunde, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytas atsakomybės išimtis, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Institucija taip pat nesutinka, jog teisės nusižengimas buvo padarytas netyčia, tai yra sąžiningai klystant, netinkamai įvertinus laikotarpį, per kurį alkoholis pasišalina iš žmogaus organizmo, trukmę. Institucijos nuomone, įvertinus V. S. nustatyto neblaivumo laipsnį (nustatytas 1,02 promilės girtumas, pakartotinai testuojant – 0,84 promilės girtumas), šis negalėjo nesuprasti, kad negali vairuoti. Institucija atsiliepime taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad administracinėn patrauktas asmuo nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio iki nagrinėjimo nusižengimo buvo penkis kartus baustas baudomis už mažiau pavojingų Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimą. Nepaisant to, V. S. padarė žymiai pavojingesnį administracinį nusižengimą, jo padaromos neteisėtos veikos turi tendenciją sunkėti.
Šalies argumentai
5. Teismo posėdyje V. S. skunde išdėstytus argumentus palaiko, prašo jį tenkinti. Parodė, jog 2021 m. gruodžio 24 d. vakarojant per Kūčias pas tėvus namuose Biržų rajone kilo konfliktas, jo tėvas ir brolis susistumdė, bandė juos skirti, tačiau gavo pats. Tą naktį nakvojo pas dėdę, kitą rytą dar bandė taikytis su šeimos nariais, tačiau tėvas ir vėl puolė jį. Supratęs, kad susitaikyti nepavyks, važiavo per Kupiškio rajoną į Utenos rajoną, kur gyveno su žmona, Kupiškio rajone buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Prieš tai dar buvo užsukęs į Biržų ligoninę, kur jam suteikta medicinos pagalba dėl padarytų sužalojimų. Vairuodamas iki sustabdymo pavojaus niekam nekėlė, važiavo saugiai, tą rytą automobilių kelyje nebuvo, policijos pareigūnus, važiuojančius priešpriešais taip pat matė, matė, kaip jie apsisuko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S. neprieštarauja, jog jam būtų ir taikoma administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apie tai, kad ji būtų taikoma, sutiko ir jam skiriant nuobaudą, tačiau manė, jog terminas bus ne toks ilgis. Patvirtino, jog dėl draudimo vairuoti yra praradęs darbą, nes dirbo vairuotoju – ekspeditoriumi, taip pat negali visapusiškai studijuoti, kadangi neturint teisės yra komplikuotas nuvykimas į mokymosi įstaigą, negali visapusiškai pagelbėti savo mamai ir močiutei, kurioms dėl jų sveikatos būklės yra reikalinga nuolatinė pagalba. Neneigia, jog buvo anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau nusižengimai, susiję su mokesčių už kelių nesumokėjimą, buvo padaryti ne jo, o bendrovės, kurioje dirbo ir kuri pati vėliau už jį sumokėdavo, buvo baustas ir už greičio viršijimą Vilniaus mieste.
6. Skundas netenkinamas.
7. Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S. neginčija nusižengimo, už jį skirtos piniginės baudos dydžio, pateikęs skundą dėl ne teismo tvarka priimti nutarimo, prašo panaikinus nutarimo dalį dėl jam skirtos administracinio poveikio priemonės jos neskirti arba nustatyti trumpesnį šios poveikio priemonės terminą, negu yra numatyta sankcijoje.
8. Remiantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 3 dalis). ANK 34 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatoma atsižvelgiant į šių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą.
Motyvuojamoji dalis
9. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
10. Kaip matyti iš pateiktos administracinio nusižengimo medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S. dar administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teisme metu pateikė 2022 m. sausio 12 d. prašymą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinės atsakomybės išimtį (skirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės terminą), o neįžvelgus pagrindų, sutinka, kad būtų skirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Prašyme administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė visus tuos pačius argumentus, kuriuos nurodė ir skunde dėl nutarimo, pridėjo ir tuos pačius įrodymus, kurie buvo pridėti teikiant prašyme institucijai, priėmusiai nutarimą dėl nuobaudos taikymo (UAB „Finėjas“ ir UAB „Autopervežimai“ charakteristikas, studijų sutartį, (duomenys neskelbtini) mokyklos padėkos raštą, Biržų (duomenys neskelbtini), A. S., L. S. prašymus, įrodymus apie L. S. sveikatos būklę, diagnozę, neįgalumą, įrodymus apie jo paimtus vartojimo kreditus bei mokėjimus.
11. Institucija, priėmusi skundžiamą 2022 m. sausio 19 d. nutarimą, procesiniame sprendime skirdama baudą, nustatydama baudos dydį ir taikydama administracinio poveikio priemones, atsižvelgė į byloje nustatytą lengvinančią aplinkybę, sunkinančių nebuvimą, į charakterizuojančią medžiagą, į tai, jog praeityje už vairavimą neblaiviam nebuvo baustas, į tai, jog penkis kartus baustas administracine tvarka už kitus nusižengimus. Institucija atmetė prašymą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą atsakomybės išimtį, pripažino, jog pagrindų taikyti šiam atsakomybės institutui, nėra, tokį procesinį sprendimą motyvavo tuo, jog šis institutas taikomas tik išskirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas, ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Institucija laikė, jog V. S. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių ne tik transporto priemonių eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Institucija, priimdama sprendimą, taip pat atsižvelgė ir į paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktą prašymą bei nenustačiusi ANK 34 straipsnio 6 dalyje pagrindų, skyrė dvi administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 8 mėn. ir draudimą vairuoti 1 m. 2 mėn. (14 mėn.) transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
12. Kaip nurodyta nutarties 9 punkte, ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindai numato teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusiai institucijai (pareigūnui), teisę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Šios administracinės atsakomybės išimtys, kaip ir nurodė Institucija, priėmusi ginčijamą nutarimą, taikomos tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
13. Pats V. S. pripažįsta, jog padarė vieną pavojingiausių teisės nusižengimų (vairavo transporto priemonę neblaivus), jo neblaivumas leistiną normą viršijo daugiau nei du kartus (jam antru tikrinimu nustatytas 0,84 promilės girtumas, kai yra leidžiamas ne didesnis nei 0,40 promilės), transporto priemonę vairavo krašto keliais, ruošėsi nuvažiuoti ne mažiau kaip 90 km (teigė, jog iš Biržų rajono vyko į Utenos rajoną), šios aplinkybės neduoda pagrindo teigti, jog jo veika buvo mažareikšmė ar buvo nedidelis jos pavojingumas. Išklausius V. S. paaiškinimų teisme taip pat daroma išvada, jog ir tokios būtinybės vairuoti neblaiviam taip pat nebuvo (teigė, jog išvažiavo po konflikto su tėvu metu, tačiau konfliktas buvo ir naktį, po kurio jis nuėjo miegoti pas dėdę, tad ir po rytinio konflikto galėjo grįžti pas dėdę, o važiuoti į namus kitame rajone tik visiškai įsitikinęs, jog esi blaivus). Teismo neįtikino V. S. skundo argumentai, jog jis prieš pradėdamas vairuoti jautėsi blaivus, nes atsižvelgus į jam nustatytą neblaivumo lygį (pirmu tikrinimu – 1,02 promilės, antru – 0,84 promilės), jaustis blaiviu ir galinčiu vairuoti V. S. neturėjo pagrindo. Tuo labiau, vertinant veikos pavojingumą nėra svarbu, kaip jautėsi pats administracinėn atsakomybėn, bet svarbu yra tai, kokia alkoholio koncentracija, šiuo atveju išpučiamame ore, yra nustatyta.
14. Teismas nepagrįstais laiko administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentus jam taikyti administracinės atsakomybės išimtis dėl to, kad jis alkoholį vartojo ne ryte, prieš važiuodamas, o iš vakaro, kas veiką daro mažiau pavojingą, toks aiškinimas yra ne visai logiškas – yra svarbu tik tai, koks asmeniui, vairuojančiam transporto priemonę, nustatomas girtumo laipsnis, o ne tai, kada vartoja alkoholį. Nes nėra svarbu, ar tu alkoholį gėrei prieš 15 valandų, ar prieš valandą - nustačius 1,02 promilės girtumą, abiejų asmenų veika yra tokia pat pavojinga ir tikrai nebus mažiau pavojinga dėl to, kad vienas iš jų girtavo anksčiau nei kitas.
15. Nesutiktina su tuo, jog Institucija, priėmusi nutarimą, nevertino jo drausmingumo vairuojant transporto priemones, nevertino jo charakterizuojančios medžiagos, nevertino tai, kad jis nėra teistas ar jam anksčiau niekada nebuvo atimta teisė vairuoti. Priešingai, yra įvertinta tiek paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateikta charakterizuojanti medžiaga, tiek tai, kad jis 5 kartus yra baustas administracine tvarka (iš jų yra vienas šiurkštus – greičio viršijimas daugiau nei 30 km/h), kas, nors skirtos nuobaudos nusižengimo padarymo metu negaliojo, nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra išimtinai teigiamai charakterizuojamas.
16. Ir, kaip matyti, tiek piniginė sankcija, tiek ir administracinio poveikių priemonių terminai Institucijos, priėmusios nutarimą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nustatyti arčiau minimumo, nei vidurkio, kas iš esmės ir atitinka ANK 34 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytas specialiosios teisės atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymo taisykles, todėl teigti, kad jos buvo pažeistos, taip pat nėra pagrindo.
17. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skunde nurodė, jog po nutarimo nubausti jis ėmėsi veiksmų pasitikrino sveikatą, išklausė papildomą vairuotojų mokymą, taip pat atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus organizmui, skundo nagrinėjimo metu pateikė tai patvirtinančius įrodymus (60-62 b. l.), taip pat įrodymą, jog sumokėjo jam skirtą baudą (63 b. l.), šios aplinkybės nagrinėjant skundą dėl nutarimo Institucijos nutarimo pagrįstumo apskritai neturi jokios įtakos.
18. Kitos tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek skunde nurodytos aplinkybės, tai yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai dėl apsunkintų jo paties, jo šeimos narių poreikių tenkinimo, pateikti įrodymai dėl sportinių pasiekimų, padėkos raštų už gerą mokymąsi, darbe atliekamų funkcijų ypatumų ar finansiniai įsipareigojimai gali būti vienos iš sąlygų, tačiau neturi lemiamos reikšmės taikant išimtinius atsakomybės švelninimo pagrindus, numatytus ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė veikla, siejama su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti švelnesnės, nei sankcijoje numatyta, nuobaudos taikymą. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę neįsitikinęs, jog yra blaivus, turi numatyti galimas neigiamas pasekmes tiek sau, tiek kitiems, ir būdamas suinteresuotas - to nedaryti, ypač tais atvejais, kai pasekmės būna labai skaudžios. Tuo labiau, kaip minėta nutarties 10 punkte, iš esmės visi tie patys įrodymai, pateikti su skundu, buvo pateikti ir Institucijai, priėmusiai nutarimą, ši tuos duomenis, skirdama nuobaudą bei parinkdama administracinio poveikio priemones, įvertino.
19. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo skunde nurodė 26 teismo nutartis, kurioje buvo taikytas ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytas institutas ir nustatytas trumpesnis, nei numatytas terminas, tačiau faktiškai beveik visuose nurodytuose teismų sprendimuose specialioji teisė buvo atimta, ji buvo atimta nuo 6 mėn. iki 10 mėnesių. Tuo tarpu ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisė yra atimta 8 mėnesiams, tai yra šiek tiek ilgesniam laikui, nei daliai jų taikyta. Tačiau tai nereiškia, kad visos institucijos ar skundus nagrinėjantys teismai visais atvejais turi taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir nustatyti tos pačios trukmės teisės atėmimo terminą, tuo labiau, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė nutarčių, kuriose tokie prašymai apskritai nebuvo tenkinami nežiūrint į tai, kad asmenys buvo teigiamai charakterizuojami, jų veika buvo mažiau pavojinga (nustatytas mažesnis girtumas) ar teisė reikalinga šeimos nariams padėti, darbinėms funkcijoms įgyvendinti (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartis byloje Nr. AN2-186-531/2018, 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis byloje Nr. AN2-174-334/2018 ir joje nurodyta kasacinė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, 2018 m. lapkričio 5 d. nutartis byloje Nr. AN2-167-581/2018 ir kitos).
20. Kita vertus, administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – įsigaliojo tik nuo 2020 m. sausio 1 d., ir tose skunde nurodytose bylose, tikėtina, dar nebuvo ji taikoma. Bet visa tai nesuponuoja pagrindo teigti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S. yra nubaustas per griežtai. Priešingai, Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, iš esmės tenkino jo prašymą, kai nenustačiusi pagrindų, numatytų ANK 34 straipsnio 6 dalyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pritaikė dvi administracinio poveikio priemones ir taip sutrumpino teisės vairuoti atėmimo terminą bei sudarė galimybes po 8 mėn. vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
21. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde apeliuojama ir į tai, jog tokiu būdu nepelnytai pasipelnys verslas, nes jis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bus priverstas papildomai mokėti už antialkoholinių varikio užraktų įrengimą transporto priemonėje. Tačiau ši priemonė kaip tik yra taikyta jo naudai, tai yra jis turės galimybę anksčiau pradėti vairuoti transporto priemonę, padėti savo šeimos nariams, kuriems reikalinga pagalba, o ta kaina, kuri bus sumokėta už užraktų įrengimą ar jų nuomą, ir bus pasekmė to, ką administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė (transporto priemonę vairavo neblaivus).
22. Todėl pripažįstama, jog V. S. skiriant nuobaudą bei administracinio poveikio priemones buvo atsižvelgta tiek į asmenybę, tiek į veikos pavojingumą, į byloje nustatytą lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, buvo atsižvelgta ir į paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens 2022 m. sausio 12 d. pateiktą prašymą. Todėl taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą atsakomybės išimtį ar dar labiau trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nėra pagrindo.
23. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde prašo nustatyti tiek specialiosios teisės atėmimo termino pradžią, tiek draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, termino pradžią. Nurodo, jog taip siekia išvengti klaidų įrašant į atitinkamus registrus duomenis apie jam taikytus apribojimus. Teismas, gavęs skundą, užklausė VĮ „Regitra“ duomenis apie tai, ar Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre duomenys yra apie V. S. išduoto vairuotojo pažymėjimo galiojimo sustabdymą. Gautas atsakymas, jog teisė vairuoti transporto priemones yra sustabdyta nuo 2021 m. gruodžio 25 d. Tai, nuo kada pradedamas vykdyti draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra pažymėta pačiame nutarime (nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d. iki 2023 m. spalio 24 d.). Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundo argumentai, jog gal į registrą bus įrašyti neteisingi duomenys apie jam skirtus ribojimus, taip pat yra nepagrįsti ir neįrodyti.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Palikti nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.