- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-03
- Bylos Nr.
- AN2-186-531/2018
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs K. J. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 31 d. nutarties teisėtumo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. K. J. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 str. 5 d. 300 Eur bauda ir jam pritaikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas 12 mėnesių, už tai, kad jis 2018 m. rugsėjo 9 d. 10 val. 05 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,63 promilės, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. Nesutikdamas su šiuo nutarimu paskirta administracinio poveikio priemone K. J. pateikė skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams, kuriame prašė pritaikyti ANK 34 str. 5 d. ir skirti trumpesnį nei 12 mėn. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. spalio 31 d. nutartimi K. J. skundą atmetė ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
3. K. J. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskirti jam švelnesnę nuobaudą – 300 Eur baudą su specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) trumpesniu terminu nei 12 mėn. Nesutinka su apylinkės teismo sprendimu, jog jo atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas. Pirmosios instancijos teismas visiškai neįvertino aplinkybės, jog jam buvo nustatytas lengvas 0,63 promilės girtumas, kuris tik nežymiai viršijo leistiną normą. Atkreipia dėmesį, kad alkoholį jis vartojo iš vakaro, ryte jautėsi gerai, nesijautė apsvaigęs, manė, kad gali vairuoti, t. y. dėl savo būklės sąžiningai suklydo. Be to, jo kaltę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymi, kad dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigose, jo darbas yra pamaininis – nuo 6 val. iki 14 val. ir nuo 14 val. iki 22 val., taigi vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas vykti į darbą ir iš jo, nes viešasis transportas tokiu laiku nevažinėja. Jis kitaip negali pasiekti darbo vietos, gyvena toli nuo jos – (duomenys neskelbtini). Taip pat turi vežti į mokymo įstaigas savo gyvenimo draugės I. P. dukras. Teigia, kad darbovietėje yra charakterizuojamas tik teigiamai, už administracinius nusižengimus nėra baustas. K. J. manymu, pateikti faktiniai duomenys ypatingai švelnina jo padėtį, todėl jo atžvilgiu galėtų būti taikomas ANK 34 str. 5 d., neskiriant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo – arba paskiriant ją minimaliam terminui. Mano, kad jam skirta piniginė nuobauda yra pakankama atgrasymo priemonė, kad ateityje jis nebedarytų panašių veikų, tačiau teisingumo principas reikalauja, kad dėl jo elgesio nekentėtų kiti asmenys.
Atsiliepimas
4. Panevėžio apskrities vyriausiais policijos komisariatas atsiliepime į K. J. apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti. Nurodo, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus bei įvertinus visas byloje reikšmingas aplinkybes. Pabrėžia, kad K. J. padarytas administracinis nusižengimas teismų praktikoje pripažįstamas vienu pavojingiausių, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. K. J. buvo paskirta minimali ANK 422 str. 5 d. sankcijoje numatyta bauda, parinktas minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Mano, kad K. J. apeliaciniame skunde nurodomi jam kilsiantys nepatogumai nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatos, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek ir jo šeimos nariams, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrina saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu teisės pažeidimu. Atkreipia dėmesį, kad K. J. ne pirmą kartą įvykdė teisės pažeidimą apsvaigęs nuo alkoholio, o tai rodo K. J. neatsakingą požiūrį į kelių eismo saugumą, galiojančių teisės normų ignoravimą bei tai, kad anksčiau skirta administracinė nuobauda pažeidėjo priešingo teisei elgesio nepaveikė.
Motyvuojamoji dalis
5. Apeliacinis skundas atmetamas.
6. ANK 652 str. 1 d. nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad K. J. neginčija savo kaltės dėl ANK 422 str. 5 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymo ir už tai jam paskirtos 300 Eur baudos, tačiau kelia administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą. Apeliantas nesutinka su paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminu ir prašo taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti arba šios administracinio poveikio priemonės neskirti.
8. ANK 422 str. 5 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 300 iki 450 Eur. To paties straipsnio 9 d. įtvirtina, kad už 422 str. 5 d. numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
9. ANK 34 str. 5 d. nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs K. J. apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas K. J. skundo dėl ANK 34 str. 5 d. nuostatų taikymo, įstatymo reikalavimų nepažeidė, tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes, K. J. asmenybę, padaryto nusižengimo pobūdį bei pagrįstai nurodė, kad K. J. už ANK 422 str. 5 d. įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą paskirta ne tik minimali sankcijoje numatyta bauda, bet ir trumpiausias galimas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Vertindamas byloje esančių faktinių duomenų visumą, K. J. skunde nurodomas aplinkybes, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą K. J. taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas, nėra. Jų nenustatė ir skundą apeliacine tvarka nagrinėjantis teismas.
11. Pažymėtina, kad, kaip teisingai nurodė ir apylinkės teismas, K. J. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,63 promilės girtumas. Priešingai nei skunde nurodo apeliantas, toks neblaivumo laipsnis nėra laikytinas tik kaip nežymiai viršijantis leistiną ribą nuo kurios asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už vairavimą esant neblaiviam (0,40 promilės), nes kaip matyti jis viršytas 0,23 promilės. Nors K. J. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis administracinį nusižengimą padarė sąžiningai klysdamas, t. y. kadangi alkoholį vartojo iš vakaro ir ryte jautėsi gerai, nesijautė apsvaigęs ir manė, jog gali vairuoti, tačiau šie argumentai niekaip nemažina padaryto nusižengimo pavojingumo ar K. J. kaltės. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 422 str. 5 d. numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, ir vien pats faktas, kad K. J. sėdo už vairo būdamas neblaivus, neįsitikinęs savo būsena, įvertinus dar ir nustatytą neblaivumo laipsnį (0,63 promilės), rodo tik tai, jog administracinį nusižengimą K. J. padarė tyčia. Be to, K. J. padaryto KET pažeidimo negalima vertinti ir kaip atsitiktinio. Apylinkės teismas visiškai pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad K. J. 2013 m. rugsėjo 5 d. nutarimu, už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., buvo paskirta 1250 Lt (362 Eur) bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėnesių. Ši aplinkybė rodo neatsakingą ir lengvabūdišką požiūrį į vairavimą išgėrus, įstatymų ignoravimą. K. J. akcentuojamos aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigose, darbovietėje yra charakterizuojamas teigiamai, drausminių nuobaudų neturi, turi gyvenimo draugę ir su ja kartu augina 2 jos dukras, yra reikšmingos individualizuojant administracinio poveikio priemonę, tačiau šiuo atveju nesudaro pagrindo jos švelninti ANK 34 str. 5 d. pagrindu.
12. Apeliaciniame skunde K. J. plačiai išdėstė aplinkybes dėl jam ir jo šeimai kilsiančių neigiamų pasekmių atėmus teisę vairuoti transporto priemones, t. y. tai, kad jo darbas yra pamaininis – nuo 6 val. iki 14 val. ir nuo 14 val. iki 22 val., o jis gyvena toli – (duomenys neskelbtini), taigi vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas vykti į darbą ir iš jo, nes viešasis transportas tokiu laiku nevažinėja, be to, jis turi vežti į mokymo įstaigas savo gyvenimo draugės dukras, tačiau šios aplinkybės taip pat negali būti laikomos pakankamu pagrindu taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas. Sutiktina, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės K. J. bus sunkiau ir nepatogiau vykdyti tiek šeiminius, tiek darbinius įsipareigojimus, tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones dėl minėtų pareigų yra būtina, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Šiuo atveju K. J., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina tam, kad galėtų nuvykti į darbą ir iš jo, tinkamai pasirūpinti savo gyvenimo draugės dukromis, šia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti K. J. teisinę padėtį lengvinančias nuostatas. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes. Apylinkės teismas visas paminėtas aplinkybes teisingai įvertino ir padarė motyvuotą bei pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju K. J. skunde dėstomi neigiami padariniai dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra pakankami ANK 34 str. 5 d. taikymui.
13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 31 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ją apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 str. 1 d. 1 p. teismas,
nutaria:
K. J. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 31 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.