- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-05
- Bylos Nr.
- AN2-167-581/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00115-2018-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. P. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. L. 2018 m. liepos 31 d. nutarimu (toliau – Nutarimas) E. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį bauda 300 Eur ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu dvylikai mėnesių, už tai, kad jis 2018 m. liepos 28 d. 11.53 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis.
Šalies argumentai
2. Nutarimą E. P. įstatymo nustatyta tvarka skundė apylinkės teismui ir prašė jį panaikinti – vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
3. Utenos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi E. P. skundas buvo netenkintas ir Nutarimas paliktas nepakeistu, konstatuojant, kad nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikyti E. P. nėra pagrindo.
Šalies argumentai
4. E. P. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą ir prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartį - taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba nustatyti minimalų šios administracinio poveikio priemonės terminą. Skunde E. P. nurodo:
4.1. Dėl įvykio jis labai išgyvena, patiria nuolatinį stresą ir nerimą, nes teisės vairuoti transporto priemones atėmimas visiškai paralyžiuotų jo gyvenimą. Įvykio dieną alkoholio jis nevartojo, jį vartojo vakare, sąmoningai už vairo neblaivus nesėdo, palaukė iki pietų, kad nekiltų problemų. Dabar supranta, kad nors praėjo nemažai laiko nuo alkoholio vartojimo, tai, jog iš ryto nieko nevalgė, gėrė tik kavą bei rūkė, galėjo duoti būtent tokį rezultatą.
4.2. Niekada iki šiol nėra baustas administracines tvarka už tokio pobūdžio nusižengimą, nėra teistas. Nors vairuoja nuo 1976 m., tačiau yra tik vieną kartą baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimą. Visada stengėsi elgtis tik tinkamai. Tai pirmas ir paskutinis kartas, kai jis sėdo prie vairo neblaivus. Alkoholį vartoja labai retai. Dėl šios situacijos, patiriamo streso paūmėjo širdies sutrikimo ligos, dėl kurių teko gydytis stacionare.
4.3. Jis dirba (duomenys neskeltini) , nerimauja, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo gali būti atleistas iš darbo. Jam yra 60 metų, todėl galimybė įsidarbinti būtu minimali. Turi sveikatos problemų, dėl ko yra apsunkintas jo judėjimas, diagnozuota radikulopatija, klubų sąnarių artrozė. Dėl šių sveikatos sutrikimų jis kenčia nuolatinius skausmus ir sunkiai vaikšto, gydytojai nerekomenduoja daug vaikščioti. Šiuo metu jam yra paskirta operacija, kurios metu bus keičiamas kojos klubo sąnarys. Pooperacinis laikotarpis prognozuojamas gana ilgas ir sudėtingas, negalėdamas pats vairuoti transporto priemonės, negalėtų visiškai savimi pasirūpinti, nes vaikščiojimas bus apribotas. Taip pat jis rūpinasi savo garbaus amžiaus tėvais, kurie turi sveikatos problemų ir jeigu bus atimta teisė vairuoti, negalės jais pasirūpinti.
4.5. Savo tiesioginėse pareigose jis yra atsakingas ir pareigingas. (duomenys neskeltini) savivaldybės administracijos jis charakterizuojamas teigiamai. Stengiasi aktyviai dalyvauti seniūnijos bendruomenių gyvenime, gana dažnai renginiuose dalyvauja jau po darbo valandų ir vyksta savo transportu. Jis yra (duomenys neskeltini) centro savanoris. Kadangi centras neturi savo transporto, todėl juo aprūpina, taip pat aprūpina centrą maisto produktais, paveža centro vaikus bei darbuotojus pagal jų poreikius.
4.6. Vairuodamas automobilį jis nesukėlė eismo įvykio, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai, t. y. savo elgesiu jis savaime nesukėlė jokių pasekmių, neapsunkino nusižengimo aplinkybių tyrimo. Dėl įvykio labai išgyvena ir gailisi, todėl tai turėtų būti vertintina kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
4.7. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai visų aukščiau aptartų aplinkybių neįvertino kaip reikšmingų. Prašo įvertinti visas jo prašyme nurodytas aplinkybes, atsižvelgti į teisingumo, administracinių nuobaudų bei administracinių poveikio priemonių proporcingumo principus ir taikyti jam ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas - neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jį paskirti tik trumpam laikotarpiui.
5. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato viršininkas R. Č. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad pirmosios instancijos teismas E. P. prašymą išnagrinėjo teisingai, įvertino visas aplinkybes, todėl Nutarimo keisti nėra pagrindo. Nurodo, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad E. P. buvo priverstas vairuoti transporto priemonę susidarius išskirtinei situacijai. Atkreipia dėmesį, kad E. P. 11.53 val. nustatytas 0,72 promilių neblaivumas. Kaip nurodo E. P., alkoholį jis vartojo iš vakaro. Asmuo, žinodamas, kad kitą dieną vairuos transporto priemonę, pats privalo nuspręsti ir įvertinti koks alkoholio kiekis gali būti vartojamas, kokiu laiku ir pan., o atsiradus pasekmėms taip pat privalo prisiimti atsakomybę. Administracinės nuobaudos tikslas būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma teisinga sankcija už nusižengimų padarymą, tuo yra siekiama prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visos visuomenės viešąjį interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusį administracinį nusižengimą, asmeninį interesą, norint išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.
6. Skundas netenkinamas.
7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
8. Apeliaciniu skundu neginčijama E. P. kaltė dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, tačiau keliamas administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Apeliantas nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu ir prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas bei šios administracinio poveikio priemonės netaikyti arba sutrumpinti jos atėmimo terminą.
9. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
10. Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, išdėstydamas motyvus, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
11. Apygardos teismas konstatuoja, kad netenkindamas E. P. skundo dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo, apylinkės teismas įstatymo reikalavimų nepažeidė, tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes, E. P. asmenybę, padaryto nusižengimo pobūdį bei pagrįstai nurodė, jog E. P. paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta teisingai, neprieštaraujant teisingumo ir proporcingumo principams. Vertindamas byloje esančių duomenų visumą, E. P. skunde nurodomas aplinkybes apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą E. P. taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nėra, jų nenustatė ir skundą apeliacine tvarka nagrinėjantis teismas.
12. E. P. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,72 promilių neblaivumas. Nors apeliantas skunde nurodo, kad alkoholio įvykio dieną jis nevartojo, o jį vartojo vakare, sąmoningai už vairo neblaivus nesėdo, palaukė iki pietų, kad nekiltų problemų, tačiau šie argumentai niekaip nemažina jo padaryto nusižengimo pavojingumo ar kaltės. Vien pats faktas, kad apeliantas sėdo už vairo būdamas neblaivus, neįsitikinęs savo būsena, įvertinus dar ir nustatytą neblaivumo laipsnį (0,72 promilės), kuris beveik dvigubai viršijo leistiną ribą, rodo jo itin neatsakingą ir lengvabūdišką požiūrį į vairavimą ir aplinkinius. Pažymėtina, kad E. P. Nutarimu buvo nubaustas tik už vairavimą esant neblaiviam, todėl jo skunde nurodomos aplinkybės, kad dėl padaryto nusižengimo nekilo eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, jokios įtakos vertinant šį nusižengimą neturi, tuo atveju, jeigu jis savo veiksmais dar būtų sukėlęs nurodomas kitas pasekmes, atitinkamai už jas, esant įstatyme nustatytiems pagrindams, kiltų papildomos teisinės pasekmės. Apelianto skunde akcentuojamos aplinkybės, jog jis savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino, gailėjosi, jog nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis nėra teistas, niekada nėra baustas administracine tvarka už tokio pobūdžio nusižengimą, dirba, gerai charakterizuojamas ir kt. yra reikšmingos individualizuojant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, tačiau šiuo atveju, nesudaro pagrindo jų švelninti ANK 34 straipsnio 5 dalies pagrindu. Paminėtas aplinkybes Nutarimą priėmusi institucija įvertinto E. P. skiriant administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, kurios paskirtos minimalaus dydžio, todėl skundą nagrinėjantis teismas neturi teisinio pagrindo dar kartą į jas atsižvelgti ir tuo pačiu pagrindu trumpinti administracinio poveikio priemonės terminą ar jos visai neskirti.
13. E. P. skunde plačiai išdėstė aplinkybes dėl jam, jo artimiesiems kilsiančių neigiamų pasekmių atėmus teisę vairuoti transporto priemones. Tačiau šios aplinkybės, kaip skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėjo ir apylinkės teismas, negali būti laikomos pakankamu pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Sutiktina, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės E. P. bus sunkiau ir nepatogiau atlikti darbo funkcijas, užsiimti visuomenine veikla, prižiūrėti savo tėvus ir kt., tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina tiek dėl asmeninių, tiek dėl artimųjų poreikių tenkinimo, darbo pobūdžio ir kt., turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Šiuo atveju E. P., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina vykdant darbines funkcijas, tinkamai pasirūpinti savimi bei artimaisiais, šia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti apelianto teisinę padėtį lengvinančias nuostatas. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Apylinkės teismas visas paminėtas aplinkybes teisingai įvertino ir padarė motyvuotą bei pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju apelianto skunde dėstomi neigiami padariniai dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra pakankami sutrumpinti jam administracinio poveikio priemonės terminą, ar juo labiau, jos visai neskirti.
14. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai E. P. netaikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų. Nutarimu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį E. P. ir taip nustatytas minimalus administracinio poveikio priemonės terminas, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad ši administracinio poveikio priemonė yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga ar prieštaraujanti teisingumo principui. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Utenos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistą ir E. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.