Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.7.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.4; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.9.13; 1.1.13; 1.2.4.6.1; 1.2.20.13; 1.2.25.5; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.14; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2026 m. vasario 10 d.

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevedęs, teistas, paskutinius kartus:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį, 140 straipsnio 1 dalį –1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 (keturis) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 4 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, konfiskuotas automobilis Mazda Premacy, VIN kodas (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi panaikinta Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio dalis, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis konfiskuotas automobilis „Mazda Premacy“, VIN kodas (duomenys neskelbtini).

2022 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. liepos 7 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu ir paskirta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 metus, vykdyti pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio pagrindu išduotą patvarkymą (vykdomąjį dokumentą). 2022 m. vasario 4 d. patvarkyme nurodoma, kad paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 4 d.

2023 metų rugpjūčio 23 dieną paleistas iš Kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo lygtinai neatlikęs 6 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2024 m. vasario 29 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų sąrašo, tačiau liko priežiūroje, nes jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones 4 m.,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

A. V., mušdamas, sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo, o būtent :

jis, 2025 m. gegužės 4 d., apie 19 val. 20 min., prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu tyčia du kartus kairės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajai I. V. į veido dešinę pusę, tuo padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės akies viršutiniame voke su kraujosruva akies obuolio junginėje, odos įbrėžimą apatiniame dešinės akies voke, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei sukėlė jai fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2025 m. gegužės 4 d., apie 19.20 min., prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, t. y. atsitrenkė į stovėjusio D. V. automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinį bamperį, ir, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 221 punkto reikalavimus, numatančius draudimą su eismo įvykiu susijusiems asmenims iškart po eismo įvykio vartoti alkoholį, kol bus patikrintas neblaivumas (girtumas) arba bus atsisakyta tai atlikti, pasišalinęs iš eismo įvykio, iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį ir jam buvo nustatyta ne mažiau nei 1,51 promilių etilo alkoholio koncentracija (2025 m. gegužės 5 d., 00.12 val., (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 2,06 promilių etilo alkoholio koncentracija),

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

jis, žinodamas, kad 2021 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2021 m. gruodžio 22 d., kuriuo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 4 d., bei 2022 m. vasario 24 d., būdamas pasirašytinai supažindintas su teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe, gresiančia už vengimą ją vykdyti, jis (A. V.) minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2025 m. gegužės 4 d., apie 19.20 min., prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu bei veiksmais piktybiškai vengė vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę,

t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

jis, 2025 m. birželio 6 d., apie 16.00 val., Vilniaus r., Rudaminos sen., Petešos k., vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, t. y. policijos pareigūnai neblaivumo tikrinimo metu alkoholio matuokliu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB-0099 (patikros sertifikatas 2359854) 16.58 val. pirmu pūtimu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,44 promilės etilo alkoholio koncentracija, o pasiūlius atlikti pakartotinį neblaivumo tikrinimą, kas numatyta 2006 m. gegužės 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės Nutarimu Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ 4 punkte, jis tikrintis neblaivumą atsisakė, ir taip vengė neblaivumo patikrinimo,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu įteikus pranešimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, įtariamasis A. V. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2025 m. gegužės 4 d. jis, su savo sugyventine V. S., atvyko į svečius pas R. S. (jo sugyventinė, t. y R. esama žmona, bet jie sutaria visi labai gerai), adresu (duomenys neskelbtini). Jo pažįstamas, kurį pažįsta tik iš matymo, kontaktų jo neturi, jį atvežė minėtu adresu automobiliu Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo motinai K. R., nes jis jau buvo išgėręs. Ir kieme užstatė automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtu automobiliu atvyko du jam nepažįstami asmenys (moteris ir vyras, vyro vardas D., moters vardo neprisimena), kurie taip pat buvo svečiuose pas R. S.. Jie visi kartu pas R. išgėrinėjo, vėliau name tarp jų su D. įvyko žodinis konfliktas, dėl ko neprisimena, nes buvo gerokai išgėręs. Jie išėjo į lauką, D. paprašė patraukti automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis pasakė, kad yra girtas, raktų neturi ir nėra jo vairuotojo (vairuotojas turėjo laukti mašinoje), tada D. sėdo už vairo BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atbuline eiga įvažiavo į priekį Ford Galaxy ir sudaužė mašiną. Tada jis labai supyko ir jie su D. susikabino, kadangi jis buvo išgėręs, tai tiksliai neprisimena, ar D. sudavė, bet tikrai nesudavė jokiai moteriai, tikslo tikrai neturėjo. Iš kažkur pasirodė jo vairuotojas, vairuotojas buvo išsigandęs, pasakė, važiuoja iš čia, nes D. pradėjo šaukti, kad atvažiuos pažįstami ir jie iš čia neišvažiuos. Ir jie tada išvažiavo, nežiūrint į tai, kad sudaužyta jo mašina Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pas jį namo, į (duomenys neskelbtini). Vairuotojas prisiparkavo jo kieme ir išėjo, jis nuėjo namo. Vėliau atvyko pareigūnai ir kažkur nutempė Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis nežino, kur minėtas automobilis yra ir dar pareigūnai surašė jam administracinį protokolą, kad vairavo minėtą automobilį. Jis išsigando, kad jį suims, nes pareigūnai taip pasakė ir jis, būdamas girtas, ko neturėjo teisės daryti, pasirašė protokolą, tik dėl to, kad pareigūnai jo nesulaikytų. Pareigūnai nei jam, nei jo motinai, kuri gyvena minėtu adresu, nedavė jokių dokumentų Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl nutempimo. Tik gavo šaukimą atvykti į komisariatą (2 t., b. l. 89-91).

2025 m. gegužės 20 d. įteikus galutinį pranešimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, A. V. dėl I. sumušimo kaltę pripažino dalinai, parodė, kad jai sudavė nesąmoningai. Liko prie anksčiau pateiktų parodymų ir juos papildė. Paaiškino, kad kieme įvyko žodinis konfliktas tarp jo ir D., po kurio jie susikibo ir mušėsi tarpusavyje. Jis buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio ir dėl to nepamena visų detalių. Juos norėjo išskirti ir apraminti I., tačiau ji pati įsikišo į jų muštynes ir dėl to jis, nenorėdamas, ją sužeidė – sudavė į veido sritį. Negali tiksliai pasakyti, kiek kartų tai įvyko, kokia ranka ir kaip tiksliai, nes buvo neblaivus ir labai suerzintas, norėjo smūgiuoti tik D.. Pripažįsta, kad I. sukėlė fizinį skausmą, nors to sąmoningai nenorėjo. Dėl šių veiksmų yra pasirengęs atsakyti. Taip pat parodė, jog norėtų pripažinti, kad jis 2025 m. gegužės 4 d. vairavo automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Bet minėtą dieną į svečius pas R. atvyko blaivas. Nepripažino, kad vairavo neblaivas, nes labai bijojo atsakomybės. Buvo labai susijaudinęs dėl konflikto ir atsisėdęs į savo automobilį, netyčia nesukontroliavo jo ir atsitrenkė į stovintį D. BMW automobilį (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) į galinę dalį. Po to, jis, atbuline eiga, išvažiavo iš kiemo ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Labai gailisi dėl šio savo poelgio. Tuo metu buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl neprisimena visų įvykio aplinkybių. Kas dar buvo kieme, pasakyti negali, neprisimena, tačiau prisimena, kad ten buvo ir jo sugyventinė V., ar ji nuvažiavo su juo, negali pasakyti, neprisimena. Prašo prokurorės skirti jam kuo švelnesnę bausmę (2 t., b. l. 100-102).

2025 m. birželio 7 d. įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir apklausus A. V., jis savo kaltės jis nepripažino. Parodė, kad jis niekada neturėjo įgijęs teisės vairuoti transporto priemonės. Jo motinai K. R. priklauso automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. birželio 6 d. jis vartojo alkoholį kartu su pažįstama V., kurios pavardės jis nežino, kur ji gyvena, jis taip pat nežino, kiek jai yra metų, jis nežino, jis apie ją nieko nežino. Neprisimena, kada pradėjo vartoti alkoholį, neprisimena, kiek jo išgėrė, neprisimena, ką gėrė ir neprisimena, kur gėrė. Atsimena, kad 2025 m. birželio 6 d. lauke buvo šviesu, negali nurodyti, kiek tai buvo valandų, jį pažadino policijos pareigūnai, tuo metu jis buvo mamos priklausančiame automobilyje Ford Galaxy, kur tiesiog miegojo. Automobilis, kai jį pažadino policijos pareigūnai, buvo Vilniaus rajone, Rudaminos kaime, kažkokiame miške, stovėjo miško keliuke, pusiau griovyje. Jis tuo metu buvo automobilio salono gale (automobilyje nėra galinių sėdynių ir erdvė yra sujungta su bagažine). Su juo taip pat buvo ir aukščiau minima V., su kuria jie tiesiog ten miegojo. Kaip atsidūrė automobilis toje vietoje, jis nežino, kažkaip važiavo, važiavo ir sustojo, kas ją ten atvairavo, jis nežino. Automobilis nebuvo patekęs į jokį eismo įvykį. Jis automobilio nevairavo nei vakar, nei užvakar, iš viso paskutinį kartą automobilį vairavo prieš maždaug keturis mėnesius. Kiek laiko stovi toje vietoje automobilis, kuriame jį vakar miegantį sulaikė policijos pareigūnai, jis nežino, bet mano, kad jau ten stovi kokią parą laiko prieš jo sulaikymą. Nematė, kad V. būtų vairavusi automobilį Ford Galaxy, kuriame jie miegojo. Savo kaltęs jis nepripažįsta, transporto priemonės nevairavo, jokio eismo įvykio sukėlęs nebuvo. Išvis nesupranta dėl ko buvo sulaikytas, mano tik todėl, kad anksčiau buvo pagautas už vairo neblaivus, todėl dabar visą laiką dėl to ir sulaiko (2 t., b. l. 123-126).

2025 m. birželio 19 d. papildomos apklausos metu A. V. parodė, kad lieka prie savo parodymų. Papildė, kad savo kaltę dėl abiejų įtarimų pripažįsta visiškai. Kai buvo sugrįžęs namo, nelabai prisimena visų aplinkybių, nes buvo neblaivus, nežino, kodėl atsigulė kieme, po krūmu, rankose laikė degtinės butelį. Kai atvyko pareigūnai, jie su juo bendravo, tačiau jis neprisimena, apie ką konkrečiai kalbėjosi. Tikslių detalių neprisimena ir jų atkurti negali, nelabai prisimena, kad gėrė iš butelio pareigūnų akivaizdoje. Kur vėliau padėjo minėtą butelį, neprisimena, tikriausiai išmetė. Pripažįsta, kad sukėlė eismo įvykį ir nors žinojo, kad vartoti alkoholio negalima, vis tiek vartojo, nes buvo gerokai apsvaigęs ir nesuvokė savo veiksmų. Taip pat pripažįsta, kad sudavė I.. Negali tiksliai pasakyti, kiek kartų, galimai du kartus, kokia ranka, neprisimena, nes buvo neblaivus ir labai susierzinęs. I. stovėjo šalia jo, žodinis konfliktas vyko su D., tačiau I. jį labai suerzino, todėl ir sudavė į veido sritį, norėdamas, kad ji pasitrauktų. Supranta, kad savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. Yra fiziškai stiprus vyras, todėl jo smūgiai tikrai galėjo būti skausmingi. Dėl to nuoširdžiai gailisi. Visa tai įvyko dėl alkoholio vartojimo. Kaip jau minėjo ankstesnėje apklausoje, tikslių įvykio aplinkybių neprisimena. Dėl savo veiksmų yra pasirengęs atsakyti (2 t., b. l. 138-140).

2025 m. rugsėjo 16 d. įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2 veikos) ir BK 140 straipsnio 1 dalyje ir apklausus A. V., jis, visiškai pripažino kaltę dėl dviejų veikų, t. y. dėl BK 140 straipsnio 1 dalies ir dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalies (2025 m. gegužės 4 d. epizodo), dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalies (2025 m. birželio 6 d. epizodo) kaltės nepripažino. Liko prie anksčiau duotų parodymų ir juos papildė. Dėl 2025 m. gegužės 4 d. įvykių parodė, jog būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu du kartus kairės rankos kumščiu sudavė I. V. į veido dešinę pusę. Konfliktas kilo su jos vyru D.. Įvykis buvo seniai, todėl tikslių aplinkybių jau neprisimena. Tikslius parodymus davė anksčiau. Tą pačią dieną (2025 m. gegužės 4 d.) vairuodamas automobilį, per klaidą, sumaišė pedalus ir atsitrenkė į BMW. Įvažiavo netyčia. Po įvykio išvažiavo, nes išsigando atsakomybės. Grįžęs namo, atsigulė kieme po krūmu, nesislėpė nuo pareigūnų, o tiesiog norėjo pailsėti, nes buvo šilta. Neprisimena, kad būtų gėręs degtinę iš butelio pareigūnų akivaizdoje. Pripažįsta, kad tą kartą vairavo būdamas neblaivus. Dėl minėto įvykio kaltę pripažįsta visiškai. Dėl 2025 m. birželio 6 d. įvykio kaltės nepripažįsta visiškai. Automobilio tą dieną nevairavo. Įvykio aplinkybių neprisimena. Parodymus dėl šio įvykio yra davęs anksčiau, jų papildyti neturi (2 t., b. l. 147-149).

2025 m. spalio 9 d. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą A. V. dėl pirmų dviejų veikų, t. y. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalį dėl 2025 m. gegužės 4 d. įvykio pripažino visiškai. Kaltę dėl veikos pagal BK 243 straipsnį pripažino. Kaltės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2025 m. birželio 6 d. epizodo) nepripažino visiškai. Liko prie savo anksčiau apklausų metų duotų parodymų. Nurodė, jog įtarimai jam perskaityti, tačiau jis jų nepasirašys, nes yra įrašytas įtarimas dėl 2025 m. birželio 6 d., kad vairavo Ford Galaxy, kurio jis nevairavo, ir su įtarimu iš dalies nesutinka. Kaltę dėl veikų, kurios padarytos 2025 m. gegužės 4 d., bei pagal BK 243 straipsnį, pripažįsta. Pripažįsta, kad vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y., žinodamas, kad 2021 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu jam buvo išaiškinta, už ką yra pasirašęs. Apie tai, kad jam yra pratęstas probuojamasis laikas, kai negali vairuoti automobilio, kuris tęsiasi iki 2026 metų rugpjūčio, jam nebuvo žinoma ir nebuvo išaiškinta (2 t., b. l. 199-200).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis A. V. parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, iš pradžių kaltę pripažino iš dalies, tačiau vėliau posėdžio eigoje, prisipažino visiškai, sutiko teismui duoti parodymus. Paaiškino, kad buvo pas draugus, pas V. S., išgėrinėjo, atėjo V., jie susipyko. Buvo V., jos vyras R., amžiną atilsį, susiginčijo, išėjo į lauką, negali pasakyti, kaip ten sudavė, sudavė su kumščiu jai, nes ji pastoviai gynė savo vyrą. Jie sukonfliktavo, sudavė į veidą, galėjo būti, kad sudavė du kartus, ir kad sumušimas buvo, įbrėžimų gal ir gali būti, aišku. Nepamena, kiek išgėrė, gal litrą kokį išgėrė, šešiese išgėrė litrą degtinės. Buvo išgėręs. Blaivas taip nebūtų daręs jokiu būdu. Gailisi labai dėl to ką padarė. Vairavo jo draugas, jis nevairavo, kai jis išėjo ieškoti pagalbos, jis neturėjo nei raktų, nieko. Jis miegojo mašinoje, laukdamas draugo. Tą dieną, kai sužeidė V., jis netyčia tą mašiną sudaužė. Ford Galaxy jo mamos automobilis, ten mechaninė greičio dėžė, jis nepaspaudė taip, kaip reikia, neteisingai pavaras įjungė ir visu gazu trenkėsi, apgadino D. V. BMW automobilį, tada padavė atbulinį ir išvažiavo. Vairavo būdamas neblaivus. Policija atvažiavo, jie namo kieme pamatė, kad jis gulėjo ant žolės ir gėrė degtinę. Dėl to ir įformino, kad išgėręs buvo. Labai gailisi dėl įvykio. Nuo vaikystės vairavo, dabar jau pusę metų nevairuoja. Autobusais susisiekia ir labai puikiai. Dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę parodė, kad 2021 m. nuo vasario 4 d. nepripažįsta šios veikos, nes mano, kad ją yra įvykdęs. Terminą skaičiuoti nuo 2021 m. vasario mėn. Teismas yra aukščiau nei probacija, gaunasi 4 metai 3 mėnesiai. Dėl šitos veikos niekada nebuvo prisipažinęs. 2021 m. vasario 4 d. turi būti skaičiuojamas laikotarpis. Jis probacijos klausė. Dėl 2025 m. birželio 6 d. veikos, miegojo mašinoje, kaip ir policija jį rado miegantį mašinoje, jis tikrai nevairavo, labai gerai atsimena. Kaltinamojo parodymai buvo pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka (2 t., b l. 123-126). Pagarsinus parodymus kaltinamasis parodymus patvirtino, nurodė, kad jie yra teisingi. Nurodė, kad vairavo jo draugas, kuris nenori prisiduoti, ne vienas žmogus matė, kad jie miegojo mašinoje, visi matė, kad nėra raktelių ir dokumentų mašinos. Nesakys, koks draugas vairavo, jis nenori savo reputacijos gadinti, neišduos. Draugas atvežė į mišką, važiavo iš (duomenys neskelbtini), jis, V. dar vienas ir jo draugas už vairo, viso 4. Č. J. (Č. J.) automobilis, jis pyksta ir nurodė, kad jis vairavo. Nieko kol kas jam nepadarė už tai. Buvo susipykę su juo. V. nesakė, kad jis vairavo. Girta ji galėjo pasakyti bet ką. Vieną kartą pasitikrino, po to antrankius uždėjo, prašė atrakinti, tai dar daugiau suspaudė. Miegojo jis visur ir gale, ir priekyje. Kai pažadino, nepamena, kur miegojo. Nežino, kiek laiko miegojo. Jis net nepamena kelintą valandą atvažiavo pareigūnai. Draugas nenori dalyvauti teisme ir jis (teismo pastaba – kaltinamasis) nebuvo tas vairuotojas. Žmogaus nėra, gerai - jis (teismo pastaba - kaltinamasis) vairavo. Jam niekas nieko neaiškino ikiteisminio tyrimo metu. Atsimena, kad vairavo, važiavo ir vairavo. Č. pasakė, kad jis vairavo. Ežere buvo, išgėrė ir J. vežė namo, nuvažiavo nuo kelio. Buvo dar vienas, J. draugas, nežino jo nei vardo, nei pavardės. Labai gailisi dėl nusikaltimo. Jis negali prisipažinti dėl 243 straipsnio, probacija jam nepaaiškino, jis sėdėjo daugiau nei metus. Kalėjime nori, nenori „pastatysi“ parašą. Prisipažįsta, kad vairavo automobilį, kai buvo atimtos teisės, tik prašo, kad teismas dar kartą patikrintų tuos laikotarpius. Mama naudojasi automobiliu, tai jai priklauso, pamatė, kad mama buvo išgėrusi, pamatė, kad raktai kabo, paėmė, galvojo greitai paims ir nuvažiuos birželio 6 d. ir gegužį tas pats. Jis pastoviai nesinaudoja tuo automobiliu, mama turi teises ir vairuoja tą automobilį (3 t., b. l. 42 – 44).

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

Dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo I. V., transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo (2025 m. gegužės 4 d. epizodas) ir vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę

- nukentėjusiosios I. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025 m. gegužės 4 d. atvyko su savo vyru D. V. į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), pas pažįstamą R. S. (S.). Atvažiavo apie 18 valandą. Name be R. buvo kiti asmenys, kurių nepažinojo. Vyras, kurio nepažinojo, vėliau išsiaiškino, kad tai A. V., su savo sugyventine, jiems atvykus, iškarto išėjo iš namų ir išvažiavo. Vėliau jie grįžo atgal, apie 19 val. 20 min. Ji su savo vyru D. norėjo išvažiuoti namo, tačiau to padaryti jiems nepavyko, nes juos užstatė automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo prieš tai išvykęs A.. Tarp A. ir jos vyro D. kilo žodinis konfliktas. Ji norėjo nuraminti abu vyrus ir netikėtai pajuto smūgį į savo veidą. A. du kartus savo kairės rankos kumščiu trenkė jai į jos veido dešinę pusę. Dėl smūgių pajuto fizinį skausmą, kurį vertina 6 balais iš 10. Prie jos dešinės akies atsirado mėlynė. A. vėliau įsėdo į automobilį Ford, atsitrenkė į jos vyro automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir po eismo įvykio pasišalino nežinoma kryptimi. A. anksčiau nematė, jo nepažįsta. Po įvykio paprašė įvykį mačiusio liudytojo, vardu E., paskambinti ir pranešti bendruoju pagalbos numeriu 112, kad atvyktų policija. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl fizinio skausmo sukėlimo. Dėl civilinio ieškinio nėra apsisprendusi. 2025 m. gegužės 9 d. papildomos apklausos metu parodė, kad 2025 m. gegužės 4 d. atvyko į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo vyru D. V., savo automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vakare, tikslaus laiko nepamena. Atvyko pas R. S.. Kartu namuose buvo R. sūnus E. S. ir tuo metu nežinomi jai svečiai. Vėliau, kaip paaiškėjo, vienas iš svečių buvo A. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., kontaktinių duomenų neturi. Šis vyras buvo atvykęs su automobiliu Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A. V. buvo neblaivus, jis kėlė konfliktą ir mušė ją bei jos vyrą. Dėl fizinio skausmo sukėlimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Po konflikto A. V. įsėdo į Ford automobilį, pradėjo važiuoti ir specialiai atsitrenkė į jos vyro automobilį BMW X5 galinę dalį ir po eismo įvykio pasišalino. Automobilį vairavo A. V.. Kur jis pasišalino, nežino, toliau aiškinosi policija. Vairavimo faktą taip pat matė įvykyje dalyvavęs liudytojas E. S.. Jo kontaktinių duomenų nežino. Ką A. V. vartojo, nežino, nes, kai ji atvyko su vyru, jis išvažiavo ir grįžo maždaug po valandos. Kai jie norėjo su vyru išvažiuoti, A. V. juos užstatė ir, bandant išvažiuoti, kilo minėtas konfliktas. 2025 m. gegužės 27 d. ir 2025 m. birželio 18 d. apklausų metu patvirtino savo anksčiau duotus parodymus ir prie jų pasiliko. Papildė, jog civilinio ieškinio dėl šio įvykio neteiks. Tvirtino, kad kai bandė atskirti du besimušančius vyrus – A. ir D. – tarp jų kilusio konflikto metu, pati įsivėlė į fizinį susistumdymą. Jos tikslas buvo juos nuraminti, tačiau netikėtai pajuto smūgį į veidą. A. jai du kartus sudavė kairės rankos kumščiu į dešinę veido pusę. Dėl šių smūgių patyrė fizinį skausmą, kurį vertina 6 balais iš 10 galimų. Nurodė, kad kai kilo žodinis konfliktas tarp A. ir D., A. puolė jos vyrą. Norėdama išvengti muštynių, įsikišo tarp jų ir bandė juos išskirti. Stovėjo tarp vyrų, A. stovėjo jai iš kairės, vyras – iš dešinės pusės, visa agresija buvo nukreipta į jos vyrą – A. į jį žiūrėjo piktu žvilgsniu, abi jo rankos buvo suspaustos į kumščius. Kadangi ji trukdė, A. tyčia jai sudavė vieną smūgį kairės rankos kumščiu į dešinę veido pusę. To nesitikėjo nei ji, nei jos vyras. Po kelių sekundžių gavo antrą smūgį į tą pačią vietą. Po šių smūgių pasitraukė, o A. pabėgo link savo automobilio, atsisėdo už vairo ir išvažiavo kartu su V.. O V. tai išlipa iš mašinos, tai atsisėda. Ji ir jos vyras tikrai nesiruošė niekur važiuoti automobiliu, nes buvo abu vartoję alkoholio. Ruošėsi grįžti namo pėsčiomis, gyvena netoliese, maždaug už 1 km, tai apie 10 minučių kelio. Kodėl pareigūnams pirmoje apklausoje sakė, kad ketino važiuoti, neprisimena – galbūt dėl streso (1 t. b. l. 46, 59-61, 62-63, 64-66);

- liudytojo Mantvydo Gavulio ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025 m. gegužės 4 d., 19.00 val., pradėjo tarnybą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdyboje. Tarnybą vykdė kartu su 3-ojo skyriaus tyrėju Edgaru Paukšte ir vyr. patruliu Aivaru Stankevičiumi. Darbas baigtas 2025 m. gegužės 5 d., 07.00 val. Patruliavo su tarnybiniu automobiliu, borto numeris 1736. Apie 19.30 val., per radijo ryšį iš Vilniaus apskrities Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad į pranešėjo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė neblaivus, pranešėjui iš matymo pažįstamas vyras – A. V.. Po įvykio šis asmuo pasišalino automobiliu Ford Galaxy. Nuvykus į pranešime nurodytą adresą – (duomenys neskelbtini) – juos pasitiko įvykį matę asmenys. Tarp jų buvo ir automobilio BMW savininkas D. V., kuris paaiškino, kad į jo automobilį atsitrenkė pažįstamas vyras, o prieš tai jis sudavė smūgį į veidą jo žmonai I. V.. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Priėmus moters pareiškimą ir apklausus liudytojus, pradėjo fiksuoti eismo įvykį. Įvykio metu namuose buvęs asmuo (liudytojas), vardu E., spėjo nufilmuoti kaip A. V., vairuodamas automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkia į BMW markės automobilį ir pasišalina iš įvykio vietos. Vaizdo įrašai buvo pridėti prie bylos. Eismo įvykio schemą braižė vyr. patrulis Aivaras Stankevičius, tyrėjas Edgaras Paukštė pildė Eismo įvykių informacinę sistemą, o jis fotografavo įvykio vietą ir fiksavo automobilio apgadinimus. Nustačius A. V. gyvenamąją vietą ir nuvykus nurodytu adresu, kieme nieko nebuvo – namuose šviesos buvo išjungtos, garsų nesigirdėjo, automobilio taip pat nebuvo. Vėliau nuvyko adresu, kuriame gyvena A. V. sugyventinė V. S.. Kieme buvo pastebėtas automobilis Ford Galaxy, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuris atitiko paieškomo automobilio požymius. Apžiūrint jį, matėsi priekinės dalies apgadinimai (tikslių apgadinimų neatsimena). Pasibeldus į namo duris, jas atidarė A. V. sugyventinė V., kuri paaiškino, kad jo namuose nėra. Tuo metu išgirdo garsą už namo. Nuėjus į kiemą, krūmuose pasigirdo šnarėjimas. Kartu su kolega A. Stankevičiumi pradėjo apžiūrą ir krūmuose po medžiu rado gulintį A. V., kuris apsimetė miegantis ir rankose laikė permatomą stiklinį butelį. Asmuo buvo nuvestas prie tarnybinio automobilio ir pasodintas į laikino sulaikymo patalpą. Tikslaus pokalbio su asmeniu nebeatsimena. Atsimena, kad jis išgėrė iš stiklinio butelio, tačiau koks tai buvo skystis – nežino. Butelį jis laikė rankose, bet tiksliai paties veiksmo neprisimena. Minėto butelio nepaėmė ir neskyrė dėmesio skysčio turiniui, nes asmuo buvo privačioje valdoje – savo sugyventinės kieme, o tai nėra vieša vieta, todėl jis turėjo teisę vartoti, ką pageidauja. A. V. buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu vieną kartą, kadangi nuo eismo įvykio buvo praėję apie 4 valandos ir pakartotinė patikra nebeturėjo prasmės. Asmeniui buvo surašytas šaukimas atvykti į Vilniaus rajono policijos komisariatą dėl fizinio skausmo sukėlimo bei surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl eismo įvykio (1 t., b. l. 123-125);

- liudytojo E. S. (E. S.) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad šiandien, 2025 m. gegužės 4 d., apie 18 val. 20 min., į svečius atvažiavo I. V. ir jos vyras D. V. pas jo tėvą R. S., jie virtuvėje išgėrinėjo. Apie 19 val. 20 min., buvo savo kambaryje, kai lauke išgirdo konfliktą dėl pastatyto automobilio, kadangi į kiemą atvažiavo dar ir jo mama V. S. ir A. V.. D. A. liepė patraukti automobilį, kadangi D. negali išvažiuot per jį, po to A. trenkė I. į veidą, D. ėjo užstoti savo žmoną ir konfliktas tęsėsi toliau. Po to, jis išėjo į lauką ir pradėjo filmuoti konfliktą (vaizdo įrašus pateiks), A. trankė D. automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stiklą savo ranka, o jo motina V. traukė A. nuo automobilio. Po kažkiek laiko A. atsisėdo į savo automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir, paspaudęs akseleratoriaus pedalą, atsimušė į stovintį BMW automobilį, tada atbuline eiga išvažiavo iš kiemo ir pasišalino iš eismo įvykio nežinoma kryptimi. Iškart, kai A. išvažiavo, jis nusprendė iškviesti policiją ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Papildomai parodė, kad 2025 m. gegužės 4 d., vakare, buvo namuose kartu su savo tėvu R. S., adresu (duomenys neskelbtini). Į svečius buvo atvykusi jo mama V. S. ir jos sugyventinis A. V.. Jie atvyko automobiliu Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo A. V.. Į svečius A. V. atvyko neblaivus, kartu su jo tėvu gėrė alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Kiek išgėrė, nežino, nestebėjo. Vėliau A. V. išvyko namo automobiliu Ford ir grįžo atgal maždaug po valandos taip pat automobiliu. Kai grįžo atgal, adresu (duomenys neskelbtini), A. V. pradėjo konfliktuoti su D. V. ir I. V.. A. V. pradėjo juos mušti ir konflikto metu įsėdo į automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo važiuoti, atsitrenkė į priešais stovėjusį automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilio galinę dalį ir po eismo įvykio pasišalino, išvažiavęs su Ford automobiliu, nežinoma kryptimi. A. V., neturint teisių vairuoti ir pavartojęs alkoholinius gėrimus, važinėja labai dažnai. Dėl paskutinio įvykio buvo pranešęs bendruoju pagalbos numeriu 112. Policija buvo atvykusi registruoti įvykį ir, kai pareigūnai išvyko, jis maždaug po 20 minučių grįžo į įvykio vietą su automobiliu Ford ir išvyko, kiek žino, namo, adresu (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 109-111, 114-116);

- liudytojos V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025 m. gegužės 4 dieną (tikslaus laiko neprisimena), kartu su savo sugyventiniu A. V., atvyko į svečius pas R. S. (t. y. jos esamą vyrą, su kuriuo kartu negyvena jau apie keturis mėnesius, tačiau iki šiol palaiko gerus santykius). Atvyko adresu (duomenys neskelbtini). Juos atvežė asmuo, kurio nei ji, nei A. nepažįsta – jo duomenų nežino. Važiavo automobiliu Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Namuose jie trise – ji, A. ir R. – vartojo alkoholį (degtinę). Neilgai trukus, pas R. atvyko dar du asmenys – D. ir I.. Jie iškarto nusprendė su A. išvykti. Tuomet kieme kilo žodinis konfliktas dėl Ford Galaxy automobilio, kuris užstatė BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tai buvo D. automobilis. Tarp A. ir D. įvyko žodinis ginčas, kuris peraugo į fizinį konfliktą. Vyrai susikibo, stumdėsi ir mušėsi kumščiais. Prie jų priėjo ir ji su I. – bandė traukti savo vyrus į skirtingas puses. Tuo metu, galimai, A. netyčia sudavė I. į veidą, tačiau to momento ji nematė ir patvirtina, kad smūgio fakto pati nematė. Iš kur pas I. atsirado sužalojimai ant veido – pasakyti negali, nes nežino. Be to, buvo gerokai apsvaigusi nuo alkoholio, todėl tiksliai visų aplinkybių neprisimena. Vėliau atėjo jų vairuotojas (tas pats, kuris juos atvežė) – jis konflikto nematė. Jie įsėdo į automobilį ir išvažiavo (1 t., b. l. 127-129);

- liudytojo D. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025 m. gegužės 4 d., vakare (tikslaus laiko nepamena), kartu su savo žmona I. nuvyko pas pažįstamą R. S. į svečius, adresu (duomenys neskelbtini). Atvyko savo automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Be jų namuose taip pat buvo R. sūnus E. S., R. esama žmona V. bei, kaip vėliau sužinojo, jų šeimos pažįstamas, tai yra tos pačios V. sugyventinis, A. V.. Jis buvo atvykęs su automobiliu Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A. V. buvo akivaizdžiai neblaivus, elgėsi agresyviai, kėlė konfliktą. Jam nesuprantant priežasties, A. netikėtai jį užpuolė ir sudavė kumščiu į galvos sritį. Tarp jų įvyko susistumdymas. Jo žmona I. bandė juos nuraminti, ji pradėjo juos atskirti, tačiau konflikto metu A. jai taip pat sudavė kumščiu į veido sritį, kaire ranka į dešinę pusę. Po konflikto A. V. įsėdo į savo automobilį Ford Galaxy, pradėjo važiuoti ir tyčia atsitrenkė priekiu į jo automobilio BMW X5 galinę dalį. Įvykus susidūrimui, A. V. iš įvykio vietos pasišalino. Automobilį vairavo būtent A. V. – šį faktą taip pat patvirtinti gali įvykio liudytojas E. S., kuris turi ir vaizdo įrašą. Dėl patirto fizinio skausmo pretenzijų A. V. neturi. Jo automobilio padarytą žalą atlygino draudimo bendrovė „Lietuvos draudimas“ pagal KASKO draudimą. Civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų A. V. neturi (1 t., b. l. 102-104);

- liudytojos K. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad minėtą automobilį 2025 m. gegužės 4 d. be jos leidimo pasiėmė ir vairavo jos sūnus A.. Tuo metu ji buvo namuose ir miegojo, todėl apie tai, kad jis pasiėmė automobilį, nežinojo ir neturėjo galimybės užkirsti tam kelio. Kada tiksliai tai įvyko – pasakyti negali. Negali pasakyti, ar jis buvo blaivus tuo metu, nes jo nematė. Apie tai, kad sūnus neturi vairuotojo pažymėjimo, nežinojo – apie šiuos dalykus nėra kalbėję. Šiuo metu jie visi gyvena viename nuosavame name: viena dalis priklauso jai, kita – A. ir jo sugyventinei V.. Koridorius bendras, o automobilio raktai kabėjo ant sienos, bendroje erdvėje. Vėlų 2025 m. gegužės 4 d. vakarą į jos namus atvyko policijos pareigūnai, tačiau ji tuo metu miegojo ir jų vizito nematė. Taip pat nematė, kada sūnus sugrįžo namo. Kitą dieną A. prisipažino, kad jai priklausantį automobilį vairavo būdamas neblaivus. Savo sūnui ji jokių pretenzijų neturi, kad jis be leidimo paėmė jos automobilį ir kiek žino, jis jai sakė sudaužė, aplinkybių neaiškino. Prašo išduoti leidimą atsiimti jai priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nugabentas į saugojimo aikštelę (1t., b. l. 132-134);

- liudytojos Jurgitos Albrechtaitienės ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad yra probacijoje dirbanti specialistė, kuri atsakinga už baudžiamojo poveikio priemonės vykdymą. A. V. ji asmeniškai nepažįsta, tik turėjo bylą, kurią ji vedė. Jo gyvai niekada nematė, skambino jo nurodytu telefonu, kuriuo niekas neatsiliepė, o vėliau paskambino moteris, prisistačiusi jo žmona, kuri nurodė, kad jis atlieka bausmę kalėjime. Tada dokumentus, su kuriais privalo susipažinti nusikaltimą padaręs asmuo, nusiuntė į kalėjimą. Prie bylos yra pridėta kopija su jo parašu, kai atlikinėjo bausmę. 2023 m. gruodžio 6 d. A. V. dėl padaryto nusikaltimo, nesusijusio su vairavimu neturint teisės, gavo griežtesnę bausmę, dėl to byla buvo perduota kolegei, vykdymui. Jam atlikus bausmę, byla buvo grąžinta jai, 2024 m. kovo 19 d. Per tą laikotarpį A. V. turėjo būti supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės pratęsimu iki 2026 m. rugpjūčio 22 d., tačiau, kadangi bausmė nebuvo susijusi su vairavimu, teisių atėmimu, jo niekas neinformavo raštiškai. Jei jis 2024 metais būtų teisiamas už vairavimą neturint teisės su griežtesne bausme, kaip laisvės atėmimas, jis būtų raštiškai įspėtas, kad jam pratęsiama baudžiamojo poveikio priemonė. Nori paminėti, kad kai jai grįžo byla ir A. V. pažeidė baudžiamojo poveikio priemones, ji jam skambino, kad atvyktų parašyti paaiškinimą, dėl ko pažeidė baudžiamojo poveikio priemones, tačiau jis dėl asmeninių priežasčių neatvyko, paaiškinimo neparašė, tad ji neturėjo raštiškai galimybės jam išaiškinti dėl baudžiamojo poveikio priemonės pratęsimo. Daugiau jam nebeskambino. Tad šiai dienai A. V. yra žinoma, kad jis negalėjo vairuoti iki 2025 m. birželio 2 d., dėl baudžiamojo poveikio priemonės jis nesupažindintas. 2024 metų spalio mėnesį įvykio probacijos reforma. 2025 sausio 7 dieną pasikeitė probacijos taisyklės. Pasikeitė aprašas bei baudžiamojo poveikio priemonės vykdymas ir dabar, kai veda bylą ir yra tik teisių atėmimas, draudimas vairuoti, asmeniui siunčia raštu informuoti apie baudžiamojo poveikio priemonės vykdymą, raštiškai nebesupažindinama. Tačiau, kai yra skiriama baudžiamojo poveikio priemonės su intervencijos programa, laisvės atidėjimu, areštu, tada probacijos pareigūnai asmeniui, padariusiam nusikaltimą, privalo raštiškai įspėti apie baudžiamojo poveikio priemones (2 t., b. l. 193-195);

- 2025 m. gegužės 4 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusiosios I. V. sužalojimų apžiūra vyksta tarnybiniame policijos automobilyje V1736. Apžiūra vyksta dirbtiniame apšvietime. Ant moters veido, dešinėje pusėje, šalia dešinės akies matosi aplink akį raudonos spalvos kraujosruva, įbrėžimas. Dešinė akis paraudusi, matosi akyje kraujosruva. Daugiau sužalojimų ant moters nepastebėta (1 t., b. l. 67-71);

- 2025 m. gegužės 7 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. 1574/2025, kurioje nurodyta, kad I. V. padaryta poodinė kraujosruva dešinės akies viršutiniame voke su kraujosruva akies obuolio junginėje, odos įbrėžimas apatiniame dešinės akies voke, kietu buku, ribotą paviršių ir/ar briauną turinčiu daiktu (-ais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku., t. y. 2025 m. gegužės 4 d. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. I. V. sužalojimų jai padarymo metu galėjo justi fizinį skausmą. Sužalojimams padaryti pakako vieno trauminio poveikio. Neatmetama, sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužsifiksavo. I. V. sužalojimų jai padarymo menu galėjo būti įvairiose padėtyse (1 t., b. l. 75);

- 2025 m. gegužės 4 d. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad E. S. pateikė 4 vaizdo įrašus kurie gali turėti reikšmingos informacijos tyrimui (1 t., b. l. 117-119);

- 2025 m. gegužės 21 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti 4 vaizdo įrašai, kuriuos pateikė E. S..

Apžiūrimas pirmas pateiktas asmeninis vaizdo įrašas iš asmeninio mobiliojo ryšio telefono. Vaizdo įrašo pavadinimas „IMG_4775“, kurio trukmė – 00.19 sek. Vaizdo įraše matomas kiemas, du vyrai bei dvi moterys. Vyksta grumtynės, muštynės. Matomas vyras (iš ikiteisminio tyrimo duomenų atpažįstamas kaip A. V.), vilkintis juodos spalvos sportinį kostiumą su baltos spalvos piešiniu ant krūtinės ląstos, avintis šlepetėmis, trumpo kirpimo, tamsios spalvos plaukų, kuris, priėjęs prie juodos spalvos automobilio, iš galo, trenkia tris kartus, galimai į stiklą, dešinės rankos kumščiu. Šalia jo matoma moteris, vilkinti žalios spalvos sportinį kostiumą, jį bando atitraukti. Matomas kitas vyras, liesesnio kūno sudėjimo, apsirengęs sportiniu megztiniu, mėlynos spalvos bei sportinėmis kelnėmis, tamsiai pilkos spalvos. A. jam atliko trenkimo veiksmą iš dešinės rankos kumščio, tačiau nepataikė. Vaizdo įraše matoma, kad A. dešinės rankos kumštyje laiko kažkokį pailgą daiktą, tačiau aiškiai neįmanoma apibūdinti, kas tai. Moteris, vilkinti žalios spalvos sportinį kostiumą, bando A. atitraukti.

Apžiūrimas antras pateiktas asmeninis vaizdo įrašas iš asmeninio mobiliojo ryšio telefono. Vaizdo įrašo pavadinimas „IMG_4776“, kurio trukmė – 00.12 sek. Vaizdo įraše matomas atbėgantis A.. Abi rankas sulenkęs iš viršų, ties alkūne. Pribėga prie kito vyro, apsirengusio mėlynos spalvos sportiniu megztiniu, A. savo kaire ranka suima jam už kairės rankos žasto srities. Vyras nukrenta ant sėdmenų, ant kelio. A. dešinės rankos kumščiu vieną smūgį smogia jam į dešinės pusės petį, antras smūgis nukreipiamas į galvos sritį. A. smūgio metu galimai rankose laiko kažkokį daiktą ir juo bando pataikyti vyrui į smūgio vietas. Trečias smūgis nukreipiamas taip pat į dešinės pusės sprando sritį. Atbėgusi moteris, apsirengusi žalios spalvos sportiniu kostiumu, juos išskiria ir nusiveda A..

Apžiūrimas trečias pateiktas asmeninis vaizdo įrašas iš asmeninio mobiliojo ryšio telefono. Vaizdo įrašo pavadinimas „IMG_4777“, kurio trukmė – 00.05 sek. Vaizdo įraše matomas į kiemą atvykstantis, dideliu greičiu, šviesios spalvos automobilis. Priekinėje keleivio pusėje matomas sėdintis asmuo, vilkintis žalios spalvos viršutiniu drabužiu. Vairuotojo pusėje matomas asmuo, vilkintis tamsios spalvos viršutiniu drabužiu su šviesios spalvos emblema iš priekio. Taip pat matoma moteris, apsirengusi mėlynos spalvos sportiniu kostiumu, dešinėje rankoje laiko šviesios spalvos statybinę plytą. Ją laiko virš galvos, sulenkusi dešinę ranką ir atlieka užsimojimo, metimo veiksmą. Automobilis staiga sustoja.

Apžiūrimas ketvirtas pateiktas asmeninis vaizdo įrašas iš asmeninio mobiliojo ryšio telefono. Vaizdo įrašo pavadinimas „IMG_4778“, kurio trukmė – 00.04 sek. Matoma, kad automobilio priekis yra daužtas. Automobilis atsitraukia (1 t., b. l. 120-121);

- 2025 m. birželio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota BPC garso įrašo apžiūra. Apžiūrimas BPC skambučio įrašas 2025 m. gegužės 4 d., ID 92385391127, skambučio pradžia 2025 m. gegužės 24 d., 19:23 val., skambučio trukmė – 01:56. Pokalbis vyko lietuvių kalba. Pranešėjas E. S. nurodo, kad adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus vairuotojas A. V. prieš tris minutes automobiliu Ford Galaxy arba VW Sharan įvažiavo į automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino ir įvykio vietos. BPC operatorius sako, kad policija iškviesta, nurodo laukti pareigūnų. Pokalbis baigtas (1 t., b. l. 88-89);

- 2025 m. gegužės 29 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas 2025 m. gegužės 4 d. body kameros įrašas. Vaizdo įrašo pavadinimas „PSS-20250504-194724UTC+0300“, trukmė 30 min. Pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Prie jų kieme prieina moteris (ikiteisminio tyrimo duomenimis nustatyta, kad tai I. V.) ir vyras (ikiteisminio tyrimo duomenimis nustatyta, kad tai D. V.). I. V. sako, kad ji yra išgėrusi, bet viską gali papasakoti. Šalia esantis vyras yra jos sutuoktinis. Ji pasakoja, kad jie atvažiavo pas savo draugą į svečius, su savo mašina. Ji parodo į kieme stovintį juodos spalvos automobilį BMW, kurio užpakalinė dalis yra su apgadinimais, su įlenkimais. Šis draugas, pas kurį jie atvyko, yra išsiskyręs, jo buvusi žmona turi sugyventinį. Tuo metu, kai I. V. pasakoja, į kiemą atvažiuoja vaikinas, moteris sako, kad čia yra minėto jų draugo sūnus. Šis prisistato vardu E., E. pasakoja, kad buvo atvažiavusi jo mama su sugyventiniu, vardu A.. E. sako, kad A. lakstė po kiemą, bandė muštis, trenkė I. V., pradėjo mušti I. V. vyrą. Po to, A. užsivedė jo mašiną ir priekiu trenkėsi į I. V. mašinos galinę dalį. E. rodo, kad jis telefonu viską filmavo, yra 2 vaizdo įrašai. E. sako, kad A. gyvena (duomenys neskelbtini), bet gali būti ir (duomenys neskelbtini). D. V. sako, kad jų automobilis yra draustas Kasko draudimu. Įraše matosi, kad jo dešinė ranka yra kruvina. Pareigūnas per duomenų bazę nustato galimą kaltininką – A. V.. Antrame plane girdisi liudytojų balsai, kurie sako, kad A. šiandien buvo atvažiavęs ne vieną kartą, galimai dar buvo su kažkuo. Girdisi, kad I. V. sako, kad turi vaizdo įrašą. Pareigūnas tarnybiniame automobilyje pildo dokumentus. Tolesnis įrašas neinformatyvus (1 t., b. l. 90-91);

- 2025 m. gegužės 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta – nuosavo namo kiemas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą, kieme stovi apgadintas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia automobilio yra nukritusių detalių. Kiemas yra netvarkingas, yra kieme prikritusių šiukšlių, šalia namo yra sudėtos plytos. Teritorija nėra aptverta, nerakinama, vaizdo stebėjimo kameromis nėra stebima. Daugiau tyrimui reikšmingos objektų nepastebėta (1 t., b. l. 76 – 81);

- 2025 m. gegužės 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas nuosavo namo kiemas, adresu (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą atvykstama (duomenys neskelbtini) g., dešinėje pusėje yra dviejų aukštų nuosavas namas, adresu (duomenys neskelbtini), į nuosavą kiemą įvažiuojama iš kelio pusės, į kiemą važiuojama asfaltuotu keliu, priekyje yra ūkinis pastatas, nuosavas namas, taip pat stovi automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio galas yra apgadintas. Teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, teritorija neaptverta, nerakinama. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų nepastebėta, niekas nepaimta (1 t., b. l. 82-87);

- 2025 m. gegužės 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus tyrėjo Edgaro Paukštės tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gegužės 4 d., apie 19 val. 27 min., (duomenys neskelbtini), namo kieme, į stovinčio automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį atsitrenkė automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. V., gim. (duomenys neskelbtini), vairuotojas po eismo įvykio, kartu su automobiliu Ford, pasišalino. Asmuo galimai vairavo neblaivus, įvykio liudytojai E. S. ir I. V.. Vėliau, 2025 m. gegužės 4 d., apie 23 val. 50 min., A. V. buvo rastas adresu (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio matuokliu buvo nustatytas 2,06 prom. Tikslinga pradėti įvykio aplinkybių patikslinimo medžiagą (1 t., b. l. 34-37);

- 2025 m. gegužės 21 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas 2025 m. gegužės 4 d. body kameros įrašas. Apžiūrimas pirmas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250504-231857UTC+0300“. Pokalbiai vyksta lietuvių kalba. Vaizdo įrašo trukmė – 08.25 min. Atvykę pareigūnai ieško vyro (iš ikiteisminio tyrimo duomenų atpažįstamas kaip A. V.). Namo gyventojai paaiškina, kad jo namuose nėra. Pareigūnai mato atidaryta langą ir daro prielaidą, kad jis galimai pabėgo pro atidarytą langą pirmame aukšte. Po kažkurio laiko jį randa, pasislėpusį krūmuose. Nurodo, kad nebėgo. Pareigūnų akivaizdoje išgeria skaidriame butelyje matomą baltos spalvos skystį, galimai degtinę. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Apžiūrimas antras vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250504-231859UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė 08.20 min. Reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Apžiūrimas trečias vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250505-000536UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė 02.58 min. A. nustatytas 2.06 promilių girtumas. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota (1t., b. l. 92-93);

- 2025 m. gegužės 4 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu, kurio pagrindu transporto priemonė – automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Minsko pl. 21, Vilniuje (1 t., b. l. 25);

- 2025 m. gegužės 27 d. leidimu atsiimti priverstinai nuvežtą (paimtą) transporto priemonę, kurio pagrindu automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas K. R. (1 t., b. l. 28);

- 2025 m. gegužės 9 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis, Vilnius, Minsko pl. 21, policijos paimtų automobilių aikštelėje Nr. 7. Į aikštelę patenkama važiuojant Minsko pl., Vilnius, pasukus į dešinę ir važiuojant į aikštelę, pažymėtą Nr. 7. Atvykus į aikštelę, joje yra daug automobilių, kairėje pusėje stovi Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Apžiūrint automobilį, priekyje yra matomi apgadinimai, variklio dangtis yra sulankstytas, abu žibintai pakrypę, valstybinio numerio ženklas palankstytas, priekinis bamperis apibraižytas, sulūžęs. Toliau apžiūrint automobilį, kairėje pusėje nėra galinio vaizdo stebėjimo veidrodėlio, gale yra galinio bamperio pabraižymai bei abiejų pusių galiniai sparnai. Apžiūrint automobilio vidų, priekyje, keleivio pusėje yra primėtyta daug maisto produktų, priekinė panelė yra sulaužyta, išmėtyti daiktai, automobilio gale nėra sėdynių, yra tik kiliminė danga, ant kurios yra daug šiukšlių. Vairuotojo pusėje jokių daiktų nėra. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų nepastebėta. Teritorija aptverta, rakinama (1 t., b. l. 94-100);

- alkotesterio patikros kvitu, iš kurio matyti, kad alkoholio matavimo prietaisu „Draeger Alcotest“, Nr. ARKB0367, kurio patikros sertifikato Nr. 2200384, A. V. 2025 m. gegužės 5 d., 00.12 val., nustatytas 2,06 prom. neblaivumas (2 t., b. l. 73-74);

- 2025 m. liepos 30 d. gautu Valstybinės teismo medicinos tarnybos atsakymu, iš kurio matyti, kad užduoties įvykdyti Valstybinės teismo medicinos tarnyba neturi galimybių, kadangi įstaigoje tokio pobūdžio ekspertiniai tyrimai (ekspertizės) neatliekami. Tačiau informuoja, kad alkoholio įsisiurbimo į kraują ir paplitimo audiniuose periodas vadinamas rezorbcijos faze. Ji trunka nuo 1-1,5 val., o kai skrandis pilnas – 2-3 val. Jei alkoholis geriamas, esant tuščiam skrandžiui, daugiausia jo kraujyje būna po 30-40 min., jei dar ir su rezorbciją skatinančiais skysčiais (šampanu, gazuotu vandeniu) — jau po 15 min. Įpratusiems svaigintis, alkoholiniai gėrimai rezorbuojasi greičiau nei neįpratusiems (A. Garmus. B. Kurapka, A. Cėpla, Teismo Medicina, 2000). Dėl šios priežasties nėra galimybių nustatyti, ar 23.25 val. vartotas alkoholis 00.12 val. jau buvo pilnai rezorbavęsis, ar ne. Jeigu tikrinimo momentu dar ne visas vartotas alkoholis buvo rezorbavęsis, alkoholio koncentracija po 15 minučių didėtų; didėjimo dydžio (rezorbcijos greičio) konkrečiam asmeniui nustatyti neįmanoma, nes rezorbcijos greitis priklauso nuo virškinimo trakto tonuso ir motorikos greičio, tolerancijos alkoholiui, kūno ir aplinkos temperatūros, vartoto maisto ir alkoholinio gėrimo medžiagų apykaitos greičio, organizmo vandens balanso, medžiagų apykaitos greičio, kurių objektyviai įvertinti nėra galimybių. Suaugusio žmogaus organizme per valandą pašalinama 0,10-0,25 proc. etilo alkoholio. Esant alkoholiniam pripratimui, ypač kai alkoholio koncentracijos kraujyje labai didelės (nuo 2,5 proc.), suskaidoma daugiau alkoholio, todėl valandiniai šalinamo alkoholio kiekiai alkoholikų organizmuose yra didžiuliai — 0,29 proc. (daugiausia 0,35 proc.). Todėl, jeigu pirmojo tikrinimo metu (00.12 val.) jau visas alkoholis buvo rezorbavęsis, alkoholio koncentracija po 15 minučių sumažėtų per 0,025-0,06 proc.; jeigu asmuo turi priklausomybę alkoholiui — galėtų sumažėti maksimaliai per 0,09 proc. (2 t., b. l. 13-14);

- AB „Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra K. R. (1 t., b. l. 26);

- VšĮ „Emprekis“ pateiktais duomenimis, kuriais nustatyta, kad automobilio Ford Galaxy TDI, pasirinkti metai – 2006 m., kaina su PVM – 1 970 eurai (1 t., b. l. 27);

- Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus raštu dėl informacijos pateikimo, kuriuo informuota, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius nuo 2022 m. vasario 1 d. vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendį, pagal kurį A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2026 m. rugpjūčio 22 d. A. V. su baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už vengimą vykdyti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę buvo supažindintas raštiškai, pasirašant ant atsiųsto rašto „Dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo“, kuris jam buvo nusiųstas į įkalinimo įstaigą, nes tuo metu A. V. atlikinėjo laisvė atėmimo bausmę (rašte nurodoma, kad A. V. baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2025 m. birželio 2 d.) (1 t., b. l. 164-176);

- 2021 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu, iš kurio matyti, kad A. V. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 (keturis) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 4 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, konfiskuotas automobilis Mazda Premacy, vin kodas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 166-171). Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. sausio 4 d. (1 t., b. l. 166 – 181);

- 2025 m. gegužės 4 d. I. V. pareiškimu, kurio pagrindas pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-15544-25 pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gegužės 4 d., apie 19 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), prie namo, lauke, asmuo A. V., gim. (duomenys neskelbtini), sukėlė jai fizinį skausmą. Fizinis skausmas pasireiškė, kai A. V. trenkė du kartus savo kairės rankos kumščiu jai į veido dešinę pusę. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 46-51);

- 2025 m. gegužės 18 d. prokurorės nutarimu, kuriuo panaikintas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalį (1 t, b. l. 16-18);

- 2025 m. spalio 6 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 straipsnį dėl to, kad A. V. vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (2 t., b. l. 190).

Dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo (2025 m. birželio 6 d. epizodas)

- liudytojo Č. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025 m. birželio 6 d., dienos metu (tikslaus laiko nepamena), atvyko pas A. į namus. Kartu su juo alkoholio nevartojo, todėl negali pasakyti, ar tuo metu A. buvo blaivus. Jis, A. ir jo sugyventinė V. nusprendė nuvykti prie Petešio ežero. Kieme stovėjo automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). A. sėdo prie vairo. Ar A. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nežino, nes iki tol alkoholio kartu nevartojo. Atvykę prie ežero, pradėjo vartoti alkoholį – gėrė degtinę. Alkoholį vartojo ir V.. Prie ežero buvo apie 3 valandas. Grįžtant atgal, A. vėl sėdo prie vairo, tačiau tuo metu A. jau buvo neblaivus. Važiavo miško keliuku, nedideliu greičiu, kol įvažiavo į krūmus ir sustojo. Tuomet jis nuėjo ieškoti pagalbos, kad kas nors padėtų ištraukti automobilį, tačiau nieko nerado. V. ir A. liko automobilyje. Grįžęs pamatė atvykusią greitąją medicinos pagalbą. Vėliau atvyko policijos pareigūnai (2 t., b. l. 33-35);

- liudytojo D. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirba greitosios medicinos pagalbos tarnyboje, Vilniaus filiale. Darbo pamainą pradėjo 2025 m. birželio 6 d., 08.00 val. ir dirbs iki 2025 m. birželio 7 d., 08.00 val., kartu su vairuotoju M. Š. (M. Š.), GMP brigados Nr. 0844. Iš pajėgų valdymo 2025 m. birželio 6 d., 16.14 val., gavo kvietimą, kad Vilniaus r., Rudaminos sen., Petešos k., miškelyje nuo kelio nuvažiavęs pilkas automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o viduje guli du žmonės – vyras ir moteris, šalia mėtosi butelis, sužalojimų nematyti. Į įvykio vietą atvyko 16.20 val. Atvykę ir suradę minėtą automobilį, kuris buvo krūmuose, nuvažiavęs nuo kelio, po ko pamatė, kad automobilio dešinės galinės durys yra atidarytos ir gale, keleivio vietose, buvo du žmonės vyras ir moteris, sąmoningi, nusiskundimų neturėjo, iš jų sklido alkoholio kvapas, asmenys jiems daugiau nieko nesakė. Pasižiūrėjus atidžiau, vairuotojo vietoje pastebėjo miegantį vyrą, su raudonais marškinėliais trumpomis rankovėmis ir mėlynos spalvos šortais, vyras apie 50 metų, tamsių plaukų, stambaus kūno sudėjimo. Jie jį pažadino įsitikinti, ar jis yra sveikas, ar neturi nusiskundimų. Prabudęs, vyras išlipo iš automobilio ir bandė šalintis, nieko jiems nesakė, buvo akivaizdžiai neblaivus, judesiai nekoordinuoti, iš jo sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo. Po ko, atvyko policijos ekipažas 8074. Vyras, sėdėjęs ant galinės, dešinės pusės keleivio sėdynės jiems sakė, kad automobilį vairavo minėtas vyras su raudonais marškinėliais (2 t., b. l. 23-26);

- liudytojo J. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025 m. birželio 6 d., apie 16.00 val., Petešos k., Rudaminos sen., Vilniaus r. sav., darbo metu jis matavo mišką, prie jo su automobiliu, neatsimena su kokiu automobiliu, privažiavo moteris, ji jam pasakė, kad yra automobilis nuvažiavęs nuo kelio ir, kad gal reikia pagalbos žmonėms. Jam minėta moteris nėra žinoma, jis jos nepažįsta ir kontaktų jos neturi, ji jam neprisistatė. Jis su automobiliu nuvažiavo iki automobilio, kuris nuvažiavęs nuo kelio. Pavažiavus kelis šimtus metrų, miškelyje, pamatė nuo kelio nuvažiavusį pilkos spalvos automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo įvažiavęs į krūmus. Automobilis buvo su uždarytais langais. Priėjęs prie „Ford Galaxy“ automobilio, viduje pamatė ant priekinės sėdynės, prie vairo miegantį vyriškį, vyras buvo atsilenkęs vairuotojo pusės sėdynę atgal. Jis vyriškio veido bruožų neįsidėmėjo, vyras atrodė apie 50 metų amžiaus, aprangos neatsimena, jis vyriškio atpažinti negalėtų. Ant automobilio galinės sėdynės miegojo moteris, jis jos veido bruožų neįsidėmėjo, buvo prisidengusi veidą, ji taip pat atrodė apie 50 metų amžiaus, jos taip pat atpažinti negalėtų. Girdėjosi jų abiejų knarkimas, jie tikrai miegojo, jis ant jų jokių kūno sužalojimų nepastebėjo. Daugiau asmenų automobilyje „Ford Galaxy“ ir aplink automobilį nebuvo. Jis automobilio viduje, ant galinės sėdynės pastebėjo tuščią stipraus gėrimo butelį. Daugiau alkoholio butelių nepastebėjo. Jis paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policiją. Jis nelaukė policijos pareigūnų, kol jie atvyks, moteris, kuri jam pranešė, taip pat išvažiavo, nelaukė policijos pareigūnų (2 t., b. l. 17-20);

- liudytojos V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jai išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos, ji atsisako duoti parodymus prieš save ir savo sugyventinį, draugą A. V.. Su sugyventiniu A. V. gyvena pusę metų (2 t., b. l. 28-29);

- liudytojos K. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad A. V. yra jos sūnus. Automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jai. Ji savo sūnui A. V. neleidžia naudotis automobiliu, tačiau jis pats paima automobilio raktelius, jos neatsiklausęs ir jai nematant. Ji vairuotojo pažymėjimą turi, tačiau jo su savimi šiuo metu nepasiėmusi. Ji pati su automobiliu šiuo metu išvažiuoja retsykiais, į parduotuvę. 2025 m. birželio 6 d., dienos metu, ji buvo darže, po ko ji užmigo. Automobilio raktelius ji buvo pakabinusi namo koridoriuje. Ji atsibudo ir pamatė, kad nėra jos automobilio Ford Galaxy ir automobilio raktelių. 2025 m. birželio 6 d. namuose buvo A. draugai, kurių ji nepažįsta ir nežino, kas išvažiavo su jos automobiliu. Jos sūnus A. jai pasakė, kad jo draugas važiavo su jos automobiliu, tačiau, koks draugas vairavo jos automobilį, jis jai nepasakė. Jos sūnus A. tik du mėnesius su ja gyvena, buvo tik porą kartų paėmęs jos automobilį, jos neatsiklausęs. Ji nežino, ar jos sūnus vairuoja jos automobilį, ar jo draugai. Prašo grąžinti jai automobilį Ford Galaxy, kadangi ji planuoja jį parduoti, jai jis jau nereikalingas ir jos sūnus A. V., jo nepaims (2 t., b. l. 41-44);

- Č. J. paaiškinimu, kad automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. V., kuris, nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į krūmus (2 t., b. l. 36);

- 2025 m. birželio 18 d kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota BPC garso įrašo apžiūra. Apžiūrimas BPC skambučio įrašas D 92392799788, skambučio pradžia – 2025 m. birželio 6 d., 16:05 val. Garso įrašo trukmė – 2 min. 25 sek. Pranešėjas J. nurodo, kad važiuodamas mišku, pamatė automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvažiavusį nuo kelio. Viduje mato miegančius asmenis – vyrą su moterimi, mėtosi alkoholio buteliai. Bendrojo pagalbos centro darbuotojas nurodo, kad pranešimą gavo, informuoja policiją, pokalbį baigia (2 t., b. l. 1-2)

- 2025 m. birželio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 2025 m. birželio 6 d. „Body“ kameros įrašų apžiūra. Apžiūrimas „Body“ kameros įrašas PSS-20250606-162448UTC+0300. „Body“ kameros įrašas daromas šviesiu paros metu. Įraše yra matomi gamtos vaizdai, stovintis greitosios pagalbos automobilis. Šalia jo, stovintis vyras, tamsios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis ir tamsios spalvos kelnėmis. Policijos pareigūnė kalba su moterimi, kuri yra apsirengusi šviesios spalvos džemperiu. Policijos pareigūnė jos kažko tai paklausia ( klausimas nėra aiškiai girdimas). Moteris jai pasako, kad ji ėjo pakeliui, pamatė greitosios pagalbos automobilį ir pagalvojo, kas atsitiko. Įraše pasimato dar du vyrai, vienas, kaip suprantama iš aprangos, greitosios medicinos pagalbos darbuotojas, kitas vyras, apsirengęs pilkos spalvos marškinėliais. Taip pat šalia medžių matosi kažkokio tai pilkos spalvos automobilio galinė dalis. Girdisi, kaip moteriškas balsas sako: „Tai jis ir sakė einam iš čia ir išėjo“. Po to, „Body“ kameros įraše matosi miško kelias, bėganti policijos pareigūnė. Policijos pareigūnė sustoja, ant miško kelio matosi stovintis vyras, raudonos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, melsvos spalvos šortais ir moteris, rudai-baltos spalvos palaidine ir rudos spalvos kelnėmis. Vyras rusų kalba pradeda šaukti pareigūnei: „Kas yra, kas yra, (necenzūrinis žodis) nesuprantu, jūs policija, jūs (necenzūrinis žodis) ar kaip“. Policijos pareigūnė prašo vyro nusiraminti. Jis šaukia rusų kalba: „tai kas yra sakau (toliau nesuprantami žodžiai). „Body“ kamera pasisuka į kitą pusę, kita policijos pareigūnė per radijo stotį prašo pagalbos, nurodydama, kad asmuo yra surastas, tačiau jis yra agresyvus, o jų ekipaže dvi moterys. Girdisi kaip vyras rusų kalba šaukia: „maišo ar ką, viso gero“ ir su moterimi eina miško keliu. Pareigūnės stovi vietoje, tariasi ką daryti. Vyras, eidamas miško keliu, rusų kalba šaukia: „Kam trukdo automobilis, (necenzūrinis žodis) eikit (necenzūrinis žodis) “. Policijos pareigūnės stovi vietoje, tariasi, tada viena iš jų prašo kolegės pastovėti čia ir eina link įvykio vietos, kita šiek tiek pastovi ir taip pat eina link įvykio vietos. „Body“ kameros įraše matosi greitosios pagalbos automobilis. Vaizdo įrašas baigiasi. „Body“ kameros įrašo trukmė 00:02:23.

Apžiūrimas „Body“ kameros įrašas PSS-20250606-164751UTC+0300“. „Body“ kameros įrašas daromas šviesiu paros metu. Įraše yra matomi gamtos vaizdai, policijos pareigūnės kalbasi su vyru, pilkais marškinėliais. Vyras sako, kad jam negalima gerti, viena iš policijos pareigūnių pasako: „Tai kam geriat, jeigu negalima“. Girdisi, kaip pasakomi alkotesterio pūtimo duomenys 2,44 % (promilių). „Body“ kamera pasisuka, matosi stovintis policijos tarnybinis automobilis bei du vyrai ir moteris. Vienas iš vyrų, kaip suprantama iš aprangos, yra greitosios medicinos pagalbos darbuotojas. Kitas vyras, apsirengęs margais (žalsvai-rudos) spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis ir žalsvos spalvos šortais. Moteris, apsirengusi šviesios spalvos džemperiu ir juodos spalvos kelnėmis. Girdisi vyriškas balsas rusų kalba, sakantis: „ko girtas, aš gi nevažiavau, nieko, greta“. Viena iš policijos pareigūnių jam atsako: „tai gerai, niekas ir nesako, kad (toliau nesuprantami žodžiai). Policijos pareigūnės kalbasi, viena iš jų įsėda į tarnybinio automobilio vidų, po to išlipa, policijos pareigūnės vėl kalbasi. Vaizdo įrašas baigiasi. „Body“ kameros įrašo trukmė 00:01:06.

Apžiūrimas „Body“ kameros įrašas PSS-20250606-165029UTC+0300“. „Body“ kameros įrašas daromas šviesiu paros metu. Įraše yra matomi gamtos vaizdai, girdisi moteriškas balsas, matosi kaip iš miško du policijos pareigūnai už parankių veda vyrą, apsirengusį su raudonos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis ir melsvos spalvos šortais, matosi ant miško kelio stovintis tarnybinis policijos automobilis bei vyras, apsirengęs margais (žalsvai-rudos) spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis ir žalsvos spalvos šortais. Girdisi vyriškas balsas pusiau lietuvių, pusiau rusų kalba, vartojantis necenzūrinius žodžius. Vėl matosi du policijos pareigūnai, link miško kelio vedantys vyrą, apsirengusį su raudonos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis ir melsvos spalvos šortais. Vyras lietuvių kalba šaukia: „kodėl mane (necenzūrinis žodis reiškiantis „muša“), pasakykit, kodėl mane (necenzūrinis žodis reiškiantis „muša“), po kodėl, policija, kodėl mane (necenzūrinis žodis reiškiantis „muša“), pasakyk (necenzūrinis žodis), kodėl (necenzūrinis žodis reiškiantis „muša“) mane“. Pasuka galvą link vieno jį vedančio policijos pareigūno ir rusų kalba šaukia necenzūrinius žodžius. Po to lietuvių kalba sako „Kodėl mane (necenzūrinis žodis) muša, kodėl mane muša, pasakykit“. Po to vėl pasuka galvą link vieno jį vedančio policijos pareigūno bei rusų kalba šaukia necenzūrinius žodžius, pasuka galvą link kito jį vedančio policijos pareigūno, kilsteli savo koją, sulenkdamas ją per kelį, ir šaukia rusų kalba: „kaip duosiu į dantis, išsigimėliai, (necenzūrinis žodis)“. Body kamera filmuojami gamtos vaizdai, įvykio vietoje stovintys žmonės, po to ant miško kelio gulintis vyras, apsirengęs su raudonos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis ir melsvos spalvos šortais. Matosi, kad jo rankos iš galo yra surakintos antrankiais. Šalia jo stovi policijos pareigūnai. Vyras, gulėdamas, lietuvių kalba šaukia: „Kodėl mane muša“. Vienas iš pareigūnų lieka šalia vyro, gulinčio ant miško kelio, kitas, kalbėdamas per radijo stotį, nueina nuo jo. „Body“ kameros įraše matosi medžiai, tarp žolių stovintis pilkos spalvos automobilis, ant automobilio priekio pasvirusi ar nulūžusi eglė, įvykio vietoje esantys žmonės. Girdisi vyriškas balsas lietuviškai rėkiantis: „Kodėl mane muša, kodėl mane muša, kodėl, kodėl mane muša, tai policija gi, saugoti, saugoti“. Matosi ant miško kelio gulintis vyras. Šalia jo policijos pareigūnas. Pareigūnas nuėjęs prie jų grįžta atgal. Atsistoja netoli gulinčio vyro ir klausia, ar jis nurims, vyras sako: „tai kodėl muša“. Policijos pareigūnas vyro klausia, kas jį muša. Gulintis vyras lietuviškai atsako: „Jūs policija, kodėl mane (toliau nesuprantami žodžiai) muša, tu mane muši“. Vienas iš policijos pareigūnų jam sako: „Aš mušu“. Vyras atsako: „Nu“. Policijos pareigūnas jam sako: „Vaidenasi“, vyras atsako: „Oi vaidenasi ne“. Policijos pareigūnas jo klausia: „Į alkotesterį pūsi“. Vyras atsako: „jeigu išgėręs, jeigu išgėręs esu, reiškia vaidenasi, ne“. Policijos pareigūnas vėl klausia vyro: „Pūsi į alkotesterį“. Vyras sako: „Nu, nu“. Po to policijos pareigūnas prašo, kad atneštų alkotesterį. Moteris šviesiu džemperiu sako: „Nei jis pūs“. Iš „Body“ kameros įrašo suprantama, kad policijos pareigūnė eina link tarnybinio automobilio. Matosi miško kelias. Vienas šalia kito stovintys policijos tarnybinis automobilis ir greitosios pagalbos automobilis, šalia tarnybinio policijos automobilio, stovinti policijos pareigūnė. Policijos pareigūnės kalbasi tarpusavyje, atidaromos tarnybinio policijos automobilio durys, matosi tarnybinio policijos automobilio vidus. Vaizdo įrašas baigiasi. „Body“ kameros įrašo trukmė 00:02:34.

Apžiūrimas „Body“ kameros įrašas PSS-20250606-1714544UTC+0300. „Body“ kameros įrašas daromas šviesiu paros metu. Įraše matosi policijos pareigūnė, tarnybinio policijos automobilio sulaikymo kamera, joje – už grotų sėdinti moteris, rudai-baltos spalvos palaidine. Moteris rusų kalba pasakoja pareigūnėms apie save (kad jai nepavyko su vyru, bet pas ją viskas gerai, pas ją du vaikai ir t.t.). Po to policijos pareigūnė rusų kalba jai sako „Vis tiek žinot, prisiimti sau kaltę“. Toliau visas pokalbis vyksta rusų kalba. Moteris kalbasi su dviem policijos pareigūnėmis. Moteris sako: „Geriau aš prisiimsiu kaltę, nei jis sės“. Policijos pareigūnė teigia, jog nereiškia, kad A. sės. Moteris teigia, kad jam bus teismas 16 dieną, pareigūnei paklausus dėl ko, moteris atsako, kad už avariją. Policijos pareigūnės kalba vienu metu. Viena iš jų klausia: „Irgi girtas“. Kitos žodžiai nesuprantami. Moteris atsako: „Nu taip, jis sudaužė automobilį“. Viena policijos pareigūnė moteriai sako: „kaip ir dabar“, kita: „Vėl sudaužė“. Moteris atsako: „Ne, tai jis nesudaužė dabar, dabar mes paprastai trenkėmės ir viskas“. Policijos pareigūnė klausia: „Tai kodėl jūs jam leidot važiuoti už vairo, jei pas jį ir taip yra byla už avariją“. Moteris atsako: „Tai ne jo mašina, tai jo mamos mašina“. Policijos pareigūnė sako: „Nu taip, bet kodėl jūs jam leidot sėsti už vairo“. Moteris sako: „O jūs pasakykit, jūs moteris, nejaugi jūs vyro už vairo nepasodinsit“. Policijos pareigūnės abi atsako: „Girto ne“, po to viena dar pasako: „Niekada“. Moteris sako: „(nesuprantamas žodis), mes dar pamiegojom visą valandą mes miegojom, kol šis vyras neatėjo ir nepasakė, kad traktorius bus tik už valandos, mus ištrauks ir mes važiuosime namo, o vat va važiavo vyriškis, pamatė ir iškvietė jus tada“. Policijos pareigūnė sako: „Žiūrėkit, jis už vairo sėdo tokiam stovyje“. Moteris sako: „Jis miegojo“. Policijos pareigūnė sako: „Nu jis miegojo, bet sėdo už vairo gi girtas“, „Išgėręs buvo“. Moteris sako: „Nu gerai jis išgėręs važiavo už vairo“. Policijos pareigūnė sako: „Nu va“. Policijos pareigūnė sako: „Nu nesidaro taip, kad prisipažint už ką nors kitą“. Moteris atsako: „Ne būsiu aš, būsiu už vairo, nors (toliau žodžiai nesuprantami)“. Viena iš policijos pareigūnių eina, vaizdo įraše pasimato greitosios pagalbos automobilis, greitosios pagalbos darbuotojas, miško kelias, toliau stovintis dar vienas policijos automobilis. Šalia automobilio stovintys du policijos pareigūnai, prie automobilio, ant žemės gulintis vyras. Policijos pareigūnės kalbasi tarpusavyje. Viena iš jų pasako frazę „kad yra nufilmuota, kai ji sakė, kad jis važiavo, o po to“. Viena iš policijos pareigūnių atsisėda į tarnybinį policijos automobilį. Vaizdo įrašas baigiasi. „Body“ kameros įrašo trukmė 00:02:03 (2t., b. l. 3-5);

- 2025 m. liepos 16 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad papildomai apžiūrėti 2025 m. birželio 6 d. body kameros įrašai.

1) įrašas „PSS-20250606-165507UTC+0300“. Trukmė 7.42 min. Miško kelyje ant pilvo guli vyras su raudonais marškinėliais – A. V., su antrankiais už nugaros, prie jo yra policijos pareigūnai. Priėjusiam pareigūnui vyras sako, kad neatsisako pūsti į alkotesterį, bet guli ant žemės, pareigūnas jam padeda atsikelti. Pareigūnas klausia A. V. „Ar dabar pūsite?“, jis atsako taip. Prieina pareigūnė su alkotesteriu. Tačiau tada A. V. pradeda reikalauti kažkokio protokolo. Pareigūnė sako, jog yra moteris, kuri matė, kad šis vyras važiavo automobiliu. Pareigūnas nusiveda A. V. prie tarnybinio automobilio, kur klausia jo, ar jis važiavo automobilyje, kaip keleivis. Vyras atsako, kad taip. Tada A. V. sutinka pūsti į alkotesterį, kurį laiko kitas pareigūnas, pučia. Po kiek laiko šis pareigūnas sako, kad alkotesteris parodė 2,40 prom. Į klausimą, kas važiavo automobiliu, A. V. atsako, kad jis nevažiavo, kad maždaug 0,5 km nuo čia, jį į čia atitempė. Į pareigūno klausimą, kaip mašina atsirado griovyje, A. V. atsako, kad jis važiavo mašinoje. Einant link tarnybinio automobilio, A. V. atsako, kad jam nieko nesužalota, viskas gerai. Taip pat jis atsako, kad mašina yra jo mamos, o mama net nežino, kad mašina paimta, tačiau jis nežino, kas mašiną paėmė, kas ją vairavo. A. V. patalpinamas į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą. Į pareigūno klausimą jis atsako, kad mašiną vairavo ne jis, o kas ją vairavo, nežino. Į klausimą, ar kartu mašinoje buvo, A. V. sako, kad negali pasakyti, neprisimena, nes buvo labai girtas. Pareigūnas grįžta prie liudytojų, iš kurių vienas vyras (galimai jis GMP vairuotojas) sako, kad jis matė, jog automobilio, kuris yra griovyje, vairuotojas buvo su raudonais marškinėliais ir miegojo už vairo, šalia jo, ant keleivio sėdynės, buvo kitas vyras, o moteris gulėjo ant galinės sėdynės. Taip liudytojas juos visus pamatė. Vairavimo fakto niekas nematė. Tačiau įvykio vietoje esanti pareigūnė sako, jog pranešėjas, paskambinęs į policiją, pasakė, kad vairuotojas buvo su raudonais marškinėliais. Tolesnis įrašas neinformatyvus.

2) įrašas „PSS-20250606-171454UTC+0300“. Trukmė 2.03 min. Įvykio vietoje stovi tarnybinis automobilis, kurio sulaikymo patalpoje sėdi moteris su violetiniu sportiniu kostiumu – V. S.. Pareigūnė su ja bendrauja per groteles. Moteris pasakoja rusiškai pareigūnei: jai nepasisiekė su vyru, o su šitu vyru viskas gerai, 2 vaikai. Moteris sako pareigūnei, kad geriau ji prisiims sau kaltę, nei jis „atsisės“, nes jis turi jau „kasiaką“ – teismas jam bus 16-tą dieną už avariją, esant girtam, sudaužė mašiną. Moteris sako, kad šiandien jie tiesiog atsitrenkė į medį. Į pareigūnės klausimą, kodėl ji leido jam vairuoti, moteris atsako, kad tai ne jo mašina, o jo mamos mašina, pareigūnės paklausė, ar bandė sustabdyti vyrą. Pareigūnė aiškina jai, kad neleistų savo vyrui girtam vairuoti. Moteris aiškina, kad, kai jie atsitrenkė į medį, jie dar visą valandą mašinoje miegojo, kol priėjo vyras, kuris pasakė, jog traktorius išvilkti mašiną bus tik už valandos. Moteris sako, kad tik kitas vyras, kuris važiavo pro šalį, iškvietė policiją. V. S. neneigia, kad jis girtas vairavo, buvo už vairo, tačiau V. S. sako, kad šią kaltę priims sau. Įrašas baigiasi (2 t., b. l. 7)

- 2025 m. liepos 20 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad papildomai apžiūrėtas 2025 m. birželio 6 d. body kameros vaizdo įrašas „PSS-20250606-171331UTC+0300“. Trukmė – 15.32 min. Vaizdo įraše matomas A. V., gulintis ant žemės, ant pilvo, pareigūnui rusiškai skundžiasi, kad jam veržia uždėti antrankiai. Pareigūnas sako, kad antrankiai uždėti laisvai. A. V. kojos surištos. Jis keikiasi necenzūriniais žodžiais, vadina pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Pareigūnas klausia jo, ar jis antra kartą pūs į alkotesterį. Į tai A. V. atsako: „Čiulpk (necenzūrinis žodis)“. Pareigūnas prieina prie GMP ekipažo, kuris pirmas atvyko į įvykio vietą. Pareigūnas GMP darbuotojui užduoda klausimą, ar jūs matėt vairavimo faktą? Į tai GMP darbuotojas atsako, kad vairavimo fakto nematė, bet jiems atvažiavus, minėtas vyras (galva rodo į sulaikytą A. V.) sėdėjo prie vairo. Toliau pareigūnas bendrauja su savo kolegomis, nustatant A. V.. Kai A. V. asmenybė nustatoma, pareigūnas prieina prie gulinčio ant žemės A. V. ir klausia, ar jis yra A. V.. Į tai A. V. atsako: „Nežinau, neatsimenu“. Pareigūnas prieina prie kolegės, kuri jam atsako, kad pirmą kartą A. V. į alkotesterį pūtė 16.58 val. Pareigūnas sako, kad laikas tikrinti antru putimu. Pareigūnas su alkotesteriu prieina prie gulinčio ant žemės A. V., siūlo pūsti antrą kartą. Į tai A. V. atsako rusiškai kelis kartus „Eik na (necenzūrinis žodis)“, nepučia. Pareigūnas telefonu bendrauja su kolega. Gulėdamas ant žemės, A. V. kelis kartus klausia, už ką jis sulaikomas. Pareigūnas jam atsako, kad už tai, kad girtas vairavo mašiną. A. V. į tai atsako: „o ką, jūs matėt, kad vairavau? Mano mama spėjo (necenzūrinis žodis, reiškiantis „pasišalinti“) namo“. Pareigūnai talpina A. V. į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą, iš kur jis rėkauja: „Jūs manęs daugiau paros nelaikysite“. Pareigūnas prieina prie pareigūnės, kuri pildo dokumentus, ir sako, kad reikia forminti, kaip atsisakymą pūsti. Pareigūnas prieina prie V. S., kuri sėdi tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje, atidaro ją. Į pareigūno klausimą: „Su šitu vyru važiavote kartu?“ V. S. atsako rusiškai: „Taip, aš buvau už vairo. Aš (necenzūrinis žodis reiškiantis „atsitrenkiau“), padariau avariją“. Pareigūnas klausia jos „O kaip atsidūrė jis prie vairo?“, V. S. atsako „Jis užmigo, už vairo jo nebuvo“. Tada pareigūnas klausia GMP darbuotojo, kur sėdėjo V. S., kai GMP ekipažas pirmas atvyko į įvykio vietą. GMP darbuotojas atsako, kad V. S. buvo ant galinės sėdynės. V. S. vėl talpinama į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą, ji išvadina pareigūną ožiu. Įrašas baigiasi (2 t., b. l. 8-9);

- 2025 m. birželio 6 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad patikrinimo metu A. V. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę: eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas, pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), negali. Iš kvito matyti, kad alkoholio matavimo prietaisu „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARKB 0099, kurio patikros sertifikato Nr. 2359854, A. V. 16 58 val. nustatytas 2,44 prom. neblaivumas. Asmuo vengė pasitikrinti neblaivumą. Asmuo įspėtas dėl filmavimo, paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai, pasiūlyta asmeniui leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą asmens būklę (2 t., b. l. 70-72);

- 2025 m. liepos 28 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiūrėtos telefono numerių (duomenys neskelbtini) (naudojasi A. V.), (duomenys neskelbtini) (naudojasi liudytojas Č. J.), (duomenys neskelbtini) (naudojasi V. S.) įeinančių ir išeinančių skambučių, trumpųjų SMS žinučių išklotinės su CELL ir IMEI, laikotarpiu nuo 2025 m. birželio 6 d., 8.00 val. iki 2025 m. birželio 6 d., 17.00 val. Nustatyta, kad visi trys asmenys 2025 m. birželio 6 d., nuo 11.27 val. iki 16.32 val., jungėsi prie bazinių stočių, kurių veikimo perimetras apima Petešos kaimą (ežerą ir įvykio vietą). Iš to darytina išvada, kad visi trys asmenys, šiuo laikotarpiu buvo kartu (2 t. b. l. 56-57, 67-69);

- 2025 m. birželio 6 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos Inesos Matačino tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, kuriame nurodyta, kad dirbant su tyrėja Ketrin Vitkovskaja V8074 ekipaže, 2025 m. birželio 6 d., 16.12 val., iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad miškelyje nuo kelio nuvažiavęs pilkas automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Viduje guli du žmonės – vyras ir moteris, šalia mėtosi butelis. Sužalojimų nematyti. Pranešėjo teigimu, keleiviai miega. 500 m iki Petešos. X 54.5630515, Y25.3407628. Apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Greitoji medicinos pagalba. Atvykus nurodytu adresu buvo rastas automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio ir stovėjo krūmuose. Į įvykio vietą jau buvo atvažiavę GMP brigada 0844, kurie bendravo su vienu asmeniu, kurie nurodė, kad automobilį vairavęs (jiems atvykus sėdėjo vairuotojo vietoje) vyras, apsirengęs raudonais marškinėliais, ir moteris šalinasi. Buvo bandyta sustabdyti asmenis, tačiau vyras, raudonais marškinėliais, elgėsi labai agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, buvo akivaizdžiai neblaivus, judesiai nekoordinuoti, svyravo, sekant asmenis, jie pasišalino į mišką. Į pagalbą buvo atsiųstas ekipažas V1727, kurie miške rado agresyvų vyrą ir, panaudoję spec. priemones – antrankius bei virvę, vyras buvo sulaikytas. Kartu automobilyje „Ford Galaxy“ buvęs vyras Č. J., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 2.44 prom. neblaivumas) nurodė, kad jis kartu su A. R. (nuo 2012 m. pasikeitęs pavardę į V.) ir jo sugyventine V. S., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 2.89 prom. neblaivumas) vartojo alkoholinius gėrimus, visi kartu išgėrė 2 butelius po 0,7 l talpos, po ko nusprendė važiuoti prie ežero. Taip pat Č. J. toliau paaiškino, kad už vairo sėdo jo draugas A. V., kuris, būdamas neblaivus, važiuodamas už vairo, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į krūmus. Po ko, jie buvo automobilyje, laukė kol juos (automobilį) iš ten ištrauks. A. V. vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas 2.44 prom. neblaivumas (vienas pūtimas, kito pūtimo jis atsisakė) bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Savo kaltės A. V. nepripažįsta. Alkotesterio kvitas bus pridėtas vėliau prie ikiteisminio tyrimo. Taip pat moteris V. S. norėjo prisiimti kaltę, kad vairavo automobilį ji, tačiau su Body kamera pabendravus su moterim, ji prisipažino, kad automobilį vairavo A. V.. Eismo įvykį įformino ekipažas 1727, pristatė A. V. į areštinę bei pristatytai V. S. surašys protokolą (1 t., b. l. 155-156);

- 2025 m. birželio 6 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus specialisto Aleksandro Grimbovskio (Aleksandr Grimbovskij) tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. birželio 6 d., apie 16.10 val., dirbdamas kartu su vyr. patruliu iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus, iš budėtojo gavo pranešimą, kad reikalinga pagalba V8074 ekipažui – neblaivus vairuotojas ir keleivė elgiasi agresyviai. Įvykio vieta – Vilniaus r., Petešos k. Vykstant į nurodytą vietą, V8074 pranešė, kad minėti asmenys pasišalino į mišką. Į pagalbą taip pat vyko ir ekipažas V1743, kuriam nurodė važiuoti į įvykio vietą iš A15 kelio pusės. Ekipažui V1743 netoli eismo įvykio vietos pavyko surasti minėtus asmenis – vyrą A. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. S., gim. (duomenys neskelbtini). Atvykus į vietą, A. jau buvo surakintas antrankiais, gulėjo ant žemės, elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius. Priėjus prie asmens, prisistačius ir paklausus, ar sutiks tikrintis blaivumą su alkotesteriu, asmuo atsakė: „eik (necenzūriniai žodžiai)“. Pakėlus asmenį nuo žemės ir nuvedus už tarnybinio automobilio, jam dar kartą buvo paaiškinta situacija ir pareikalauta pasitikrinti blaivumą. Tuomet, 16.58 val., asmuo sutiko ir įpūtė 2,44 promilės. Antro pūtimo atlikti atsisakė, pasakęs: „eik (necenzūriniai žodžiai), nieko nesitikrinsiu“. Atsižvelgiant į tai, kad asmuo priešinosi policijos pareigūnams, jis buvo pasodintas į tarnybinio automobilio (V1727) sulaikymo kamerą su uždėtais antrankiais. Rankose buvo šiek tiek laisvumo, todėl jis pradėjo stipriai daužyti automobilio vidų. Siekiant išvengti žalos automobiliui ir galimų asmens susižalojimų, jis buvo paguldytas ant žemės. Gulėdamas, toliau vartojo necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius, tokius kaip: „(necenzūriniai žodžiai), aš jus papjausiu“. Asmeniui buvo uždėti vienkartiniai antrankiai ant kojų ir papildomai rankų antrankiai buvo užfiksuoti, po to jis vėl buvo pasodintas į sulaikymo kamerą. Jis toliau tęsė įžeidinėjimus. Aiškiai ir garsiai buvo reikalauta nusiraminti, patylėti ir netrukdyti dirbti, tačiau asmuo atsakė: „eik (necenzūriniai žodžiai)“, taip kategoriškai atsisakydamas vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus. Asmuo nuolat muistėsi, judino visą automobilį, todėl buvo priimtas sprendimas jį dar kartą paguldyti ant žemės. Po kelių minučių jis nurimo, prašė nuimti antrankius nuo kojų, žadėdamas elgtis ramiai. Tačiau vėliau vėl pradėjo spardytis, judinti automobilį ir vartojo įžeidžiančius žodžius: „aš jus papjausiu, (necenzūriniai žodžiai), jūs sužinosit, kas aš toks, (necenzūriniai žodžiai)“. Visi šie žodžiai buvo nukreipti tiesiogiai į jį ir kolegą, turėjo aiškų įžeidžiamą pobūdį, buvo vartojami sąmoningai, siekiant pažeminti jų, kaip policijos pareigūnų, garbę ir orumą. Tokio pobūdžio elgesys taip pat menkina policijos pareigūnų autoritetą tarnybos metu, juolab, kad viskas vyko viešoje vietoje ir buvo stebima aplinkinių – GMP brigados bei kitų pašalinių asmenų. Įvykio vietoje taip pat buvo liudytojai, su kuriais dirbo V8074 ekipažas. Jie nurodė, kad A. vairavo automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su juo buvo jo sugyventinė. Eismo įvykio ROIK: 07-25-9641498, ikiteisminio tyrimo Nr.: 01-1-19652-25 (1t., b. l. 157-159);

- 2025 m. birželio 6 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu, kurio pagrindu transporto priemonė – automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Minsko pl. 21, Vilniuje (1 t., b. l. 178);

- AB „Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra K. R. (1 t., b. l. 180-181);

- VšĮ „Emprekis“ pateiktais duomenimis, kad automobilio Ford Galaxy TDI, pasirinkti metai – 2006 m., kaina su PVM – 1 950 eurų (1 t., b. l. 182);

- 2025 m. birželio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas objektas yra automobilis „Ford Galaxy“, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Matoma įvykio vieta miško kelyje, kur automobilis „Ford Galaxy“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), yra nuvažiavęs nuo kelio ir sustojęs tarp krūmų bei medžių. Šviežiai matomos nulaužtos medžių šakos, medžiai ir krūmai. Matomos šviežios automobilio padangų vėžės. Automobilis po eismo įvykio – matomi apgadinimai: apgadintas automobilio priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinės radiatoriaus grotelės, priekinis kairės bei dešinės pusės sparnas, galinis bamperis, galinis dešinės pusės sparnas bei du galiniai žibintai. Iš visų pusių ant kėbulo matomi įbrėžimai. Automobilis užplombuotas bei priverstinai išvežtas į saugomą policijos aikštelę. Įvykio vieta nefilmuojama (1 t., b. l. 183-190);

- 2025 m. birželio 25 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad papildomai yra apžiūrimas „Ford Galaxy“ markės automobilis, kurio valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu automobilis yra policijos sulaikytų automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilio visos durelės, bagažinės dangtis bei variklio dangtis yra užplombuoti policijos plombomis. Automobilis yra atrakintas. Ant automobilio yra matomi tokie apgadinimai: apgadintas automobilio priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinės radiatoriaus grotelės, priekinis kairės bei dešinės pusės sparnas, galinis bamperis, galinis dešinės pusės sparnas bei du galiniai žibintai. Iš visų pusių ant kėbulo matomi įbrėžimai. Apžiūrint automobilio vidų, t. y. saloną, galinėje automobilio dalyje yra matomi čiužiniai, pagalvės bei paklodė, taip pat, atidarytų sausainių pakuotė, viena mažos talpos stiklinė, žiebtuvėliai. Automobilio priekinėje dalyje yra matomi palikti du išmanieji mobilaus ryšio telefonai, vienas cigarečių pakelis bei juodos spalvos odinė piniginė. Iš automobilio salono ant flanelės skiautės paimtas foninio kvapo pėdsakas, kuris supakuotas į odorologinį stiklainį, ant kurio užklijuota plomba Nr. 038633. Nuo priekinės kairės pusės (vairuotojo) sėdynės sėdimosios dalies ant flanelės skiautės paimtas kvapo pėdsakas, kuris supakuotas į odorologinį stiklainį, ant kurio užklijuota plomba Nr. 038634. Nuo priekinės dešinės pusės (keleivio) sėdynės sėdimosios dalies ant flanelės skiautės paimtas kvapo pėdsakas, kuris supakuotas į odorologinį stiklainį, ant kurio užklijuota plomba Nr. 038636. Nuo automobilio vairo ant flanelės skiautės paimtas kvapo pėdsakas, kuris supakuotas į odorologinį stiklainį, ant kurio užklijuota plomba Nr. 038635. Iš automobilio galinių dešinės pusės durų daiktadėžės paimtas skaidraus stiklo stikliukas, kuris supakuotas į kartoninę dėžutę Nr. 1, kuri užplombuota plomba Nr. 025449. Tai pat, nuo priekinės kairės pusės (vairuotojo) sėdynės ant specialios juostelės buvo paimtos mikrodalelės, juostelė supakuota į voką Nr. 2, kuris užplombuotas plomba Nr. 038637. Nuo automobilio vairo paimta nuoplova su galimais biologinės kilmės pėdsakais ir supakuota į voką Nr. 3, plomba Nr. 038639. Nuo automobilio pavarų perjungimo svirties paimta nuoplova su galimais biologinės kilmės pėdsakais ir supakuota į voką Nr. 4, plomba Nr. 038638. Aikštelės teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Aikštelės teritorija yra aptverta. Daugiau pėdsakų ar objektų turinčių reikšmės tyrimui neaptikta (1 t., b. l. 191-200);

- 2025 m. birželio 6 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos Inesos Matačino tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad A. V., 2025 m. birželio 6 d., apie 16.11 val., Vilniaus r., Rudaminos sen., Petešos k. (koordinatės X 54.5630515, Y25.3407628), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,44 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais A. V., gim. (duomenys neskelbtini), įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 137-144).

III. Veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Pažymėtina, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka padaryti bent vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų.

Kaltininko kaltės turinys tokio pobūdžio baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik jo paties parodymais, bet ir vertinant objektyviuosius veikos požymius – kaltininko veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, buvusią juos padarant, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-130-699/2015, 2K-152-693/2016), o nagrinėjant situaciją, kurią galimai reikėtų kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, būtina vertinti ne tik formalią veiksmų atitiktį nusikalstamos veikos sudėčiai, bet ir situaciją, kurioje kaltininko veiksmai buvo realizuoti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-231-976/2017) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-19-594/2023).

Kaltinamasis A. V. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme savo kaltę pripažino visiškai. Patvirtino, kad naudojo smurtą prieš nukentėjusiąją I. V., t. y. sudavė jai smūgius, kurie nurodyti kaltinime. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios bei liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvada, asmens apžiūros protokole bei kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, kita bylos medžiaga, kurie sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje. Nurodyti įrodymai, teismo vertinimu, patvirtina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. tyčia vartojo smurtą prieš nukentėjusiąją, suprato, kad gali sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmą, ir to siekė. A. V. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2025 m. gegužės 4 d. epizodas) ir BK 243 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pagal BK 243 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį reikalaujama įvertinti, ar kaltininko veikos pobūdis bei pavojingumas atitinka šios nusikalstamos veikos požymius. Vertinant nusikalstamos veikos pavojingumą pagal BK 243 straipsnį, išskiriami du pagrindiniai jos požymiai, t. y. veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018), bei tokios veikos piktybiškumas – siekis parodyti nepagarbą teismo sprendimui ir pan. Vien tik byloje nustatytas vienkartinis teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimas savaime neužtraukia asmeniui baudžiamosios atsakomybės pagal BK 243 straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-895/2020, 2K-254-511/2018, 2K-45-942/2021, 2K-81-495/2021).

Nagrinėjamu atveju įvertinus kaltinamojo parodymus, duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, liudytojų parodymus, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro, administracinių nusižengimų registro išrašus, alkotesterio kvitus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, kuri sutampa tarpusavyje, viena kitą papildo ir yra pripažintina įrodymais, kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, darytina išvada, kad kaltinamasis 2025 m. gegužės 4 d. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (2,06 promilės) bei suvokė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) prasmę ir turinį, tačiau piktybiškai vengė ją atlikti. Pažymėtina, kad jokių objektyvių priežasčių, kurioms esant jis nebūtų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, šiuo atveju nebuvo. Nors kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, jog mano, kad buvo įvykdęs baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi 4 metų terminas skaičiuojamas nuo 2021 m. vasario 4 d., tačiau pažymėtina, kad bylos duomenimis, A. V. su baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už vengimą vykdyti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę buvo supažindintas raštiškai, pasirašant ant atsiųsto rašto „Dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo“, kuris jam buvo nusiųstas į įkalinimo įstaigą, nes tuo metu A. V. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (rašte nurodoma, kad A. V. baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2025 m. birželio 2 d.) (t. 1 b.l. 164-176). Teismas taip pat pažymi, tai kaltinamajam buvo paaiškinta ir teisiamojo posėdžio metu, kad kai žmogus atlieka arešto bausmę, iš jo atimta galimybė vykdyti ir nevykdyti baudžiamojo poveikio priemones, tas laikas išskaičiuojamas, atitinkamai A. V. baudžiamojo poveikio priemonės terminas buvo pratęstas iki 2026 m. rugpjūčio 22 d. Nusikalstamos veikos buvo padarytos 2025 m. gegužės mėn., o A. V. žinojo, kad baudžiamojo poveikio priemonė jam taikoma iki 2025 m. birželio mėn., todėl toks kaltinamojo elgesys atskleidžia antivisuomenines jo elgesio tendencijas, ne atsitiktinį, o piktybišką nustatytos baudžiamosios poveikio priemonės nesilaikymą. Nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad A. V., nesilaikydamas 2021 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų, demonstruoja nepagarbą teismo sprendimams bei ignoruoja teisės aktais nustatytas elgesio taisykles. Aptarti įrodymai yra pakankami A. V. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti ir leidžia daryti išvadą, kad A. V. kaltinimuose nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamas veikas – vengė atlikti 2021 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu, jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketveriems) metams. Tokiu būdu, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, 2025 m. gegužės 4 d., vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, ir, pažeisdamas KET 221 punkto reikalavimus, numatančius draudimą su eismo įvykiu susijusiems asmenims iškart po eismo įvykio vartoti alkoholį, kol bus patikrintas neblaivumas (girtumas) arba bus atsisakyta tai atlikti, pasišalinęs iš eismo įvykio, iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį ir jam buvo nustatyta 2,06 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Teismas pažymi, jog bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog kaltinime įrašytas klaidingas apsvaigimo laipsnis – 2,04 promilės, kai alkotesterio patikros kvite (2 t., b. l. 73-74) bei 2025 m. gegužės 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus tyrėjo Edgaro Paukštės tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo (1 t., b. l. 34-37) nurodyta, jog A. V. alkoholio matuokliu buvo nustatytas 2,06 prom. neblaivumas. Atsižvelgiant į šią bylos nagrinėjimo metu nustatytą aplinkybę, kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad A. V. 2025 m. gegužės 4 d., apie 19.20 min., prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, t. y. atsitrenkė į stovėjusio D. V. automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį bamperį, ir, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus, numatančius draudimą su eismo įvykiu susijusiems asmenims iškart po eismo įvykio vartoti alkoholį, kol bus patikrintas neblaivumas (girtumas) arba bus atsisakyta tai atlikti, pasišalinęs iš eismo įvykio, iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį ir jam buvo nustatyta ne mažiau nei 1,51 promilių etilo alkoholio koncentracija (2025 m. gegužės 5 d., 00.12 val., (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 2,06 promilių etilo alkoholio koncentracija). Kaltinimo patikslinimas nusikalstamos veikos kvalifikacijos nekeičia.

Nagrinėjamu atveju A. V. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje. Bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad nors šioje teisės normoje nustatyti nusikalstamos veikos požymiai neapima tokio požymio kaip vairavimas neturint teisės (kai teisė vairuoti buvo atimta), tačiau byloje nustatyti teisiškai reikšmingi veiksmai yra neatskiriamai susiję su tuo pačiu laiku ir ta pačia vieta (idealioji sutaptis), neatsižvelgiant į tai, kad gali skirtis teisinė veikos kvalifikacija (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-171-976/2021, 2K-7-32-719/2021). Kaltinamojo veiksmai pagal nustatytas aplinkybes kvalifikuotini kaip nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, idealioji sutaptis.

Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2025 m. birželio 6 d. epizodas) numatytos nusikalstamos veikos

Kaip jau minėta, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamu atveju aktualus antrasis požymis, t. y. vengimas neblaivumo patikrinimo, kai asmeniui buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Vairuotojo neblaivumo patikrinimo vengimas – tai atvejai, kai dėl vairuotojo sąmoningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumą. Eismo dalyviai privalo paklusti teisėtiems tikrinančių pareigūnų reikalavimams patikrinti neblaivumą. Vengdamas neblaivumo patikrinimo, asmuo savo sąmoningais veiksmais išreiškia ar neveikimu pademonstruoja savo valią blaivumo nesitikrinti, nors jam pagal teisės aktų nustatytą tvarką buvo suteiktos galimybės tokį patikrinimą atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-8-489/2025). Pagal teismų praktiką, neblaivumo požymiams nustatyti pakanka nuo vairuotojo sklindančio alkoholio kvapo, jo neadekvačios elgsenos, nerišlios kalbos, nekoordinuotų judesių. Nustatę tokius požymius, policijos pareigūnai turi teisę reikalauti neblaivumo patikros naudodami sertifikuotus alkotesterius, o tokio patikrinimo vengimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-276-387/2022).

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. V. kaltė, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, įrodyta pilnai. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino, visgi teisme kaltinamasis savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad jis vairavo automobilį. Atsimena, kad važiavo ir vairavo. Ežere buvo, išgėrė ir J. vežė namo, nuvažiavo nuo kelio. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais, kurių visuma yra pakankama kaltinamojo nusikalstamiems veiksmams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo kaltė įrodyta: liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, skambučio į BPC garso įrašu, policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais, neblaivumo patikrinimo aktu, įvykio vietos apžiūros protokolais, taip pat kitų procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotais duomenimis, kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga. Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad A. V., jam nustačius neblaivumo požymius, po pirmo neblaivumo tikrinimo (kurio metu užfiksuotas 2,44 promilės neblaivumas), nuo antro karto blaivumo tikrinimo atsisakė, taip vengė neblaivumo patikrinimo. Teismo vertinimu, kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį ir atsisakydamas tikrintis neblaivumą antrą kartą elgėsi sąmoningai, todėl veikė tiesiogine tyčia. Teismas, pagal byloje nustatytas aplinkybes daro išvadą, kad A. V. veiksmai pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuoti tinkamai.

IV. Bausmės individualizavimas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Prokurorė, sakydama baigiamąją kalbą, prašė teismo pripažinti A. V. recidyvistu. BK 27 straipsnio 1 dalis (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) nustato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.

Sprendžiant dėl asmens pripažinimo recidyvistu, įvertinama, ar asmuo teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis. A. V. anksčiau teistas, paskutinius kartus – Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 140 straipsnio 1 dalį –1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 (keturis) metus bei automobilio konfiskavimas. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi panaikinta Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio dalis, kuria konfiskuotas automobilis. 2022 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. liepos 7 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu ir paskirta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. 2023 metų rugpjūčio 23 dieną paleistas iš Kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo lygtinai neatlikęs 6 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2024 m. vasario 29 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų sąrašo, tačiau liko priežiūroje, nes jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones 4 m. Teismas pažymi, kad A. V. teisiamas už tapačias nusikalstamas veikas, t. y. vairavimą neblaiviam, 2024 m. gegužės 4 d. nusikalstamą veiką padarė galiojant baudžiamojo poveikio priemonei – uždraudimui naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, taip pat ir už smurtinio pobūdžio nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Ankstesniuose nuosprendžiuose nusikalstamas veikas A. V. padarė būdamas pilnametis, taip pat šiame nuosprendyje aptariamas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui. Taigi, šiame nuosprendyje aptariamos veikos savo pobūdžiais nesiskiria nuo veikų, už kurias A. V. praeityje jau yra teistas – veikos priskiriamos nusikaltimams transporto eismo saugumui bei smurtiniams nusikaltimams. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teismas mano, kad šiuo atveju yra pagrindas kaltinamąjį A. V. pripažinti recidyvistu ir šią aplinkybę vertinti kaip jo atsakomybę sunkinančią (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į A. V. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį – BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, numatytos veikos priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), o BK 243 straipsnyje – baudžiamiesiems nusižengimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas, be kita ko, už analogiškas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 167-177), baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos (2 t., b. l. 165 – 166), psichiatrinėje įskaitoje neįrašytas, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (2 t., b. l. 164). Kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas, savo poelgį vertina kritiškai, gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo, tačiau toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad anksčiau kaltinamajam paskirtos bausmės nepasiekė savo tikslų, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei bei dviem atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (du epizodai), vieną iš straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rūšių – laisvės atėmimą, jo trukmę nustatant didesnę už minimalią, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje – arešto bausmę, jos trukmę nustatant taip pat didesnę už minimalią.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2025 m. gegužės 4 d. epizodas), 243 straipsnyje, subendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, kadangi veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė už nusikalstamas, veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2025 m. gegužės 4 d. epizodas), 243 straipsnyje, subendrintina dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas BK140 straipsnio 1 dalyje, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2025 m. birželio 6 d. epizodas), prie griežtesnės bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. birželio 6 d. 17 val. 20 min. iki 2025 m. birželio 7 d. 11 val. 50 min. (1 diena), vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas.

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamas veikas. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės, turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė naudodamasis šia teise, o tiksliau tuomet, kai jos nėra įgijęs ir tokia teisė jam atimta, vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore buvo 2,06 promilių etilo alkoholio koncentracija (2025 m. gegužės 4 d. epizodas), kaltinamasis taip pat prisipažino 2025 m. birželio 6 d. vairavęs automobilį, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Šios aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra ypač pavojingos, šiurkščiai pažeidžiančios kelių transporto eismo saugumo taisykles. Pažymėtina, kad padarytos nusikalstamos veikos pasireiškė dideliu pavojingumu tiek pačiam vairuotojui, tiek visuomenės saugumui. 2025 m. gegužės 4 d. epizodo metu kaltinamasis, vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, t. y. atsitrenkė į stovėjusio D. V. automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį bamperį, o 2025 m. birželio 6 d., 16.14 val., su automobiliu miškelyje nuvažiavo nuo kelio, į krūmus. Tai, kad nagrinėjamu atveju nebuvo sužaloti kiti žmonės ir pavyko išvengti kitų skaudžių pasekmių, vertintina tik kaip laimingas atsitiktinumas. Kaip jau minėta, kaltinamasis nebe pirmą kartą padaro analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką, kai vairuoja transporto priemonę, būdamas neblaivus. Toks kaltinamojo elgesys, naudojantis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, kelia pavojų ne tik paties kaltinamojo, jo artimųjų, bet ir visuomenės saugumui. Šios aplinkybės rodo A. V. neatsakingą požiūrį į visuomenėje galiojančią, visiems privalomą tvarką, į savo paties bei kitų saugumą. Teismas konstatuoja, jog A. V., sėsdamas prie vairo neblaivus, visiškai ignoravo galimas kilti neigiamas pasekmes, elgėsi neatsakingai, važiavo būdamas ne vienas automobilyje, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad jam teisė vairuoti yra atimta, taip pat, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, bei suvokė, kad jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, tačiau vis tiek taip elgėsi. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą kartu su bausme kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnio 2 dalyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešerių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2025 m. birželio 7 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. A. V. nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnyje (du epizodai) padarė naudodamas transporto priemonę – automobilį Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). Be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamų veikų padarymo priemone.

BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltinamąjį, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Byloje nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui – kaltinamojo mamai K. R..

Baigiamųjų kalbų metu prokurorė prašė konfiskuoti K. R. priklausantį automobilį, kuriuo naudodamasis kaltinamasis A. V. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas motyvuodama tuo, kad nors automobilis registruotas mamos vardu, tačiau matyti, kad ji neužtikrina, kad kaltinamasis nedarytų nusikalstamų veikų Ford Galaxy automobiliu. 2025 m. gegužės 4 d. automobilis buvo grąžintas saugojimui, bet praėjus mėnesiui vėl buvo padaryta analogiška nusikalstama veika, mama K. R. nesiėmė jokių veiksmų, kad jis nedarytų veikų, todėl darytina išvada, kad mama toleruoja tokį elgesį ir perduoda automobilį, nesiimdama jokių veiksmų.

Teismas pažymi, jog byloje nėra surinkta objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad K. R. buvo žinoma, jog kaltinamasis vairuos jai priklausantį automobilį būdamas neblaivus. Dėl 2025 m. gegužės 4 d. epizodo apklausos metu K. R. parodė, jog minėtą automobilį be jos leidimo pasiėmė ir vairavo jos sūnus A.. Tuo metu ji buvo namuose ir miegojo, todėl apie tai, kad jis pasiėmė automobilį, nežinojo ir neturėjo galimybės užkirsti tam kelio. Apie tai, kad sūnus neturi vairuotojo pažymėjimo, nežinojo – apie šiuos dalykus nėra kalbėję. Dėl 2025 m. birželio 6 d. epizodo parodė, jog ji savo sūnui A. V. neleidžia naudotis automobiliu, tačiau jis pats paima automobilio raktelius, jos neatsiklausęs ir jai nematant. 2025 m. birželio 6 d., dienos metu, ji buvo darže, po ko ji užmigo. Automobilio raktelius ji buvo pakabinusi namo koridoriuje. Ji atsibudo ir pamatė, kad nėra jos automobilio Ford Galaxy ir automobilio raktelių. Taigi, nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą iš kaltinamojo konfiskuoti transporto priemonės – automobilio Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą.

Turto, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimo tikslas – atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį, taip veikti linkusius nusikalsti asmenis. Baudžiamajame įstatyme trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant jau minėtame BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą turto vertės išieškojimą. Taikant šias nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos.

Sprendžiant turto konfiskavimo klausimą, konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Šioje byloje specialistas nėra atlikęs automobilio Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvertinimo. Byloje nesant specialisto atlikto turto įvertinimo, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies turto vidutinę vertę. BK 72 straipsnio 5 dalies aspektu sprendžiant dėl konfiskuotino turto vertės nustatymo teismų praktikoje paprastai yra taikomas rinkos vertės kriterijus, t. y. rinkos vertė yra nurodoma pagal vidutinę tokio turto rinkos kainą. Išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (esant BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytam pagrindui) turi būti nustatoma nusikaltimo padarymo priemonės vertė pinigine išraiška. Byloje pateikti VšĮ „Emprekis“ duomenys patvirtina, kad automobilio Ford Galaxy, vertė 2025 m. gegužės mėnesį buvo 1 970 eurai su PVM (1 t, b. l. 27, ), o 2025 m. birželio mėnesį – 1950 eurų su PVM (1 t., b. l. 182).

Automobilis Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pripažintina dviejų skirtingų nusikaltimų padarymo priemone, todėl konfiskuotino turto vertė nustatoma už kiekvieną nusikaltimą atskirai. Įstatymas tiesiogiai nenumato baudžiamojo poveikio priemonių bendrinimo, todėl atitinkamos priemonės, paskirtos už kiekvieną nusikaltimą, turi būti vykdytinos atskirai, o bendrinant sudedamos visiškai. Priešinga šių nuostatų traktuotė neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo, leistų asmenims piktnaudžiauti nebaudžiamumu ir kartoti nusikalstamas veikas. (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-565-1121/2022). Nusikaltimą padaręs asmuo turi prisiimti visas neigiamas pasekmes, kurias numato įstatymai. Šiame kontekste akcentuotina, kad byloje nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių turėtų būti mažinama išieškotina turto vertę atitinkanti pinigų suma. Priešingai, A. V. per trumpą laiko tarpą (vieną mėnesį) padarė dvi analogiškas nusikalstamas veikas, vairuodamas tą pačią transporto priemonę. Nusikalstamų veikų padarymo metu A. V. buvo sustabdyta speciali teisė vairuoti transporto priemones. Nors atitinkama teisė buvo sustabdyta, kaltinamasis A. V. tai ignoravo, ne tik toliau vairuodamas transporto priemones, bet tai darė būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas. Visa tai neabejotinai pagrindžia, jog kaltinamasis A. V. yra abejingas valstybėje galiojantiems įstatymams, moralės normoms, savo interesus iškelia aukščiau už visuomenės saugumą, jo elgesys yra ciniškas galiojančių teisės aktų bei aplinkinių atžvilgiu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad baudžiamasis įstatymas nustato priverstinį neatlygintiną turto konfiskavimą, o A. V. padarė dvi atskiras nusikalstamas veikas, už kurių padarymą numatytas veikos padarymo priemonės konfiskavimas, iš kaltinamojo konfiskuotina abiejų nusikaltimų transporto priemonių vertes atitinkanti pinigų suma (1970 Eur ir 1950 Eur, iš viso – 3920 Eur).

BK 72⁵ straipsnyje nustatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas, atsižvelgdamas į bylos medžiagą, t. y. į tai, jog, kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be kita ko, praeityje jau yra teistas už transporto priemonių vairavimą būnant neblaiviam, konstatuoja, kad kaltinamasis išvadų dėl savo elgesio neteisėtumo nepadarė, tad dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose yra skirtinas, įpareigojant tai padaryti per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

VI. Kiti klausimai

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarimu (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-15544-25) taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas K. R. vardu registruotai ir jai priklausančiai transporto priemonei Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant turtą valdyti, juo disponuoti ir naudotis 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugsėjo 16 d. iki 2026 m. kovo 16 d. (2 t., b. l. 186 – 187), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atsižvelgiant į tai, kad minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui ir šiuo nuosprendžiu bus išieškoma automobilio vertė už dvi nusikalstamas veikas. Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilis Ford Galaxy Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintinas savininkei K. R..

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (2 t., b. l. 92-93, 127-130) – panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtos nuoplovos su galimais biologinės kilmės pėdsakais nuo automobilio pavarų perjungimo svirties bei automobilio vairo, juostelė su mikrodalelėmis, stikliukas iš galinių dešinės pusės durų, perduotus saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sandėlių teritoriją, Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajonas (2 t., b. l. 150-151), foninio kvapo pėdsakas, kvapo pėdsakai nuo automobilio vairo, priekinės dešinės pusės (keleivio) sėdynės, priekinės kairės pusės (vairuotojo) sėdynės, perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybos skyrių (2 t., b. l. 150-154) – sunaikintini.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai išnagrinėti – 1 (viena) DVD-R laikmena su pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais, BPC garso įrašais ir liudytojo pateiktais vaizdo įrašais (prisegta prie 1 tomo bylos viršelio) – paliktina saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. (A. V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. V. (A. V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (2025 m. gegužės 4 d. epizodas) ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. V. (A. V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

A. V. (A. V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (2025 m. birželio 6 d. epizodas) ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (2025 m. gegužės 4 d. epizodas), 243 straipsnyje, subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę (idealioji sutaptis) ir skirti subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtą subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę už nusikalstamas, veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (2025 m. gegužės 4 d. epizodas), 243 straipsnyje, subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2025 m. birželio 6 d. epizodas), prie griežtesnės bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių ir skirti subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti A. V. (A. V.) 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai A. V. (A. V.) buvo laikinai sulaikytas 2025 m. birželio 6 d. 17 val. 20 min. iki 2025 m. birželio 7 d. 11 val. 50 min. (1 diena) vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

A. V. (A. V.) pripažinti recidyvistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2 dalimi, A. V. (A. V.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 6 (šešerius) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2025 m. birželio 7 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš A. V. (A. V.) automobilio Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo 2025 m. gegužės 4 d. ir 2025 m. birželio 6 d. buvo padaryti du atskiri nusikaltimai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vertes atitinkančią pinigų sumą – 3920 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus dvidešimt eurų).

Išaiškinti, kad lėšos, atitinkančios konfiskuotinos transporto priemonės vertę, turi būti sumokėtos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6610).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu, A. V. (A. V.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant tai padaryti per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Laikinąjį nuosavybės teisės apribojimą skirtą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarimu (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-15544-25) K. R. vardu registruotai ir jai priklausančiai transporto priemonei Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant turtą valdyti, juo disponuoti ir naudotis, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkei K. R., a.k. (duomenys neskelbtini)

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtas nuoplovas su galimais biologinės kilmės pėdsakais nuo automobilio pavarų perjungimo svirties bei automobilio vairo, juostelę su mikrodalelėmis, stikliuką iš galinių dešinės pusės durų, perduotus saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sandėlių teritoriją, Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajonas (2 t., b. l. 150-151), foninio kvapo pėdsaką, kvapo pėdsakus nuo automobilio vairo, priekinės dešinės pusės (keleivio) sėdynės, priekinės kairės pusės (vairuotojo) sėdynės, perduotus saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybos skyrių (2 t., b. l. 150-154) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai išnagrinėti – 1 (vieną) DVD-R laikmeną su pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais, BPC garso įrašais ir liudytojo pateiktais vaizdo įrašais (prisegtą prie 1 tomo bylos viršelio) – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.