- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-17
- Bylos Nr.
- 2-698-901/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-09617-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Karmazaitė
- Trečiasis asmuo
- S. K., G. B., V. B.
- Ieškovas
- Z. B.
- Kategorijos
- 44.5.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Z. B. ieškinį atsakovui antstoliui A. L., tretiesiems asmenims G. B., V. B. ir S. K. dėl neteisėtų antstolio veiksmų sukeltų pasekmių panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Z. B. kreipėsi į teismą ieškiniu, kurį patikslino, prašydamas teismo pripažinti, kad ieškovui ir jo šeimos nariams priklausančių asmeninių vertybių (pagal pateikiamą 2015-03-12 sąrašą) pardavimas varžytinėse nėra galimas iš principo ir turi būti išbraukiamas iš antstolio A. L. realizuojamo – organizuotose varžytinėse parduodamo turto sąrašo; jei teismas tokio negalimų pardavinėti daiktų, turinčių išskirtinę asmeninę vertę, sąrašo netvirtintų, ieškovas prašo teismo perkelti šių daiktų pirkėjų teises ir pareigas Z. B. ir/ar G. B. ir V. B.; ieškovas taip pat prašo teismo priteisti iš antstolio jam padarytą 1000 Eur neturtinę (moralinę) žalą (I t. 156-163 b.l., II t. 40-41 b.l.). Ieškovas ieškinyje nurodo, kad iškeldinus jį ir G. B. iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio S. K., pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-04-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-826-362/2011, antstolis neteisėtai areštavo ir pardavinėja dalį turto, kuris turi išskirtinę ir ypatingą asmeninę vertę ieškovui ir jo šeimos nariams. Ieškovas prideda 2015-03-12 sąrašą tokių daiktų, kurie jo vertinimu negali būti pardavinėjami, ir prašo teismo pripažinti, kad šių sąraše išvardintų asmeninių vertybių pardavimas varžytynėse negalimas. Šie daiktai turi būt išskirti iš antstolio dirbtinai suformuotų pardavinėjamų daiktų paketų. Ieškovo atstovo teigimu, nors bylos nagrinėjimo metu galbūt dalį daiktų ieškovas ir atsiėmė iš S. K., tačiau šio sąrašo ir reikalavimų ieškovas netikslina, savo ieškinio reikalavimus pilnai palaiko. Ieškovo atstovas teigia, kad ieškovas nebuvo tinkamai informuotas apie varžytynes, be to, antstolis aprašydamas ir areštuodamas ieškovo daiktus, nesiaiškino, kad galbūt dalis daiktų ieškovui ir jo šeimos nariams turi išskirtinę asmeninę reikšmę, kad jie nebus tinkamai įvertinti ir nesudarė tokių neareštuotinų ir neparduotinų daiktų sąrašo. Name yra likę ir neareštuotų ieškovo daiktų (pvz. lova), todėl jie turėtų būti areštuoti ir pakeisti vietoj parduodamų ieškovo asmeninių vertybių. Kadangi daiktai parduodami paketais ieškovas neturi tokių finansinių galimybių varžytynėse įgyti visą paketą daiktų. Ieškovas ir jo sūnus V. B. galėtų varžytynėse įsigyti atskiras asmenines vertybes varžytinėse, todėl prašo jiems perkelti pirkėjų teises. Pažymėjo, kad nors kai kurie ieškovo ieškinio reikalavimai gali būti susiję ir su antstolio atliktų veiksmų neteisėtumu, tačiau tokie Z. B. reikalavimai turi būti nagrinėjami ginčo, bet ne ypatingąja teisena, todėl esant mišriems reikalavimams (reiškiami reikalavimai ir dėl žalos atlyginimo) teismas pagrįstai šią bylą nagrinėja ginčo teisena.
Antstolis A. L., atstovaujamas D. Ž., su ieškovo ieškiniu nesutinka, prašo atmesti. Teigia, kad ieškovas iš esmės ginčija antstolio veiksmų teisėtumą, nepagrįstai vilkindamas varžytynėse parduodamų ir parduotų kilnojamų daiktų pardavimą. Kai kurių daiktų varžytynės jau įvyko, pinigus pirkėjai įmokėjo, bet dėl Z. B. skundų, prašymų iki ieškinio pareiškimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki šiol turto pardavimo iš varžytynių ar turto perdavimo išieškotojui aktai nėra surašyti. Pirkėjai ir turto saugotojas dėl tokių Z. B. veiksmų patiria žalą. Z. B. privalėjo pasinaudoti išankstine skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, ko nepadarė, todėl jo ieškinys apskritai neturėjo būti priimtas, o kadangi buvo priimtas – byla turi būti nutraukta. Daugybę kartų tikslindamas ieškinį, pareikšdamas nepagrįstą reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo ieškovas dirbtinai ginčą perkėlė į teismą nagrinėti ginčo teisena. Antstolio atstovo paaiškinimu, kadangi šiuo ieškiniu prašoma iš antstolio neturtinės žalos, o nuo jos antstolio civilinė atsakomybė nedraudžiama, todėl pagrįstai į bylą trečiuoju asmeniu nebuvo traukiamas antstolio civilinės atsakomybės draudikas. Antstolio atstovas pažymi, kad ieškovas apie visus antstolio veiksmus ir varžytynes buvo tinkamai informuotas, be to apie skelbiamas elektronines varžytines buvo paskelbta viešai. Antstoliui ieškovas nurodė tik viešbučio, kuriame jis apsistojo adresą, iš ten dokumentai grįždavo neįteikti, kito adreso ieškovas nenurodė. Ieškinyje ieškovas iš esmės nesutinka su antstolio atliktu varžytynėse parduodamo turto įvertinimu bei varžytinių paskelbimu (įtraukiant į parduodamų daiktų sąrašą jo nurodytus daiktus, ieškovo teigimu turinčius ypatingą reikšmę), o tokie jo reikalavimai turi būti reiškiami pateikiant skundą dėl antstolio veiksmų, o ne teikiant ieškinį. Ieškovui buvo sudaryta galimybė per įstatymo nustatytą terminą pasiimti iš namo, iš kurio jis iškeldintas daiktus, kurie ieškovo teigimu jam ir jos šeimos nariams turi išskirtinę vertę. Dalį daiktų ieškovas išsivežė (įskaitant jo 2015-03-12 sąraše minimus), kitus pasiimti vengė, todėl šie daiktai vėliau teisėtai areštuoti ir pagal įstatymus pardavinėjami. Apygardos teismai yra konstatavę, kad tiek areštuoti minėti daiktai pagrįstai, tiek įvertinti teisingai, todėl ieškovas nepagrįstai iš naujo kelia tuos pačius klausimus, siekdamas revizuoti ankstesnius teismų sprendimus. Antstolio atstovas paaiškino, kad daiktai parduodami paketais, kad su vertingais daiktais galima būtų realizuoti menkaverčius daiktus, kurių taip niekas nepirktų. Pažymėjo, kad ieškovas savo reikalavimų dėl neturtinės žalos priteisimo niekuo nepagrindžia.
Trečiasis asmuo S. K. su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti. Pažymėjo, kad Z. B. buvo sudarytos visos galimybės jį iškeldinant pasiimti jo nuomone jam ir jo šeimos nariams ypatingą reikšmę turinčius daiktus, įkaitant ieškovo žmonos paveikslą, apie kurį kalba ieškovo advokatas, ką jis ir padarė. Jei asmeniui koks nors daiktas yra brangus, jį asmuo logiška patį pirmą pasiims. Net ir bylos nagrinėjimo metu Z. B. atsiėmė dalį jo sąraše nurodytų daiktų, kurie antstolio nebuvo areštuoti – tai įvairūs dokumentai, sportinis inventorius, medaliai, apdovanojimai, sertifikatai, kuriuos ieškovas pats įvardijo kaip „makulatūra“, šeimyniniai albumai, DVD ir CD, žiedai, kiti papuošalai, apie kuriuos aprašant turtą nebuvo žinoma ir jie nebuvo areštuoti. Tiek ieškovas tiek jo artimieji turėjo galimybę dalyvauti kilnojamų daiktų pardavimo varžytynėse, kurie kaip pats ieškovas nurodo įvertinti per pigiai, ir juos įsigyti. Pastebi, kad ieškovas, teigdamas kad neturi pakankamai, lėšų gyvena viešbučiuose, samdosi advokatą. Z. B. vis žadėdavo daiktus išsivežti, tačiau sutartą dieną neatvykdavo. Z. B. ne kartą buvo raginamas išsivežti visus savo daiktus, kurie nėra areštuoti (kartu ir asmeninius daiktus), buvo grasinama, kad daiktai bus išmesti, rašomi laiškai ieškovui, G. B. ir jų atstovams. Z. B. šiuo ieškiniu piktybiškai vilkina daiktų pardavimą iš varžytynių, daro žalos šių daiktų saugotojui, kuris negali nei namu naudotis nei jo išnuomoti. Z. B. kreipėsi į teismą po 1 metų po jo iškeldinimo. Ieškovui servizų, taurių, medalių, plokštelių akivaizdu nereikėjo, nes jis juos būtų pasiėmęs bei nelaukęs arešto, būtų juos pasiėmęs eilinio vizito metu, juk tokius daiktus nėra sudėtinga pasiimti. Taip pat per visą laiką Z. B. nesikreipė į antstolį su prašymu panaikinti areštą konkrečiam turtui, klausimų dėl brangaus asmeninio turto nekėlė ir skųsdamas 2014-03-26 turto arešto aktą. Dėl paties Z. B. veiksmų buvo areštuotas jo turtas, dėl paties Z. B. veiksmų jis prarado teisę į savo asmeninius daiktus. Pažymėjo, kad nėra jokių daiktų, išskyrus menkavertę vaikišką lovytę, kurių areštu galima būtų pakeisti ieškovo sąraše nurodomą turtą.
Atsiliepimas
Tretieji asmenys G. B. ir V. B. atsiliepimuose su ieškiniu sutiko, prašė pripažinti, kad ieškovui ir jo šeimai svarbių asmeninių vertybių pardavimas varžytynėse negalimas ir šie daiktai turi būti išbraukti iš varžytynėse parduodamų daiktų sąrašo (I t. 103-105, 118-120 b.l.). Tretieji asmenys į teismo posėdžius neatvykdavo, neinformavo teismo apie pasikeitusius jų gyvenamosios vietos adresus, bylos eiga nesidomėjo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad antstolio A. L. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0159/12/00366 pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-04-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-826-362/2011 dėl Z. B. ir G. B. iškeldinimo iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio S. K.. Taip pat vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0159/12/00363 ir Nr. 0159/12/00364 dėl nuostolių, kaip nepagrįstai gaunamo praturtėjimo, po 1000,00 Lt kas mėnesį nuo 2010-12-28 iki atsakovų Z. B. ir G. B. iškeldinimo iš gyvenamojo namo, esančio Eglyno g. 72, Šiauliuose, bei 223,00 Lt bylinėjimosi išlaidų - žyminio mokesčio išieškojimo pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-04-04 išduotus vykdomuosius dokumentus Nr. 2-826-362/2011.
2013 m. lapkričio 18 d. buvo atliktas priverstinis Z. B. ir G. B. iškeldinimas iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Vykdant iškeldinimą 2013-11-18 buvo surašytas Turto aprašas Nr. AN066697, kuriuo aprašytas Z. B. ir G. B. priklausantis ir minėtame gyvenamajame name esantis turtas (III t. 341-364 v.b.l.). 2013-11-19 Turto arešto aktu Nr. AN066964 buvo areštuota dalis 2013-11-18 Turto apraše Nr. AN066697 aprašyto turto, turto saugotoju paskiriant išieškotąją - S. K.. 2014-02-11 antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo įpareigojo skolininkus Z. B. ir G. B. iki 2014 m. vasario 17 d. perimti iš turto saugotojo S. K., adresu (duomenys neskelbtini), esančius skolininkams priklausančius ir 2013-11-19 Turto arešto aktu Nr. AN066964 neareštuotus daiktus, minėtas patvarkymas 2014-02-11 asmeniškai buvo įteiktas skolininkų atstovui, taip pat įstatymo nustatyta tvarka išsiųstas skolininkams (IV t., 455-459 v.b.l.). Šiaulių apygardos teismas 2014-10-07 nutartyje c.b. Nr. 2S-737-154/2014 yra konstatavęs, kad neginčytinai nustatyta, kad minėtas patvarkymas skolininkų nustatytu laiku nebuvo įvykdytas.
Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatas antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. P. A. įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatas antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstoliui yra suteiktos įstatymų nustatytos funkcijos, t. y. būtent antstolis įgaliotas vykdyti išieškojimą iš skolininko turto, įkainuojant tokį turtą rinkos kaina, organizuoti turto pardavimą varžytynėse, užtikrinti, kad visi vykdymo procese atliekami veiksmai būtų teisėti ir pagrįsti. CPK 683 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė antstoliui bet kurioje proceso stadijoje areštuotą turtą perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir išieškotojui.
Žemesnės instancijos teismas
2014-03-26 buvo surašytas Turto arešto aktas Nr. AN082625, kuriuo buvo areštuotas ir įvertintas kitas Z. B. ir G. B. priklausantis ir gyvenamajame name Eglyno g. 72, Šiauliuose, esantis kilnojamasis turtas, kadangi skolininkai per tris mėnesius (nuo 2013-11-18) nepasiėmė kilnojamojo turto (CPK 675 str. 2 d., IV t. 489-499 v.b.l.). Tiek iš vykdomosios bylos Nr. 0159/12/00366 medžiagos, tiek Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis matyti, kad Z. B. ir G. B. ne kartą teikė skundus dėl antstolio veiksmų, ginčydami jų iškeldinimo procedūrų iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), teisėtumą, neigdami, kad tinkamai buvo informuoti apie iškeldinimą, apie turto areštą, taip pat ginčydami minėtus jų name likusio turto arešto aktus, taip pat turto įvertinimą. Tiek Šiaulių apylinkės teismas 2012-12-19 nutartimi c.b. Nr. 2-8168-394/2012, 2014-01-03 nutartimi c.b. Nr. 2-749-907/2014 ir 2014-05-26 nutartimi c.b. Nr. 2-4746-907/2014, tiek Šiaulių apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų skundus, juos atmetė kaip nepagrįstus, kadangi nenustatyta, kad antstolis vykdydamas iškeldinimą, aprašydamas ir areštuodamas skolininkų turtą būtų padaręs pažeidimus. Ginčydami turto areštą ir įkainojimą, skolininkai nekėlė klausimų, kad tam tikras turtas jiems turi išskirtinę vertę. Z. B. neginčija, kad jis ir jo žmona ne kartą buvo atvykę pasiimti savo asmeninių daiktų, turto saugotojas S. K. netrukdė šių daiktų pasiimti. Tai matyti ir iš 2013-11-27 antstolio T. U. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, antstolio 2014-11-05 rašto (I t. 67-71, 151 c.b.l.). Z. B. buvo atvykęs pasiimti savo asmeninių daiktų ir šios bylos nagrinėjimo metu, S. K. netrukdė šių daiktų pasiimti (išskyrus areštuotus). Pažymėtina, kad iš pasiimtų daiktų dalis jų yra iš ieškovo nurodyto ypatingą reikšmę jam ir šeimai turinčių daiktų (II t. 40-41 c.b.l.). S. K. teigimu tai įvairūs dokumentai, apdovanojimai, sertifikatai, kuriuos ieškovas įvardijo kaip „makulatūra“, medaliai, sportinis inventorius, žiedai šeimyniniai albumai, DVD, CD. Briedžio ragus ir kitus neareštuotus asmeninius daiktus (iš kurių faktiškai tik vaikiška menkavertė lovytė liko) Z. B. atsisako paimti. Perduodant daiktus ieškovo atstovas ir antstolio A. L. atstovas atsisakė dalyvauti, o kitą antstolį kviesti konstatuoti faktines aplinkybes buvo per brangu, o S. K. ir taip dėl ieškovo veiksmų patyrė daug nuostolių, negalėdamas naudotis savo turtu, jo išnuomoti.
CK 766 str. 1 d. numato, kad iškeldinamo asmens turtą turi pasiimti pats iškeldinamasis.
2014-10-30 ir 2014-10-31 patvarkymais antstolis paskelbė pirmąsias areštuoto Z. B. ir G. B. kilnojamo turto, esančio Eglyno g. 72, Šiauliuose, varžytynes: virtuvės kambario baldams ir virtuvės technikai; elektros prietaisams, sodo technikai, įrengimams, sporto ir laisvalaikio inventoriui ir kitam smulkiam turtui; įvairiems baldams; vonios kambario baldams; knygoms; rūbams, bižuterijos gaminiams ir įv. smulkiems daiktams; indams; namų interjero detalėms, apie tai informuojant tiek skolininkus, tiek V. B. atstovą advokatą M. R., tiek išieškotojus, tiek turto saugotoją (V t. 592-622 v.b.l.). Be to, skolininko atstovui 2014-11-05 raštu dar kartą pasiūlyta skolininkams kreiptis į turto saugotoją S. K., kuris ne kartą kreipės į antstolį ir skolininkus pasiimti daiktus, paimti neaprašytą ir neareštuotą skolininkų turtą (V t. 578-581, 623). Skolininkai vengė tą daryti, sutartu laiku neatvykdavo paimti daiktų.
Ieškovas, sutikslinęs savo reikalavimus, teismo prašo dviejų alternatyvių jo teisių gynybos būdų – pripažinti, kad jo pateiktame 2015-03-12 sąraše išvardytų ieškovui ir jo šeimos nariams priklausančių asmeninių vertybių pardavimas varžytinėse nėra galimas iš principo ir turi būti išbraukiamas iš antstolio A. L. realizuojamo – organizuotose varžytinėse parduodamo turto sąrašo, jei teismas netenkintų tokio prašymo, ieškovas prašo perkelti pirkėjų teises jam arba jo šeimos nariams (sutuoktinei G. B. arba sūnui V. B.). Ieškovas taip prašo teismo neturtinės žalos. Jokių teisinių argumentų, kuom remiantis jis grindžia savo ieškinio reikalavimus, taip pat komis teisės normomis grindžiami reikalavimai nei ieškovas nei jo atstovas nenurodo, antstolio civilinės atsakomybės sąlygų neįrodinėja. Ieškovui pareiškus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo jam buvo pasiūlyta pasinaudoti išankstine antstolio veiksmų apskundimo tvarka. Ieškovas vietoj skundo dėl antstolio veiksmų pareiškė ieškinį, kuriuo iš esmės ne tik ginčijamas antstolio veiksmų teisėtumas, tačiau iš esmės reiškiamas prevencinis ieškinys užkirsti kelią galimai pažeidžiamiems veiksmams atlikti (CK 1.138 str. 3 p., 6.255 str.), keliant klausimą dėl galimumo parduoti varžytynėse tam tikrus daiktus. Alternatyvus ieškovo nurodomas teisių gynimo būdas – pirkėjų teisių perkėlimas daugiau susijęs su antstolio atliekamų procedūrų varžytynių metu teisėtumu, tačiau kadangi pagrindinis ieškovo reikalavimas, kaip ir reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo yra nagrinėtini ginčo teisenos tvarka, todėl teismas pagrįstai visą ieškovo ieškinį nagrinėjo ginčo teisenos tvarka ir pagrindo nutraukti bylą, kaip prašė antstolio atstovas ir S. K., nėra.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0159/12/00366 medžiagos matyti, kad kai kurių daiktų varžytynės įvyko, tačiau dėl Z. B. skundų ir prašymo teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo faktiškai parduotų daiktų pardavimo iš varžytynių aktai nėra surašyti, nors kai kurie asmenys pervedė už daiktus lėšas. Iš vykdomosios bylos medžiagos taip pat matyti, kad skolininkai nepasinaudojo savo teise iki varžytynių siūlyti pirkėją, varžytynėse taip pat nedalyvavo nei jie nei jų artimieji giminaičiai, kurie kaip nurodo ieškovas yra ypatingai suinteresuoti išsaugoti jų šeimai asmeninę vertę turinčius daiktus, nors šių varžytynėse parduodamų daiktų kaina kaip pats ieškovas nurodė yra per maža.
CK 4.11 str. 1 d. numatyta, kad daiktai pagal vertę skirstomi į įprastinę vertę turinčius daiktus, į ypatingą vertę turinčius daiktus ir į asmeniniais tikslais pagrįstą vertę turinčius daiktus. Asmeniniais tikslais pagrįsta daikto vertė priklauso nuo savybių, kurias asmuo priskiria daiktui dėl savo išskirtinių ryšių su tuo daiktu, nepaisydamas naudos, kurią paprastai galima gauti iš to daikto (CK 4.11 str. 4 d.). Iš esmės dėl tam tikrų daiktų ypatingos vertės ieškovui ar jo šeimos nariams gali pasisakyti tik jie patys, todėl teismas pagrįstai atsisakė šioje byloje skirti daiktų ekspertizę. Ieškovo pareiga įrodyti šių daiktų ypatingumą jam ir jo šeimos nariams, kaip ir pareiga įrodyti, kad tokie daiktai negali būti pardavinėjami varžytynėse (CPK 178 str.). Ieškovas taip pat turi pareigą paaiškinti, kodėl jo 2015-03-12 sąraše nurodytų daiktų jis su sutuoktine nepasiėmė nustatytu terminu kai jie buvo įpareigoti tą padaryti, kodėl jų nepasiėmė ir kai turto saugotojas ne kartą buvo suteikęs jiems galimybę tą padaryti ir vėliau. Ieškovas įrodinėjimo pareigos neįvykdė ir net nesistengė įrodinėti ieškinio pagrįstumo, ne kartą tiek jis pats tiek jo atstovas neatvykdami į teismo posėdžius, nors ieškovo dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu. Ieškovas be pateisinamų priežasčių neatvyko ir į paskutinį teismo posėdį, apie kurį jam pranešta tinkamai (per jo atstovą, be to ieškovas dalyvavo prieš tai buvusiame teismo posėdyje). Tretieji asmenys šioje byloje – ieškovo sutuoktinė G. B. ir sūnus V. B. taip pat į teismo posėdžius neatvykdavo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nagrinėdamas bylą nenustatė, kad antstolis, skelbdamas ir vykdydamas varžytynes būtų padaręs kažkokius pažeidimus. Jo veiksmų neteisėtumo nebuvo nustatyta ir anksčiau jau minėtose teismų nutartyse. Priešingai ieškovas ir jo atstovas visais įmonamais būdais siekė sutrukdyti įsiteisėjusių teismo sprendimų vykdymą, teikdami įvairius nepagrįstus skundus dėl antstolio veiksmų, taip pat įvairiais prašymais, ieškinio reikalavimų tikslinimais, neatvykimais į teismo posėdžius vilkindami ir šios bylos nagrinėjimą, tuo trukdydami ir antstoliui vykdyti ieškojimą, varžytynes, be to tuo pažeisdami turto saugotojo ir varžytynėse įsigijusių parduodamus daiktus asmenų teises ir interesus, darydami jiems žalą. Tai, kad daiktai buvo parduodami sugrupuoti tam tikromis grupėmis, ko procesinis įstatymas antstoliui nedraudžia, kad menkaverčiai ir sunkiai atskirai parduotini daiktai buvo parduodami logiškai sudėtais paketais kartu su paklausiais daiktais, teismo vertinimu niekaip nepažeidė nei ieškovo nei kitų asmenų interesų.
Įvertinęs bylos medžiagą, ieškovo ir trečiųjų asmenų (ieškovo artimųjų giminaičių) elgesį, atsižvelgiant į teisminę praktiką, kadangi nei civilinio kodekso nei civilinio proceso kodeksai nei kiti teisės aktai nenumato jokio pagrindo, kuom remiantis teismas galėtų pripažinti, kad ieškovui ir jo šeimos nariams priklausančių asmeninių vertybių (pagal pateikiamą 2015-03-12 sąrašą) pardavimas varžytinėse nėra galimas iš principo ir turi būti išbraukiamas iš antstolio A. L. realizuojamo – organizuotose varžytinėse parduodamo turto sąrašo, todėl šis ieškovo ieškininis reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 185 str.).
Ieškovas ieškinyje yra pateikęs prašymą, kad jei teismas ieškovo nurodomų negalimų pardavinėti daiktų, turinčių išskirtinę asmeninę vertę, sąrašo netvirtintų, ieškovas prašo teismo perkelti šių daiktų pirkėjų teises ir pareigas Z. B. ir/ar G. B. ir V. B..
CPK 663 str. 1 d. numato, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju išieškotojo prašymu antstolis gali areštuoti pradedamą realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, jog darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų sprendimas nebus įvykdytas. Iš vykdomųjų bylų medžiagos nenustatyta, kad skolininkai Z. B. ir/ar G. B. būtų pateikę antstoliui rašytinius įrodymus, kad likusią išieškomą pinigų sumą (apie 24 000,00 Eur) galima išieškoti per šešis mėnesius darant šio CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitymus iš jų darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Tokie įrodymai taip pat nepateikti ir šios bylos nagrinėjimo metu. Taip pat nepateikti įrodymai, kad yra kito vertingo skolininkų turto, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą, t.y. ne į daiktus, kurie ieškovo teigimu turi ypatingą jam ir jo šeimos nariams vertę, dėl kurių šioje civilinėje byloje vyksta ginčas (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad prie išieškojimo yra prisijungę kiti kreditoriai, išieškojimai pagal vykdomuosius dokumentus dėl ieškovo pareikštų ieškininių reikalavimų faktiškai sustabdyti nuo 2014-12-05 iki šiol, tuo pažeidžiant daugelio Budraičių kreditorių teises ir interesus (VI t.741-744, 756-758).
CPK 668 str. 1 d. numatomas turtas, iš kurio negali būti išieškota, t.y. išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 p. Susipažinus su ieškovo teismui pateiktu 2015-03-12 sąrašu, teismo vertinimu tokių daiktų, į kuriuos negali būti nukreipiamas išieškojimas, nėra.
Antstoliui paskelbus apie varžytynes ir nustačius varžytynių laiką, CPK 704 str. 1 d. numato galimybę iki varžytynių pradžios skolininkui pačiam ar pavesti kitiems asmenims surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. Varžytynių pradžia laikytina antstolio skelbime nurodytas laikas. CPK 700 str. numato, kad areštuotas turtas gali būti parduotas iš varžytynių, perduotas išieškotojui be varžytynių arba parduotas skolininko pasiūlytam pirkėjui. Skolininkas, kurio turtas yra parduodamas iš varžytynių, turi turėti realią galimybę pasiūlyti pirkėją ir tai suponuoja antstolio pareigą tinkamai ir per protingą terminą pranešti skolininkui apie varžytynes ir įsitikinti, kad nėra suvaržymų, kurie trukdytų skolininkui šia teise realiai pasinaudoti. Skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes taip realizuojant turtą gali būti sumažintos vykdymo išlaidos ir greičiau patenkinami visų kreditorių interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2005, 2006-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245/2006, Šiaulių apygardos teismo 2014-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-554-357/2014). Iš vykdomųjų bylų nenustatyta, kad skolininkai būtų pasinaudoję CPK 704 str. numatyta teise iki varžytynių antstoliui pasiūlyti 2015-03-12 sąraše numatytų daiktų pirkėją (us), be to, kaip paaiškėjo dalį daiktų jie jau atsiėmė, nors savo reikalavimo atitinkamai netikslino.
Pažymėtina, kad sutinkamai su formuojama teismų praktika realizuojant skolininko turtą priverstine tvarka vykdymo procese pagal LR CPK VI dalies imperatyviomis normomis reglamentuojamas procedūras, bendrosios LR CK nuostatos netaikomos, skolininkų nuosavybės nėra absoliučios (CK 4.79 str. 1 d., CPK 700 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2006, 2007-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2007). Taigi šiuo atveju netaikoma ir bendraturčio CK 4.79 str. numatyta pirmenybės teisė nupirkti bendraturčio parduodamą turto dalį, netaikoma ieškovo nurodoma teisė išskirti tam tikrus daiktus kaip jam ir jo šeimos nariams turinčius ypatingą reikšmę. Tuo pačiu netaikoma skolininkams (daiktų savininkams) ir teisė reikalauti antstolio A. L. varžytinėse parduodamų kilnojamų daiktų pirkėjų teises ir pareigas skolininkams ar V. B.. Iš esmės ieškovas 2015-03-12 daiktų sąraše, kuriame daugiausia buitine kalba pats apibūdino daiktus (nors viso proceso metu turėjo profesionalų advokatą) net neidentifikavo, neaprašė daiktų, ne visų nurodydamas kiekį, kainas, kokybines savybes, nenurodydamas kurie daiktai yra pagal antstolio 2014-03-26 turto arešto aktą, t.y. apie kokius daiktus jis kalba ir kokius arešto akte punktus jie atitinka.
Visa tai įvertinęs, teismas atmeta ir alternatyvų ieškovo nurodomą jo teisių gynybos būdą – atmeta ieškovo nepagrįstą jokiomis normomis reikalavimą perkelti A. L. varžytinėse parduodamų kilnojamų daiktų pirkėjų teises ir pareigas Z. B. ir/ar G. B. ir V. B..
Ieškovas yra pareiškęs reikalavimą dėl neturtinės žalos. Neturtinė žala atlyginama ne visais atvejais – ji atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, taip pat jei ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo (CK 6.250 str. 2 d.). Pažymėtina, kad Antstolių įstatymas nenumato neturtinės žalos atlyginimo. Kadangi ieškovo ieškinys atmestas dėl pagrindinių dviejų reikalavimų, ieškovui neįrodžius ieškinio, be to, kadangi teismas nenustatė jokios antstolio kaltės, netenkintinas ir ieškovo prašymas dėl neturtinės žalos priteisimo. Be to ieškovas neįrodė visų neturtinei žalai atsirasti reikalingų sąlygų – antstolio veiksmų neteisėtumo, kaltės, žalos ir jos dydžio, priežastinio ryšio tarp žalos ir antstolio veiksmų (CK 6. 245 str. – 6.250 str.).
Ieškovo ieškinį atmetus, jo sumokėtas žyminis mokestis lieka valstybei, o iš atsakovo valstybei priteisina 22,29 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 str., 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-270 str., 307 str. 1 d., teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo Z. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 22,29 Eur (dvidešimt du eurus 29 centus) dokumentų siuntimo išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Grąžinti antstoliui A. L. vykdomąsias bylas Nr. 0159/12/00366 (7 tomai), Nr. 0159/12/00363 ir Nr. 0159/12/00364.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.