Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Z. B. skundą dėl antstolio Andriaus Liaškovo procesinių veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjo Z. B. skundas pateiktas antstoliui Andriui Liaškovui 2012-11-20 (5 b. l.). Antstolis Andrius Liaškovas 2012-11-23 surašė patvarkymą netenkinti skundo, kuriame nurodė, kad pareiškėjas skundžia pranešimą dėl priverstinio iškeldinimo, tačiau iš skundo turinio akivaizdu, kad jis nesutinka su kitu antstolio įvykdytu veiksmu – 2012-04-06 raginimu įvykdyti sprendimą. Pareiškėjas yra praleidęs visus LR CPK 512 str. numatytus terminus šiam raginimui apskųsti, todėl piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis mėgina vilkinti teismo sprendimo įvykdymą ir skundžia antstolio 2012-11-13 pranešimą, nors juo pareiškėjui tik pranešama informacija apie būsimą procesinį veiksmą – priverstinį iškeldinimą iš gyvenamųjų patalpų, todėl nėra pagrindo laikyti antstolio pranešimą vykdymo veiksmu ir jį skųsti. Vadovaujantis LR CPK 769 str. 4 d., iškeldinimas vykdomas esant iškeldinamajam, tais atvejais, kai iškeldinamasis slepiasi arba nevykdo antstolio raginimo išsikelti, antstolis jį iškeldina priverstine tvarka, esant policijos ar turto saugotojo atstovui. Pareiškėjui per raginime nustatytą terminą neišsikėlus iš patalpų, LR CPK 769 str. 2 d. numatyta tvarka jis buvo informuotas apie vyksiantį iškeldinimą. Taigi iškeldinamiesiems siųsti pranešimai dėl priverstinio iškeldinimo yra raginimo išsikelti iš patalpų nevykdymo pasekmė, o ne savarankiškas antstolio procesinis veiksmas, kuris galėtų būti skundžiamas LR CPK 510 str. nustatyta tvarka. Vykdymo veiksmų sustabdymą reglamentuoja LR CPK 625 – 628 str. nuostatos, pagal LR CPK 625 str. 1 d., sprendimo vykdymas gali būti laikinai sustabdytas, kai jį vykdantis antstolis savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu patvarkymu sustabdo vykdomąją bylą. Vykdomosios bylos sustabdymas skirstomas į dvi rūšis – privalomąjį ir fakultatyvųjį, konstatavus LR CPK 626 str. įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, o LR CPK 627 str. nurodyti pagrindai ne įpareigoja, o tik suteikia antstoliui teisę stabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus. Pareiškėjo argumentai, kad antstolis privalėjo sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, remiantis LR CPK 627 str. 1 d. 5 p., nėra teisiškai pagrįsti. 2012-11-22 antstolio kontoroje gavus dokumentus iš gydymo įstaigos patvarkymu vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje buvo atidėti iki 2012-12-14. Šiaulių miesto apylinkės teismas civilinėje byloje yra nustatęs, kad L. J. negyvena (duomenys neskelbtini), todėl išduodamas vykdomąjį raštą jame nepilnamečio vaiko, kaip iškeldinamojo su kitais asmenimis, nenurodė. Nepaisant to, antstolis 2012-10-22 patvarkymu kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrių, prašydamas informuoti, ar gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena nepilnamečių vaikų, ir 2012-10-29 gauta informacija, kad J. J. su savo nepilnamete dukra L. J. jau kelis mėnesius gyvena Vilniuje. Tą patį faktą patvirtina ir J. J. 2012-11-21 pranešimas antstoliui, kuriame ji nurodo savo gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini). Gavęs atsakymą, kuriame nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų negyvena, antstolis ne vėliau kaip prieš penkias darbo dienas raštu pranešė iškeldinamiesiems apie priverstinio iškeldinimo veiksmą.

Apie gautą pareiškėjo Z. B. skundą dėl antstolio Andriaus Liaškovo atlikto procesinio veiksmo ir jo nagrinėjimo vietą bei laiką pranešta pareiškėjui, antstoliui ir suinteresuotiems asmenims, išaiškinta teisė raštu pareikšti savo nuomonę dėl gauto skundo (9 b.l.). Iki teismo posėdžio pradžios atsiliepimų į skundą, prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta.

Skundas netenkintinas. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0159/12/00366/2012 esančių dokumentų matosi, kad antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje 2012-04-05 priimtas vykdyti išieškotojo V. B. pateiktas vykdomasis dokumentas – Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-04-04 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-826-362/2012 dėl atsakovų Z. B., G. B. ir J. J. iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir nuostolių atlyginimo (3 vykd. b. l.). 2012-04-06 antstolis surašė ir išsiuntė atsakovams raginimą įvykdyti sprendimą geruoju, kuriame nurodė 39 dienų nuo raginimo išsiuntimo dienos terminą (iki 2012-05-15) išsikelti iš V. B. nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir išaiškino atsakovams, kad neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu bus taikomos priverstinio vykdymo priemonės, t.y. bus pradėtas priverstinio vykdymo procesas (4 vykd. b. l.). Šis raginimas atsakovams įteiktas 2012-04-13 (6 vykd. b. l.). 2012-05-02 atsakovė G. B. apskundė antstolio patvarkymą Nr. 018992 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir prašė jį panaikinti bei sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, tačiau šis jos skundas 2012-06-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi atmestas; Šiaulių miesto apygardos teismas 2012-09-24 nutartimi 2012-06-05 nutartį paliko nepakeistą (8-9, 23-24, 35-36 vykd. b. l.). 2012-11-13 pranešimu dėl priverstinio iškeldinimo antstolis informavo skolininkus Z. B., G. B. ir J. J. apie tai, kad 2012-11-23 9.00 val. bus atliekamas priverstinis jų iškeldinimas iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (52 vykd. b. l.). 2012-11-15 Z. B. pateikė antstoliui prašymą sustabdyti visus vykdymo veiksmus, kadangi serga jo žmona (66 vykd. b. l.). 2012-11-19 patvarkymu antstolis skolininko prašymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo netenkino, tačiau 2012-11-22 patvarkymu vykdymo veiksmus atidėjo iki 2012-12-14 9.00 val. dėl skolininko Z. B. sutuoktinės G. B. ligos (76, 90 vykd. b. l.).

Pagal LR Civilinio proceso kodekso 510 str. 1 d. gali būti skundžiamas konkretus antstolio procesinis veiksmas arba atsisakymas jį atlikti. Patenkinęs skundą dėl antstolio veiksmo, teismas skundžiamą antstolio veiksmą panaikina arba įpareigoja antstolį konkretų veiksmą atlikti (LR CPK 513 str. 1 d.). Pareiškėjas skunde nurodo, jog skundžia antstolio Andriaus Liaškovo pranešimą dėl priverstinio iškeldinimo, tačiau skundu prašo sustabdyti vykdomąją bylą ir atidėti vykdymo veiksmus. Pagal LR CPK 625 str. 1 d. vykdomąją bylą gali sustabdyti vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu. Iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų matosi, kad pareiškėjas 2012-11-15 prašymu kreipėsi į antstolį dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, tačiau antstolis šio jo prašymo netenkino, surašydamas 2012-11-19 patvarkymą; pareiškėjas šio antstolio patvarkymo neskundžia (66, 76 vykd. b.l.). 2012-11-13 pranešimu, kurį kaip antstolio veiksmą skundžia pareiškėjas, išieškotojas ir skolininkai, vadovaujantis LR CPK 769 str., buvo informuoti apie 2012-11-23 9.00 val. įvysiantį priverstinį iškeldinimą iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pranešimas Z. B. įteiktas tą pačią dieną - 2012-11-13 (54 vykd. b. l.). Pagal LR CPK 769 str. 2 d., apie iškeldinimo laiką skolininkui raštu pranešama ne vėliau kaip prieš penkias darbo dienas, iškeldinimas numatytas 2012-11-23, rašytinis pranešimas skolininkui įteiktas 2012-11-13, t.y. prieš septynias darbo dienas, taigi antstolis nepažeidė įstatyme numatyto pranešimo termino. Be to, vadovaudamasis LR CPK 769 str. 3 ir 4 d.d., apie numatomą iškeldinimą antstolis pranešė ir gyvūnų globos draugijos Šiaulių skyriui (dėl kieme lakstančio palaido šuns, kuris gali trukdyti vykdyti iškeldinimą), Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui bei Šiaulių apskrities VPK, prašydamas skirti pareigūną viešajai tvarkai palaikyti (53, 59 – 63 vykd. b. l.). Nors pareiškėjas nurodo, kad antstolis, neatsižvelgdamas į tai, jog kartu gyvena ir nepilnametė pareiškėjo anūkė L. J., pažeidė LR CPK 769 str. 3 d. ir prieš trisdešimt dienų apie iškeldinimą neinformavo vaiko teisių apsaugos institucijos, tačiau šis pareiškėjo teiginys neatitinka aplinkybių, nustatytų nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-826-362/2011, bei aplinkybių, nustatytų vykdomojoje byloje. 2011-12-21 teismo sprendime užfiksuota, kad mažamečio vaiko L. J. gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), ir gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), jis negyvena (civ. byla Nr. 2-826-362/2011, 1 t., 119-121 b.l.). Vaiko teisių apsaugos skyrius 2012-10-29 raštu pranešė antstoliui, kad J. J. su mažamete dukra L. J. gyvena Vilniuje ir kad šią aplinkybę vaiko teisių apsaugos specialistei nurodė pats Z. B. (46-48 vykd. b. l.). J. J. 2012-11-21 pranešimu antstoliui taip pat nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini) ji buvo tik registruota ir jau yra išsiregistravusi (87 vykd. b. l.). Pareiškėjas nurodo, kad antstolis pagal LR CPK 627 str. 5 p. gali atidėti vykdymo veiksmus arba sustabdyti iškeldinimo bylą, jeigu suserga skolininkas arba jo šeimos narys. Nors antstolis 2012-11-19 patvarkymu netenkino skolininko prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus dėl G. B. ligos, nes pareiškėjas nebuvo pateikęs jokių dokumentų iš gydymo įstaigos, tačiau 2012-11-22 patvarkymu antstolis vykdymo veiksmus atidėjo, gavęs informaciją apie G. B. ligą (90 vykd. b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo Z. B. skundą dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų. 2012-11-22 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymas naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 442 str. 6 p., 443 str. 1 d. ir 5 d., 510-513 str.,

nutarė:

Pareiškėjo Z. B. skundo dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų netenkinti.

Panaikinti 2012-11-22 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų sustabdymą.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjui, antstoliui, suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui, prijungtą civilinę bylą Nr. 2-826-362/2011 - į teismo archyvą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.