Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Arvydas Martinavičius

dalyvaujant išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius atstovui J. Steponavičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų bei nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

į Šiaulių miesto apylinkės teismą 2011 01 11 priimtu ieškinio pareiškimu kreipėsi ieškovas V. B., atsakovai Z. B., G. B., J. J., prašydamas iškeldinti atsakovus iš gyvenamojo namo, kurį jis 2010 12 20 įsigijo per varžytines, sumokėdamas visą nurodytą sumą ir tuo tapdamas šio turto savininku, tačiau atsakovai atsisako išsikelti iš jam priklausančio gyvenamojo namo, tuo ribodami jo kaip savininko teises. Tap pat prašo priteisti nuostolius, atsiradusius dėl valdymo pažeidimo, po 1000 Lt per mėnesį, iki atsakovai išsikels iš gyvenamojo namo. 2011 02 10 gautas atsiliepimas į ieškinio pareiškimą, kuriuo nurodoma, jog yra skundžiamas pats varžytinių aktas, tad, kol neišspręstas šis skundas, teisėtais savininkais laikytini atsakovai, taip pat negalimas ir nuostolių priteisimas, be to, name gyvena mažametis vaikas. Daugiau atsiliepimų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, jog 2010 12 20 surašytas varžytinių aktas, kuriuo V. B. parduotas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), jame nurodoma, jog visa suma sumokėta, tą pačią dieną turtas perduotas ieškovui V. B., 2010 12 28 ieškovas V. B. viešame registre įregistruotas kaip turto savininkas. Šiame gyvenamajame name gyvenamąją vietą yra deklaravę Z. B., G. B., J. J., L. J., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini). Pateikti įrodymai, jog analogiško turto nuomos mokestis sudaro 1000 Lt ir daugiau per mėnesį. 2011 02 08 į Šiaulių apygardos teismą ieškinio pareiškimu kreipėsi Z. B., ginčydamas varžytinių aktą ir turto perdavimo aktą, kuriais buvo parduotas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), tad byla 2011 04 14 buvo sustabdyta, iki bus priimtas sprendimas dėl šio ieškinio pareiškimo. 2011 09 09 Panevėžio apygardos teismas, kuriam buvo perduotas bylos nagrinėjimas, atmetė ieškinio pareiškimą, šis sprendimas apskųstas nebuvo, tad 2011 10 26 bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas. Atsakovams neatvykus į teismo posėdį, nepateikus įrodymų apie svarbias neatvykimo priežastis, teismas nagrinėjo bylą iš esmės. Pateiktoje išvadoje, nustačius, jog name mažamečių vaikų negyvena, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius iškeldinimui neprieštarauja.

Iš teismui pateiktų įrodymų akivaizdu, jog ieškovas V. B. yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, šį namą jis įgijo įstatymų numatyta tvarka, realizuojant varžytinių metu turtą, sumokėjo visą kainą už įsigyjamą gyvenamąjį namą, jam šis namas buvo perduotas, jis registruotas kaip namo savininkas, varžytinių akto ir turto perdavimo akto teisėtumas patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kas šiame ginče turi įstatymo galią. Tokiu būdu, atsakovai Z. B., G. B., J. J., nebūdami turto savininkai, neturėdami jokios sutarties su turto savininku – ieškovu V. B., neteisėtai valdo svetimą turtą. LR CK 4.95 str. numato, jog savininkas turi teisę išreikalauti turtą iš svetimo neteisėto valdymo, LR CK 4.98 str. numato, jog jis turi teisę reikalauti pašalinti bet kokius jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Pažymėtina, jog, nustačius, kad jokia sutartis šalių nesieja, teismas sprendžia tik dėl užimamų patalpų palaisvinimo, kadangi iškeldinimas tokiu atveju laikomas pažeistų daiktinių teisių gynimo būdu, nesprendžiama dėl atsakovo kaltės, kitos gyvenamosios vietos suteikimo ir t.t. Atsakovai nurodo, jog iškeldinimas negalimas, kadangi gyvenamajame name gyvena mažametis vaikas, tačiau šis teiginys nepatvirtintas įrodymais, priešingai, patikslinus teismo posėdžio metu mažamečio vaiko gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis, nustatyta, jog mažamečio vaiko gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), tad jokio pagrindo neginti ieškovo V. B. daiktinių teisių nėra, ieškinio pareiškimas dėl iškeldinimo tenkintinas.

LR CK 4.34 str. 2 d. numato, jog valdytojas turi teisę reikalauti ne tik savo teisės gynimo, bet ir nuostolių, kurie buvo padaryti dėl valdymo pažeidimo, atlyginimo. Ieškovas prašo priteisti po 1000 Lt kiekvieną mėnesį, nurodydamas, jog atitinkamo gyvenamojo namo nuomos mokestis rinkoje šiuo metu yra toks, tai patvirtinti pateikia skelbimus, bei nurodo, jog atsakovai šiuo metu neatlygintinai naudojasi jo turtu, neįsigyja naujo buto ar jo nesinuomoja, tokiu būdu, nepagrįstai praturtėja, o be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito sąskaita asmuo privalo atlyginti tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Atsiliepime atsakovai neginčija šių aplinkybių, tik nurodo, jog tol, kol nėra išspręstas varžytinių teisėtumo klausimas, ieškovas V. B. nelaikytinas turto savininku, tad neturi teisės į nuostolių atlyginimą. Su šia nuomone teismas nesutinka. LR CK 4.27 str. 2 d. numato, jog nekilnojamo turto valdymas atsiranda nuo valdymo įregistravimo viešame registre momento, gyvenamasis namas nuosavybės teise ieškovui V. B. įregistruotas 2010 12 28, LR CPK 602 str. numato teisę skųsti turto pardavimą iš varžytinių, turto perdavimą išieškotojui, ir teismas atitinkamais pagrindais gali pripažinti šiuos aktus negaliojančiais, tačiau tokiais atvejais yra taikoma (LR CPK 602 str. 2 d.) restitucija. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 33 str. 3 d. numato, jog turto pirkimo-pardavimo sutartis arba perdavimo aktas yra prilyginami notaro patvirtintai sutarčiai ir yra nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai. Tokiu būdu, Lietuvos Respublikos įstatymai aiškiai numato, jog, pardavus turtą iš varžytinių, ir perdavus jį perdavimo aktu turtą nupirkusiam asmeniui, šis asmuo, įregistravęs valdymo faktą viešajame registre, tampa šio turto savininku, ir tai nepriklauso nuo to, ar buvęs turto savininkas pasinaudos savo teise ar ne apskųsti turto pardavimą iš varžytinių ar turto perdavimą išieškotojui.

Įvertinus virš išdėstytą, teismas laiko, jog ieškinio pareiškimas įrodytas, tad tenkintinas pilnai.

Tenkinant ieškinio pareiškimą visiškai, ieškovo ir valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 259-270 str., teismas

Nusprendė:

Ieškinio pareiškimą tenkinti pilnai.

Iškeldinti atsakovus Z. B., a.k. (duomenys neskelbtini) G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio nuosavybės teise ieškovui V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovui V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), solidariai iš atsakovų Z. B., a.k. (duomenys neskelbtini) G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nuostolius, kaip nepagrįstai gaunamą praturtėjimą, po 1000 (vieną tūkstantį) Lt kas mėnesį nuo 2010 12 28 iki jų iškeldinimo iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovui V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), solidariai iš atsakovų Z. B., a.k. (duomenys neskelbtini) G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas - žyminį mokestį, viso 223 (du šimtai dvidešimt trys) Lt.

Priteisti solidariai iš atsakovų Z. B., a.k. (duomenys neskelbtini) G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) teismo išlaidų valstybei, 32,15 (trisdešimt du Lt 15 ct) Lt už procesinių dokumentų įteikimą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.