Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal asmens, kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta, P. P. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorė 2020 m. kovo 26 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-42450-19, kuriame P. P. įtariamas padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, požymių. Bylos medžiagą perdavė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatui spręsti dėl administracinės atsakomybės taikymo. Minėtame ikiteisminiame tyrime P. P. įtariamas tuo, kad jis, 2019 m. spalio 4 d. 13.50 val. Plungės m., (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, sudavė vieną smūgį kairės rankos kumščiu A. Ž. (A. Ž.) į žandikaulį, bei šio suduoto smūgio metu išmušė iš nukentėjusiojo A. Ž. rankų laikytą ir jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną. Siekdamas išvengti smūgių, A. Ž. savo rankomis jėga suėmė P. P. už pečių, ties kaklo sritimi ir palenkė P. P. prie žemės bei paklupdė ant žemės. Nukentėjusiajam A. Ž. jėga laikant P. P., P. P. rankomis uždaužė A. Ž. per lytinį organą, tokiais veiksmais P. P. padarė nukentėjusiajam A. Ž. šiuos sužalojimus: veido sumušimą, dešinio dilbio ir dešinės plaštakos sumušimus, taip sukėlė nukentėjusiajam A. Ž. nežymų sveikatos sutrikdymą.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11.10. Apelianto nuomone ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl teismas jau vien dėl to privalėjo patikrinti nutarimo, kuriuo ir panaikintas administracinis nurodymas, ir nutraukta atnaujinta byla, teisėtumą ir pagrįstumą visa apimtimi. Skundą išnagrinėjęs teismas negalėjo ignoruoti P. P. skunde išdėstytų argumentų dėl to, kad administracinio nusižengimo teisena nuo pat administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo, t. y. nuo nutarimo, kurį apeliantas skundžia, priėmimo momento vyksta neteisėtai, t. y. pažeidžiant teisingo proceso principą, ignoruojant teisėtumo reikalavimą. Nors skundžiamoje nutartyje daromos nuorodos į keletą apygardų teismų nutarčių, kuriomis kaip precedentais vadovavosi teismas atsisakydamas nagrinėti minėtus apelianto skundo argumentus, tačiau teismų praktikoje administracinių nusižengimų bylas nagrinėjantys apygardų teismai ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėjantis atnaujintas administracinių nusižengimų bylas, išreiškia ir priešingą poziciją, nei nurodoma teismo cituojamose skundžiamoje nutartyje bylose. Pvz., Šiaulių apygardos teismo nutartimi administracinio nusižengimo byloje AN2-81-282/2018 buvo pritarta pirmosios instancijos teismo sprendimui nutraukti atnaujintą administracinio nusižengimo bylą konstatavus, kad administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas buvo neteisėtas ir nepagrįstas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pareiškimą atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-37-648/2020 panaikindamas apygardos teismo sprendimą, atsakydamas į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentus dėl bylos atnaujinimo neteisėtumo akcentavo, kad policijos pareigūnės atnaujintoje byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad buvo įstatyme nustatyti pagrindai spręsti klausimą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo, kad sprendimą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą priėmė tam turintis teisę subjektas – t. y. minėta teismų praktika rodo, jog nors ANK 661 straipsnio 6 dalyje ir nenumatyta galimybė apskųsti sprendimą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, tačiau atnaujintą bylą nagrinėjantys teismai negali toleruoti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo neteisėtumo.

11.11. Pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartimi buvo panaikinta minėta Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis, kuri būtent ir įkvėpė prokuratūros ir policijos pareigūnus imtis veiksmų pašalinti kliūtis galimos baudžiamosios atsakomybės P. P. taikymui. Minėtoje nutartyje kasacinės instancijos teismas pasisakė, jog apeliacinės instancijos teismas, nurodydamas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo institutą kaip tinkamą priemonę išvengti galimo non bis in idem principo pažeidimo, nesivadovavo EŽTT praktika, be to iš esmės nė vieno iš klausimų, reikšmingų išvadai, ar nebuvo pažeistas non bis in idem principas, nenagrinėjo ir dėl jų motyvuotai nepasisakė. Taigi būtent baudžiamąją bylą iš naujo apeliacine tvarka nagrinėsiantis teismas turės spręsti, ar baudžiamasis procesas, kuriame P. P. yra kaltinamas pagal BK 140 straipsnio l dalį, vyksta dėl to paties įvykio, dėl kurio jis yra nubaustas administracine tvarka. Taigi apelianto atveju atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje teisena vyksta iš esmės ir nebegaliojančios (panaikintos) minėtos nutarties pagrindu, kai baudžiamąją bylą nagrinėsiantis apeliacinės instancijos teismas dar tik ateityje turės spręsti klausimą, kuris yra susijęs su P. P. veikos teisiniu vertinimu administracinio nusižengimo byloje.

12. Atsiliepimu į asmens, kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta, P. P. apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas G. K. su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartį.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

13. Apeliacinis skundas netenkintinas.

14. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).

15. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo motyvais, skundžiama nutartimi, Institucijos 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimu ir bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė bylos aplinkybes atitinkančias išvadas ir priėmė teisingą bei bylos duomenimis pagrįstą procesinį sprendimą, kuriuo atmetė P. P. skundą dėl Institucijos 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimo, kuriuo vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytu pagrindu administracinio nusižengimo byla P. P. nutraukta, konstatavęs, jog minėtas Institucijos 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Skundžiama nutartis, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, yra teisėta ir pagrįsta, priimta tinkamai įvertinus visas byloje esančias faktines aplinkybes, vadovaujantis ANK numatytu teisiniu reglamentavimu ir nenukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir apygardų teismų formuojamos teismų praktikos.

17. Administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta paaiškėjus aplinkybėms, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas (ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

18. Pagal ANK 659 straipsnio 1 dalies 1 punktą teisę paduoti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytais pagrindais – nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija, institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nukentėjusysis, jų atstovai. Pagal ANK 659 straipsnio 1 dalies 4 punktą bet kuriuo šio kodekso 658 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu – Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras ar jo įgaliotas prokuroras.

19. Pagal ANK 660 straipsnio 1 dalį prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes.

20. ANK 661 straipsnyje reglamentuojamas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Pagal ANK 661 straipsnio 2 dalies 1 punktą šio straipsnio 1 dalyje nurodyta institucija, gavusi šio straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų prašymą, kai yra pagrindas manyti, kad gali būti bent viena iš šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų aplinkybių, priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.

21. Pagal ANK 661 straipsnio 5 dalį kai yra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, institucija tyrimo medžiagą ir savo teikimą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą perduoda teismui arba institucijos vadovui ar jo įgaliotam pareigūnui, kurių įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi baigta atnaujintina administracinio nusižengimo byla. Pagal ANK 661 straipsnio 3 dalį šio straipsnio 1 dalyje nurodyta institucija gali pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ir savo iniciatyva.

22. Pagal ANK 661 straipsnio 5 dalį, kai yra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, institucija tyrimo medžiagą ir savo teikimą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą perduoda teismui arba institucijos vadovui ar jo įgaliotam pareigūnui, kurių įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi baigta atnaujintina administracinio nusižengimo byla.

23. ANK 661 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas arba institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo, išnagrinėję administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, priima sprendimą panaikinti nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylą arba atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Institucijos vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimas atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą gali būti skundžiamas apylinkės teismui. Jeigu administracinio nusižengimo bylą atnaujinti atsisakė apylinkės teismas, šio teismo nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Apygardos teismo nutartis atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą gali būti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šį skundą nagrinėja šio kodekso 662 straipsnyje nustatyta tvarka.

24. Atnaujintų administracinių nusižengimų bylų teisena vyksta bendra tvarka (ANK 661 straipsnio 7 dalis).

25. Apygardos teismai laikosi praktikos, kad ANK 661 straipsnio 6 dalies norma duoda pagrindą išvadai, jog gali būti skundžiamas tik toks sprendimas, kuriuo yra atsisakoma atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, vadinasi, sprendimai ir nutartys, kuriais administracinio nusižengimo byla dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinama, nėra skundžiamos. Nutartis atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą jokios tiesioginės įtakos asmens turimoms teisėms ir pareigoms neturi, kadangi ja tik atnaujinamas bylos procesas, o ne išsprendžiamas asmens kaltumo ar nekaltumo padarius administracinį nusižengimą klausimas. Šis klausimas bus išspręstas iš naujo išnagrinėjus bylą ir priėmus atitinkamą procesinį sprendimą, kurį pareiškėjas, manydamas, kad tam yra pagrindas, galės skųsti įprasta tvarka (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-190-908/2022; Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-486-593/2017; Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-4-519/2018; Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-35-519/2021).

26. Atsižvelgdamas į šios nutarties 17–25 punktuose aptartą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, kuriais skundžiamoje nutartyje pagrįstai rėmėsi pirmosios instancijos teismas, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas neturėjo teisinio pagrindo pasisakyti dėl P. P. skunde dėl Institucijos 2021 m. gruodžio 29 d. nutarime nurodytų argumentų dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo aplinkybių, todėl ANK 641 straipsnio nuostatų nepažeidė.

27. Dėl šios priežasties aukštesnysis teismas taip pat neturi pagrindo plačiau pasisakyti dėl minėtų apelianto nurodomų aplinkybių, kurios iš esmės vien subjektyviai nesutinkant su skundžiama apylinkės teismo nutartimi yra pakartojamos ir apeliaciniame skunde. Vis dėlto siekiant išsamiai atsakyti į apeliacinio skundo argumentus, papildomai atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, jog, kaip jau minėta, teismui gali būti skundžiamas tik toks procesinis sprendimas, kuriuo yra atsisakoma atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. ANK 661 straipsnio 6 dalyje išdėstytas teisinis reglamentavimas suponuoja, jog institucijos įgaliotas asmuo, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, priima sprendimą panaikinti nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Apeliantas ignoruoja aplinkybę, jog šioje byloje nutarimas buvo panaikintas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2021 m. gruodžio 28 d. nutarimu dėl administracinės teisenos atnaujinimo administracinėje byloje ROIK: 20112739006, kuris negali būti skundžiamas. Aplinkybių, kurios aptariamu atveju galėtų lemti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo neteisėtumą, aukštesnysis teismas nenustatė.

28. Šioje byloje P. P. teismui skundė Institucijos 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimą vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 8 punktu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną P. P., dėl kurio teisėtumo ir pagrįstumo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje motyvuotai pasisakė. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, minėtame Institucijos nutarime nurodyti administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo ANK 591 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytu pagrindu motyvai yra pagrįsti. Nutarime buvo pagrįstai remiamasi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės 2021 m. gruodžio 21 d. raštu Nr. 30-G-35144 dėl P. P. galimai nepagrįstai surašyto Institucijos 2020 m. balandžio 6 d. administracinio nurodymo panaikinimo. Šiame rašte, be kita ko, buvo nurodytos po Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties priėmimo paaiškėjusios minėtoje nutartyje nurodytos aplinkybės apie tai, kad 2020 m. balandžio 6 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu P. P. buvo surašytas, o administracinis nurodymas jo įvykdytas, dar neįsiteisėjus prokurorės 2020 m. kovo 26 d. nutarimui nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamajam P. P., o šis nutarimas buvo panaikintas ir neįsiteisėjo. Minėtame prokurorės rašte buvo teisingai nurodyta, jog egzistuojant ANK 591 straipsnio 8 punkte, 592 straipsnyje numatytiems pagrindams, yra visos galimybės ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punkte numatytais pagrindais bei ANK 659 ir 660 straipsniuose nustatyta tvarka inicijuoti procesą dėl P. P. galimai nepagrįstai surašyto administracinio nurodymo panaikinimo ir tokiu būdu išvengti galimo dvigubo P. P. nubaudimo tuo atveju, jeigu dėl šioje byloje nagrinėjamų kaltinimų jam būtų pritaikyta baudžiamoji atsakomybė. Nagrinėjamu atveju Institucijos taip ir buvo padaryta – paaiškėjus naujoms aplinkybėms vadovaujantis atitinkamomis ANK nuostatomis pagrįstai buvo atnaujinta administracinio nusižengimo byla, o po to, išnagrinėjus procesiniam sprendimui priimti reikšmingas bylos aplinkybes, buvo nuspręsta administracinio nusižengimo teiseną P. P. nutraukti. Tokiu būdu, be kita ko, buvo žymiai sušvelninta P. P. teisinė padėtis.

29. Vien tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis buvo panaikinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartimi ir byla apeliacinės instancijos teismui perduota nagrinėti iš naujo, savaime nereiškia, jog anksčiau aptartos panaikintoje Klaipėdos apygardos teismo nutartyje nurodytos aplinkybės, kurios yra tiesiogiai susijusios su 2020 m. balandžio 6 d. administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu surašymo neteisėtumu ir nepagrįstumu, šio teismo buvo konstatuotos nepagrįstai ir juo labiau niekaip negali patvirtinti, kad administracinio nusižengimo byla buvo atnaujinta tik siekiant pašalinti kliūtis P. P. patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Be to, tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartimi buvo panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis ir baudžiamoji byla šiam teismui perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, savaime nereiškia, kad dėl administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo P. P. bus automatiškai pripažintas kaltu ir nuteistas minėtoje baudžiamojoje byloje.

30. Kaip jau minėta, apygardos teismas nenustatė jokių apelianto nurodomų aplinkybių dėl kurių administracinio nusižengimo teisena nagrinėjamu atveju negalėjo būti atnaujinta. Savo argumentams dėl šios administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo neteisėtumo pagrįsti apeliantas cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pareiškimą atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-37-648/2020 ir Šiaulių apygardos teismo nutartyje administracinio nusižengimo byloje AN2-81-282/2018 pateiktus išaiškinimus. Vis dėlto, minėtuose procesiniuose sprendimuose analizuojamos administracinių nusižengimų bylų aplinkybės žymiai skiriasi nuo nagrinėjamos bylos aplinkybių. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad kitose bylose teismo pateikti išaiškinimai taikytini tik tada, kai yra tapačios arba esminių panašumų turi teisiškai reikšmingos abiejų bylų aplinkybės, kurios buvo suformuluotų teisės aiškinimo ir taikymo taisyklių ratio decidendi (sprendimo pagrindas, motyvacija). Bylų, kuriose būtų tapačios aplinkybės kaip nagrinėjamoje byloje, apeliantas nenurodė.

31. ANK 5 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, jog asmuo už padarytą teisės pažeidimą, atitinkantį šiame kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, atsako administracine tvarka pagal šį kodeksą, jeigu šis padarytas teisės pažeidimas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

32. Pagal ANK 591 straipsnio 8 punktą administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

33. Institucija 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo teiseną P. P. pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį vadovaudamasi ANK 591 straipsnio 1 dalies 8 punktu. Šios nutarties 31–32 punktuose aptartas teisinis reglamentavimas apygardos teismui leidžia sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tiek minėtame Institucijos nutarime, tiek prokurorės 2020 m. kovo 26 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-42450-19, kuris buvo panaikintas Plungės apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartimi, o taip pat ir šiuo metu Klaipėdos apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-251-526/2022, yra analizuojamos to paties 2019 m. spalio 4 d., apie 13.50 val., Plungės m., (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), įvykusio įvykio, kuriame dalyvavo P. P., aplinkybės ir yra sprendžiamas klausimas dėl P. P. atsakomybės. Procesinis sprendimas minėtoje baudžiamojoje byloje dar nėra priimtas. Apelianto teiginiai, jog šis baudžiamasis procesas vyksta iš esmės tik dėl to, kad atnaujinus administracinio nusižengimo bylą jam buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena, yra deklaratyvūs ir neatitinka bylos duomenų, todėl atmestini.

34. Esant tokioms aplinkybėms skundžiama nutartis laikoma pagrįsta ir teisėta, ją naikinti asmens, kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta, P. P. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

asmens, kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta, P. P. apeliacinio skundo netenkinti ir Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.