Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal L. D. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarties L. D. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartimi patenkintas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Kybartų užkardos (toliau – Institucija) teikimas ir atnaujintas administracinio nusižengimo bylos, kurioje Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo teisena L. D. atžvilgiu nutraukta, nagrinėjimas.Vilkaviškio rajono apylinkės teismas, patenkinęs Institucijos teikimą, konstatavo, kad Institucijos nurodytos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos teismui 2017 m. kovo 29 d. priimant nutarimą, joms pasitvirtinus, įrodys, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba, kad jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.Apeliaciniame skunde L. D. prašo panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį.Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad Institucijos naujai pateiktų įrodymų netiria ir nevertina, tačiau daro išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui, jos įrodys, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltas arba nekaltas. Teismas, išnagrinėjęs Institucijos teikimą, turėjo įvertinti nurodytas aplinkybes ir įsitikinti, ar iš tikrųjų egzistuoja nurodytas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas, t. y. ar naujai paaiškėjusios aplinkybės nebuvo ir negalėjo būti žinomos institucijai, atlikusiai tyrimą. Teismas nutartyje teigia, kad akivaizdu, jog teikime nurodytos aplinkybės teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos. Tačiau šios naujai paaiškėjusios aplinkybės, t. y. tai, kad liudytojas A. B. buvo savavališkai pasišalinęs iš globos namų, gal ir nebuvo žinomos, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu turėjo būti žinomos institucijai, atlikusiai tyrimą. Skunde L. D. pažymi, kad Institucijos atstovas teikimo nagrinėjimo metu patvirtino, kad naujai paaiškėjusi aplinkybė, kurios pagrindu prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos procesą, Institucijai tapo žinoma po nutarimo priėmimo, kadangi apie liudytoją A. B., kuris padarė nusižengimą, sužinojo tik bylos nagrinėjimo metu 2017 m. kovo 28 d. L. D. atkreipia dėmesį, kad aplinkybes apie A. B. padarytą nusižengimą nurodė 2017 m. kovo 21 d. posėdyje. Į 2017 m. kovo 28 d. posėdį buvo kviečiamas Institucijos atstovas ir minėtas liudytojas. Institucija, pati atlikusi tyrimą, turėjo būti suinteresuota bylos eiga ir teisingu bylos išnagrinėjimu, todėl privalėjo domėtis bylos medžiaga ir, sužinojusi, kad posėdžio metu buvo nurodytas tikrasis nusižengimą padaręs asmuo, kuris yra vaikų globos namų auklėtinis, turėjo teisę ir pareigą gauti duomenis iš vaikų globos namų apie tai, ar jų auklėtinis A. B. nusižengimo padarymo metu buvo gyvenamojoje vietoje ar ne. Tai, kad Institucija tokį paklausimą vaikų globos namams pateikė tik praėjus savaitei po nutarimo priėmimo, rodo Institucijos nerūpestingumą ir nesidomėjimą bylos eiga, tačiau nepatvirtina to, kad Institucijos teikime nurodytos aplinkybės negalėjo būti žinomos tyrimą atlikusiai Institucijai.L. D. įsitikinimu, tariamai naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurių pagrindu apylinkės teismas 2017 m. birželio 1 d. nutartimi atnaujino administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, Institucijai, atlikusiai tyrimą, galėjo būti žinomos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo bei nutarimo priėmimo metu, todėl apylinkės teismas nepagrįstai sprendė, kad šiuo atveju yra pagrindas teikimą patenkinti. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės atsiliepime prašoma palikti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį ir L. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

L. D. apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas.

Administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo procesą reglamentuoja ANK XXXVIII skyriaus 657­–663 straipsniai. ANK 661 straipsnio, reglamentuojančio administracinio nusižengimo bylos atnaujinimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, 6 dalyje nurodyta, kad teismas arba institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, priima sprendimą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą arba atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Institucijos vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimas atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą gali būti skundžiamas apylinkės teismui. Jeigu administracinio nusižengimo bylą atnaujinti atsisakė apylinkės teismas, šios teismo nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Apygardos teismo nutartis atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą gali būti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, kuris skundą nagrinėja ANK 662 straipsnyje nustatyta tvarka.Iš minėtos normos turinio seka išvada, kad gali būti skundžiami tie institucijos vadovo ar jo įgalioto asmens priimti sprendimai ir apylinkės teismo priimtos nutartys, kuriomis yra atsisakoma atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Tuo tarpu sprendimai ir nutartys, kuriais administracinio nusižengimo byla dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinama, nėra skundžiamos. Tokią išvadą patvirtina tai, kad aptariamame straipsnyje yra numatyta tik atsisakymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą apskundimo tvarka, o atskiro reglamentavimo dėl sprendimų ir nutarčių, kuriais administracinio nusižengimo byla atnaujinama, ANK nenumato.Vilkaviškio rajono apylinkės teismas, 2017 m. birželio 1 d. nutartimi atnaujinęs administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, nurodė, kad ši nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiutimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą. Tačiau tokia nuoroda prieštarauja ANK 661 straipsnio 6 dalies nuostatoms, pagal kurias tokios nutartys nėra skundžiamos. Nors apylinkės teismas, nurodydamas neteisingą nutarties apskundimo tvarką, suklaidino pareiškėją, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo nesivadovauti įstatyme aiškiai įtvirtintu reglamentavimu ir pareiškėjo suklydimo įtakoje paduotą skundą nagrinėti iš esmės. Šių aplinkybių kontekste pažymima, kad pati nutartis atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą jokios tiesioginės įtakos asmens turimoms teisėms ir pareigoms neturi, kadangi ja tik atnaujinamas bylos procesas, o ne išsprendžiamas asmens kaltumo ar nekaltumo padarius administracinį nusižengimą klausimas. Šis klausimas bus išspręstas iš naujo išnagrinėjus bylą ir priėmus atitinkamą procesinį sprendimą, kurį pareiškėjas, manydamas, kad tam yra pagrindas, galės skųsti įprasta tvarka.Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ir vadovaujantis esamu teisiniu reglamentavimu, L. D. skundas paliekamas nenagrinėtas ir dėl skundo motyvų, susijusių su administracinės bylos atnaujinimo pagrindų vertinimu, nepasisakoma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

L. D. skundą palikti nenagrinėtą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.