- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-26
- Bylos Nr.
- AN2-81-282/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00045-2018-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Telšių AVPK) Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo (Telšių rūmų) 2018 m. kovo 15 d. nutarimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2017 m. spalio 7 d. Telšių AVPK T. J. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2017 m. spalio 7 d. 15.20 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas konkrečių ir aiškių tikslų ir motyvų, t. y. dėl chuliganiškų paskatų, gatvėje manevravo nuolat keisdamas važiavimo kryptį, dėl ko vairuojama transporto priemonė slysdama šonu tapdavo nevaldoma ir kėlė realų pavojų eismo, savo ir kitų eismo dalyvių saugumui. Vairuotojas su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir jo nepateikė. Tokiais veiksmais T. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 6, 9, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje.
2017 m. lapkričio 21 d. Telšių AVPK Kelių policijos skyriaus nutarimu T. J. pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį buvo paskirta 500 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį 10 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu T. J. buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 500 Eur bauda.
Šalies argumentai
2017 m. gruodžio 8 d. Telšių rajono apylinkės teisme buvo gautas T. J. skundas dėl Telšių AVPK 2017 m. lapkričio 21 d. nutarimo. T. J. skundu prašė panaikinti Telšių AVPK nutarimą ir paskirti jam švelnesnę nuobaudą, neatimant teisės vairuoti transporto priemonę.
Telšių apylinkės teismo (Telšių rūmų) 2018 m. sausio 12 d. nutartimi buvo priimtas T. J. ir jo gynėjo M. Griciaus atsisakymas nuo skundo ir administracinio teisės pažeidimo bylos pagal pareiškėjo T. J. skundą dėl Telšių AVPK Kelių policijos skyriaus specialisto 2017 m. lapkričio 21 d. nutarimo apeliacinis procesas buvo nutrauktas.
2018 m. sausio 19 d. Telšių AVPK Kelių policijos skyriaus specialistė A. A. pateikė teikimą dėl administracinės teisenos atnaujinimo administracinėje byloje, nes paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo žinomos priimant nutarimą, kadangi administracinių nusižengimų registre matosi, kad T. J. yra paskirtas specialiosios teisės vairuoti atėmimas, tačiau dėl sistemos klaidos jis nepersikėlė į spausdinamą nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
2018 m. sausio 19 d. Telšių AVPK Kelių policijos skyriaus vyresnioji specialistė A. K., vadovaudamasi ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 661 straipsnio 3, 6 dalimis, priėmė nutarimą atnaujinti administracinio nusižengimo bylos teiseną. Šį nutarimą patvirtino Telšių AVPK Kelių policijos skyriaus viršininkas R. G.. Nutarime nurodyta, kad Administracinių nusižengimų registre T. J. 2017 m. lapkričio 21 Telšių AVPK Kelių policijos skyriaus specialistė A. A. nutarime paskyrė galutinę nuobaudą – 500 Eur baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, tačiau įvykus sistemos klaidai duomenys neatsispausdino nutarime; apie priimtą sprendimą asmuo buvo informuotas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, kad jam yra paskiriama ne tik piniginė bauda, bet ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau asmuo vadovaujasi jam įteiktu nutarimu ir pripažįsta jam paskirtą galutinę nuobaudą tik 500 Eur baudą. Taip pat nutarime nurodyta, kad proceso atnaujinimas, pripažįstamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti ir kontroliuoti įsiteisėjusius teismų sprendimus, siekiant užtikrinti, kad būtų įvykdytas teisingumas; proceso atnaujinimas suteikia galimybę esminėms klaidoms taisyti, paaiškėjus svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms, kurios dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti patikrintos instancine tvarka.
2018 m. sausio 23 d. Telšių AVPK Kelių policijos skyriaus vyresnioji specialistė nutarimu T. J. už 2017 m. spalio 7 d. 16 val. padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 420 straipsnio 2 dalyje bei 417 straipsnio 8 dalyje, paskyrė nuobaudas: pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį – 500 Eur baudą su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį – 10 Eur baudą; vadovaujantis ANK 38 straipsniu, T. J. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 500 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su šiuo 2018 m. sausio 23 d. nutarimu, T. J. Telšių apylinkės teismo (Telšių rūmams) pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti Telšių AVPK Kelių policijos skyriaus 2018 m. sausio 23 d. nutarimo dalį dėl ANK 420 straipsnio 2 dalies taikymo ir šioje dalyje administracinę teiseną nutraukti, taip pat panaikinti 2017 m. lapkričio 21 d. nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
Telšių apylinkės teismo (Telšių rūmų) 2018 m. vasario 20 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjo T. J. skundo dalį dėl Telšių AVPK Kelių policijos skyriaus 2017 m. lapkričio 21 d. nutarimo panaikinimo, o skundas dėl Telšių AVPK Kelių policijos skyriaus 2018 m. sausio 23 d. nutarimo dalies panaikinimo priimtas.
Skundžiamu Telšių apylinkės teismo (Telšių rūmų) 2018 m. kovo 15 d. nutarimu T. J. skundas buvo patenkintas iš dalies ir panaikintas Telšių AVPK Kelių policijos skyriaus 2018 m. sausio 23 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta.
Apeliaciniu skundu Telšių AVPK Kelių policijos skyriaus vyresnioji specialistė A. K. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo (Telšių rūmų) 2018 m. kovo 15 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą J. J. administracinio nusižengimo byloje bei paskirti nuobaudą pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 8 dalį už Kelių eismo taisyklių 4, 6, 9, 16 punktų pažeidimus. Nesutinka su teismo sprendimu, nes T. J. padaręs šiurkštų teisės pažeidimą išvengia realios administracinės atsakomybės už savo veiksmus. Nurodo, kad abejotini teismo argumentai, jog administracinė byla turėjo būti atnaujinama ne pagal ANK 658 straipsnio l dalies 4 punktą, bet pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą, kadangi pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinė nusižengimo byla gali būti atnaujinama kai yra „padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėto nutarimo ar nutarties priėmimui“, tačiau šiuo atveju neteisėto nutarimo priėmimo požymių nebuvo. Nurodo, kad T. J. neįvykdžius administracinio nurodymo sąlygų, t. y. laiku iki 2017-10-22 nesumokėjus paskirtos baudos ir nepristačius į policijos įstaigą vairuotojo pažymėjimo, 2017-11-21 Telšių AVPK buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo asmeniui pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį paskirta 500 Eur piniginė bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Asmuo buvo žodžiu informuotas apie priimtą nutarimą ir atspausdinus nutarimą jis pasirašytinai buvo įteiktas asmeniui. Be to, T. J. 2017-12-06 pateikdamas skundą Telšių rajono apylinkės teismui prašė „panaikinti Telšių AVPK KPS administracinėje byloje Nr. 86ANN-130206529-17 priimtą nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą, neatimant teisės vairuoti transporto priemonę“. Skunde išdėstyti asmens prašymai rodo, kad asmuo žinojo ir suprato, kad Telšių AVPK KPS savo nutarimu pastarajam paskyrė ne tik piniginę baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kurį asmuo ir prašė panaikinti. Minėto skundo nagrinėjimo metu 2018-01-12 Telšių rajono apylinkės teisme paaiškėjo, kad įvyko techninė klaida ir atspausdintame nutarime nepersikėlė į galutinės nuobaudos skyrimo dalį specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui, todėl galutinė nuobauda paskirta tik 500 Eur bauda. Dėl to paaiškėjus naujoms aplinkybėms, t. y., kad T. J. galutinėje nuobaudoje nėra paskirtas specialiosios teisės atėmimas, T. J. skundą atsiėmė ir paskirtą 500 Eur baudą sumokėjo taip parodydamas, kad su padarytu pažeidimu sutinka, nes asmeniui buvo aktualus tik teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo klausimas. Taip pat teigia, kad tai, jog asmuo apskundė 2017-11-21 Telšių AVPK nutarimą rodo, kad asmuo suprato, kad jam yra paskirta ne tik piniginė 500 Eur piniginė bauda, bet ir specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui, nors įsivėlus sistemos klaidai galutinėje nuobaudoje atėmimo terminas nenumatytas. Taigi, 2017-11-21 priimtas nutarimas neturi neteisėtai priimto nutarimo požymių, nes priimtas vadovaujantis ANK 420 straipsnio 2 dalyje bei ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytų nuobaudų sankcijų ribose, neturint neteisėtų ketinimų.
Šalies argumentai
Apeliantas taip pat skunde nurodo, kad proceso atnaujinimas, pripažįstamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti ir kontroliuoti įsiteisėjusius teismų sprendimus, siekiant užtikrinti, kad būtų įvykdytas teisingumas; kad proceso atnaujinimas suteikia galimybę esminėms klaidoms taisyti, paaiškėjus svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms, kurios dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti patikrintos instancine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. V. K. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-303/2007). Teigia, kad šiuo atveju įvertinus visus turimus duomenis nustatyta, kad administracinių nusižengimų registre T. J. 2017-11-21 Telšių AVPK KPS nutarimu paskyrė 500 Eur piniginę baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui, tačiau dėl administracinių nusižengimų registro sistemos sutrikimų toks sprendimas neatsispausdino nutarime, minėta aplinkybė nebuvo žinoma bylos nagrinėjimo metu, paaiškėjo tik 2018-01-12 teismo posėdžio metu, nagrinėjant asmens skundą. Šiuo atveju paaiškėjusi aplinkybė parodė esminę klaidą, kurios kilimo sąlyga administracinių nusižengimų registro sistemos sutrikimas. Asmeniui nebuvo pritaikytos išskirtinės aplinkybės ir nebuvo taikytas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, kad skirti lengvesnę nuobaudą nei numato ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta sankcija. Todėl dėl sistemos klaidos asmuo gali išvengti administracinės atsakomybės numatytos už jo padarytą šiurkštų KET pažeidimą, ir dėl to būtų nepasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Pastebi, kad asmuo ne pirmą kartą baustas už tokios rūšies pažeidimą (2014-07-22 T. J. baustas pagal ANK 124² straipsnio 2 dalį už tai, kad Telšių r. Kuodžių k., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobilių stovėjimo aikštelėje chuliganiškai vairavo transporto priemonę, t. y. nepasirinkdamas saugaus greičio, smarkiai prasisukant ratams slysdamas šonu, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kėlė pavojų kitų asmenų ir jų turto saugumui) ir tai rodo, kad asmuo nevengia daryti šiurkščius ir pakartotinius KET pažeidimus. Dėl to įvertinus visas išvardintas aplinkybes ir atnaujinus T. J. administracinio nusižengimo bylą 2018-01-23 Telšių AVPK KPS priėmė naują nutarimą Nr. 86- ANR-N-149-2018 ir T. J. pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį paskyrė 500 Eur piniginę baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui, pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį paskyrė 10 Eur piniginę baudą ir, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, asmeniui paskyrė galutinę nuobaudą – 500 Eur piniginę baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui. Atnaujintai administracinio nusižengimo bylai administracinių nusižengimų registre buvo priskirtas naujas ROIK numeris, kad būtų galima priimti naują sprendimą, todėl 2017-11-21 priimtas nutarimas 86ANN-130206529-17 buvo anuliuotas, nes kitu atveju asmeniui už tą patį pažeidimą būtų paskirtos dvi nuobaudos, kas prieštarautų ANK 32 straipsnio 4 dalies nuostatoms.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą T. J. prašo atmesti Telšių AVPK Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundą. Nurodo, kad Telšių AVPK Kelių policijos skyriaus 2018 m. sausio 19 d. nutarimas atnaujinti administracinę teiseną byloje neatitinka ANK 658 straipsnyje keliamų reikalavimų, tačiau nurodyta, kad toks nutarimas neskundžiamas. Teigia, kad atnaujinant administracinio nusižengimo bylą jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių nebuvo, nei 2017 m. lapkričio 21 d. nutarimą priėmusios pareigūnės teikime, nei nutarime atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nėra nurodyta jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, susijusių su jo gal būt padarytais nusižengimais, nekeliami klausimai dėl administracinių nusižengimų kvalifikavimo į lengvesnius ar sunkesnius. Pažymi, kad atnaujinus administracinio nusižengimo bylą 2018 m. sausio 23 d. nutarimas priimtas to paties 2017 m. spalio 7 d. administracinio nusižengimo protokolo pagrindu, jokios naujos aplinkybės šiame nutarime nenurodytos. 2018 m. sausio 23 d. nutarimas nuo 2017 m. lapkričio 21d. nutarimo skiriasi tik jam skiriama galutine nuobauda. Mano, kad administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu buvo neteisėtas ir nepagrįstas, nes atnaujinti procesą gali tik Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, o ne pati institucija.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas, išnagrinėjęs T. J. skundą, panaikino Telšių AVPK Kelių policijos skyriaus 2018 m. sausio 23 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukė konstatavęs, kad Telšių AVPK Kelių policijos skyriaus vyresniosios specialistės A. K. 2018 m. sausio 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byla ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu buvo atnaujinta neteisėtai ir nepagrįstai ir, kad po tokio proceso atnaujinimo priimtas skundžiamas nutarimas yra neteisėtas.
Administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo procesą reglamentuoja ANK XXXVIII skyriaus 657–663 straipsniai. Iš bylos matyti, kad Telšių AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausioji specialistė 2018 m. sausio 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylą atnaujino vadovaudamasi ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 661 straipsnio 3, 6 dalimis. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu administracinio nusižengimo byla atnaujinama, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą, negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo tvarka dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių numatyta ANK 661 straipsnyje. Minėtų straipsnių analizė suponuoja išvadą, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta tik dėl tokių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos priimant byloje nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą. Iš bylos matyti, kad nebuvo nustatyta tokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodytų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą, negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodytų, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Telšių AVPK Kelių policijos skyriaus specialistės A. A. 2018 m. sausio 19 d. teikime dėl bylos atnaujinimo bei Telšių AVPK Kelių policijos skyriaus vyresniosios specialistės A. K. 2018 m. sausio 19 d. nutarime atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nėra nurodyta jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, susijusių su T. J. galimai padarytais nusižengimais, nekeliami klausimai dėl administracinių nusižengimų kvalifikavimo į lengvesnius ar sunkesnius. 2018 m. sausio 23 d. nutarimas, kaip ir 2017 m. lapkričio 21 d. nutarimas skirti T. J. administracinę nuobaudą, buvo priimtas to paties 2017 m. spalio 7 d. administracinio nusižengimo protokolo pagrindu (administracinio nusižengimo byla ROIK: 18077163949, b. l. 6–8), jokios naujos aplinkybės 2018 m. sausio 23 d. nutarime, kurios nebūtų nurodytos 2017 m. lapkričio 21 d. nutarime, nebuvo nurodytos. 2018 m. sausio 23 d. nutarimas nuo 2017 m. lapkričio 21 d. nutarimo skiriasi tik T. J. skiriama galutine nuobauda. Apeliaciniame skunde, kaip ir 2018 m. sausio 19 d. nutarime atnaujinti administracinio nusižengimo bylą naujai paaiškėjusia aplinkybe įvardinta aplinkybė – administracinių nusižengimų registro sistemos sutrikimas, kuris buvo sąlyga, kad į 2017 m. lapkričio 21 d. nutarimą skiriant galutinę nuobaudą T. J. nepersikėlė pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. Objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad surašant 2017 m. lapkričio 21 d. nutarimą ir skiriant T. J. galutinę subendrintą nuobaudą buvo sutrikusi administracinių nusižengimų registro sistema, byloje nėra, tokių duomenų nepateikė ir pats apeliantas prie skundo. Apelianto nurodyta aplinkybė – administracinių nusižengimų registro sutrikimas – niekaip negali būti vertinama kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė, nes galutinės nuobaudos skyrimas nėra susijęs nei su administracinių nusižengimų kvalifikacija, nei su T. J. galbūt padarytų nusižengimų nustatytomis aplinkybėmis. Ši aplinkybė galėtų būti vertinama kaip pareigūno, priėmusio 2017 m. lapkričio 21 d. nutarimą, neatidumas įteikiant T. J. nutarimą, kuriame neteisingai nurodyta paskirta galutinė nuobaudą, arba, kaip teisingai apylinkės teismas skundžiamame nutarime nurodė, kaip esminis materialiosios teisės pažeidimas (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas), nes pažeidimas yra susijęs su normų, reglamentuojančių nuobaudų skyrimą, taikymu. Administracinės bylos atnaujinimas, kai padarytas esminis materialiosios teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti, sprendžiamas pagal ANK 662 straipsnio nuostatas ir administracinės bylos atnaujinimo klausimą nagrinėja ne institucija, priėmusi nutarimą nubausti asmenį už padarytus administracinius nusižengimus, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.
Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių pripažįstama, kad apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, jog administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu buvo neteisėtas ir nepagrįstas, todėl pagrįstai panaikino Telšių AVPK Kelių policijos skyriaus 2018 m. sausio 23 d. nutarimą. Naikinti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Telšių apylinkės teismo (Telšių rūmų) 2018 m. kovo 15 d. nutarimą nepakeistą ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.