Panevėžio apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

3. Kaltinamojo J. G. gynėjas advokatas A. Leonavičius pateiktu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 9 d. nutartį, kaltinamajam paliekant galioti ankščiau paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nurodo, kad skundžiama nutartimi, pakeičiant kaltinamajam kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti į suėmimą, teismas nurodė vieną šios kardomosios priemonės skyrimo pagrindą – teismui yra pagrindas manyti, kad neva kaltinamasis, kuris neatvyko į suplanuotą teismo posėdį, bėgs (slėpsis) nuo teismo. Mano, jog toks motyvas yra nepagrįstas. Paaiškina, kad 2021 m. vasario 9 d., 9 val. kaltinamasis J. G. neatvyko į teismo posėdį, nors teismas ėmėsi priemonių įteikti kaltinamajam šaukimą ir tai darė pasitelkiant policijos pareigūnus, bei informuojant jį (A. Leonavičių). Kaltinamajam į teismo posėdį neatvykus ir svarstant kardomosios priemonės pakeitimo klausimą, jis prašė teismo atkreipti dėmesį į tai, kad nėra nustatytos aplinkybės, kodėl nei teismui, nei policijos pareigūnams nepavyko įteikti šaukimo į teismo posėdį jo ginamajam. Jis taip pat informavo teismą, kad pastarosiomis dienomis jam taip pat nepavyksta prisiskambinti savo ginamajam, tačiau tokios aplinkybės tikrai neduoda pagrindo daryti išvadą, kad J. G. pradėjo slapstytis nuo teismo. Atkreipia dėmesį, kad teisminis bylos nagrinėjimo procesas yra baigtas, prokuroras savo baigiamojoje kalboje realios laisvės atėmimo bausmės skyrimo jo ginamajam neprašė, kaltinamasis savo nekaltumą įrodinėjo tiek ikiteisminio, tiek ir teisminio proceso metu ir tai daro leistinomis priemonėmis. 2021 m. vasario 9 d. teismo posėdyje buvo suplanuota išklausyti kaltinamųjų gynėjų baigiamąsias kalbas, pasinaudoti replikos teise bei pačių kaltinamųjų paskutinio žodžio teise. Teigia, kad J. G. tikrai nėra pagrindo tokioje bylos nagrinėjimo stadijoje slėptis nuo teismo, juolab, kad jam reali bausmė, net ir įrodžius jo kaltę visų instancijų teismuose, negresia. Atkreipia dėmesį, kad neįvykus teismo posėdžiams 2020 m. lapkričio ir gruodžio mėn. dėl jo (A. Leonavičiaus) ligos ir šalyje paskelbto karantino, kitos teismo posėdžių datos buvo suderintos 2020 m. gruodžio mėn., o jo turimomis žiniomis šaukimas į teismo posėdį jo ginamajam išsiųstas vėliau, ir tik 2021 m. vasario 3 ar 4 d. jam buvo pranešta, kad šaukimo J. G. nepavyksta įteikti. Priežastys, kodėl to nepavyksta padaryti, nei jam, nei teismui nebuvo aiškios. Šaukimą bandyta įteikti pasitelkiant policijos pareigūnus, nors įteikinėti šaukimus į teismą nėra policijos pareigūnų funkcijos. 2021 m. vasario 9 d. po 9 val. buvo informuota, jog šaukimas jo ginamajam nėra įteiktas, jam telefonu su J. G. iš tiesų nepavyko susisiekti, nes abonentas tuo metu buvo nepasiekiamas. Priežastys kodėl kaltinamasis nebuvo informuotas ir neatvyko į teismo posėdį 2021 m. vasario 9 d., nei teismui, nei prokurorui, nei jam ar kitiems proceso dalyviams nebuvo žinomos, tačiau žinoma tai, kad teismo šaukimas J. G. neįteiktas, duomenų, kad kaltinamasis žinotų apie šį teismo posėdį nebuvo, todėl visiškai logiškas buvo jo prašymas iki sekančio, iš anksto suplanuoto, teismo posėdžio, pirma išsiaiškinti J. G. neatvykimo į teismo posėdį ir šaukimo apie šį teismo posėdį neįteikimo jam aplinkybes, nes duomenų išvadai, kad kaltinamasis slapstosi nuo teismo tikrai nepakanka. Žmogus gali sirgti, laikinai dėl svarbių priežasčių iki 7 parų išvykti iš savo gyvenamosios vietos, bei laikinai būti nepasiekiamas telekomunikacinių priemonių pagalba, todėl visų pirma yra būtina išsiaiškinti, kodėl šiam asmeniui nepavyko įteikti teismo šaukimo, o tik po to spręsti – žinojo J. G. apie teismo posėdį, ar nežinojo, sąmoningai į jį neatvyko, ar tam buvo svarbios ir pateisinamos priežastys. Juk paprastai teismais išsiaiškina, ar bando išsiaiškinti aplinkybes, kodėl kaltinamojo nepavyksta informuoti apie suplanuotus teismo posėdžius, ar jis sąmoningai neatvyksta į teismą, ar tai daro dėl kitų objektyvių ir pateisinamų priežasčių, o tik tuomet spręsti klausimą dėl kardomųjų priemonių pakeitimo, jeigu tam yra pakankamas procesinis pagrindas. Nagrinėjamu atveju teismas nesiaiškino aplinkybių, kodėl J. G. neatvyko į teismo posėdį, nepavedė policijos pareigūnams jo atvesdinti (kas paprastai teismuose tokiais atvejais yra daroma), tuo pačiu išsiaiškinant – yra asmuo savo gyvenamojoje vietoje, ar ne, tačiau iš karto paskyrė griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, nors pakankamo pagrindo skirti J. G. suėmimą nagrinėjamu atveju nėra ir nebuvo. Taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad jo ginamojo atžvilgiu buvo atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas, kuris jo žiniomis turi būti nutrauktas, o jame iš J. G. bei jo šeimos narių kratos metu yra paimti visi kompiuteriai, išmanūs telefonai, todėl šiuo metu J. G. naudojasi tik pačiu paprasčiausiu mygtukiniu telefonu, kuris gali ir išsikrauti, ir sugesti, ir pan. Jeigu teismo šaukimas jo ginamajam ir buvo siunčiamas registruotu laišku, tai esant šiandienine situacijai, kada teismo kurjeriai ar laiškininkai neturi tiesioginio kontakto su asmeniu, kuriam siunta adresuota, negalima tiksliai žinoti dėl kokių priežasčių siunta nepasiekė adresato. Policijos pareigūnai, kaip minėta, nėra teismo kurjeriai ir šaukimo įteikimo paslaugų paprastai nevykdo, todėl nors teismo nurodymu jie vieną kartą ir nuvyko iki asmens gyvenamosios vietos namo ar buto durų ir jų niekas į vidų neįsileido, tokia aplinkybė neduoda pagrindo teiginiui, kad tokiu būdu kaltinamasis jau slapstosi nuo teismo. Gal namuose tuo metu nieko nebuvo, ar tiesiog neveikė durų skambutis, ar dėl kažkokių priežasčių tuose namuose esantys asmenys jo negirdėjo. Be to, kokiose darbovietėse buvo ieškomas J. G., taip pat neaišku. Šiuo atveju keisti kaltinamajam J. G. kardomąją priemonę ir skirti jam suėmimą nebuvo pakankamo įstatyminio ir procesinio pagrindo. Be kita ko, tokiu atveju, kada kaltinamasis neatvyksta į teismo posėdį ir teismas nustato, jog tai daroma sąmoningai, yra skelbiama ir kaltinamojo paieška, o bylos nagrinėjimas stabdomas, arba bylos medžiaga atskiro kaltinamojo atžvilgiu, kuris slapstosi nuo teismo ir teisingumo, yra išskiriama. Skundžiamoje nutartyje paieška kaltinamajam J. G. nėra paskelbta, vadinasi teismui nepakanka duomenų daryti išvadai, jog šis asmuo slapstosi nuo teismo ir todėl jis turi būti paieškomas, todėl ir suėmimas jam skirtas nepagrįstai.