Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Aukštaitijos komunalininkas“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Draugo petys“, ieškinį atsakovui V. V. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinį grindžia tuo, kad atsakovas ieškovo skolininku nurodytas paties atsakovo ieškovo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateiktame debitorių sąraše, jo skola ieškovui yra 33 632 Eur dydžio. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 23 punktas numato, kad bankroto administratorius imasi priemonių skoloms išieškoti iš įmonės skolininkų. Ieškovo bankroto byloje (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-626-640/2019) yra patvirtinta bendra 806 586,19 Eur kreditorinių reikalavimų suma, todėl priteisus ir išsiieškojus iš atsakovo skolą gauta pinigų suma būtų panaudota ieškovo kreditorinių reikalavimų dengimui ĮBĮ numatyta tvarka.

Aiškina, kad pateikti bankroto administratoriui bendrovės buhalteriniai duomenys 2017-02-28 dienai skiriasi nuo bankroto administratoriaus turimų galutinių duomenų bendrovės bankroto bylos iškėlimo dienai (2017-08-04), nes per daugiau nei 5 mėnesius vyko įmonės veikla, o 2017-02-28 dar nebuvo pilnai sutvarkyta bendrovės buhalterinė apskaita. Paaiškino, kad 2017-01-01 buvau skolingas ieškovui 34 131,95 Eur, 2017-02-24 sumokėjo 500 Eur iš asmeninės sąskaitos bendrovės kreditoriui UAB „MK metalas“ (tiesiai į VMI sąskaitą). Po šio apmokėjimo liko skolingas ieškovui 33 632 Eur, kas ir yra nurodyta teismui pateiktame „Debitorinių įsipareigojimų 2017-02-28 sąraše“.

Tačiau po šio dokumento sudarymo įvyko naujos finansinės operacijos, kuriomis buvo sumažinta atsakovo skola ieškovui. Atsakovas nurodo 2017-03-22 sumokėjęs 70 Eur iš asmeninės sąskaitos ieškovo kreditoriui UAB „MK metalas“ (tiesiai į SODROS sąskaitą), 2017-03-28 sumokėjęs 500 Eur iš asmeninės sąskaitos ieškovo kreditoriui UAB „MK metalas“ (tiesiai į VMI sąskaitą). Nurodo iš viso atlikęs mokėjimus 1070 Eur sumai ieškovo kreditoriui UAB „MK metalas“ (t. y. už UAB „Aukštaitijos komunalininkas“ atlikęs mokėjimus 2017-02-24, 2017-03-22, 2017-03­28).

Aiškina, kad po 58 330,80 Eur ir 1070 Eur apmokėjimų pagal avansinę apyskaitą atsakovo skola ieškovui išnyko, o rezultate ieškovas liko atsakovui skolingas 25 268,85 Eur.

Taip pat nurodo atlikęs daugiau mokėjimų VMI, dengdamas iš savo lėšų ieškovo skolas (2017-09-­01 GPM, 2017-09-01 Garantinis fondas), SODRAI (2017-03-22 ir 2017-07-18 ir 2017-09-01), buhalterei (2017-09-01), kurių bankroto administratorius neginčija, nors jie yra atlikti po 2017-02­-28, nes pats bankroto administratorius rekomendavo tai atlikti dėl mažų sumų (iš viso 920,77 Eur) ir dėl to, kad tai yra pirmos eilės kreditoriai.

Apie 2019-02-28 parengiamojo teismo posėdžio laiką ir vietą šalims pranešta tinkamai. Ieškovo atstovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Teismas išnagrinėjo bylą iš esmės teismo posėdyje ieškovo atstovui nedalyvaujant (CPK 231 str. 5 d., 246 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vilniaus apygardos teismas 2017-05-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3685-562/2017 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00485-2017-2) pagal UAB „Ajeras“ pareiškimą iškėlė UAB „Aukštaitijos komunalininkas“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskirdamas UAB „Draugo petys“ (el.b.l. 5-8). Lietuvos apeliacinis teismas 2017-08-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1418-236/2017 Vilniaus apygardos teismas 2017-05-17 nutartį paliko nepakeistą (el. b.l. 21-28).

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 str. 3 d.) dėl bankroto bylos UAB „Aukštaitijos komunalininkas“ iškėlimo 2017-03-08 į teismą kreipėsi pats V. V., tuo metu buvęs ieškovo vadovu. Su pareiškimu jis pats pateikė įmonės finansinės atskaitomybės duomenis 2017-02-28.

Ieškovo atstovas į bylą pateikė paties atsakovo pasirašytus 2017-02-28 ieškovo finansinės atskaitomybės dokumentus, iš kurių nustatyta, kad nurodytą datą atsakovas ieškovui buvo skolingas 33 632 Eur, t.y. ieškiniu prašomą priteisti sumą (el.b.l. 19).

Atsakovas pateikė į bylą įrodymus apie tai, kad po 2017-02-28 jis iš asmeninių lėšų vykdė prievoles už ieškovą (el.b.l. 36-43, 47-51, 56).

2017-03-10 AB „Progresas“, atstovaujama vadovo V. V., kaip pirkėjas, V. V., kaip pardavėjas, ir UAB „Aukštaitijos komunalininkas“ (tarpininkas) sudarė trišalę UAB „Aukštaitijos komunalininkas“ obligacijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pirkėjas įsipareigojo sumokėti pardavėjui 58 330,80 Eur (el.b.l. 44-46). Sutartyje nurodoma, kad 2015-12-01 sutartimi tarpininkas įsipareigojo pirkėjui surasti obligacijų pardavėją, o pirkėjas tarpininkui tuo pagrindu 2015-12-11 išmokėjo 58 330,80 Eur avansą. 2017-03-10 trišalės sutarties 3.2 punkte susitarta, kad tarpininkas avansą perduoda tiesiogiai pardavėjui, o pardavėjas avansą priima kaip pirkimo kainą pagal šią sutartį.

Sudarydamas UAB „Aukštaitijos komunalininkas“ balansą 2017-08-03 atsakovas jau nurodė, kad gautinų sumų įmonė neturi (el.b.l. 58). 2017-09-04 sudarydamas UAB „Aukštaitijos komunalininkas“ kreditorių reikalavimų sąrašą atsakovas savo kreditorinį reikalavimą, kilusį iš minėtos 2017-03-10 sutarties ir už įmonę asmeninėmis lėšomis vykdytų prievolių, sumažino savo paties skolos įmonei dydžiu (el.b.l. 57).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2017-02-28 atsakovas buvo ieškovui skolingas 33 632 Eur.

Atsakovas į bylą pateikė duomenis apie tai, kad laikotarpiu nuo pareiškimo dėl bankroto bylos UAB „Aukštaitijos komunalininkas“ iškėlimo iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo jis įgijo kreditorinių reikalavimų ieškovo atžvilgiu. Kartu teismas pažymi, kad nevertina, ar atsakovas pagrįstai teigia, jog ieškovas jam yra skolingas, nes dėl to jokių reikalavimų byloje nėra pareikšta, taigi tai nėra šios bylos dalykas.

Nagrinėjamu atveju vertintina, ar atsakovas turėjo teisę užskaityti savo skolą ieškovui į atsakovo galimai įgytus kreditorinius reikalavimus jo atžvilgiu, sudarydamas balansą nutarties iškelti bankroto bylą ieškovui įsiteisėjimo dieną.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad reikalavimas įvykdyti prievolę, kuri, kitos šalies požiūriu, pasibaigė įskaitymu (faktiškai toks ieškinys pareikštas ir nagrinėjamoje byloje), taip pat reiškia nesutikimą su įskaitymu, ir teismas tokiu atveju turi patikrinti, ar prievolė nėra pasibaigusi įskaitymu, t.y. ir tai, ar buvo pagrindas atlikti įskaitymą ir kokio dydžio sumos galėjo būti įskaitytos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 str. 1 d.) ir ar laikytasi įskaitymo tvarkos (CK 6.131 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2008; 2015 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397-969/2015, 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-313/2017).

Įskaitymas yra vienašalis sandoris, kuris gali būti atliktas vienos prievolės šalies pareiškimu (CK 6.131 str. 1 d.). Tačiau CK 6.131 straipsnyje, reglamentuojančiame įskaitymo tvarką, nurodyta, kad nors įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai. Jokių duomenų apie tai, kad pranešimas dėl įskaitymo šiuo atveju buvo, byloje nėra. Jei įskaitymas buvo atliktas, tai byloje nėra įrodymų, kad jis pagrįstas tinkamais buhalteriniais dokumentais. Ir pats atsakovas nenurodė atlikęs įskaitymo sandorį. Jo nuomone pakako priešines sumas sudengti rengiant finansinės atskaitomybės dokumentus.

Byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad įskaitymo sandoris, kuriuo būtų įskaityta ieškovo iš atsakovo reikalaujama priteisti skola, šiuo atveju atliktas nebuvo.

Atsakovo kaip kreditoriaus reikalavimai įgyti iki nutarties iškelti ieškovui bankroto bylą įsiteisėjimo turi būti vertinami pagal ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punktą, ir jis turėjo tiesę pareikšti dėl jų reikalavimus ieškovo bankroto byloje ĮBĮ nustatyta tvarka ir terminais.

Taigi, nesant jokio teisinio pagrindo užskaityti šalių viena kitai reiškiamus turtinius reikalavimus, aplinkybė, kad atsakovas galimai ir įgijo kreditorinių reikalavimų ieškovo atžvilgiu, savaime nepašalina jo prievolės sumokėti bankrutuojančiam ieškovui skolą.

Atsakovas pripažįsta, kad 2017-02-28 jis buvo skolingas ieškovui šioje byloje reikalaujamą sumą (CPK 187 str. 1 d., 182 str. 5 p.), byloje nustačius, kad pagrindo šiai prievolei pasibaigti nebuvo, vadovaujantis CK 6.38 straipsniu ieškovui iš atsakovo priteistina 33 632 Eur suma.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., tenkintinas ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo ir iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 33 632 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2018-12-20, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškovas įrodymų apie byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė. Ieškovo elektroninių ryšių priemonėmis pateiktas ieškinys turėjo būti apmokėtas 729 Eur dydžio žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). Ieškovas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo buvo atleistas CPK 83 str. 1 d. 8 p. pagrindu. Patenkinus ieškinį 729 Eur žyminis mokestis iš atsakovo priteistinas valstybės naudai (CPK 96 str. 1 d.). Teismas byloje patyrė 1,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos iš atsakovo priteistinos valstybei (CPK 92 str.), iš ieškovo valstybės naudai iš viso priteistina 730,86 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui BUAB „Aukštaitijos komunalininkas“, juridinio asmens kodas 125518820, iš atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 33 632 Eur (trisdešimt tris tūkstančius šešis šimtus trisdešimt du eurus) skolos ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 33 632 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-12-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 730,86 Eur (septynis šimtus trisdešimt eurų 86 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.