Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Alvydo Poškaus ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Aukštaitijos komunalininkas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-2170-640/2018 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ajeras“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Aukštaitijos komunalininkas“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi atsakovei UAB „Aukštaitijos komunalininkas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Draugo petys“. Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, tarp kurių patvirtintas kreditorės UAB „Ajeras“ 53 748,93 Eur reikalavimas. Atsakovės bankroto administratorė nesutiko su visu 80 304,32 Eur UAB „Ajeras“ reikalavimu, kadangi kreditorė reikalavimo pagrįstumo klausimą sprendė pagal gautą antstolės Brigitos Palavinskienės patvarkymą dėl 80 304,32 eurų skolos UAB „Ajeras“ naudai išieškojimo (išduotas vykdomasis raštas dėl 71 339 Eur skolos, 6 973,35 Eur palūkanų, 8 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų, 1 391 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 600 Eur teisinių išlaidų išieškojimo). UAB „Aukštaitijos komunalininkas“ (laiduotoja) 2016 m. vasario 23 d. laidavo už AB „Progresas“ (skolininkė) kreditorei UAB „Ajeras“. Iš skolininkės AB „Progresas“ priverstinai kreditorės UAB „Ajeras“ naudai buvo išieškota dalis skolos. Skolos likutis 2017 m. kovo 29 d. sudarė tik 53 748,93 Eur. UAB „Aukštaitijos komunalininkas“ (laiduotojos) skolos likutis kreditorei UAB „Ajeras“ taip pat yra tik 53 748,93 Eur, nes laiduotoja atsako tik už nepadengtą skolininkės skolos dalį. Todėl 26 555,39 Eur kreditorinio reikalavimo dalies administratorė prašė netvirtinti.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 11 d. nutartimi patikslino UAB „Aukštaitijos komunalininkas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, patvirtinant padidintą kreditorės UAB „Ajeras“ trečios eilės kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro 71 339,97 Eur pagrindinė skola, 6 973,35 Eur palūkanos, 1 991 Eur bylinėjimosi išlaidos ir 5 439,72 Eur procesinės palūkanos, iš viso – 85 744,04 Eur.Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5969-392/2016 UAB „Ajeras“ naudai iš atsakovės UAB „Aukštaitijos komunalininkas“ priteisė 71 339,97 Eur skolą, 6 973,35 Eur palūkanų, 8 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir 1 391 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2016 m. lapkričio 11 d. papildomu sprendimu UAB „Ajeras“ naudai iš UAB „Aukštaitijos komunalininkas“ priteisė 600 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 1 d. ir to paties mėnesio 19 d. buvo išduotas vykdomasis raštas. Atsižvelgdamas į tai, jog UAB „Ajeras“ reikalavimas bankroto byloje yra reiškiamas įsiteisėjusio teismo sprendimo ir išduoto vykdomojo rašto pagrindu, teismas sprendė, kad UAB „Ajeras“ kreditorinis reikalavimas tvirtintinas visiškai.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskirajame skunde atsakovė prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl kreditorės UAB „Ajeras“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo atsakovės bankroto byloje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Atsakovės įsipareigojimas kreditorei UAB „Ajeras“ kilo iš laidavimo santykių. Atsakovės ir kreditorės 2016 m. vasario 23 d. laidavimo sutartyje buvo sutarta, kad už skolos grąžinimą laiduotoja atsako visu savo turtu ta pačia apimtimi kaip ir AB „Progresas“ (skolininkė). Atsakovė, būdama laiduotoja, negali atsakyti ir turėti didesnių įsipareigojimų kreditorei nei turi pati skolininkė.Kreditorė civilinėje byloje Nr. e2-1670-436/2016 iš skolininkės AB „Progresas“ yra prisiteisusi skolą pagal 2014 m. liepos 22 d. pirkimo – pardavimo sutartį. Išieškojimas buvo pateiktas vykdyti antstoliui Aleksandrui Ščiukinui. Taip pat kreditorė civilinėje byloje Nr. e2-5969-392/2016 iš atsakovės (laiduotojos) prisiteisusi skolą pagal 2016 m. vasario 23 d. laidavimo sutartį. Išieškojimas buvo pateiktas vykdyti antstolei Brigitai Palavinskienei.Skolininkės AB „Progresas“ restruktūrizavimo byloje buvo patvirtintas 54 070,23 Eur kreditorės UAB „Ajeras“ finansinis reikalavimas. Todėl atsakovė negali atsakyti kreditorei didesne apimtimi nei yra likusi nepadengta skolininkės AB „Progresas“ skolos dalis kreditorei.Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja UAB „Ajeras“ prašo palikti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutartį nepakeistą ir atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:Patvirtintas UAB „Ajeras“ kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas objektyviu rašytiniu įrodymu –Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 19 d. išduotu vykdomuoju raštu. Atsakovė nepateikė jokių įrodomų, kad šis vykdomasis raštas ar teismo sprendimas, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas, būtų panaikinti ar pakeisti. Todėl teismas pagrįstai patvirtintino 85 744,04 Eur dydžio UAB „Ajeras“ kreditorinį reikalavimą.Atsakovė su skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus, tačiau šie dokumentai yra atsisakytini priimti ir nevertintini, nes atsakovė nepateikė prašymo jų priimti ir nenurodė priežasčių, kodėl jų nepateikė pirmosios instancijos teismui.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė, byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl apeliacinės instancijos teismui pateiktų naujų įrodymų priėmimo

Atsakovė apeliacinės instancijos teismui kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – UAB „Ajeras“ 2016 m. rugsėjo 19 d. ieškinio kopiją, 2014 m. liepos 22 d. pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, 2016 m. vasario 23 d. laidavimo sutarties kopiją, antstolio Aleksandro Ščiukino pažymos kopiją, antstolės Brigitos Palavinskienės patvarkymo kopiją, Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutarties kopiją. Kadangi atsakovė nepateikė prašymo priimti šių naujų įrodymų, dalis jų jau yra pateikti pirmosios instancijos teismui kartu su atsakovės administratorės 2017 m. spalio 17 d. prašymu dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, atsakovės pateikiamus naujus rašytinius įrodymus atsisakytina priimti.

Dėl ginčo esmės

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas patvirtino UAB „Ajeras“ 85 744,04 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą atsakovės bankroto byloje. Atsakovė nesutinka su tokiu teismo sprendimu, teigdama, jog pradinė skolininkė yra padengusi dalį šio įsiskolinimo ir atsakovė kaip AB „Progresas“ laiduotoja negali atsakyti kreditorei didesne apimtimi nei yra likusi nepadengta pradinės skolininkės AB „Progresas“ skolos dalis kreditorei. Byloje nustatyta, kad UAB „Ajeras“ kreditorinis reikalavimas reiškiamas vykdomojo rašto, išduoto Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-5969-392/2016, pagrindu. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, šioje byloje teismas 2016 m. spalio 28 d. sprendimu už akių UAB „Ajeras“ naudai iš atsakovės UAB „Aukštaitijos komunalininkas“ priteisė 71 339,97 Eur skolą, 6 973,35 Eur palūkanų, 8 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir 1 391 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2016 m. lapkričio 11 d. papildomu sprendimu UAB „Ajeras“ naudai iš UAB „Aukštaitijos komunalininkas“ priteisė 600 Eur bylinėjimosi išlaidų.Minėtoje byloje teismas nustatė, kad UAB „Ajeras“ ir AB „Progresas“ 2014 m. liepos 22 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Ajeras“ įsipareigojo parduoti AB „Progresas“ juodojo metalo gaminius, o AB „Progresas“ – tinkamai atsiskaityti su UAB „Ajeras“ sutartyje numatyta tvarka. UAB „Ajeras“ už parduotas prekes išrašė ir kartu su prekėmis pateikė PVM sąskaitas-faktūras, kurios AB „Progresas“ buvo priimtos pasirašytinai. UAB „Ajeras“ ir AB „Progresas“ 2016 m. sausio 11 d. pasirašė tarpusavio skolų suderinimo aktą, kuriuo AB „Progresas“ pripažino, kad 2015 m. gruodžio 31 d. buvo skolinga UAB „Ajeras“ 97 531,18 Eur. UAB „Ajeras“ ir UAB „Aukštaitijos komunalininkas“ 2016 m. vasario 23 d. pasirašė laidavimo sutartį Nr. 2016/02/23, kurios pagrindu UAB „Aukštaitijos komunalininkas“ neatlygintinai visu savo turtu įsipareigojo atsakyti UAB „Ajeras“, jeigu AB „Progresas“ tinkamai nevykdys savo pareigos atsiskaityti pagal 2014 m. liepos 22 d. pirkimo-pardavimo sutartį. Laidavimo sutarties 2.1 punktu sutarta, kad AB „Progresas“ ir UAB „Aukštaitijos komunalininkas“ atsako kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei remdamasis UAB „Ajeras“ pateiktomis PVM sąskaitomis-faktūromis, teismas konstatavo, kad UAB „Aukštaitijos komunalininkas“ kaip AB „Progresas“ laiduotoja yra skolinga UAB „Ajeras“ 71 339,97 Eur.Remiantis „Liteko“ duomenimis Kauno apygardos teismo civilinėje byloje e2-1670-436/2016, 2016 m. kovo 24 d. preliminariu sprendimu pagal 2014 m. liepos 22 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu išrašytas tas pačias PVM sąskaitas-faktūras kaip ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-5969-392/2016 teismas priteisė UAB „Ajeras“ naudai iš pradinės skolininkės AB „Progresas“ 100 950,16 Eur skolą, 3 418,98 Eur palūkanų ir 8,05 procentų dydžio metines procesines palūkanas, 813,00 Eur žyminio mokesčio, 1 815,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2016 m. balandžio 29 d. išduotas vykdomasis raštas. Šio vykdomojo rašto pagrindu Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-746-221/2018 UAB „Ajeras“ buvo įtraukta į AB „Progresas“ kreditorių sąrašą ir patvirtintas jos 54 070,23 Eur finansinis reikalavimas AB „Progresas“ restruktūrizavimo byloje.Aplinkybę, kad dalį skolos UAB „Ajeras“ pradinė skolininkė AB „Progresas“ buvo padengusi taip patvirtina kartu su atsakovės administratorės 2017 m. spalio 17 d. prašymu dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo pateikta antstolio A. Ščiukino pažyma dėl skolos likučio, kurioje nurodyta, kad likusi nepadengta AB „Progresas“ skolos dalis UAB „Ajeras“ pagal Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-1670-436 2017 m. kovo 29 d. sudaro 53 748,93 Eur. Po šios pažymos išdavimo iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo dar buvo skaičiuojamos palūkanos.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog iš laidavimo atsirandanti prievolė yra priklausoma nuo juo užtikrinamos pagrindinės prievolės, ir tai yra jo, kaip akcesorinės prievolės, pagrindinis požymis. Akcesorinei prievolei būdinga, kad ji priklauso nuo pagrindinės prievolės. Akcesorinė laiduotojo prievolė pasižymi nuspėjamumu, todėl laiduotojo prievolės dydis negali viršyti skolininko, už kurį laiduota, prievolės dydžio. Šie laidavimo požymiai apibūdina laiduotojo teisių apsaugą. Prievolės, kylančios iš laidavimo sutarties, turinys yra laiduotojo įsipareigojimas, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintą prievolę, įvykdyti ją kreditoriui kartu su skolininku. Šios prievolės prieš kreditorių mastą paprastai nulemia skolininko atsakomybės už prievolės pažeidimą mastas. Kitoks laiduotojo atsakomybės mastas gali būti nustatytas laidavimo sutartyje, kai laiduotojas prisiima ne visišką, o dalinę atsakomybę už skolininką. Jeigu laidavimo sutartyje nenustatyta kitaip, tai laiduotojas už skolininką atsako prieš kreditorių taip pat ir tokiu pat mastu, kaip ir skolininkas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.78 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-746-221/2018 pradinei skolininkei AB „Progresas“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla. Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sustabdomi visi skolų išieškojimai iš restruktūrizuojamos įmonės pagal vykdomuosius dokumentus. Kreditoriai per teismo nustatytą terminą turi teisę restruktūrizuojamai įmonei pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos (ĮRĮ 23 straipsnio 1 dalis). Taigi nutarties dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjimas leidžia užfiksuoti pagrindinės skolininkės skolos dydį, ir, atitinkamai, laiduotojų atsakomybės apimtį, nes pagal ĮRĮ 8 straipsnio 2 dalį įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti restruktūrizavimo bylą, sustabdomas netesybų ir palūkanų už visų įmonės prievolių, susidariusių iki teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos, skaičiavimas; laiduotojų atsakomybė negali būti didesnė, nei pagrindinės skolininkės neįvykdyta prievolė. Dėl nurodytų priežasčių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama – UAB „Aukštaitijos komunalininkas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas tikslintinas, patvirtinant kreditorės UAB „Ajeras“ trečios eilės 54 070,23 Eur kreditorinį reikalavimą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso straipsnio 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aukštaitijos komunalininkas“ kartu su atskiruoju skundu pateiktus naujus rašytinius įrodymus ir grąžinti juos padavusiam asmeniui.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutartį pakeisti – patikslinti uždarosios akcinės bendrovės „Aukštaitijos komunalininkas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, patvirtinant kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Ajeras“ trečios eilės 54 070,23 Eur (penkiasdešimt keturių tūkstančių septyniasdešimt eurų 23 ct) kreditorinį reikalavimą.