Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės - Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Artūro Driuko ir Konstantino Gurino, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ajeras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-3685-640/2017 pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Aukštaitijos komunalininkas“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Draugo petys“ prašymą dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi UAB „Aukštaitijos komunalininkas“ buvo iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Draugo petys“. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 3 d.BUAB „Aukštaitijos komunalininkas“ bankroto administratorė kreipėsi į teismą, prašydama patvirtinti bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kurį sudaro 419,30 Eur pirmos eilės kreditorių reikalavimai ir 746 514,79 Eur trečios eilės kreditorių reikalavimai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi BUAB „Aukštaitijos komunalininkas“ bankroto administratorės prašymą tenkino ir patvirtino BUAB „Aukštaitijos komunalininkas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą: pirmos eilės kreditoriaus V. V. 419,30 Eur dydžio finansinį reikalavimą, trečios eilės kreditorių: UAB „Alro kapitalas“ – 82 909,08 Eur, UAB „Verslo praktika“ – 306 763,62 Eur, A. V. – 114 414,54 Eur, UAB „MK Metalas“ – 185 978,68 Eur, Z. Z. – 1 270,70 Eur, UAB „Ajeras“ – 53 748,93 Eur, V. V. – 920,77 Eur ir A. B. P. – 508,47 Eur finansinius reikalavimus. Teismas nurodė, kad neturi duomenų, dėl kurių bankroto administratorės pateiktas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas negalėtų būti teismo tvirtinamas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Ajeras“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtinti kreditorių A. V., UAB „Verslo praktika“, UAB „Alro kapitalas“, Z. Z. ir BUAB „MK Metalas“ finansiniai reikalavimai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:A. V. nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti, kad: 1) 2008 m. rugsėjo 1 d. atsakovė išleido 9 000 obligacijų emisiją, kuri investuotojų buvo pasirašyta; 2) 9 000 atsakovės obligacijų emisijos kaina – 900 000 Lt, buvo faktiškai apmokėta investuotojų; 3) A. V., būdamas vienu iš investuotojų, faktiškai sumokėjo jam tenkančią 6 000 obligacijų emisijos kainą – 600 000 Lt. Todėl A. V. prašymas dėl 114 414,54 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo teismo negalėjo būti tenkinamas.UAB „Verslo praktika“, kurios direktoriumi yra A. V., kreditorinio reikalavimo pagrįstumas yra tiesiogiai susijęs su A. V. kreditorinio reikalavimo pagrįstumu, kadangi yra grindžiamas tuo, jog UAB „Verslo praktika“ iš A. V. įsigijo 7 400 jam priklausiusių atsakovės išleistų obligacijų. Kadangi A. V. kreditorinis reikalavimas yra nepagrįstas, UAB „Verslo praktika“ kreditorinis reikalavimas taip pat negalėjo būti laikomas pagrįstu.UAB „Alro kapitalas“, kurios direktoriumi taip pat yra A. V., kreditorinis reikalavimas yra grindžiamas tuo, jog UAB „Alro kapitalas“ iš A. T. įsigijo jam priklausiusius 2 000 atsakovės išleistų obligacijų pagal tą patį 2008 m. rugsėjo 1 d. atsakovės sprendimą dėl 9 000 obligacijų emisijos išleidimo. UAB „Alro kapitalas“ nepateikė jokių įrodymų, kad 2008 m. rugsėjo 1 d. atsakovės išleista 9 000 obligacijų emisija investuotojų, šiuo atveju – A. T., buvo pasirašyta ir A. T. tenkanti atsakovo obligacijų dalis buvo tinkamai apmokėta. Dėl šių aplinkybių UAB „Alro kapitalas“ pateiktas kreditorinis reikalavimas negalėjo būti laikomas pagrįstu.Z. Z. savo reikalavimui pagrįsti faktiškai nepateikė jokių įrodymų. Kreditorinio reikalavimo pagrįstumui įvertinti būtini juridinį faktą, iš kurio kyla kreditoriaus reikalavimo teisė, pagrindžiantys įrodymai, pvz., sutartys, PVM sąskaitos – faktūros, ar pan. Taigi, Z. Z. privalėjo pateikti paskolos sutartį ar kitą pirminį dokumentą, kuriuo yra grindžiama šio kreditoriaus reikalavimo teisė dėl palūkanų apmokėjimo. Atsakovės buhalterės pasirašytas raštas nėra ir negali būti laikomas tinkamu įrodymu, kadangi visiškai neaišku, kokiu teisiniu ir faktiniu pagrindu Z. Z. yra įgijęs reikalavimą. Dėl šių aplinkybių Z. Z. pateiktas kreditorinis reikalavimas negalėjo būti laikomas pagrįstu.BUAB „MK Metalas“ savo kreditorinio reikalavimo teisę įrodinėja 2013 m. gegužės 30 d. su Z. Z. sudaryta Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi. Vien iš šios sutarties neįmanoma nustatyti, ar BUAB „MK Metalas“ kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas, kadangi paminėta sutartis yra sudaryta kitų, ankstesnių, sutarčių pagrindu, t.y. pagal 2013 m. gegužės 30 d. Vertybinių popierių pirkimo – pardavimo sutartį bei 2013 m. kovo 28 d. Paskolos sutartį. Abi pastarosios sutartys yra nurodomos kaip 2013 m. gegužės 30 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties priedai, tačiau, nebuvo pateiktos kartu su BUAB „MK Metalas“ prašymu dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Dėl šių aplinkybių BUAB „MK Metalas“ kreditorinis reikalavimas negalėjo būti laikomas pagrįstu.Kreditorius Z. Z. atsiliepimu į trečiojo asmens „Ajeras“ atskirąjį skundą paaiškino, kad pagal 2013 m. gegužės 30 d. Paskolos sutartį, sudarytą su UAB „Aukštaitijos komunalininkas“, susitarė dėl 2 proc. dydžio metinių palūkanų. UAB „Aukštaitijos komunalininkas“ šia Paskolos sutartimi sumokėjo už 2013 m. gegužės 30 d. iš Z. Z. įsigytas AB „Progresas“ akcijas pagal pirkimo – pardavimo sutartį. Dalį paskolos sumokėjo UAB „MK Metalas“ (2017 m. gegužės 30 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartis), dalį paskolos sumokėjo pati UAB „Aukštaitijos komunalininkas“. Liko nesumokėta 1 270,70 Eur palūkanų, dėl kurių yra reiškiamas kreditorinis reikalavimas.Kreditorės BUAB „MK Metalas“ bankroto administratorė V. V. 2018 m. sausio 15 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui informaciją, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 11 d. nutartimi panaikino dalį patvirtintų kreditorinių reikalavimų ir įpareigojo kreditorius pateikti papildomus jų reikalavimus pagrindžiančius įrodymus. 2018 m. sausio 11 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas iš naujo išnagrinėjo klausimą dėl BUAB „Aukštaitijos komunalininkas“ kreditorių reikalavimų patvirtinimo. Atsižvelgiant į tai, BUAB „MK Metalas“ bankroto administratorės nuomone, apelianto atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniame teisme nebegali būti nagrinėjamas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas. Pagal teismų formuojamą praktiką, apeliacinis procesas šiuo pagrindu nutraukiamas ir tais atvejais, kai apeliacijos objektas nustoja egzistuoti iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka pradžios. Atskiruoju skundu apeliantas ginčija Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtinti trečios eilės kreditorių UAB „Alro kapitalas“, UAB „Verslo praktika“, A. V., UAB „MK Metalas“ ir Z. Z. finansiniai reikalavimai. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas, gavęs UAB „Ajeras“ atskirąjį skundą dėl 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties, 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi priėmė UAB „Ajeras“ atskirąjį skundą, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtinti trečios eilės kreditorių UAB „Alro kapitalas“, UAB „Verslo praktika“, A. V., UAB „MK Metalas“ ir Z. Z. finansiniai reikalavimai ir paskyrė šių kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimą nagrinėti teismo posėdyje. 2018 m. sausio 11 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas patikslino BUAB „Aukštaitijos komunalininkas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą ir patvirtino trečios eilės kreditorių UAB „Alro kapitalas“ (82 909,08 Eur), UAB „Verslo praktika“ (306 763,62 Eur), A. V. (114 414,54 Eur), BUAB „MK Metalas“ (186 978,68 Eur) ir Z. Z. (1270,70 Eur) finansinius reikalavimus. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis nėra apeliacijos šioje byloje objektas. Kadangi apeliacijos šioje byloje objektu esanti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties dalis buvo panaikinta pirmosios instancijos teismo, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje nebeliko apeliacijos objekto, todėl apeliacinis procesas nagrinėjamoje byloje nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, teisėjų kolegija,

nutaria:

apeliacinį procesą, pradėtą pagal trečiojo asmens UAB „Ajeras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties, nutraukti.