- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-11
- Bylos Nr.
- e2-1465-823/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00485-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Goda Ambrasaitė-Balynienė, Marius Bajoras, Alvydas Poškus
- Pareiškėjas
- V. V.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Mariaus Bajoro ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-2170-640/2018, kuria teismas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Aukštaitijos komunalininkas“ bankroto byloje atsisakė patvirtinti pareiškėjo finansinį reikalavimą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas V. V. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pareikšti bei BUAB „Aukštaitijos komunalininkas“ bankroto byloje patvirtinti jo 227 170,90 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Nurodė, kad jis 2017 m. sausio 4 d. obligacijų pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 2017-01-04-1 įsigijo 5 480 UAB „Aukštaitijos komunalininkas“ obligacijų iš UAB „Verslo praktika“. Obligacijų vertė – 100 Lt už vieną obligaciją, tad visa įsigytų ir turimų obligacijų vertė – 548 000 Lt (158 711,77 Eur). Palūkanos už išplatintas obligacijas skaičiuojamos nuo 2013 m. gruodžio 31 d. iki 2017 m. rugpjūčio 3 d., jos sudaro 68 459,13 Eur. Pažymėjo, kad laiku finansinio reikalavimo nepareiškė, nes tikėjosi, jog pavyks pagerinti jo vadovaujamos UAB „Aukštaitijos komunalininkas“ padėtį. Nepavykus įgyvendinti ketinimų, pareiškėjas reiškia reikalavimą teismui dėl 227 170,90 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo. Patikslintu prašymu V. V. prašė BUAB „Aukštaitijos komunalininkas“ bankroto byloje patvirtinti jo 193 988,84 Eur (168 719,99 Eur + 25 268,85 Eur) trečios eilės finansinį reikalavimą; patikslinti UAB „Verslo praktika“ finansinio reikalavimo dydį, jį sumažinant nuo 306 763,62 Eur iki 79 592,72 Eur. Nurodė, kad, buhalterei suruošus perduotinus bankroto administratorei BUAB „Aukštaitijos komunalininkas“ dokumentus, pastebėjo, jog buvo netinkamai apskaičiavęs savo finansinį reikalavimą BUAB „Aukštaitijos komunalininkas“, kadangi iš tikrųjų jam priklauso ne 5 480, o 4 070 obligacijų. Atitinkamai, BUAB „Aukštaitijos komunalininkas“ pagal 2017 m. sausio 4 d. obligacijų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2017-01-04-1 skolinga jam 168 719,99 Eur, t. y. 117 875,35 Eur pagrindinės skolos (obligacijų nominali vertė) ir 50 844,64 Eur palūkanų (12 proc.) už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 31 d. iki 2017 m. rugpjūčio 3 d. (įskaitytinai). Paaiškino, kad teismas 2018 m. sausio 11 d. nutartimi patvirtino UAB „Verslo praktika“ finansinį reikalavimą, kildinamą iš to, kad UAB „Verslo praktika“ tariamai priklauso 1 400 ir 6 000 BUAB „Aukštaitijos komunalininkas“ obligacijų ir, atitinkamai, ji turi 58 036,36 Eur ir 248 727,26 Eur dydžio reikalavimus BUAB „Aukštaitijos komunalininkas“. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Verslo praktika“ perleido pareiškėjui 5 480 obligacijų iš 6 000 turėtų, jai iš tikrųjų priklauso 1 400 ir 520 BUAB „Aukštaitijos komunalininkas“ obligacijų, todėl UAB „Verslo praktika“ reikalavimas BUAB „Aukštaitijos komunalininkas“ yra 79 592,72 Eur, kuris susideda iš 58 036,36 Eur sumos (už 1 400 obligacijų – dėl to ginčo nėra) ir 21 556,36 Eur sumos (už 520 obligacijų). Be to, prie pareiškėjo 168 719,99 Eur reikalavimo BUAB „Aukštaitijos komunalininkas“ pridėtina ir 25 268,85 Eur suma, apskaičiuota buhalterės, suvedusios visus mokėjimus, kurią savo lėšomis dengdamas UAB „Aukštaitijos komunalininkas“ prievoles sumokėjo pareiškėjas.Pareiškėjas pažymėjo, kad anksčiau pateikti minėtų duomenų negalėjo, kadangi nebuvo tinkamai sutvarkyta BUAB „Aukštaitijos komunalininkas“ buhalterinė apskaita. Ją sutvarkius ir perdavus dokumentus bankroto administratorei, pareiškėjas gali nurodyti ir įrodymais patvirtinti savo reikalavimų kilmę. Suinteresuotas asmuo UAB „Verslo praktika“ prašė pareiškėjo prašymo netenkinti. Nurodė, kad pareiškėjas prie pateiktos 2017 m. sausio 4 d. obligacijų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2017-01-04-1 nepridėjo rašytinių dokumentų (bankinių pavedimų), kurie patvirtintų, kad jis sumokėjo UAB „Verslo praktika“ už obligacijas 158 700 Eur sumą. UAB „Verslo praktika“ iki šiol pagal minėtą obligacijų pirkimo – pardavimo sutartį nėra gavusi nei vieno euro. Nesumokėjus pirmos pradinės įmokos iki 2017 m. sausio 30 d., obligacijų pirkimo – pardavimo sutartis neteko teisinės galios. 2017 m. vasario 28 d. pats pareiškėjas, pasirašydamas bendrovės kreditorių sąrašą, nurodė, kad 227 170,90 Eur reikalavimo teisės į bendrovę neturi, tačiau vėliau teismui pateikė pareiškimą, nurodydamas, kad 227 170,90 Eur reikalavimo teisę į bendrovę įgijo dar 2017 m. sausio 4 d. BUAB „Aukštaitijos komunalininkas“ bankroto administratorė UAB „Draugo petys“ prašė pareiškėjo prašymo netenkinti. Nurodė, kad nėra pagrindo atnaujinti terminą pareiškėjui pareikšti finansinį reikalavimą BUAB „Aukštaitijos komunalininkas“ bankroto byloje, kadangi pareiškėjas neįrodė, jog terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Administratorė nėra gavusi iš kreditorės UAB „Verslo praktika“ pranešimo, kad dalį finansinio reikalavimo (227 170,90 Eur), patvirtinto bendrovės bankroto byloje, ji būtų perleidusi pareiškėjui. 2017 m. vasario 28 d. pats pareiškėjas, pasirašydamas bendrovės kreditorių sąrašą, nurodė, kad 227 170,90 Eur reikalavimo teisės į bendrovę neturi. Pareiškėjas prie pateiktos 2017 m. sausio 4 d. obligacijų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2017-01-04-1 nepridėjo rašytinių dokumentų (bankinių pavedimų), kurie patvirtintų, kad pareiškėjas sumokėjo kreditorei UAB „Verslo praktika“ už obligacijas bendrą 158 700 Eur sumą.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė.Teismas nurodė, kad V. V. dėl jo kaip pirmos eilės kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimo kreipėsi per įstatymo nustatytą terminą ir jo finansinis reikalavimas buvo patvirtintas 2017 m lapkričio 13 d. nutartimi, tuo tarpu dėl papildomo reikalavimo patvirtinimo pareiškėjas kreipėsi į teismą tik 2018 m. kovo 15 d., nors sutartis, kuria grindžiamas pareiškėjo reikalavimas, pareiškėjo teigimu, buvo sudaryta dar 2017 m. sausio 4 d. ir pagal ją, pareiškėjo teigimu, jau 2017 m. sausio 6 d. buvo atsiskaityta. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas buvo bankrutuojančios bendrovės vadovas, jis pats 2017 m. vasario 28 d. teikė bankroto administratorei kreditorių sąrašą ir nurodė, kad 227 170,90 Eur reikalavimo teisės į bendrovę neturi. Teismo nutarčių, kuriomis buvo patvirtintas UAB „Verslo praktika“ finansinis reikalavimas, pareiškėjas neginčijo. Teismo vertinimu, pareiškėjas nepagrindė termino praleidimo priežasčių svarbos. Vien ta aplinkybė, kad pareiškėjas tikėjosi pagerinti įmonės padėtį, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad tarp UAB „Verslo praktika“ ir pareiškėjo buvo susitarimas, jog vėliau, teismui jau patvirtinus UAB „Verslo praktika“ reikalavimą bankroto byloje, jo dalis bus perleista pareiškėjui. Toks pareiškėjo elgesys, t. y. nepagrįstai ilgas delsimas kreiptis į bankroto administratorę ar teismą dėl reikalavimo patvirtinimo, duomenų apie kreditorius nepateikimas bankroto administratorei laiku ir tinkamai, įvertinus tai, jog pareiškėjas buvo bendrovės vadovas, teismo vertinimu, nelaikytinas atitinkančiu atidaus ir rūpestingo elgesio standartus.Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė pakankamai įrodymų, kad atsiskaitė su UAB „Verslo praktika“ už obligacijas pagal 2017 m. sausio 4 d. sutartį. Vien UAB „Verslo praktika“ pakvitavimas, kuriame yra A. V. parašas, teismo vertinimu, laikytinas nepakankamu pareiškėjo argumentams dėl tinkamo atsiskaitymo pagrįsti.Pasisakydamas dėl pareiškėjo reikalavimo dalies – 25 268,85 Eur sumos, kurią pareiškėjas savo lėšomis sumokėjo dengdamas UAB „Aukštaitijos komunalininkas“ prievoles, teismas pažymėjo, kad pareiškėjo pateikti šią reikalavimo dalį pagrindžiantys įrodymai – avansinės apyskaitos, vertintini kritiškai. Minėti dokumentai teismui pateikti tik bylos nagrinėjimo metu, jie surašyti paties pareiškėjo ir jų surašymo data nėra aiški. Kitų įrodymų, pagrindžiančių pareiškėjo reikalavimo pagrįstumą, pareiškėjas nepateikė. Teismas taip pat akcentavo, kad pareiškėjas buvo bendrovės vadovu, kuriam būtent ir tenka pareiga tinkamai tvarkyti ir vesti buhalterinę apskaitą, todėl pareiškėjo argumentai dėl netvarkingos buhalterinės apskaitos taip pat vertintini kritiškai.Teismas konstatavo, kad pareiškėjas praleido terminą finansiniams reikalavimams pareikšti ir nėra pagrindo jo nurodytas termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, be to, byloje esančių įrodymų pagrindu pareiškėjo reiškiami reikalavimai laikytini nepagrįstais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas V. V. prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti praleistą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti; įtraukti V. V. į BUAB „Aukštaitijos komunalininkas“ trečios eilės kreditorių sąrašą su 193 988,84 Eur dydžio finansiniu reikalavimu; sumažinti UAB „Verslo praktika“ finansinį reikalavimą nuo 306 763,62 Eur iki 79 592,72 Eur, patikslinant UAB „Verslo praktika“ finansinio reikalavimo BUAB „Aukštaitijos komunalininkas“ bankroto byloje dydį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Pareiškėjas terminą finansiniam reikalavimui pareikšti yra praleidęs neženkliai, be to, praleistas terminas nėra naikinamasis. Teismas nevertino reikšmingos aplinkybės, kad pareiškėjo prašomas patvirtinti 168 719,99 Eur dydžio finansinis reikalavimas jau yra BUAB „Aukštaitijos komunalininkas“ bankroto byloje patvirtintas kaip UAB „Verslo praktika“ reikalavimas, taigi, turėtų būti sprendžiamas ne pareiškėjo prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo, o kreditoriaus, turinčio patvirtintą reikalavimą bankroto byloje, pakeitimo klausimas. Įstatymas nenumato terminų, per kuriuos patvirtintą reikalavimą faktiškai valdantis (įgijęs) asmuo privalo kreiptis į teismą dėl kreditoriaus pakeitimo, ir tai neturėtų būti siejama su terminu finansiniam reikalavimui pareikšti, nors pareiškėjas šiuo atveju formaliai ir prašė šį terminą atnaujinti, jeigu teismas spręstu, kad jis yra praleistas.Nėra aišku, koks įrodymas, patvirtinantis, kad pareiškėjas už 2017 m. sausio 4 d. parduotas obligacijas yra atsiskaitęs ir įgijęs nuosavybės teisę į jas, teismui būtų pakankamas. Jokių objektyvių įrodymų, paneigiančių UAB „Verslo praktika“ pakvitavimą, priešingai nei skundžiamoje nutartyje nurodo teismas, byloje nėra, jų ginčijamoje nutartyje nenurodė ir teismas. Vien tik aplinkybė, kad pasikeitė UAB „Verslo praktika“ pozicija ir (ar) valia dėl 2017 m. sausio 4 d. sutarties, nekeičia nei 2017 m. sausio 4 d. sutarties sudarymo fakto, nei jos galiojimo fakto, nei atsiskaitymo pagal ją (patvirtinimo) fakto.Teismas vadovavosi A. V. duotais paaiškinimais, kuriais tikėti negalima, kadangi A. V. pozicija keitėsi – iš pradžių A. V. nurodė, kad jam patvirtinimo tekstas nebuvo žinomas apskritai, tačiau vėliau paaiškėjo, kad pats UAB „Verslo praktika“ vadovas A. V. derino ši tekstą ir persiuntė jį elektroniniu paštu. Nėra aišku, kodėl teismas nesivadovavo G. Š. liudijimu, kuriame buvo aiškiai ir logiškai nurodyta tarp šalių vykusių atsiskaitymų tvarka, tačiau vadovavosi UAB „Estilita“ vadovės liudijimu, kuri faktiškai jokių aplinkybių teismo posėdžio metu paaiškinti negalėjo. Teismas suabsoliutino žodinius UAB „Verslo praktika“ ir su ja susijusių asmenų paaiškinimus ir iš esmės nevertino (netinkamai vertino) byloje esančius rašytinius įrodymus, prieštaraujančius minėtiems UAB „Verslo praktika“ ir su ja susijusių asmenų paaiškinimams.Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „Aukštaitijos komunalininkas“ bankroto administratorė UAB „Draugo petys“ prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:Apeliantas, buvęs BUAB „Aukštaitijos komunalininkas“ vadovas, nenurodė svarbių aplinkybių, kurios leistų teigti, kad terminą savo finansiniam reikalavimui pareikšti jis praleido dėl svarbių priežasčių. Teismo 2018 m. sausio 15 d. nutartimi į bendrovės kreditorių sąrašą su 306 763,62 Eur finansiniu reikalavimu buvo įtraukta kreditorė UAB „Verslo praktika“, apeliantas šios teismo nutarties neskundė.Bendrovė kartu su atsiliepimu į pareiškimą dėl bankroto bylos jai iškėlimo pateikė kreditorių sąrašą, pasirašytą paties apelianto, kuriame nebuvo nurodyta, jog bendrovė skolinga apeliantui 193 988,84 Eur ar 227 170,90 Eur sumą. Kilus ginčui tarp apelianto ir UAB „Verslo praktika“ dėl finansinio reikalavimo, apeliantas 2018 m. birželio 19 d. perdavė bankroto administratorei dalį bendrovės dokumentų, tarp jų bendrovės kreditorių sąrašą 2017 m. rugsėjo 4 d. Tačiau pažymėtina, kad apeliantas po 2017 m. rugpjūčio 3 d. neturėjo teisės ir įgaliojimu bendrovės vardu pasirašinėti jokių dokumentų, taigi, nėra pagrindo vadovautis minėtu kreditorių sąrašu.Apeliantas prie pateiktos 2017 m. sausio 4 d. obligacijų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2017-01-04-1 nepridėjo rašytinių dokumentų (bankinių pavedimų), patvirtinančių, kad apeliantas už obligacijas kreditorei UAB „Verslo praktika“ sumokėjo iš viso 158 700 Eur sumą.Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Verslo praktika“ prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:Buvęs BUAB „Aukštaitijos komunalininkas“ direktorius V. V. galimai klastojo dokumentus – 2018 m. birželio 19 d. BUAB „Aukštaitijos komunalininkas“ bankroto administratorei V. V. pateikė kelis 2017 m. lapkričio 4 d. ir 2017 m. rugsėjo 24 d. dokumentus, pasirašytus jo paties, antspauduotus BUAB „Aukštaitijos komunalininkas“ antspaudu, kurio, pasak V. V., jis neturėjo; o pateiktas R. R. elektroninis laiškas yra pakoreguotas. Nei apeliantas, nei jo advokatas nė karto neužsiminė, kad už obligacijas buvo apmokėta. Pakvitavimas buvo paliktas R. R. su sąlyga, jei V. V. turės galimybę atsiskaityti ne per banką, UAB „Verslo praktika“ vadovui išvykus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti buvusio bankrutuojančios bendrovės vadovo finansinį reikalavimą teismui sprendus, kad pareiškėjas praleido terminą finansiniam reikalavimui pareikšti be svarbių priežasčių, be to, tinkamai nepagrindė reiškiamo finansinio reikalavimo pagrįstumo.
Bylai reikšmingos faktinės aplinkybės
Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi iškėlė UAB „Aukštaitijos komunalininkas“ bankroto bylą bei nustatė bendrovės kreditoriams 45 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminą finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo dienos, pareikšti. Minėta nutartis įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 3 d., Lietuvos apeliaciniam teismui ją palikus nepakeistą.2017 m. rugsėjo 2 d. prašymu V. V. kreipėsi į BUAB „Aukštaitijos komunalininkas“ bankroto administratorę, prašydamas bendrovės bankroto byloje patvirtinti iš viso 1 340,07 Eur dydžio jo finansinį reikalavimą (e. b. t. II, l. 109).2017 m. spalio 17 d. prašymu BUAB „Aukštaitijos komunalininkas“ bankroto administratorė kreipėsi į teismą, prašydama pavirtinti bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tarp jų V. V. 419,30 Eur dydžio pirmos eilės finansinį reikalavimą ir 920,77 Eur dydžio trečios eilės finansinį reikalavimą bei UAB „Verslo praktika“ 306 763,62 Eur dydžio trečios eilės finansinį reikalavimą (e. b. t. II, l. 83 – 84).Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi patvirtino BUAB „Aukštaitijos komunalininkas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tarp jų V. V. 419,30 Eur dydžio pirmos eilės finansinį reikalavimą ir 920,77 Eur dydžio trečios eilės finansinį reikalavimą bei UAB „Verslo praktika“ 306 763,62 Eur dydžio trečios eilės finansinį reikalavimą (e. b. t. II, l. 153 – 154). 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi, priėmęs UAB „Ajeras“ atskirąjį skundą dėl 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties, teismas panaikino dalį 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties, tame tarpe ir tą, kuria buvo patvirtintas trečios eilės UAB „Verslo praktika“ finansinis reikalavimas (e. b. t. II, l. 161 – 162). UAB „Verslo praktika“ įsigytomis UAB „Aukštaitijos komunalininkas“ obligacijomis – 6 000 vnt., išleistomis 2008 m. rugsėjo 1 d., ir 1 400 vnt., išleistomis 2013 m. gruodžio 30 d., grindžiamas 306 763,62 Eur trečios eilės finansinis reikalavimas BUAB „Aukštaitijos komunalininkas“ bankroto byloje buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartimi (e. b. t. III, l. 133 – 134).2018 m. kovo 15 d. prašymu apeliantas kreipėsi į teismą, prašydamas patvirtinti jo 227 170,90 Eur, 2017 m. sausio 4 d. obligacijų pirkimo – pardavimo sutartimi, sudaryta su UAB „Verslo praktika“, grindžiamą finansinį reikalavimą (e. b. t. IV, l. 7 – 10). Minėta sutartimi pardavėja UAB „Verslo praktika“ pardavė pirkėjui V. V. 5 480 UAB „Aukštaitijos komunalininkas“ obligacijų. Aptariamos sutarties 3.1 punktu pirkėjas už parduodamas obligacijas įsipareigojo sumokėti pardavėjui 158 700 Eur sumą. Šios sutarties 3.3 punktas numatė, kad pirkėjas pirkimo kainą sumoka į nurodytą pardavėjo banko sąskaitą dviem dalimis: iki 2017 m. sausio 30 d. – 5 000 Eur, iki 2018 m. gruodžio 31 d. – 153 700 Eur. Nuosavybės teisę į parduodamas obligacijas pirkėjas įgyja visos pirkimo kainos sumokėjimo dieną (Sutarties 4.1 punktas) (e. b. t. IV, l. 11 – 13). V. V. kartu su pateiktu prašymu taip pat pateikė UAB „Verslo praktika“ pasirašytą 2017 m. sausio 6 d. patvirtinimą, kad už UAB „Aukštaitijos komunalininkas“ obligacijas, parduotas 2017 m. sausio 4 d., atsiskaityta tinkamai ir bendrovė jokių pretenzijų V. V. neturi (e. b. t. IV, l. 14).2018 m. birželio 19 d. pareiškimu V. V. patikslino savo 2018 m. kovo 15 d. prašymą ir BUAB „Aukštaitijos komunalininkas“ bankroto byloje prašė patvirtinti jo 193 988,84 Eur dydžio trečios eilės finansinį reikalavimą, atitinkamai, iki 79 592,72 Eur sumažinant UAB „Verslo praktika“ finansinį reikalavimą. Nurodė, kad 2017 m. kovo 10 d. jis 1 410 UAB „Aukštaitijos komunalininkas“ obligacijų perleido, todėl jam priklauso nebe 5 480, o 4 070 bendrovės obligacijos, o iš turimų obligacijų kildinama jo finansinio reikalavimo dalis sudaro 168 719,99 Eur. Be to, pasak pareiškėjo, kaip jo finansinis reikalavimas tvirtintina ir 25 268,85 Eur suma, apskaičiuota buhalterės, suvedus visus mokėjimus, kuriuos V. V. atliko savo lėšomis dengdamas UAB „Aukštaitijos komunalininkas“ prievoles (e. b. t. V, l. 24 – 25). Taigi, reikalavimą, kurį V. V. BUAB „Aukštaitijos komunalininkas“ bankroto byloje prašė patvirtinti, iš esmės sudarė dvi dalys: 1) įsigytomis UAB „Aukštaitijos komunalininkas“ obligacijomis grindžiama 168 719,99 Eur finansinio reikalavimo dalis bei 2) finansinėmis apyskaitomis grindžiama 25 268,85 Eur finansinio reikalavimo dalis.
Dėl termino finansiniam reikalavimui pareikšti
Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 5 punktą, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas arba teisėjas privalo nustatyti ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalis nustato, kad teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus šio straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, apelianto prašomą patvirtinti finansinį reikalavimą sudaro dvi dalys: 1) įsigytomis UAB „Aukštaitijos komunalininkas“ obligacijomis grindžiama 168 719,99 Eur finansinio reikalavimo dalis bei 2) finansinėmis apyskaitomis grindžiama 25 268,85 Eur finansinio reikalavimo dalis. Apeliantas neginčija, kad finansinėmis apyskaitomis grindžiama jo finansinio reikalavimo dalis teismo turėjo būti vertinama pagal ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punktą, tačiau teigia, kad dėl UAB „Aukštaitijos komunalininkas“ obligacijomis grindžiamos 168 719,99 Eur finansinio reikalavimo dalies turėjo būti sprendžiama pagal kreditorių reikalavimų tikslinimą reglamentuojančias ĮBĮ nuostatas, atsižvelgiant į tai, kad ši reikalavimo dalis jau yra patvirtinta BUAB „Aukštaitijos komunalininkas“ bankroto byloje kaip UAB „Verslo praktika“ finansinis reikalavimas, todėl 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyti terminai šiai reikalavimo daliai negalėjo būti taikomi. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su šiais apelianto argumentais. Apeliantas pagrįstai pažymi, kad kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis). Tačiau kreditorių reikalavimų tikslinimo institutas gali būti taikomas tik tais atvejais, kai kreditorių reikalavimų tvirtinimo stadijoje tam tikrų aplinkybių nustatyti protingomis pastangomis neįmanoma ar kai jos pasikeičia po reikalavimo patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje kreditorių reikalavimų tikslinimo galimybė detalizuojama pažymint, kad ši galimybė sietina su kreditorių, kurių reikalavimus yra patvirtinęs teismas, ir bankrutuojančios įmonės prievolių modifikavimu, kuris sąlygoja įmonės kreditorių ar jų reikalavimų dydžio pasikeitimą arba prievolių pabaigą (pavyzdžiui, dėl reikalavimo perleidimo, prievolių pabaigos esant CK šeštosios knygos IX skyriuje įtvirtintiems bendriesiems prievolių pabaigos pagrindams, priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas ir kt.). Tam, kad būtų galima atlikti kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimus ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu, minėtos prievolių modifikavimą nulėmusios aplinkybės turi atsirasti po to, kai teismas nutartimi patvirtina konkretaus kreditoriaus reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1179/2013).Nagrinėjamu atveju apeliantas, prašydamas patvirtinti jo 168 719,99 Eur finansinio reikalavimo dalį ir atitinkamai sumažinti UAB „Verslo praktika“ finansinį reikalavimą, nesiremia aplinkybėmis, atsiradusiomis po to, kai teismas BUAB „Aukštaitijos komunalininkas“ bankroto byloje patvirtino UAB „Verslo praktika“ finansinį reikalavimą. Priešingai, savo 168 719,99 Eur finansinio reikalavimo dalį apeliantas grindžia 2017 m. sausio 4 d. sutartimi pagal kurią, apelianto teigimu, jis yra atsiskaitęs, ir kartu įgijęs nuosavybės teisę į šios sutarties objektu esančias obligacijas, 2017 m. sausio 6 d. Taigi, paties pareiškėjo teigimu, nuosavybės teisė į ginčo obligacijas iš UAB „Verslo praktika“ jo buvo įgyta dar iki bankroto bylos UAB „Aukštaitijos komunalininkas“ iškėlimo. Tokio pobūdžio reikalavimui pareikšti, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, taikytini ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyti terminai. Pagal teismų formuojamą praktiką, praleistų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo prašymą atnaujinti praleistą terminą teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai.Nagrinėjamu atveju pareiškėjas savo 25 268,85 Eur finansinį reikalavimą pareiškė daugiau nei aštuonis mėnesius praleidęs teismo nustatytą finansinių reikalavimų pateikimo terminą, nenurodęs jokių svarbių tokio ženklaus termino praleidimo priežasčių. 2018 m. birželio 19 d. pareiškime nesavalaikį finansinio reikalavimo pareiškimą pareiškėjas siejo su netinkamai tvarkyta buhalterine apskaita, tačiau būtent pareiškėjas, kaip bendrovės vadovas, buvo atsakingas už bendrovės apskaitos organizavimą pagal įstatymų reikalavimus, už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAĮ) 21 straipsnio 1 ir 2 dalis), bei už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) (BAĮ 14 straipsnio 2 dalis). Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, paties pareiškėjo netinkamai organizuotas bendrovės apskaitos tvarkymas, taip pat atskirajame skunde nurodomas patirto streso faktorius, ar tam tikrų įstatymo nuostatų nežinojimas, negali būti laikomi svarbia aplinkybe itin ženkliai praleistam terminui pareikšti kreditorinį reikalavimą atnaujinti.Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantas nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių praleido terminą 168 719,99 Eur finansiniam reikalavimui, susijusiam su obligacijomis, pareikšti. Dar daugiau, apeliantas neginčijo teismo nutarties, kuria buvo patvirtintas UAB „Verslo praktika“ finansinis reikalavimas; ši nutartis yra įsiteisėjusi. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo nutartis, priimta įmonės bankroto proceso metu, kuria patvirtinamas kreditoriaus reikalavimas, savo teisine galia atitinka teismo sprendimą, kuriuo išsprendžiamas kreditoriaus materialusis teisinis reikalavimas bankrutuojančiai įmonei (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011). CPK 279 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, teismo sprendimui, nutarčiai ar nutarimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo teisme pareikšti tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Taigi, įstatymų nustatyta tvarka nekėlęs klausimo dėl UAB „Verslo praktika“ finansinio reikalavimo pagrįstumo, nors tokią galimybę turėjęs, apeliantas neturi teisės reikalauti, kad įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintas UAB „Verslo praktika“ finansinis reikalavimas būtų revizuojamas kreditorių reikalavimų tikslinimo forma (šios nutarties 28 punktas).
Dėl kitų apelianto argumentų
Kaip jau minėta, pagal ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalies nuostatas termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimas yra savarankiškas pagrindas teismui atsisakyti tvirtinti šį reikalavimą. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, konstatavusi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino apeliantui termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti, detaliau neanalizuoja apelianto argumentų, susijusių su jo pareikšto reikalavimo pagrįstumu, kartu dar sykį atkreipdama dėmesį į tai, jog apelianto 168 719,99 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimas prieštarautų įsiteisėjusiai teismo nutarčiai dėl UAB „Verslo praktika“ finansinio reikalavimo patvirtinimo, kuri įstatymų nustatyta tvarka apelianto nebuvo ginčijama. Aptartų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo prašymas dėl jo finansinio reikalavimo patvirtinimo (patikslinimo) skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi pagrįstai buvo atmestas, teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados pareiškėjo atskiruoju skundu nepaneigtos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą.