Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. T. (toliau – pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria netenkintas D. T. prašymas dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos įgalioto pareigūno 2023 m. gegužės 30 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-97833-2023 apskundimo termino atnaujinimo ir D. T. skundą atsisakyta priimti, suėjus naikinamajam skundo padavimo terminui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2023 m. kovo 29 d. Administracinių nusižengimų registre (toliau - Registras) Lietuvos kelių policijos tarnybos (nuo 2024 m. vasario 1 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau - Valdyba)) įgaliotas pareigūnas suformavo ir išsiuntė D. T. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 39-ANRP-75380-2023, dėl to, kad jis 2022 m. sausio 27 d., 11.25 vai., kelio (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą vidutinį 89 km/val. greitį viršijo 26 km/val. Važiavo 115 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiais savo veiksmais D. T. nesilaikė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 416 straipsnio 3 dalyje. Administracinio nusižengimo protokolas išsiųstas naudojantis Registro funkcionalumu į D. T. valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotą elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini).

2. Per nustatytą terminą D. T. papildomų su įvykiu susijusių duomenų nepateikė, taip pat iki bylos nagrinėjimo dienos nepateikė reikalavimo, kad byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka, todėl Institucija, nedalyvaujant D. T., 2023 m. gegužės 30 d. priėmė nutarimą Nr. 39-ANRN-97833-2023, kuriuo už administracinį nusižengimą numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje skyrė administracinę nuobaudą -80 Eur piniginę baudą.

4. Atskiruoju skundu D. T.prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutartį ir atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

5.2. Institucijos manymu, D. T. atskirajame skunde nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos nei naujai paaiškėjusiomis, nei turinčiomis esminę reikšmę bylai, todėl atnaujinti terminą skundui paduoti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

6. D. T. atskirasis skundas atmetamas.

7. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, pateiktu skundu bei atsiliepimu į jį, konstatuoja, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutartis, kuria netenkintas D. T. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. gegužės 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) paduoti ir atsisakyta jo skundą priimti, yra pagrįsta ir teisėta, keisti ar naikinti šią nutartį nėra jokio pagrindo.

8. Vadovaujantis ANK 623 straipsniu, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, jei, be kitų atvejų, skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nesant prašymo šio termino atnaujinti arba atmetus prašymą atnaujinti terminą (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Papildomai pažymėtina, jog terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Taip pat Įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės (pvz.: Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-223-361/2019, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-107-851/2022 ir kt.).

9. Nors ANK straipsnio nuostatose nėra numatytas terminas, per kurį gali būti paduotas prašymas atnaujinti terminą skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo paduoti, tačiau, vadovaujantis mutatis mutandis principu, šiuo atveju taikytinos ANK 646 straipsnio, reglamentuojančio pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimo tvarką, 5 dalies nuostatos, numatančios, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Pastarasis procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti pratęstas, būtent tokia praktika dominuoja kitose teismų nagrinėjamose bylose (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-80-365/2020; AN2-74-908/2023; Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-152-478/2021; AN2-23-954/2022 ir kt.).

10. Nagrinėjamu atveju, iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad už ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą D. T. 2023 m. kovo 29 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodytu Nr. Nr. 39-ANRP-75380-2023, kuris tą pačią dieną pastarajam išsiųstas į valstybės informacinėse sistemose ar registruose pareiškėjo deklaruotą elektroninį paštą - (duomenys neskelbtini). Kadangi, per nustatytą terminą D. T. nepateikė jokių papildomų su įvykiu susijusių duomenų, tai atitinkamai, 2023 m. gegužės 30 d. buvo priimtas nutarimas, kuris tą pačią dieną taip pat išsiųstas D. T. nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Taigi, vadovaujantis ANK 573 straipsnio nuostatomis, kuriose nurodyta, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, konstatuotina, kad šis nutarimas išsiųstas tinkamai ir laikomas įteiktu kitą darbo dieną po jo išsiuntimo, tai yra 2023 m. gegužės 31 d. Šiame nutarime D. T.išaiškinta nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka, aiškiai nurodant, kad skundas dėl Institucijos nutarimo administracinių nusižengimų byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Įvertinus tai, jog nutarimas D. T. buvo įteiktas 2023 m. gegužės 31 d., todėl dvidešimties dienų terminas pateikti apeliacinį skundą baigėsi 2023 m. birželio 20 d. Tuo tarpu skundas Institucijai pateiktas 2024 m. kovo 18 d., t. y. nustatytą terminą praleidus beveik 9 mėnesius. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, apylinkės teismas, atsižvelgęs į ANK 646 straipsnio 5 dalies nuostatas, priežasčių, nulėmusių apeliacinio skundo padavimo termino praleidimą, iš esmės nevertino, konstatavęs, jog šiuo atveju yra suėjęs naikinamasis šešių mėnesių terminas skundui paduoti ir atsisakė priimti pateiktą skundą. Apygardos teismas su tokiomis išvadomis iš esmės sutinka.

11. Nors pareiškėjas nesutinka, kad ANK 646 straipsnio 5 dalyje numatytas procesinis terminas yra naikinamasis skundui, kuriuo skundžiamas ne teismo tvarka priimtas nutarimas, tačiau tokia jo dėstoma pozicija iš esmės prieštarauja teismų formuojamai praktikai šiuo klausimu. Kaip jau minėta nors ANK 623 straipsnio nuostatose, reglamentuojančiose administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimo terminus, nėra numatytas terminas, per kurį gali būti paduotas prašymas šį terminą atnaujinti, tačiau teismų praktikoje laikomasi vieningos pozicijos, kad ANK 646 straipsnio 5 dalyje numatytas procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti atnaujintas ar pratęstas, t. y. jam suėjus, asmuo praranda galimybę paduoti prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą (pvz.:, Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-51-491/2020; Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-279-365/2022). Taip pat pažymėtina ir tai, kad baudžiamieji procesiniai įstatymai taip pat numato, jog prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai (BPK 314 straipsnio 4 dalis). Taigi, sistemiškai vertinant aptartas ANK ir BPK nuostatas, darytina išvada, kad administracinių nusižengimų bylose numatytas terminas prašymui dėl apskundimo termino atnaujinimo paduoti negali būti ilgesnis už terminą, numatytą Baudžiamojo proceso įstatyme, nusikalstamos veikos padarymo atveju (pvz.: Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-633-317/2021). Todėl apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas visiškai pagrįstai sprendė, jog D. T. prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nebegali būti tenkinamas (priimamas), kaip ir skundas, kuris pateiktas akivaizdžiai suėjus naikinamajam šešių mėnesių terminui (šiuo atveju terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas beveik 9 mėnesius). Apygardos teismo vertinimu, priešingos išvados sudarytų prielaidas asmenims piktnaudžiauti procesu bei jiems suteiktomis teisėmis, taip pat nebūtų užtikrinamas teisinių santykių stabilumas.

12. Apeliantas skunde taip pat akcentuoja jo apribotą galimybę susipažinti tiek su 2023 m. kovo 29 d. administracinio nusižengimo protokolu, tiek su Institucijos 2023 m. gegužės 30 d. nutarimu, nes tuo metu jis buvo Kauno tardymo izoliatoriuje, o šie dokumentai prieinami tik prisijungus per Elektroninių valdžios vartų portalą, kurio prieigai reikalingi asmens dokumentai ir techninės priemonės. Kaip jau minėta, pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį, administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti Institucija procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčia ir elektroniniu paštu. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo išsiųstas tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek minėtas Institucijos nutarimas, priklauso D. T.ir yra jo naudojamas. Nėra ginčo ir dėl to, kad šis elektroninio pašto adresas yra nurodytas D. T.paskyrose valstybės informacinėse sistemose, registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Duomenų apie laiško ne pristatymą (grąžinimą) nėra gauta, todėl laikytina, kad D. T.buvo tinkamai informuotas tiek apie surašytą administracinio nusižengimo protokolą, tiek apie priimtą nutarimą jo disponuojamu, bei atitinkamoms valstybės institucijoms nurodytu elektroninio pašto adresu.

13. Nors pareiškėjas taip pat teigia, kad jam nebuvo žinoma apie nutarimo surašymą, nes tuo metu jis buvo Kauno tardymo izoliatoriuje, tačiau apygardos teismo vertinimu, tai neleidžia spręsti, jog jam nebuvo žinoma apie jo atžvilgiu priimtą procesinį sprendimą. Kaip matyti iš teismui prieinamo Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų, D. T. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 26 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri buvo taikoma nuo 2023 m. balandžio 25 d. iki 2023 m. liepos 12 d. Tačiau šiuo atveju pabrėžtina, kad 2023 m. kovo 29 d. administracinio nusižengimo protokolas buvo išsiųstas jo priėmimo dieną (2023-03-29), tai yra daugiau nei mėnesį iki kardomosios priemonės taikymo, o tai neleidžia vertinti, kad jis buvo netinkamai informuotas apie jo atžvilgiu priimtus procesinius sprendimus, priešingai, jis žinojo apie jam pateiktus kaltinimus, tačiau jis nebuvo rūpestingas, nepasinaudojo savo teise teikti byloje paaiškinimus ar skundus ir praleido ANK nuostatuose nustatytą terminą skundui pateikti.

14. Nors pareiškėjas skunde taip pat akcentuoja jo apribotą galimybę susipažinti su jo atžvilgiu priimtais procesiniais sprendimais, tačiau apygardos teismas pažymi, kad ryšio priemonių ar asmens dokumentų paėmimas baudžiamojoje byloje, nesudaro pagrindo spręsti, jog iš D. T. buvo atimta galimybė prisijungti prie savo elektroninio pašto, kadangi tai galima padaryti ir kituose įrenginiuose bei tokiam veiksmui asmens dokumentai nėra reikalingi. Be viso to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-393-1165/2024, D. T. prašymas dėl laikino asmens dokumento grąžinimo (asmens tapatybės kortelės) buvo tenkintas ne vieną kartą, tai yra 2023 m. spalio 2 d., 2023 gruodžio 28 d., bei 2024 m. sausio 15 d. nutartimis, taigi, kalbant apie skundo argumentus, galimybę prisijungti prie „Mano VMI“ ar kitų platformų, kurioms yra naudojamos išorinio prisijungimo priemonės, D. T. neabejotinai turėjo ir anksčiau. Tuo tarpu kitų argumentų, kurie nulėmė apeliacinio skundo pateikimo ženklų praleidimą – beveik 9 mėnesius, apeliantas nenurodė. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės apygardos teismui leidžia konstatuoti, jog šiuo atveju pats D. T. nesielgė pakankamai rūpestingai, jog nustatytais procesiniais terminais apskųstų aptariamą Institucijos nutarimą, o jo nurodytos šio termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis ar susijusiomis su nagrinėjamu klausimu, o be to, kaip ir konstatuota pirmiau, D. T. šiuo atveju yra praleidęs prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo pateikimo terminą ir jis nebegali būti atnaujinamas.

15. Be to pažymėtina, kad D. T. manydamas, jog jis nėra kaltas dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo bei turėdamas tai pagrindžiančius duomenis, kurie nebuvo žinomi nutarimo priėmimo metu, turi procesinę teisę kreiptis į nutarimą priėmusią instituciją su prašymu dėl proceso administracinio nusižengimo byloje atnaujinimo (ANK 658 straipsnis).

16. Taip pat apygardos teismas neturi pagrindo spręsti apie deklaruojamą pareiškėjo teisės būti išklausytam pažeidimą (ANK 571 straipsnis), kadangi kaip ir konstatuota pirmiau, D. T. apie vykstantį procesą buvo informuotas tinkamai – tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek nutarimas jam buvo įteikti procesinių įstatymų nustatyta tvarka, šiuose procesiniuose dokumentuose jam buvo aiškiai išaiškinta teisė pateikti paaiškinimus, prašyti, jog byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka bei šiame nagrinėjime dalyvauti, taip pat ir nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka. Atsižvelgus į tai, kad būtent pats D. T. šiomis teisėmis nepasinaudojo, nėra pagrindo spręsti apie jo teisių pažeidimą.

17. Taigi, atsižvelgus į tai, kad skundas dėl Institucijos nutarimo yra pateiktas praėjus beveik 9 mėnesiam nuo skundžiamo nutarimo priėmimo, t. y. praleidus ne tik 20 dienų terminą skundui dėl nutarimo paduoti, bet ir suėjus naikinamajam šešių mėnesių terminui (ANK 646 straipsnio 5 dalis), dėl to, apylinkės teismas pagrįstai netenkinto D. T. prašymo dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos įgalioto pareigūno 2023 m. gegužės 30 d. nutarimo Nr. 39-ANRN-97833-2023 apskundimo termino atnaujinimo ir D. T. skundą atsisakė priimti. Skundžiama Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, o D. T. atskirasis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, teismas,

nutaria:

palikti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutartį nepakeistą ir D. T. atskirojo skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.