Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

pareiškėja 2014-05-20 pateikė teismui skundą (b. l. 5–6), kuriame prašo panaikinti kaip negaliojantį 2014-05-14 atsakovės kreditorių susitinkime protokolu Nr. 11 priimtą nutarimą 1.2 „Įpareigoti bankroto administratorių parduoti BUAB „Prof-T“ debitorinį įsiskolinimą BUAB „Statybų palydovas“ sumoje 50 000,00 Lt pirkėjui Montana I. L.. už 1 150 EUR“.

Pareiškėja nurodo, kad 2014-05-14 Kreditorių susirinkimo metu atsakovės kreditoriai balsų dauguma priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutarimą Nr. 1.2, kuriuo nusprendė įpareigoti bankroto administratorių A. T. parduoti B UAB „Statybų palydovas“ debitorinį įsiskolinimą sumoje 50 000 Lt pirkėjui Montana I. L. už 1 150 EUR (2014-05-14 Kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 11, b. l. 7). Jonavos rajono apylinkės prokuratūroje 2011-05-20 buvo gauta Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1463-257/2011 dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo pagal kreditorės UAB „Lintera“ pareiškimą dėl tyčinio bankroto nustatymo. Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK tyrėjas D. P., susipažinęs su Jonavos rajono apylinkės prokuratūros persiųsta Kauno apygardos teismo nutartimi bei dokumentais, registracijos Nr.20-61-G-4612, atlikęs papildomą įvykio aplinkybių tyrimą, nustatė, kad atsakovės direktoriaus L. G. veiksmuose nėra tyčinio bankroto nusikaltimo požymių, taip pat jokio kito nusikaltimo požymių. Atsižvelgiant į tai, 2012-02-09 buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Pareiškėja UAB „Lintera“, nesutikdama su Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK priimtu nutarimu bei jame išdėstytais motyvais, 2012-02-21 kreipėsi su skundu į Jonavos rajono apylinkės prokuratūrą, kuri 2012-04-05 nutarimu atmetė UAB „Lintera“ skundą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą. UAB „Lintera“ dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą kreipėsi su skundu į Jonavos rajono apylinkės teismą, kuris 2012-05-07 panaikino Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK 2012-02-09 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nurodant, kad ikiteisminį tyrimą pradėti atsisakyta nepagrįstai, neįvertintos UAB „Lintera“ skunde nurodytos aplinkybės ir galimai kitų nusikalstamų veikų požymiai. Kauno apygardos teismas 2012-05-31 nutartimi paliko galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-05-07 nutartį. 2012-06-07 Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Kriminalinės policijos skyrius pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 61-1-00381-12 pagal BK 209 str. nusikalstamą bankrotą ir kitas sunkias nusikalstamas veikas. 2013-12-02 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo nutrauktas, atleidus L. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį, perduodant pagal laidavimą be užstato L. G. atsakomybėn nustatant vienerių metų laidavimo terminą. Jonavos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2013-12-04 patvirtino Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro 2013-12-02 nutarimą. UAB „Lintera“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą su skundu dėl nutarimo bei teismo sprendimo panaikinimo. Kauno apygardos teismas 2014-01-13 nutartimi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro 2013-12-02 nutarimą ir Jonavos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013-12-04 sprendimą panaikino. Kauno apygardos teismas nutartyje konstatavo, kad įvertinus pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą darytina išvada, kad sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą buvo priimtas neištyrus ir neįvertinus visų svarbių bylos aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismo 2014-01-13 nutarties pagrindu buvo atnaujintas ikiteisminis tyrimas atsakovės nusikalstamo bankroto byloje, ir į aplinkybę, kad BUAB „Statybų palydovo” debitorinio įsiskolinimo atsakovei klausimas yra vienas iš ikiteisminiame tyrime nagrinėjamų klausimų, siekiant išsiaiškinti, ar atsakovė nebuvo tyčia privesta prie bankroto, sudarant nuostolingus sandorius, pareiškėjos nuomone, kreditorių sprendimas parduoti šį BUAB „Statybų palydovo“ įsiskolinimą vykstant ikiteisminiam tyrimui prokuratūroje yra neteisėtas ir nepagrįstas, tai gali pakenkti vykdomam ikiteisminiam tyrimui.