Kauno apygardos teismo nuosprendis

sekreto­riau­jant Gintarei Norkeliūnaitei, Urtei Zagurskytei, Vidai Butiškienei, Audronei Stanke­vi­čiū­tei, Daivai Aliulienei,

kalti­na­miesiems D. Z. ir L. A., jų gynėjoms ad­vo­ka­tėms Angelei Fomi­nie­nei ir Aušrai Ručienei,

viešame teisiamajame posė­dyje iš­na­grinėjo bau­džia­mąją bylą, kurio­je:

1. D. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-06-09 Plungės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) – laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, teistumas išny­kęs;

2) 2012-06-13 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pagal BK 92 straipsnio 1 dalį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, pas­ki­riant elgesio apribojimą, įpa­rei­gojant per du mėnesius pradėti dirbti, teistumas išnykęs;

3) 2015-04-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atė­mimu 3 metams, pagal BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams, įpa­rei­gojant per baus­mės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesu­siję su darbu arba mokymusi, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nu­teistojo priežiūrą vyk­dan­čios institucijos leidimo, teistumas neišnykęs;

4) 2015-05-07 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį – lais­vės atėmimu 1 metams, pagal BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo ati­dė­jimo metu neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vyk­dan­čios institucijos lei­di­mo. Kauno apylinkės teismo 2015-07-02 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Ma­ri­jampolės rajono apylinkės teismo 2015-04-09 nuosprendžiu pas­kirtos 3 metų laisvės atė­mimo bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo 2015-05-07 nuos­prendžiu paskirtos laisvės atė­mimo bausmės ir subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Va­do­vaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpa­rei­gojant neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei neiš­vyk­ti už gyvenamosios vie­tos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, teistumas neišnykęs;

2. L. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lie­tu­vos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ di­rek­to­riumi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1996-02-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 1960 m. BK 271 straipsnio 4 dalį, va­do­vau­jantis BK 45 straipsniu – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Pri­tai­kius 1995-12-21 LR įstatymo „Dėl amnestijos“ 2 straipsnį, nuo neatliktosios laisvės atėmimo baus­­mės atleistas, teistumas išny­kęs;

2) 1997-05-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 1960 m. BK 225 straipsnio 2 dalį – pataisos dar­bams be laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams;

3) 1999-09-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 1960 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, pri­tai­kius 1998-12-22 LR įstatymo „Dėl dalinės amnestijos akto“ 3 straipsnio 3 dalį bausmę su­ma­ži­nus 1/4 – lais­vės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su 1/6 turto konfiskavimu, teistumas išnykęs;

4) 1999-11-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal 1960 m. BK 18 straipsnio 6 dalį, 212 straips­nio 2 dalį, 212 straipsnio 2 dalį, 82 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams su 1/6 tur­to konfiskavimu. 2000-03-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis 1999-11-25 LR įstatymu paskirtos bausmės sutrumpintos ir nustatyta galutinė bausmė 1 metai 3 mėn. lais­vės atė­mimo su 1/6 turto konfiskavimu. 2000-05-19 vadovaujantis 2000-04-11 LR įstatymu „Dėl am­nes­tijos akto“, atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies ir paleistas iš pataisos darbų kolonijos, teis­tu­mas išnykęs;

5) 2000-09-05 Vokietijoje, Erdingo apylinkės teismo už grupėje įvykdytą vagystę sunkinančiomis aplinkybėmis – 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmė atidėta 3 metų lygtiniam terminui;

6) 2000-11-29 Švedijoje dėl vagystės lygtinai;

7) 2002-06-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 1960 m. BK 225 straipsnio 2 dalį – lais­vės atėmimu 8 mėnesiams, teistumas išnykęs;

8) 2004-01-12 Lenkijos Slubicų rajono teismo už dokumentų klastojimą – laisvės atėmimu 6 mė­ne­siams;

9) 2004-05-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 178 straipsnio 4 dalį – 1500 Lt (12 MGL) bauda, teistumas išnykęs;

10) 2004-11-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atė­mi­mu 6 mėnesiams, teistumas išnykęs;

11) 2006-11-30 Vokietijoje, Landau apylinkės teisme Pfalce, už grupėje įvykdytą vagystę sun­ki­nan­čiomis aplinkybėmis – 4 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmė atidėta lygtiniam terminui – 3 me­tams;

12) 2015-01-15 Kauno apygardos teismo pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 3 da­lį, 263 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 5 metams, atlieka bausmę,

kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno didelį kiekį psi­cho­tro­pi­nės me­džia­gos, turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2016 m. sausio 7 d. apie 17.55 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo­mojamose patalpose, (duomenys neskelbtini), iš L. A. nu­pirk­damas už nenus­ta­ty­tą sumą, neteisėtai įgijo 300 vnt. tablečių su dideliu kiekiu – 31,929 g psi­cho­tropinės me­džiagos – metamfetamino, kurias nuo įgijimo momento neteisėtai laikė savo striukės kišenėje ir netei­sėtai ga­beno V. K. vairuojamu automobiliu Opel Astra Sports Tourer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol tą pačią dieną apie 18.15 val. (duomenys neskelbtini) sulaikė policijos pa­reigūnai. Šiais veiks­mais D. Z. padarė nusikalstamą veiką, numa­tytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

L. A. neteisėtai laikė labai didelį kiekį psichotropinės me­džia­gos ir pardavė di­delį kiekį psichotropinės medžiagos, o būtent: UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamose patalpose, ad­re­su (duomenys neskelbtini), esan­čia­me seife iki 2016 m. sausio 7 d., turėdamas tikslą par­duo­ti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė 1532 vnt. tablečių su labai dideliu kiekiu – 170,188 g psi­cho­tro­pinės medžiagos – met­am­fetamino ir tą pačią dieną apie 17.55 val. tose pačiose patalpose 300 vnt. tab­le­čių su dideliu kie­kiu – 31,929 g tos pačios psichotropinės medžiagos už nenus­tatytą sumą netei­sėtai pardavė D. Z., o likusius 1232 vnt. tablečių su labai dideliu kiekiu psi­cho­tropinės medžiagos – 138,259 g metam­fe­tamino, neteisėtai laikė tame pa­čiame seife iki 2016 m. sausio 7 d. 20.45 val., kol kratos metu šią psi­chotropinę me­džiagą rado ir paėmė poli­ci­jos pa­reigūnai. Šiais veiksmais L. A. padarė nu­sikalstamą veiką, nu­ma­tytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Iš kriminalinės žvalgybos suvestinių matyti, kad 2016-01-06 D. Z. telefonu su­si­ta­rė su L. A., kad „300 mililitrų norėjo, pradžiai pasibandyt“, susitarė susitikti 2016-01-07. Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad sekimo metu užfiksuota kaip nu­ro­dytą dieną, vakare D. Z. atvyko į (duomenys neskelbtini), įsėdo į L. A. automobilį, nuva­žiavo į L. A. lombardą, po 16 min. grįžo prie V. K. vairuojamo automobilio ir įsėdo į jį. Šios aplinkybės yra patikimai įrodytos, jų neneigia ir patys kaltinamieji.

Iš suvestinėse užfiksuotų kaltinamųjų pokalbių stenogramų matyti, kad D. Z. su L. A. 2016-01-07 jau dienos metu tarėsi susitikti pasiimti „300 mililitrų kvepaliukų“, o D. Z. atvažiavimo ir susitikimo su L. A. laiką detaliai derino keleto pokalbių ir SMS žinučių metu. Per laikotarpį nuo 12:39 val. iki 17:45 val. telefonu bendravo aštuonis kartus. Todėl teismas netiki D. Z. ir L. A. parodymais, kad kaltinamieji iš tiesų tarėsi susitikti dėl kvepalų mė­gi­nių pirkimo, kurių D. Z. atvažiavęs pas L. A. nerado, nes šis jų tuo metu neturėjo, kvepalų tariamai nepavyko gauti iš (duomenys neskelbtini). Pastebėtina, kad jokių aukso dirbinių, tariamai D. Z. norimų įsigyti iš L. A. lombardo, byloje įvykio dieną užfik­suotų visų tar­pusavio ryšių metu kaltinamieji neįvardijo. Aukso dirbinių lombarde nerasta ir kratos metu. Tuo tarpu įvardintieji „300 mililitrų“ atitinka pas D. Z. kratos metu rastų psicho­tro­pi­nių medžiagų tablečių skaičių. Aplinkybę, kad kalti­na­mieji psichotropines medžiagas vadino „kve­paliukais“, teismas vertina kaip jų siekį telefoninio ben­dravimo metu užmas­kuoti tikrąjį po­kalbių turinį, tuo atveju, jei šis turinys paaiškėtų.

Liudytojai A. R. ir L. S., kriminalinės žvalgybos darbuotojai, patvirtino, kad asmenys, maskuodami nusikalstamą veiklą, užsiima legalia veikla. Liudytojai nurodė, kad asmenys susitaria, kaip vadins psichotropines medžiagas, patvirtino kad vadina jas ir kvepalais. Kaltinamieji atskirais atvejais kalbėjo apie 1500 ml ir 300 ml kvepaliukų, kas atitiko pas D. Z. rastas 300 tablečių, o L. A. patalpose buvusias 1532 tablečių, iš kurių 300 tablečių buvo parduotos D. Z., todėl teismas sprendžia, kad toks neatsitiktinis atitikimas teikia pagrindo spręsti, kad iš tiesų kaltinamųjų pokalbiuose buvo naudojama tokia konspiracija.

Liudytoja E. M. nurodė, jog žino, kad „Š.“ pardavinėjo narkotikus ir pats juos vartojo. Neatmestina, kad G. V. galėjo pateikti L. A. jo seife rastas tabletes, tačiau visų ištirtų įrodymų kontekste teismas neturi pagrindo tikėti kaltinamojo L. A. aiš­ki­ni­mu, kad jis nežinojo, jog savo seife laiko psichotropinę medžiagą.

Teismas, vertindamas kaltinamųjų telefoninių ryšių kriminalinės žvalgybos suvestinėse užfiksuotus L. A. ir D. Z. pokalbius ir SMS žinutes, atkreipia dėmesį į tai, kad 2015 m. gruodžio mėn. – 2016 m. sausio 7 d. laikotarpiu pastebimas intensyvus kaltinamųjų ben­dravimas, tačiau telefoniniai pokalbiai ir SMS žinutės yra labai panašaus turinio, nepaisant keleto buitinių pastabų, juose kalbama apie „kvepaliukų“ įsigijimą, kainas, klausimai ir at­sa­kymai abs­traktūs, pokalbiai sukonstruoti nutylint tam tikras aplinkybes, pašnekovams ren­kant žodžius: „tu turi pasiėmęs jau viską su savim?“, „kvepaliukai...pavyzdukai, ten skaniai kur kve­pia“, „man reikia ta prasme, kokia ta bonkutės, ar tos žalios“ ir kt. Nors kaltinamieji tarsi kalba apie kvepalus, tačiau nenurodo pavadinimo, bet užsako tūkstantį penkis šimtus, „tu meginuku neužteko“, užsako dar: „reiktų 100 ml dar tu kvepaliuku“. Tokiu atveju būtų užsakoma nebe mėginiai. Nors kaltinamieji tvir­tino, kad prekiavo kvepalų mėginiais, tačiau iš pokalbių ir SMS žinučių turinio matyti, kad pokalbiai apie „kvepaliukus“ nėra natūralūs, logiški, kaip būtų kalbama apie kvepalus, akcen­tuo­ja­ma buteliukų spalva, kokybė, kiekis, kaina, o ne kvapas, kas yra svarbiausia kvepalų savybė, niekur nenurodomas kvepalų pavadinimas, ar kitos savybės, būdingos kvepalams. Be to prekyba vyksta tik vadinamaisiais kvepalų mėginiais, o ne normaliais kvepalų flakonais. Nors kaltinamieji kal­­bėjo apie kvepalų pavyzdžius, tačiau jokių kvepalų pas juos nerasta. Kratos metu pas L. A. rasta 1532 tabletės (metamfetamino), kas maždaug atitinka kaltinamųjų 2016-12-16 pokalbyje nu­­rodytą reikalingą „kvepaliukų“ kiekį – 1500. Pokalbiuose nurodoma „buteliukų“ spalva – žalia, taip pat atitinka tablečių spalvą. SMS ir pokalbiuose D. Z. nurodo, kad „tu kvepaliuku pa­bandymui duociau mergaitei, nes ten tu meginuku neuzteko“, „tai va, laukia žmonės ten“. Teismo vertinimu, tokių duomenų pakanka spręsti, kad buvo kalbama apie psichotropinės me­džia­gos platinimą.

Teismas atkreipia dėmesį, kad prieš susitinkant D. Z. pokalbyje telefonu su L. A. kalbėjo, kad „yra su mašina, gali bet kur davažiuoti“, tačiau nevažiavo prie L. A. lombardo, susitiko už tam tikro atstumo, prie stoties, kur persėdo į L. A. automobilį, kas leidžia spręsti, kad kaltinamieji laikėsi tam tikrų konspiracijos taisyklių.

Dėl visų šių aplinkybių, vertindamas faktą, kad pas kaltinamuosius buvo rastos psi­cho­tropinės medžiagos, kad jų parodymai ikiteisminio tyrimo metu keitėsi, L. A. vengė duoti parodymus, kad tiek tariamų kvepalų tiekimas, tiek tolesnis jų platinimas jokiais įrodymais apie jų įsigijimą ir realizavimą nėra patikimai patvirtintas, teismas netiki kaltinamųjų aiškinimais apie kvepalus.

Nors lombarde buvo seifas, tačiau pinigai (305 Eur) rasti ne jame, o polietileniniame mai­šelyje stalo stalčiuje. Pinigai L. A. tvirtinimu, nebuvo apskaityti jo vadovaujamoje ben­dro­vėje. Kratos metu aptiktų pinigų suma (305 Eur lombarde ir 100,03 Eur L. A. asmens kratos metu) iš esmės atitiko kaltinamųjų pokalbiuose užfiksuotą psichotropinių medžiagų tabletės („kve­paliukų“) kainą (1-1,2 Eur) ir D. Z. perduotų tablečių kiekį (300). Seife buvo laikoma virš 1500 metamfetamino tablečių. Iš 2015 m. gruodžio mėn. pabaigoje užfiksuotų tarp kaltinamųjų vykusių pokalbių turinio matyti, kad taip pat buvo kalbama apie vadinamųjų 1500 vnt. „kve­pa­liukų“ įsi­gi­jimą. Šiomis aplinkybėmis teismas vertina, kad bylos duomenys pakankamai pa­tvirtina, kad šie pi­ni­gai ir L. A. gyvenamojo vietoje kratos metu rasti pinigai (440 Eur) buvo gauti nusikalstamu būdu.

Kratos metu L. A. nuomojamose patalpose vienas iš seife rastų pakelių buvo pra­plėštas. D. Z. buvo sulaikytas ir 300 tablečių psichotropinės medžiagos pas jį rastos netrukus po jo susitikimo su L. A. ir jų apsilankymo L. A. lombarde.

Iš specialisto išvados turinio taip pat matyti, kad tiek pas D. Z., tiek pas L. A. rastos tabletės yra tapačios pagal sudedamąją medžiagą – metamfetaminą, ir pagal šios medžiagos koncentraciją (30,61-32,95 %). Pas D. Z. rastos tabletės pagal formą, spalvą (melsvai pilka) atitinka dalį pas L. A. seife rastų tablečių. Daugumoje atskirų užspaudžiamų maišelių esančių melsvai pilkų tablečių masė tiek rastų pas D. Z., tiek pas L. A., yra labai panaši – nuo 34,644 g iki 34,91 g.

Kaltinamųjų pokalbiuose užfiksuotas tas pats „kvepaliukų“ skaičius, jų kaina, kuri maž­daug atitinka L. A. lombarde rastus pinigus, teismo vertinimu pakankamai patikimai įrodo, kad 300 tablečių su psichotropine medžiaga D. Z. nusipirko būtent iš L. A., o šis jam pardavė. D. Z. pokalbiuose su L. A. kalbėjo, kad „kvepaliukai“ reikalingi „pa­si­bandyt“, „duočiau pabandymui“, „laukia žmonės ten“. Teismas sprendžia, kad tokios sąvokos reiš­kia platinimą, ir jau vien šis kiekis (300) akivaizdžiai nėra skirtas asmeniniam naudojimui, o skirtas platinti, tuo labiau, kad D. Z. tvirtina psichotropinių medžiagų nevartojantis. Todėl daro išvadą, kad kaltinamojo tikslas platinti šias psichotropines medžiagas yra įrodytas.

Aplinkybė, kad D. Z. sportuodamas vartojo maisto papildus, nepaneigia kitais įrodymais patvirtintos kaltinamųjų kaltės padarius jiems inkriminuotus nusikaltimus.

Nors liudytojas D. R. atpažino kepurę, kurioje buvo sudėtos metamfetamino tab­le­tės L. A. seife, kaip savo (t. 1, b. l. 189-192), ir pagal DNR specialisto išvadą ir Lie­tu­vos policijos kriminalistinių tyrimų centro pažymą (t. 1, b. l. 170-172, 173) šio asmens DNR su­ta­po su DNR pėdsakais nuo šios kepurė, tačiau ši aplinkybė nei patvirtina, nei paneigia kaltinamųjų kaltės.

Pagal BK 269 straipsnio 1 dalį narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psicho­tro­pinių medžiagų sąrašus. Kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos mi­nis­te­rijos patvirtintomis rekomendacijomis (BK 269 str. 2 d.). Remiantis Lietuvos Respublikos svei­ka­tos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių me­džiagų sąrašų patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų šių medžiagų sąrašų turinio ma­ty­ti, kad metamfetaminas yra įtrauktas į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos II sąrašą. Pagal Lietuvos Res­pub­likos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (2007 m. gruodžio 14 d. redak­cija su vėlesniais pakeitimais) metamfetamino didelis kiekis yra dau­giau kaip 20 g, labai didelis kiekis – daugiau kaip 100 g (sąrašo 105 p.).

Šioje byloje sulaikymo metu D. Z. turėjo tris plastikinius užspaudžiamus mai­šelius po 100 tablečių kiekviename, taigi toks tablečių skaičius laikytinas pakankamai dideliu. Mai­še­liuose esančių tablečių bendras svoris 103,992 g.

Vertinant kaltininko suvokimą apie tai, kad jo įgyta ir laikoma medžiaga yra psicho­tro­pinė bei jos kiekį, būtina atsižvelgti į tai, kad D. Z. 2014 m. balandžio 7 d buvo baustas dėl psi­cho­tropinių medžiagų vartojimo, jo šlapime rasta metamfetamino ir parametoksimet­amfe­ta­mino. Kal­ti­namasis D. Z. nurodė, kad pakankamai ilgą laiką kultivavo kovinį sportą. Siekdamas ats­tatyti sportinę formą yra vartojęs anabolinius steroidus. Šios aplinkybės leidžia da­ryti išvadą, kad D. Z. turi patirties vartojant psichotropines medžia­gas bei turi pa­kan­ka­mą suvokimą apie psichotropinių medžiagų poveikį bei kiekius. Jis suvokė ir suprato, kad 300 vie­ne­tų ir 103,992 g svorio tabletėse esančios psichotropinės medžiagos kiekis negali būti nedidelis. Teismo vertinimu psichotropinė medžiaga, kuria disponavo D. Z., yra pakankamai pa­pli­tusi, plačiai žinoma ir dažnai vartojama kitų asmenų. Europos narkotikų ir narkomanijos centro 2016 m. parengtoje Europos narkotikų vartojimo paplitimo ataskaitoje nurodoma, kad amfetaminai – tai viena iš daž­niausiai konfiskuojamos psichoaktyviųjų medžiagų grupė. Tai rodo, kad šių psichotropinių me­džia­gų paklausa neteisėtų narkotikų rinkoje yra palyginti didelė.

Jau aptarta bylos medžiaga nustatyta, kad D. Z. psichotropinę medžiagą netei­sėtai įgijo, turėjo savo žinioje – laikė, ir šią medžiagą gabeno. Tai, kad D. Z. žinojo ir suprato, kad su savimi laikė neteisėtą medžiagą, patvirtina ir aplinkybė, jog liudytojui A. R. sulaikius jį paklaustas, ar turi ką draudžiamo, D. Z. pasakė, kad kažką turi kišenėje.

D. Z. laikomos psichotropinės medžiagos kiekis apie 1,5 karto viršijo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintose rekomendacijose nurodytą didelį šios psichotropinės medžiagos kiekį (20 g). Teismo nuomone, visos šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad D. Z. suvokė, jog disponuoja psichotropine medžiaga, o taip pat suvokė, kad disponuoja dideliu jos kiekiu, ir darė tai sąmoningai, todėl sprendžia, kad neteisėtai dis­po­nuo­da­mas dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, kaltinamasis D. Z. veikė tiesiogine tyčia.

2015 m. L. A. buvo nuteistas už didelio kiekio narkotinių medžiagų prie­var­ta­vimą (t. 3, b. l. 151-175), 2013 m. buvo nuteistas už disponavimą labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų (t. 4, b. l. 164-184), ir nors dėl šios veikos 2014 m. buvo išteisintas (t. 145-163), šios aplinkybės leidžia da­ryti išvadą, kad L. A. buvo susidūręs su narkotinėmis medžia­gomis, turi patirties disponuojant jomis, turi pakankamą suvokimą apie šias medžiagas bei jų kiekius. Jis suvokė ir suprato, kad 1532 vienetų ir 430,084 g bendro svorio tabletėse esančios psichotropinės medžiagos kiekis yra labai didelis. Kaip minėta, ši psichotropinė medžiaga yra pakankamai pa­plitusi.

Įvertinęs visus aukščiau paminėtus įrodymus, teismas pripažįsta juos pakankamais pa­tvir­tinti faktą, kad L. A. suvokė savo vei­kos pobūdį ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.).

Teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 260 straipsnyje nurodytų veikų padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iš šių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų reikalavimų. Reikalavimas įro­dymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį draudžia padarytas vei­kas preziumuoti, įrodinėti ne savarankiškai, o išvesti iš kitų BK 260 straipsnyje kaip alter­natyvos nurodytų ir byloje neginčytinai įrodytų veikų. Veikos, kurios yra grindžiamos ne įrodymais, bet tik prielaidomis, iš kaltinimo šalinamos.

BK 2 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta viena iš pagrindinių baudžiamosios atsakomybės są­ly­gų, numatanti, jog pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka bau­džia­mojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Baudžiamajame procese pa­reigą įrodinėti turi valstybės pareigūnai, institucijos, kuriems nesu­rinkus neabejotinų kal­tinamojo kaltės įrodymų, kai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, yra abe­jo­tini, nepa­kan­kamai išsamūs, nelei­džia daryti patikimų išvadų apie kaltumą, kaltinamasis turi būti iš­tei­sinamas.

Nors kaltinamajame akte tvirtinama, kad L. A. iki 2016 m. sausio 7 d. tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, neteisėtai įgijo 1532 vnt. tablečių su labai dideliu kiekiu – 170,188 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, tačiau ši aplinkybė nėra patvirtinta konkrečiais faktais ir įrodymais, iš esmės pa­remta tik tuo, kad šis kiekis psichotropinės medžiagos buvo rastas L. A. nuomojamoje patalpose esančiame seife. Tačiau ši aplinkybė pati savaime teismui nėra pakankama pa­ti­kimai patvirtinti kaltinamojo L. A. kaltę nusi­kals­ta­mai įgijus šias psichotropines medžiagas. Taigi, įvertinus byloje ištirtus įrodymus tiek atski­rai, tiek jų visumą, ir byloje išnau­dojus visas įrodinėjimo priemonės ir galimybės, tačiau nesu­rin­kus įro­dy­mų, patikimai patvirtinančių kaltinime L. A. nurodytų šių tyčinių veiks­mų pada­ry­mą, teis­mas sprendžia, kad šių duomenų nepakanka daryti ne prielaidomis grįstai išvadai, kad kaltinamasis L. A. neteisėtai įgijo šias psichotropines medžiagas, todėl ši aplinkybė iš L. A. nusi­kals­tamos veikos aprašymo šalinama.

Teismo nuomone, aptartus patikimus, teisėtu būdu gautus įrodymus su­jun­gus į vie­ningą loginę seką bei įvertinus kaip visumą, darytina išvada, kad D. Z. ir L. A. kaltė padarius jiems inkriminuotas veikas yra įrodyta.

D. Z. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno didelį kiekį psichotropinės medžiagos metamfetamino, turint tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, todėl jo veika tinkamai kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. L. A. laikė didelį skaičių tablečių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos metamfetamino ir ją platino – pardavė D. Z. didelį kiekį šios psichotropinės medžiagos, todėl jo veikta tinkamai kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems D. Z. ir L. A., atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininkų asmenybę, pa­da­rytų nu­si­kalstamų veikų motyvus, tikslus, jų daromą žalą valstybei bei kitas aplin­kybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos baudžiamojo įstatymo priskiriamos prie sunkių ir labai sunkių nusikaltimų (BK 11 str. 5, 6 d.). Tokio pobūdžio nusikaltimai sudaro itin di­delį pa­vo­jų visuomenei, jos saugumui, nusikaltimai, susiję su neteisėtu disponavimu psicho­tro­pinėmis medžiagomis, kelia didelį pavojų žmonių sveikatai, gyvybei, padeda plisti narkomanijai.

Kaltinamasis D. Z. buvo ne kartą teistas (t. 2, b. l. 149-171), nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, praeityje buvo baustas administracine tvarka, taip pat ir už neteisėtą psichotropinių medžiagų vartojimą (t. 2, b. l. 172-176). Jo at­sakomybę leng­vi­nančių aplinkybių nenu­s­ta­tyta. D. Z. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nu­sikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 11 p.). D. Z. nedirbo (t. 2, b. l. 147), buvo registruotas darbo biržoje (t. 2, b. l. 148). D. Z. disponuota psichotropinė medžiaga apie pusantro karto viršijo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nustatytą žemutinę didelio kiekio ribą (20 g).

Kaltinamasis L. A. praeityje ne kartą buvo teistas (t. 3, b. l. 77-175), buvo baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 176-191). Jo at­sakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenu­s­ta­tyta. L. A. psichiatro ir narkologo įskaitoje neregistruotas (t. 3, b. l. 193), dirbo (t. 3, b. l. 70, 71). L. A. disponuota psichotropinė medžiaga apie 1,7 karto viršijo nustatytą že­mu­tinę labai didelio kiekio ribą (100 g).

Iš šių ap­linkybių teis­mas turi pa­grindo spręs­ti, kad D. Z. ir L. A. yra linkę pažeisti įsta­tymus, daryti nusikalstamas veikas ir nusikalto neat­si­tik­ti­nai. Įvertinęs iš­dės­ty­tas aplinkybes, pa­da­rytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, teismas sprendžia, kad baus­mės tikslams pa­siekti – sulaikyti kal­ti­namuosius nuo nusikalstamų veikų darymo, atim­ti galimybę dary­ti naujas vei­kas bei už­tikrinti teisingumo principo įgyven­di­ni­mą (BK 41 str. 2 d.), jiems skirtina vienintelė inkriminuotų nusi­kal­timų sankcijoje numatyta baus­mės rūšis – terminuotas lais­vės atė­mimas (BK 50 str.).

Už nusikalstamą veiką, numatytą 260 straipsnio 2 dalyje nustatytas laisvės atėmimo baus­mės dydis yra nuo aštuonerių iki dešimties metų. Už nusikalstamą veiką, numatytą 260 straipsnio 3 dalyje nustatytas laisvės atėmimas nuo dešimties iki penkiolikos metų.

Šioje byloje nenustatyta BK 62 straipsnyje numatytų aplinkybių, leidžiančių kaltina­mie­siems D. Z. ir L. A. paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę už pada­ry­tą nusikaltimą. Taip pat nėra nus­ta­ty­ta jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų manyti, jog sank­ci­jo­je numatytos laisvės atėmimo baus­mės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl skirti švelnesnę bausmę taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas taip pat nėra pagrindo.

Nors įrodyta, kad psichotropines medžiagas D. Z. neteisėtai įgijo, laikė ir ga­be­no, o L. A. neteisėtai laikė ir pardavė, tačiau ši nusikalstama veika truko trumpą laikotarpį, kaltinamieji buvo sulaikyti, psichotropinės medžiagos toliau niekam nebuvo perduotos ar pradėtos vartoti. Nors ši nusikalstama veika formali, šių aplinkybių konstatavimas skiriamos bausmės dydžiui turi reikšmės, parodo mažesnį kaltinamųjų padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį.

Atsižvelgdamas į visas paminėtas aplinkybes teismas sprendžia, kad tiek D. Z., tiek L. A. nus­ta­tytinas minimalus jiems inkriminuotų BK normų sankcijose nustatytas baus­mės dydis, nes ir šis dydis yra labai griežta bausmė ir pakankamas bausmės tikslams pasiekti, pro­porcingas padarytos nusi­kals­ta­mos veikos mastui, pa­vo­jingumui, pobūdžiui ir kitoms byloje nus­ta­tytoms aplinkybėms, atitinka kal­ti­na­mųjų asmenybių pavojingumą, neprieštarauja teisingumo prin­cipui.

D. Z. Kauno apygardos teismo 2017-06-27 nuosprendžiu nuteistas 5 metų 6 mė­ne­sių laisvės atėmimo bausme. Šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl juo paskirta bausmė su šiuo nuos­prendžiu skiriama bausme nebendrinama.

Kaltinamasis D. Z. buvo sulaikytas nuo 2016 m. sausio 7 d. ir suimtas lai­ko­mas iki šios dienos (t. 2, b. l. 190-191, t. 3, b. l. 29-32, 36-39, 49-51, t. 4, b. l. 122-123, t. 5, b. l. 24-25, 100-102, 159-160). Šis laikas įskaitomas į bausmės laiką (BK 66 str. 1 d.)

Kadangi kaltinamajam D. Z. skiriama laisvės atėmimo bausmė, kar­do­moji prie­monė – suėmimas – jam paliekama iki bausmės vykdymo pradžios.

L. A. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė būdamas nuteistas Kauno apy­gardos teismo 2015-01-15 nuosprendžiu 5 metų laisvės atėmimo bausme. Šiuo metu jis atlieka bausmę (nuo 2016 m. liepos 8 d.). Tokiu atveju, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė turi būti subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi. Kadangi pagal ankstesnį nuosprendį nusikalstamos veikos buvo padarytos žymiai anksčiau, bausmės subendrinamos iš dalies sudedant (BK 64 str. 3 d.).

Kaltinamasis L. A. buvo sulaikytas nuo 2016 m. sausio 7 d. ir suimtas laikomas iki 2016 m. liepos 7 d. (t. 4, b. l. 2-3, 28-31, 40-43, 63-64, 129-130, t. 5, b. l. 33-34). Šis laikas įskaitomas į bausmės laiką (BK 66 str.).

Kadangi kaltinamajam L. A. kardomoji priemonė šiuo metu nėra paskirta, jis at­lie­ka laisvės atėmimo bausmę pagal Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 15 d. nuosprendį, kar­do­moji priemonė jam neskiriama.

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo L. A. nuomojamose patalpose adresu (duomenys neskelbtini) kratos metu rasti 305 Eur, saugomi Lietuvos kriminalinės policijos biure (t. 2, b. l. 131-133), buvo gauti už D. Z. parduotas psichotropines medžiagas, pas L. A. asmens kratos metu rasti 100,03 Eur, saugomi Lietuvos kriminalinės policijos biure (t. 2, b. l. 127-129), L. A. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), kratos metu rasti 440 Eur, saugomi Lietuvos kriminalinės policijos biure (t. 2, b. l. 119-121, 125), viso 845,03 Eur, buvo gauti iš nusi­kalstamos veikos – psichotropinių medžiagų apyvartos, todėl jie konfiskuojami (BK 72 str. 2 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 pakuotės su 34,545 g metamfetamino (grynos narkotinės medžiagos 10,671 g), 2 pakuotės su 68,800 g metamfetamino (grynos narkotinės medžiagos – 21,059 g), 2 pakuotės su 14,935 g metamfetamino (grynos nar­ko­tinės medžiagos – 4,807 g), 2 pakuotės su 175,03 g metamfetamino (grynos narkotinės medžiagos -57,674 g), 1 pakuotė su 0,223 g metamfetamino (grynos narkotinės medžiagos – 0,071 g), 2 pa­kuo­tės su 30,137 g metamfetamino (grynos narkotinės medžiagos – 9,520 g), 2 pakuotės su 208,09 g metamfetamino (grynos narkotinės medžiagos – 65,651 g), (po tyrimo likusios medžia­gos) per­duotos saugoti Lietuvos policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo sky­riaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą (1 t., b. l. 164, 165), yra psichotropinės medžiagos, kurių apyvarta uždrausta, todėl jos sunaikinamos (Lietuvos Respublikos bau­džia­mojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 str. 1 d. 2 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – L. A. dakti­los­ko­pinė kortelė, nuoplovos nuo dešinės ir kairės rankų, seilių lyginamieji pavyzdžiai; D. Z. dak­tiloskopinė kortelė, nuoplovos nuo dešinės rankos, seilių lyginamieji pavyzdžiai; specialaus liu­dytojo D. R. seilių lyginamieji pavyzdžiai; kartoninė dėžutė, kepurė, polietileniniai mai­še­liai nuo tablečių ir objektų; perduoti saugoti Lietuvos kriminalinės policijos biuro Veiklos koor­di­navimo ir kontrolės valdybos Metodiniam skyriui (t. 2, b. l. 134, 135), baigus nagrinėti bylą tapo nereikalingi, yra mažaverčiai, todėl sunaikinami (BPK 94 str. 1 d. 2 p.)

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio Opel Astra Sports Tourer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtas mobilaus ryšio telefonas I‘Phone 4, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM „Pildyk“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini); iš L. A. paimtas mobilaus ryšio telefonas Samsung (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM Tele-2 pildyk kortele Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti Lietuvos kriminalinės policijos biuro Veik­los koordinavimo ir kontrolės valdybos Metodiniam skyriui (t. 2, b. l. 134, 135), buvo panaudoti palaikyti ryšiui tarp kaltinamųjų darant nusikalstamas veikas, todėl konfiskuojami (BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Valstybės garantuojamos teisinės pa­gal­bos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymą, kad D. Z. an­trinę teisinę pagalbą teikė tarnybos koordinatoriaus parinkta advokatė Angelė Fo­mi­nienė ir antrinės teisinės pagalbos iš­lai­dos sudaro 457,41 Eur, kurie priteistini valstybės naudai (t. 5, b. l. 176). Gynėjas D. Z. paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punk­tu, kai jo da­ly­va­vimas būtinas nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis yra suimtas. Nu­ro­dy­tos išlaidos yra laikytinos procesinėmis išlaidomis, susijusiomis su ad­vokato darbo apmokėjimu, su­si­da­riusiu dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teis­mas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo iš­ieš­koti valstybės garan­tuo­ja­mos tei­sinės pagalbos iš­lai­das, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Teismas, atsi­žvelg­da­mas į nu­teis­tojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Įver­ti­nus tai, kad kal­tinamasis D. Z. nedirba, nėra išsamių duomenų apie jo turtą, pajamų dydį, detaliau tinkamai patikrinti jo turtinės padėties ati­ti­ki­mo įsta­ty­mo nuos­ta­toms teismas galimybės neturi, todėl advokato darbui ap­mo­kėti turėtos Valstybės garan­tuo­jamos tei­sinės pagalbos tarnybos išlaidos iš jo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu ir 307 straipsniu teismas

nusprendžia:

1. D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numa­ty­tą BK 260 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu aštuoneriems metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 m. liepos 4 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į laisvės atėmimo bausmės laiką įskai­tyti laiką, D. Z. išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2016 m. sausio 7 d. iki šios dienos – 2017 m. liepos 4 d.

Kardomąją priemonę D. Z. – suėmimą – palikti tą pačią iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

2. L. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numa­ty­tą BK 260 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu dešimčiai metų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinus su Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 15 d. nuosprendžiu paskirtos penkerių metų laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi, galutinę bausmę nustatyti laisvės atė­mimą vienuolikai metų.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 m. liepos 4 d.

Į bausmės laiką įskaityti L. A. sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką – nuo 2016 m. sausio 7 d. iki 2016 m. liepos 7 d.

Iš kaltinamojo L. A. paimtus 845,03 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 3 centus) konfiskuoti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 pakuotes su 34,545 g met­amfetamino (grynos narkotinės medžiagos 10,671 g), 2 pakuotes su 68,800 g metamfetamino (grynos narkotinės medžiagos – 21,059 g), 2 pakuotes su 14,935 g metamfetamino (grynos nar­ko­tinės medžiagos – 4,807 g), 2 pakuotes su 175,03 g metamfetamino (grynos narkotinės medžiagos -57,674 g), 1 pakuotę su 0,223 g metamfetamino (grynos narkotinės medžiagos – 0,071 g), 2 pa­kuo­tes su 30,137 g metamfetamino (grynos narkotinės medžiagos – 9,520 g), 2 pakuotes su 208,09 g metam­fe­tamino (grynos narkotinės medžiagos – 65,651 g), sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – L. A. dakti­los­ko­pinę kortelę, nuoplovas nuo dešinės ir kairės rankų, seilių lyginamuosius pavyzdžius; D. Z. daktiloskopinę kortelę, nuoplovas nuo dešinės rankos, seilių lyginamuosius pavyzdžius; spe­cia­laus liudytojo D. R. seilių lyginamuosius pavyzdžius; kartoninę dėžutę, kepurę, poli­eti­le­ninius maišelius nuo tablečių ir objektų, sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefoną I‘Phone 4, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM „Pildyk“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), ir mobilaus ryšio telefoną Samsung (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM „Pildyk“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuos­prendžio nuorašo įteikimo jiems dienos, gali būti paduotas apeliacinis skun­das Lietuvos ape­lia­ciniam teismui per Kauno apygardos teis­mą.