Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Pranytė-Zalieckienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo L. A. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo L. A. prašymas į Lietuvos apeliacinio teismo nuos­pren­džiu pakeistą Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti penkių metų laisvės atėmimo bausmę, atliktą pagal Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 15 d. nuosprendį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apygardos teismas 2017 m. liepos 4 d. nuosprendžiu L. A. pripažino kaltu ir nuteisė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 10 metų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę da­li­nio bausmių sudėjimo būdu subendrino su Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 15 d. nuos­prendžiu paskirta bei neatlikta bausmės dalimi ir L. A. paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 9 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. nuosprendis pakeistas: panaikinta nuosprendžio dalis, kuria vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuos­prendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 15 d. nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausmės dalimi ir L. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 11 metų bei L. A. į bausmės laiką įskaitytas jo sulaikyme ir suėmime išbūtas lai­kas – nuo 2016 m. sausio 7 d. iki 2016 m. liepos 7 d. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, L. A. į skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskirtos 10 metų laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. sausio 7 dienos iki 2016 m. spalio 7 dienos.

3. Kauno apygardos teisme buvo gautas L. A. prašymas į Lietuvos apeliacinio teismo nuos­pren­džiu pakeistą Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti penkių metų laisvės atėmimo bausmę, atliktą pagal 2015 m. sausio 15 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį.

4. Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 21 d. nutartimi atmetė nuteistojo L. A. prašymą iš esmės motyvuodamas tuo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 9 d. nuosprendžiu buvo panaikinta Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuos­prendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 15 d. nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausmės dalimi. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 9 d. nuosprendžio priėmimo dieną L. A. pagal Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 15 d. nuosprendį paskirta bausmė jau buvo atlikta, todėl nėra jokio pagrindo į Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos ape­lia­cinio teismo 2018 m. sausio 9 d. nuos­pren­džiu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 15 d. nuosprendžiu L. A. paskirtą ir pilnai atliktą penkerių metų laisvės atėmimo bausmę.

5. Nuteistasis L. A. skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį ir priimti naują nutartį, kuria tenkinti jo prašymą į Lietuvos apeliacinio teismo nuos­pren­džiu pakeistą Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti penkių metų laisvės atėmimo bausmę, atliktą pagal Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 15 d. nuosprendį.

5.1. Nuteistasis nurodo, kad teismas nepagrįstai ir neteisėtai atmetė jo prašymą, tokiu būdu pažeidė Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio nuostatas. Taip pat nurodo, kad nuosprendžio priėmimo pirmosios instancijos teisme metu buvo neatlikęs vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmės. Skiriant bausmę, kai dar nebuvo atlikta kitu nuosprendžiu paskirta bausmė, į bausmės laiką turėjo būti įskaitomas laikas, kai jis atlikinėjo ankstesniu (Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 15 d.) nuosprendžiu paskirtą bausmę. Nuteistojo teigimu, neįkaičius jau atliktos penkių metų laisvės atėmimo bausmės į Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės laiką, bus pažeistas teisingumo, objektyvumo ir sąžiningumo principas. Be to, nuteistasis nurodo, kad nagrinėjant jo prašymą apygardos teisme, jo prašymo motyvai liko nesuprasti ir skundžiamoje nutartyje neaptarti, skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta vadovaujantis tik samprotavimais, nepaisant įstatymo reikalavimų, nutarties motyvai yra nesuprantami. Nuteistojo manymu, nors ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę jis yra visiškai atlikęs, tačiau nepagrįstai turi ją atlikti dar kartą, kadangi dalis ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės jam yra pridėta prie naujos bausmės.

6. Nuteistojo L. A. skundas atmetamas.

7. Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. nuosprendžiu L. A. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje ir nuteistas 10 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuos­prendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 15 d. nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausmės dalimi ir L. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 11 metų.

7.1. Tačiau neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo nuosprendis buvo apskųstas apeliacine tvarka ir bylą pagal nuteistųjų apeliacinius skundu išnagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. nuosprendį pakeitė: panaikino nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuos­prendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 15 d. nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausmės dalimi ir L. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 11 metų.

7.2. Taigi L. A. atžvilgiu po apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo paskelbimo įsiteisėjo tik ta nuosprendžio dalis, kuria L. A. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje ir nuteistas 10 metų laisvės atėmimo bausme. Į šią bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. sausio 7 dienos iki 2016 m. spalio 7 dienos. (Taip pat įsiteisėjo kita nepakeista pirmosios instancijos nuosprendžio dalis, kuri nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas).

7.3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šiuo atveju nuteistasis mano, kad į Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmės laiką turėjo būti įskaityta penkių metų laisvės atėmimo bausmė, atlikta pagal ankstesnį – Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 15 d. nuosprendį. Tačiau, kaip jau minėta, ši pirmosios instancijos nuosprendžio dalis yra panaikinta bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, todėl nėra jokio pagrindo į Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos ape­lia­cinio teismo 2018 m. sausio 9 d. nuos­pren­džiu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 15 d. nuosprendžiu L. A. paskirtą ir jau atliktą penkerių metų laisvės atėmimo bausmę.

7.4. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliaciniu skundu nuteistasis L. A. taip pat ginčijo Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo. Apeliacinės instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad nuteistojo L. A. apeliacinio skundo argumentai, jog į jam paskirtos bausmės laiką liko neįskaityta jau atlikta beveik penkerių metų laisvės atėmimo bausmė, yra nepagrįsti. Be kita ko, apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad visas atliekant bausmę pataisos namuose išbūtas laikas buvo įskaitytas į Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 15 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką, todėl dar kartą šį laiką įskaityti ir į skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskirtos bausmės laiką nėra pagrindo.

7.5. Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs nuteistojo skundo argumentus ir skundžiamos nutarties motyvus, konstatuoja, kad skundžiama Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją panaikinti ar pakeisti skunde nurodytais argumentais pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo L. A. skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.