- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-11
- Bylos Nr.
- e2-635-464/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00591-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Argentina“, L
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Linksmas“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė ,,Belvista“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Argentina“ ir L&M International Trading Ltd atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Argentina“ ir L&M International Trading Ltd netiesioginį ieškinį, pareikštą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Sopranai“ vardu, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Linksmas“ dėl žalos atlyginimo ir priverstinės hipotekos nustatymo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Belvista“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Argentina“ ir L&M International Trading Ltd kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, jame prašydami:
1.1. priteisti bankrutavusios UAB (toliau – BUAB) ,,Sopranai“ naudai iš atsakovės UAB ,,Linksmas“ 672 337 Eur žalos atlyginimą;
1.2. nustatyti atsakovės patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini) (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), priverstinę hipoteką iš atsakovės priteistos sumos dydžiui;
1.3. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovai yra BUAB ,,Sopranai“ kreditoriais, turinčiais neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę. Atsakovė UAB ,,Argentina“ įsigijo iš UAB ,,Infina“ patalpas, kuriose buvo laikomas vertingas BUAB ,,Sopranai“ kilnojamas turtas – metalo apdirbimo staklės, tiltiniai kranai ir kt. Atsakovė atsisakė turtą grąžinti jos savininkei BUAB ,,Sopranai“, didžiąją dalį jo sunaikino. Todėl ieškovų prašomą priteisti žalos atlyginimą sudaro sunaikinto turto, kuris nepagrįstai nebuvo grąžintas atsakovei, vertė. Ieškovų teigimu, atsakovės nemokumo administratorius nepagrįstai atsisakė ginti BUAB ,,Sopranai“ teises. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1052-560/2023 pareikštą pradinį ieškinį, kuriuo buvo prašoma iš atsakovės priteisti 661 550 Eur žalos atlyginimą bei nustatyti atsakovės turtui priverstinę hipoteką, nemokumo administratorius vėliau patikslino, sumažinęs prašomą priteisti žalos atlyginimui sumą iki 468 427,65 Eur, o reikalavimo dėl priverstinės hipotekos nustatymo atsisakęs. Nemokumo administratorius nepagrįstai atsisakė dalies reikalavimo, todėl ieškovai, kaip kreditoriai, reiškia netiesioginį ieškinį BUAB ,,Sopranai“ naudai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Viliaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 26 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovų UAB ,,Argentina“ ir L&M International Trading Ltd ieškinį dviem pagrindais – pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 5 punktą ir 137 straipsnio 2 dalies 8 punktą.
4. Teismas nurodė, kad analogiški reikalavimai dėl žalos atlyginimo ir priverstinės hipotekos nustatymo, pareikšti tai pačiai atsakovei UAB „Linksmas“, jau yra nagrinėjami Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1052-560/2023. Taigi, teismo žinioje jau yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Būtent nurodytoje byloje ir bus sprendžiamas žalos atlyginimo iš UAB „Linksmas“ BUAB „Sopranai“ naudai klausimas.
5. Be to, su ieškiniu nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad ieškovai yra BUAB „Sopranai“ kreditoriai. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO (toliau – LITEKO) esančių duomenų teismas nustatė, kad ieškovų kreditoriniai reikalavimai BUAB „Sopranai“ bankroto byloje yra ginčijami ir dar neišnagrinėti (Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-1053-661/2023 ir Nr. eB2-1859-661/2023). Tokia aplinkybė, teismo vertinimu, reiškia, kad neegzistuoja viena iš netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų – kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę. Todėl ieškinį BUAB „Sopranai“ vardu ieškovai, kurių kreditoriniai reikalavimai bankroto byloje dar nėra patvirtinti, nėra įgalioti pareikšti.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Ieškovai UAB ,,Argentina“ ir L&M International Trading Ltd atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
6.1. Nepagrįsta teismo išvada, kad pareikštas ieškinys yra tapatus Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1052-560/2023 nagrinėjamam ieškiniui. Nemokumo administratorius kitoje byloje pareikšto reikalavimo dalies dėl 193 122,35 Eur žalos atlyginimo ir priverstinės hipotekos nustatymo atsisakė ir pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo priteisti tik 468 427,65 Eur žalos atlyginimą.
6.2. Ieškinių dalykai ir pagrindai nesutampa. Ieškovų reiškiamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra net 203 909,35 Eur didesnis, nei pareikštas civilinėje byloje Nr. e2-1052-560/2023, be to, nagrinėjamoje byloje yra pareikštas dar ir reikalavimas dėl priverstinės hipotekos nustatymo, kuris kitoje byloje nėra pareikštas.
6.3. Priešingai nei vertino pirmosios instancijos teismas, tam, kad ieškovai būtų laikomi kreditoriais ir galėtų pareikšti netiesioginį ieškinį nėra būtina, kad jų kreditoriniai reikalavimai būtų patvirtinti BUAB „Sopranai“ bankroto byloje. Įstatyme nenustatyta, kad kreditoriaus reikalavimo neabejotinumas būtų patvirtintas teismo sprendimu, įstatymas net nereikalauja, kad reikalavimo teisė būtų vykdytina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).
Motyvuojamoji dalis
Teisėja konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl neabejotinos ir vykdytinos teisės turėjimo kaip netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygos
7. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad į teismą, siekdamas apginti savo pažeistas ar ginčijamas teises arba įstatymo saugomus interesus, turi teisę kreiptis kiekvienas suinteresuotas asmuo. Įstatymuose numatytais atvejais kreipimosi į teismą teisę asmenys gali realizuoti ir siekdami apginti kitų asmenų teises (viešo intereso gynimo, atstovavimo pagal įstatymą ir kiti panašūs atvejai) (CPK 5 straipsnio 3 dalis). Kreditoriai taip pat gali naudotis ir specialiais jų teisių bei interesų apsaugai įtvirtintais institutais – pareikšti Pauliano ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnis) ar netiesioginį ieškinį (CK 6.68 straipsnis).
8. Keipimosi į teismą teisė turi būti įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos procesinės tvarkos. Ar šios tvarkos yra laikomasi, be kita ko, ar egzistuoja teisės kreiptis į teismą prielaidos ir ar ieškinį paduodantis asmuo turi teisę pareikšti atitinkamą ieškinį, teismas aiškinasi ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) ieškinio priėmimo metu, kai yra sprendžiamas bylos iškėlimo klausimas. Pareiškiant netiesioginį ieškinį yra priverstinai įgyvendinamos skolininko teisės ir reikalavimas teisme pareiškiamas jo vardu, jeigu pats skolininkas šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. CK 6.68 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtintas subjektų, turinčių teisę pareikšti netiesioginį ieškinį, ratas, yra nurodyta, kad tokį ieškinį gali pareikšti tik kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui. Todėl asmuo, kreipdamasis į teismą su netiesioginiu ieškiniu, visų pirma privalo pagrįsti savo civilinį procesinį subjektiškumą, t. y. teisės priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareiškiant ieškinį skolininko vardu turėjimą.
9. Atskirojo skundo argumentai, kad apeliantų teisė pareikšti netiesioginį ieškinį gali būti įgyvendinama nepriklausomai nuo teismo procesiniu sprendimu dar nepatvirtintų (ginčijamų teisme) jų kreditorinių reikalavimų BUAB „Sopranai“ bankroto byloje, nes įstatymas nereikalauja, jog reikalavimo teisė būtų vykdytina, yra visiškai nepagrįsti. Viena vertus, toks CK 6.68 straipsnio 1 dalies interpretavimas atskirajame skunde akivaizdžiai prieštarauja įstatymų leidėjo expressis verbis (aiškiais žodžiais; tiesiogiai) įtvirtintai valiai, kad kreipimosi į teismą su netiesioginiu ieškiniu metu kreditoriaus reikalavimas jau turi būti įgijęs vykdytinumo savybę. Kita vertus, kasacinio teismo praktika, kurią apeliantai atskirajame skunde cituoja (t. y. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012), nagrinėjamoje byloje susiklosčiusioje situacijoje neaktuali, kadangi išaiškinimai dėl kreditorių reikalavimo teisės turėjimo buvo pateikti CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) taikymo kontekste, o šio straipsnio nuostatos neįtvirtina tokių pačių teisės kreiptis į teismą sąlygų (teisinių prielaidų), kokios yra nustatytos CK 6.68 straipsnyje.
10. Priešingai nei yra įsitikinę apeliantai, aktualioje sprendžiamam klausimui kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms, viena iš jų – netiesioginį ieškinį gali pareikšti tik kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020, 28 punktas; 2022 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-313/2022, 21 punktas; 2022 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-313/2022, 32 punktas). Neabejotina ir vykdytina kreditoriaus reikalavimo teisė skolininkui reiškia, kad netiesioginio ieškinio pareiškimo metu skolininko prievolė kreditoriui yra galiojanti (skolininkas nėra įvykdęs dalies ar visos prievolės kreditoriui arba yra įvykdęs ją netinkamai), nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, nėra ginčijama teisme ir yra suėjęs prievolės įvykdymo terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2014; 2022 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-313/2022, 35–36 punktai).
11. Todėl asmeniui neįrodžius pirmiau aptartų prielaidų, su kuriomis įstatymų leidėjas sieja jo teisės reikšti teismui netiesioginį ieškinį atsiradimą, tokio subjekto pateiktas netiesioginis ieškinys laikytinas nenagrinėtinu teisme civilinio proceso tvarka, ir, atitinkamai, tai sudaro teisinį pagrindą teismui šį ieškinį atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o jei ieškinys buvo priimtas – nutraukti civilinę bylą (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 5 punktas), nes asmens pateiktas ieškinys, nesusijęs su jo subjektinių teisių gynimu, teismuose nenagrinėtinas, išskyrus aiškiai įstatymuose nustatytus atvejus (t. y. subjektus, ginančius viešąjį interesą įstatymo pagrindu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-701/2021, 30 punktas; 2022 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-313/2022, 26, 28–29 punktai).
12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad netiesioginį ieškinį pateikę apeliantai yra pareiškę kreditorinius reikalavimus BUAB ,,Sopranai“ jos bankroto byloje. Iš LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1859-661/2023 apeliantės UAB ,,Argentina“ prašymą dėl jos kreditorinio reikalavimo patenkino iš dalies ir įtraukė ją į antros eilės kreditorių sąrašą su 64 721,50 Eur kreditoriniu reikalavimu. Tačiau ši nutartis nėra įsiteisėjusi, kadangi BUAB ,,Sopranai“ nemokumo administratorius ją apskundė atskiruoju skundu, vadinasi, teismo procesinio sprendimo vykdytinumo savybė dar neatsirado. Apelianto L&M International Trading Ltd kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimas dar nėra išnagrinėtas ir dėl jo procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-1856-661/2023 dar nėra priimtas.
13. Nurodyti duomenys leidžia sutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad apeliantai netiesioginio ieškinio pareiškimo metu neturėjo neabejotinos ir vykdytinos reikalavimo teisės skolininkei BUAB ,,Sopranai“, kurios vardu reiškia netiesioginį ieškinį atsakovei UAB „Linksmas“ dėl žalos atlyginimo. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje jau buvo pasisakyta tokiu aspektu, jog nuspręsti, kad pagal CK 6.68 straipsnyje apibrėžtas sąlygas netiesioginiam ieškiniui pareikšti ieškovas neturi reikalavimo teisės ir todėl ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, teismas galėtų tokiu atveju, jeigu ieškovo reikalavimo teisės pagal netiesioginį ieškinį neturėjimas būtų akivaizdus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1314-330/2020, 12 punktas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia aplinkybė šiuo konkrečiu atveju yra gana akivaizdi, juolab kad vykdytinos reikalavimo teisės neturėjimo fakto nekvestionuoja ir patys apeliantai.
14. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad bankroto byloje dar tik sprendžiamas apeliantų UAB ,,Argentina“ ir L&M International Trading Ltd kreditorinių reikalavimų patvirtinimo klausimas, netiesioginio ieškinio, jų pareikšto BUAB ,,Sopranai“ vardu, nepriėmė dėl vienos iš CK 6.68 straipsnyje įtvirtintų būtinų netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų – neabejotinos ir vykdytinos kreditoriaus reikalavimo teisės savo skolininkei BUAB ,,Sopranai“ turėjimo –nebuvimo. Kitaip tariant, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju neegzistuoja teisės kreiptis į teismą su netiesioginiu ieškiniu prielaidos, tačiau šią išvadą pagrindė netinkama proceso teisės norma – CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktu, reglamentuojančiu įgaliojimų vesti bylą neturinčio asmens paduoto ieškinio nepriėmimą.
15. Pažymėtina, kad CPK 51 straipsnis suteikia teisę asmens bylas teisme vesti per atstovus, bet kreipiantis į teismą kito asmens interesais būtina pateikti to asmens išduotą įgaliojimą arba pavedimą veikti jo vardu, įskaitytinai – ir pareikšti ieškinį. Minėta teisės norma, t. y. CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktas, įpareigoja teismą atsisakyti priimti ieškinį, kurį suinteresuoto asmens vardu paduoda neįgaliotas vesti bylą asmuo, antraip būtų pažeistas dispozityvumo principas, reiškiantis asmenų teisę savo nuožiūra disponuoti materialiosiomis ir procesinėmis teisėmis bei jų gynimo priemonėmis. Ginčo, kad ieškinį pareiškusių apeliantų vardu veikiantis jų atstovas, advokatas, tam turi visus įgaliojimus, nekilo, atitinkami, nebuvo ir pagrindo vertinti, kad ieškinį suinteresuotų asmenų (apeliantų) vardu padavė neįgaliotas vesti bylos asmuo.
16. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apeliantų netiesioginį ieškinį, nesant teisės kreiptis į teismą prielaidų, tačiau ieškinį atsisakytina priimti ne CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto, o CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.
Dėl teismo teisės atsisakyti priimti ieškinį, kai teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu
17. Iškėlus bylą teisme pripažįstama, kad teise pareikšti ieškinį dėl tapataus ginčo jau pasinaudota. Todėl civilinio proceso normos draudžia nagrinėti (tame pačiame ar skirtinguose teismuose) dvi ar daugiau bylų, kuriose pareikšti tapatūs reikalavimai. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktą egzistuoja pagrindas atsisakyti priimti ieškinį, kai teismo žinioje jau yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
18. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantai siekė pareikšti tapatų teisme jau nagrinėjamam ieškinį. Priešingai nei atskirajame skunde teigia apeliantai, jų pareikštas ieškinys yra tapatus Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1052-560/2023 jau nagrinėjamam BUAB ,,Sopranai“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus, atsakovei UAB ,,Linksmas“ pareikštam tiesioginiam ieškiniui dėl žalos atlyginimo, todėl du teismo procesai pagal analogiškus ieškinius negali vykti.
19. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Kasacinio teismo praktikoje išsamiai pasisakyta dėl kiekvieno tapataus ieškinio konstatavimo kriterijaus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2010; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013; 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019, 31 punktas).
20. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl šalių tapatumo. Pažymėtina, kad teismų praktikoje jau buvo pasisakyta ir tokiu aspektu, kad sprendžiant klausimą dėl ieškinių tapatumo aplinkybė, jog, pareiškėjui nesikreipiant į teismą dėl savo teisių gynimo, ieškinį CK 6.68 straipsnio pagrindu skolininko (pareiškėjo) vardu pareiškė kreditorius turi būti vertinama materialinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi kontekste, nes netiesioginio ieškinio patenkinimo atveju išreikalautas turtas būtų įskaitomas į skolininko turtą ir naudojamas visų skolininko kreditorių reikalavimams tenkinti (CK 6.68 straipsnio 5 dalis). Taigi, nors ieškovo procesiniu statusu dalyvauja skolininko kreditorius, tačiau jis netiesioginį ieškinį reiškia skolininko vardu ir interesais, todėl abejonių dėl ginčo šalių tapatumo nekyla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-403/2021, 42 punktas; Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. rugpjūčio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-398/2004; 2021 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-15-943/2021).
21. Pasisakant dėl tokių atskirojo skundo argumentų, kad skiriasi apeliantų pareikšto ir kitoje byloje nagrinėjamo ieškinio pagrindas bei dalykas, pažymėtina, jog reikalavimo tapatumas yra apibrėžiamas pagal šio reikalavimo dalyką ir faktinį pagrindą. Teisinio reikalavimo pagrindo keitimas, nekeičiant jo faktinio pagrindo, nepašalina reikalavimo tapatumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293-823/2019, 23 punktas). Kasacinio teismo praktikoje taip pat ne kartą buvo akcentuota, kad įvertinti, koks yra ieškinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, ką iš tikrųjų ginčija ieškovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikštame ieškinyje suformuluotais reikalavimais. Ginčo dalyko lingvistinės formuluotės bei atskirų ieškinio pagrindo elementų formalus tapatumas ne visada reiškia tapataus ieškinio buvimą, todėl kiekvienu konkrečiu atveju būtina nustatyti bylos nagrinėjimo dalyko, kuris apima ir konkrečių faktų bei teisinių santykių nustatymą, visumą. Ir priešingai, skirtingos lingvistinės ginčo dalyko ar pagrindo elementų formuluotės ne visada reiškia ieškinių netapatumą, nes šis klausimas turi būti sprendžiamas vertinant pareikšto ieškinio esmę, turinį bei tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2011). Naujas ieškinys yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-421/2020, 20 punktas).
22. Patys apeliantai savo ieškinyje pripažįsta, kad atsakovės UAB ,,Linksmas“ neteisėti veiksmai, kaltė ir žalos faktas yra grindžiami tomis pačiomis, kaip ir Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1052-560/2023, aplinkybėmis. Apeliantai netiesioginiame ieškinyje taip pat teigia, kad atsakovės UAB ,,Linksmas“ neteisėti veiksmai (svetimo turto pasisavinimas ir jo dalies sunaikinimas, kaltė ir žalos faktas) jau yra konstatuoti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-21-1120/2022, kuria Vilniaus apygardos teismui buvo grąžinta iš naujo nagrinėti bylos dalis dėl žalos, patirtos sunaikinus BUAB ,,Sopranai“ turtą, atlyginimo. Akivaizdu, kad abejose bylose turėtų būti vertinamos tos pačios faktinės aplinkybės, susijusios su UAB ,,Linksmas“ deliktinės civilinės atsakomybės sąlygomis. Aplinkybė, kad siekiamoje inicijuoti dar vienoje civilinėje byloje apeliantai nurodo didesnį nei anksčiau pradėtoje nagrinėti byloje žalos, padarytos tais pačiais atsakovės veiksmais, dydį nesuponuoja išvados, kad skiriasi ieškinių pagrindas ir (ar) dalykas.
23. Priešingai, ieškinio faktinis pagrindas visiškai sutampa su kitoje civilinėje byloje nagrinėjamo ieškinio pagrindu, kadangi abu ieškiniai grindžiami identiškomis faktinėmis aplinkybėmis – atsakovės neteisėtu veikimu, kuris pasireiškė BUAB ,,Sopranai“ turto užvaldymu ir sunaikinimu, bei žalos, lygios sunaikinto turto vertei, šiais veiksmais padarymu. Aplinkybė, kad šioje byloje įrodinėjimo dalyku yra ne tik deliktinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygos, bet ir CK 6.68 straipsnyje įtvirtintos netiesioginio ieškinio sąlygos, nesudaro prielaidų įžvelgti esminių lyginamų ieškinių skirtumų, juolab, kaip minėta pirmiau, teisinio reikalavimo pagrindo keitimas, nekeičiant jo faktinio pagrindo, nepašalina reikalavimo tapatumo.
24. Pagrįsta ir tokia pirmosios instancijos teismo pozicija, kad sutampa siekiamos pradėti naujos ir jau teisme nagrinėjamos bylos dalykas. Abejose bylose yra prašoma atlyginti turtinę žalą, nepriklausomai nuo pačios ieškovės BUAB ,,Sopranai“ ir apeliantų įvardytų skirtingų žalos dydžių. Aplinkybė, kad nemokumo administratorius civilinėje byloje Nr. e2-1052-560/2023 patikslinusi ieškinį nurodė 193 122,35 Eur mažesnę, lyginant su pradiniu ieškiniu, žalai atlyginti priteistiną sumą bei atsisakė išvestinio reikalavimo dėl priverstinės hipotekos nustatymo, savaime nereiškia, kad yra pagrindas dviem identiškiems teisminiams procesams vienu metu vykti. Kitaip tariant, kol nėra baigta nagrinėti civilinė byla Nr. e2-1052-560/2023, nėra ir pagrindo spęsti, kad joje pareikštas materialusis reikalavimas, jį patenkinus, nekompensuotų BUAB ,,Sopranai“ padarytos žalos. Be kita ko, kol vyksta pirmiau pradėtos bylos procesas išlieka ir galimybė joje modifikuoti ieškinio reikalavimus.
25. Įvertinus faktą, kad pareikštu netiesioginiu ieškiniu iš esmės siekiama dar vieno tapataus anksčiau pradėtam teisminio proceso, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė ieškinį priimti.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistą.