- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-07
- Bylos Nr.
- e2-15-943/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01345-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidija Tamošiūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Parduotos atostogos“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „ViaCon Statyba“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Parduotos atostogos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės netiesioginį ieškinį, pareikštą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Abastas“ vardu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ViaCon Statyba“ dėl patirtų nuostolių ir netesybų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Parduotos atostogos“ kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, kurį pareiškė BUAB „Abastas“ vardu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „ViaCon Statyba“ BUAB „Abastas“ naudai 62 018,74 Eur patirtų nuostolių, baudų ir delspinigių, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartimi UAB „Abastas“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Bankroto vizija“. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi patvirtintas patikslintas BUAB „Abastas“ kreditorių sąrašas. Antros eilės kreditoriumi patvirtintas S. P., turėjęs 4 566,54 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą. Kreditorius S. P. 2020 m. spalio 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi savo turėtas teises į kreditorinį reikalavimą perleido ieškovei – UAB „Parduotos atostogos“.
Žemesnės instancijos teismas
3. Naujasis kreditorius, susipažinęs su turimais BUAB „Abastas“ dokumentais, nustatė, kad BUAB „Abastas“ turi reikalavimo teises į atsakovę UAB „ViaCon Statyba“, kylančias iš Statybos rangos sutarties, tačiau jų neįgyvendina, tuo pažeisdama tiek UAB „Parduotos atostogos“, tiek ir kitų kreditorių interesus. Ieškovė UAB „Parduotos atostogos“, kaip bankrutuojančios bendrovės kreditorius, norėdama apginti savo ir kitų kreditorių teises ir teisėtą interesą, pateikė šį netiesioginį ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti.
5. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pateikto ieškinio priėmimo klausimą, nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3158-560/2020 UAB „Abastas“ buvo pareiškusi ieškinį UAB „ViaCon Statyba“ dėl 62 018,74 Eur skolos priteisimo. Ieškinio pagrindu buvo nurodyta 2016 m. lapkričio 2 d. sudaryta statybos rangos sutartis Nr. ABA-VIACON-2016/10/11. Ši byla buvo nutraukta teismui 2020 m. liepos 2 d. nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį.
6. Teismo vertinimu, UAB „Parduotos atostogos“ netiesioginį ieškinį reiškia dėl tokio paties reikalavimo – 62 018,74 Eur patirtų nuostolių, baudų ir delspinigių, tuo pačiu pagrindu – remiantis 2016 m. lapkričio 2 d. statybos rangos sutartimi, byloje dalyvauja tos pačios šalys. Todėl teismas konstatavo, kad ieškinys negali būti priimtas ir nagrinėjamas teisme, nes jau yra įsiteisėjusi teismo nutartis, kuria ginčas tarp šalių yra išspręstas.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Parduotos atostogos“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį priimti.
8. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3158-560/2020 pareikštu ieškiniu UAB „Abastas“ prašė priteisti iš UAB „ViaCon Statyba“ 62 018,74 Eur skolą, tuo tarpu netiesioginiu ieškiniu prašoma priteisti iš atsakovės UAB „ViaCon Statyba“ nuotolius. Nors abu reikalavimai kildinami iš tos pačios statybų rangos sutarties, jie negali būti tapatinami dėl kitokio ieškovo pasirinkto teisių gynimo būdo.
8.2. Palikus galioti skundžiamą nutartį nebus apginti BUAB „Abastas“ kreditorių interesai.
Atsiliepimas
9. Atsakovė UAB „ViaCon Statyba“ 2021 m. sausio 7 d. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus. Atsakovė prašė palikti nepakeistą skundžiamą nutartį, skirti UAB „Parduotos atostogos“ 2 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir priteisti iš 484 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d. 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinis teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
11. Apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį kaip tapatų išnagrinėtam Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3158-560/2020, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Žemesnės instancijos teismas
12. Kadangi procesas ieškovės netiesioginio ieškinio pagrindu nebuvo pradėtas ir priešingai šaliai bylos inicijavimas jokių procesinių ar materialinių pasekmių nesukėlė, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti atsakovės UAB „ViaCon Statyba“ rašytinius paaiškinimus ir nevertina juose pateiktų prašymų.
13. Teisės kreiptis į teismą prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sąlygų buvimą ar nebuvimą teismas aiškinasi ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) ieškinio priėmimo metu spręsdamas bylos iškėlimo klausimą. Teismas šios proceso stadijos metu nustato, ar ieškinį paduodantis asmuo turi teisę pareikšti ieškinį, t. y. patikrina, ar yra teisės kreiptis į teismą prielaidos ar ne, taip pat ar pareiškėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismą.
14. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintas vienas iš atsisakymo priimti ieškinį pagrindų: teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Ši proceso teisės norma reiškia, kad jei teismas išnagrinėjo bylą iš esmės ir priėmė teismo sprendimą, tai reiškia, kad tam tikru konkrečiu atveju asmuo pasinaudojo savo teise kreiptis į teismą, t. y. neegzistuoja viena iš prielaidų pareikšti ieškinį teisme.
15. Ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Nesutampant šalims arba bent vienam iš ieškinio elementų, ieškinys nelaikomas tapačiu.
16. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas konstatavo, kad reiškiamas netiesioginis ieškinys tapatus Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3158-560/2020 išnagrinėtam, kadangi sutampa bylų šalys, faktinis pagrindas ir dalykas, todėl ieškinį atsisakė priimti. Ieškovė nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu ir teigia, kad skiriasi pateikto ir išnagrinėto civilinėje byloje Nr. e2-3158-560/2020 ieškinio dalykas (teikiamu ieškiniu prašoma priteisti nuostolius, o išnagrinėtoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl skolos iš atsakovės pagal šalis siejančią 2016 m. lapkričio 2 d. sudarytą statybos rangos sutartį Nr. ARBA-VIACON-2016/10/11, priteisimo), todėl ieškinių negalima laikyti tapačiais.
17. Lietuvos apeliacinis teismas siekdamas atsakyti į kilusį ginčą – ar pareikštas ieškinys yra tapatus išnagrinėtam Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3158-560/2020, vertina šį klausimą taikydamas pirmiau nurodytus tapatumo nustatymo kriterijus (ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą).
18. Susipažinus su nagrinėjamos civilinės bylos ir Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-3158-560/2020 medžiaga bei skundo argumentais, akivaizdu, kad civilinės bylos, kurioje priimta skundžiama nutartis, ir civilinės bylos Nr. e2-3158-560/2020 šalys yra tapačios: ieškovė UAB „Abastas“, atsakovė UAB „ViaCon Statyba“. Nors nagrinėjamoje byloje ieškovės procesiniu statusu dalyvauja UAB „Parduotos atostogos“, tačiau ji netiesioginį ieškinį reiškia BUAB „Abastas“ vardu ir interesais, todėl laikytina, kad byloje abejonių dėl ginčo šalių tapatumo nekyla.
19. Įvertinti, koks yra ieškinio pagrindas ir dalykas, ir ar jis tapatus išnagrinėtam, galima tik nustačius, ką iš tikrųjų ginčija ieškovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikštame ieškinyje suformuluotais reikalavimais. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu yra teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-421/2019 39 punktas).
20. Laikoma, kad ieškinio pagrindas sutampa, jei aplinkybės, pagrindžiančios ieškinio reikalavimus, yra iš esmės tos pačios, nepriklausomai nuo tų aplinkybių teisinio kvalifikavimo. Ieškinys nelaikomas tapačiu išnagrinėtam tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje.
21. Nagrinėjamoje byloje pareikštu netiesioginiu ieškiniu reikalavimai atsakovei kildinami iš netinkamo tarp šalių sudarytos 2016 m. lapkričio 2 d. statybos rangos sutarties Nr. ARBA-VIACON-2016/10/11 vykdymo, taip pat kaip ir išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-3158-560/2020. Teismas nustatė, kad tiek netiesioginiu ieškiniu, tiek ieškiniu, pareikštu civilinėje byloje Nr. e2-3158-560/2020, ieškovė teigė, kad atsakovė netinkamai vykdė Statybos rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t. y. darbus atliko su trūkumais, nustatytų darbų defektų nepašalino, todėl ieškovė buvo priversta statybos darbų trūkumus šalinti savo sąskaita. Dėl atsakovės netinkamai atliktų statybos rangos darbų ieškovė patyrė išlaidas, kurias prašė priteisti iš atsakovės. Šios aplinkybės pagrindžia, kad nagrinėjamoje byloje ieškinį ieškovė grindžia tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis ji grindė savo reikalavimą civilinėje byloje Nr. e2-3158-560/2020. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad ieškovės reikalavimas atsakovei tiek netiesioginiame ieškinyje, tiek ir ieškinyje, pareikštame išnagrinėtoje civilinėje byloje, buvo grindžiamas analogiškais įrodymais – tomis pačiomis sąskaitomis faktūromis.
22. Nagrinėjamoje byloje ieškovė iš esmės naujų aplinkybių savo reikalavimams pagrįsti nenurodė, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovės reikalavimai aptariamose bylose grindžiami tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. faktinis ieškinio pagrindas taip pat sutampa. Atkreiptinas dėmesys, kad šios aplinkybės neneigia ir apeliantė (atskirojo skundo 17 punktas).
23. Tačiau ieškiniui pripažinti tapačiu turi būti konstatuotas ne tik šalių ir ieškinio pagrindo, bet ir ieškinio dalyko tapatumas. Vien tik ieškinio faktinio pagrindo ar jo dalies sutapimas su to paties asmens kitoje byloje pareikšto kito ieškinio faktiniu pagrindu neeliminuoja pradėto proceso, t. y. vienoje byloje pareikšto ieškinio to paties faktinio pagrindo nurodymas kitose bylose pareikštuose ieškiniuose, jeigu ieškovų reikalavimai (ieškinio dalykas) skiriasi, nesudaro teisinio pagrindo atsisakyti ieškinio pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą ar, jei toks ieškinys buvo priimtas, nutraukti bylą pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą, tik gali sukelti padarinius pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą – atleidimą nuo atitinkamų aplinkybių įrodinėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-695/2020, 39 punktas).
24. Ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Sprendžiant dėl ieškinio dalyko tapatumo būtina įvertinti reikalavimų turinį. Kasacinis teismas savo praktikoje yra ne kartą aiškinęs, kad, nustatant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010).
25. Šiuo atveju įvertinus nagrinėjamoje byloje ir išnagrinėtoje civilinėje byloje pareikštus materialinius teisinius reikalavimus akivaizdu, kad jais iš esmės yra siekiama atsakovės (rangovės) atsakomybės už netinkamai atliktus rangos darbus ir ieškovės išlaidų, patirtų juos šalinant, atlyginimo CK 6.665 straipsnio 3 dalies pagrindu. Tai, kad ieškiniu, pareikštu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-3158-560/2020 ieškovės prašomos iš atsakovės priteisti sumos buvo įvardintos kaip skola, o teikiamu netiesioginiu ieškiniu – nuostoliais, nesudaro pagrindo ieškiniais reiškiamų materialinių reikalavimų nelaikyti tapačiais. Teismas, įvertinęs išnagrinėtoje byloje pareikšto ieškinio turinį, nustatė, kad juo buvo reikalaujama priteisti iš atsakovės skolą ne už tam tikrus atliktus darbus ar suteiktas prekes, o būtent atlyginti ieškovės išlaidas šalinant statybos rangos darbų trūkumus. Skirtingai įvardintos prašomos priteisti sumos (skola ir nuostoliai), nustačius, kad aptariamais ieškiniais buvo pasirinktas tapatus ieškovės teisių gynybos būdas, nesudaro pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareikštas netiesioginis ieškinys yra tapatus Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3158-560/2020 išnagrinėtam ieškiniui.
26. Ieškovės skunde nurodoma aplinkybė, kad skundžiama nutartimi pažeidžiami bankrutavusios įmonės kreditorių interesai, nepatenka į nagrinėjamoje byloje vertintinų klausimų ratą, todėl dėl jų nepasisakoma. Teismas tik pažymi, kad aplinkybė, jog vienai iš proceso šalių yra iškelta bankroto byla, nesudaro pagrindo paneigti įsiteisėjusio sprendimo res judicata ir nesilaikyti CPK nuostatų, įpareigojančių teismą, sprendžiantį ieškinio priėmimo klausimą ir nustačiusį, kad ieškinys yra tapatus išnagrinėtam, atsisakyti jį priimti.
27. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino ieškovės reiškiamą netiesioginį ieškinį tapačiu Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3158-560/2020 išnagrinėtam ieškiniui ir teisėtai jį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos ir teisėtos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ViaCon Statyba“ rašytinius paaiškinimus atsisakyti priimti.