- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-12
- Bylos Nr.
- e2S-2207-656/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09640-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Eds Invest“, E. G., G. N.-S.
- Pareiškėjas
- A. G.
- Kategorijos
- 3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Eds Invest“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. G. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui A. G., suinteresuoti asmenys: E. G., uždaroji akcinė bendrovė „Eds Invest“, G. N.-S., antstolis Marius Lekečinskas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. G. (toliau – pareiškėjas) prašo iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą, paskirti pareiškėjui nemokumo administratorių fizinio asmens bankroto bylai administruoti, patvirtinti 600,00 Eur sumą kas mėnesį pareiškėjo asmeniniams poreikiams tenkinti.
2. Patikslintame pareiškime nurodyta, kad šiuo metu priverstinai vykdomas išieškojimas pagal vykdomąjį raštą Nr. e2-1272-921/2019 kreditorei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Eds Invest“, bendra skola UAB „Eds Invest“ yra 22 828,37 Eur, kurią sudaro 8 496,57 Eur skola, 262,65 Eur delspinigių, 940,28 palūkanos(skola), 13 128,87 Eur palūkanos. Dėl nepakankamo finansinio išprusimo ir žinių stokos juo buvo pasinaudota ir jo vardu gauta paskola kredito unijoje. Vėliau keitėsi kreditorius ir kreditorinis reikalavimas perėjo UAB „Eds Invest“. Šiuo metu vykdomas priverstinis skolos išieškojimas antstolio Mariaus Lekečinsko kontoroje. Pareiškėjas nuolat lankosi pas psichiatrus, vartoja vaistus, jam diagnozuotas susirgimas, numatytas TLK F33.3. Susiklosčius sunkiai materialinei padėčiai jis finansiškai nepajėgus atsiskaityti su kreditoriais. Viso pareiškėjo kreditoriniai įsiskolinimai šio pareiškimo surašymo dieną sudaro daugiau kaip 22 828,37 Eur dydžio sumą, neskaičiuojant kasdien augančių palūkanų, kurios didina įsiskolinimą. Skaičiuojamos ir priverstinio vykdymo išlaidos. Jo įsiskolinimų neįmanoma padengti per protingą terminą. Įsiskolinimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, bendra suma viršija Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 2 straipsnio 2 dalyje nustatytas 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA).
3. Kauno apskrities priklausomybių ligų centro pažyma patvirtina, kad pareiškėjas tapo nemokus ne dėl savo žalingų įpročių. Jo nemokumo priežastimi taip pat nebuvo nusikaltimai ar baudžiamieji nusižengimai, nusikaltimai finansų sistemai, ekonomikai ir verslo tvarkai. Jis kitų prievolių įvykdymo būdų nėra suteikęs bei įkeisto turto neturi. Pareiškimo dienai jo atžvilgiu teismuose nėra iškeltos civilinės bylos, kurioje būtų pareikšti kiti turtiniai reikalavimai ir (ar) areštuotas turtas, nėra pareikšta kitų su darbo santykiais susijusių reikalavimų, taip pat nėra iškeltos baudžiamosios bylos, kurioje pareiškėjui pareikšti turtiniai reikalavimai ir (ar) areštuotas turtas bei nevykdomas išieškojimas ne ginčo tvarka. Todėl pareiškėjas pripažintinas nemokiu ir jam iškeltina bankroto byla.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo G. N.-S. su pareiškimu sutiko. Nurodė, kad ji ir pareiškėjas buvo apgauti ir nukentėjo vienodai. Ji buvo laiduotoja ir iš jos skola UAB „Eds Invest“ yra priteista solidariai su pareiškėju.
5. Suinteresuotas asmuo UAB „Eds Invest“ su pareiškimu nesutiko. Kreditoriaus vertinimu, pareiškėjas negali būti laikomas sąžiningu FABĮ prasme, o bankroto procesu bandoma pasinaudoti kaip formalia priemone atsikratyti skolinių įsipareigojimų vykdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2024 m. liepos 24 d. nutartimi: pareiškėjo pareiškimą tenkino, iškėlė pareiškėjui bankroto bylą; nemokumo administratoriumi paskyrė Vitalijų Šerpytį; patvirtino 40 Eur sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; patvirtino 600,00 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
7. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).
8. FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas.
9. Teismas nustatė, kad pareiškėjas turi skolinį įsipareigojimą, kurio įvykdymo terminas yra suėjęs. Skolos atsiradimo pagrindas – vykdomasis raštas, išduotas civilinėje byloje Nr.e2-1272-921/2019. Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimu iš pareiškėjo ir G. N.-S. solidariai priteista ieškovei UAB „Eds Invest“ 8 496,57 Eur skola, 940,28 Eur sutartinės palūkanos, 262,65 Eur delspinigiai, 12 proc. dydžio metinės palūkanos už negrąžintą paskolos sumą (8 8496,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. kovo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (9 699,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sprendimas įsiteisėjo 2020 m. sausio 9 d., skundžiamas nebuvo.
10. Pareiškėjas turi skolinių įsipareigojimų kreditorei UAB „Eds Invest“, kuriai skolos grąžinimo terminas yra suėjęs ir pareiškėjo atžvilgiu vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0022/22/01713, vykdo antstolis Marius Lekečinskas, kurio 2023 m. gruodžio 20 d. nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-22-2824 ir nurodomos šios sumos (e. bylos Nr.e2FB-3162-559/2024 t. 2, b. l. 109). Taigi, pareiškėjo įsipareigojimų suma, kurių mokėjimo terminai yra suėję, sudaro 24 410,07 Eur, todėl teismas nesutiko su suinteresuoto asmens UAB „Eds Invest“ argumentu, kad pareiškėjo skola nesiekia 25 MMA, t. y. yra 23 100 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 516 „Dėl 2024 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2024 m. sausio 1 d. patvirtinta minimali mėnesinė alga 924 Eur).
11. Pagal kasacinio teismo jurisprudenciją, sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui, FABĮ 8 dalies 2 punkto nuostatos reikalauja nustatyti asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinį ryšį, t. y. asmens nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką jo nemokumui. Atsižvelgiant į pareiškėjo sveikatos būklę, 2013 m. sausio 13 d. paskolos sudarymo aplinkybės ir pinigų suteikimo pareiškėjui faktas kelia pagrįstų abejonių. Teismo vertinimu, pareiškėjas tapo nemokus ne dėl savo žalingų įpročių, nusikalstamų veikų ar baudžiamųjų nusižengimų. Byloje nėra duomenų, kad jis turi daugiau neįvykdytų prievolių, jam nėra iškelta bylų, kuriose pareikšti turtiniai reikalavimai ir areštuotas turtas, taip pat nėra nustatyta, kad vykdomi išieškojimai ne ginčo tvarka. Aptartos aplinkybės leidžia manyti, kad pareiškėjo nemokumą lėmė ne jo nesąžiningi veiksmai (neveikimas), bet nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių visuma. Pareiškėjas nebuvo pasyvus savo skolos atžvilgiu, nes gavęs ieškinį dėl skolos priteisimo, teikė atsiliepimą, ginčijo paskolos sudarymo faktą, padavė teismui priešieškinį dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia, atsisakius priimti priešieškinį, kreipėsi su ieškiniu dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia. Tai yra aktyvus savo teisių gynimas, o ne siekis išvengti paskolos grąžinimo. Jis, net ir turėdamas aukštą netekto darbingumo lygį, sirgdamas psichine liga, dirba ir siekia gauti daugiau pajamų. Jis sąmoningai nesiekia pabloginti savo turtinę padėtį.
12. Bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat nenustatyta, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių arba, kad yra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, bei dėl to būtų tapęs nemokus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 ir 4 punktai). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis pareiškėjas neteistas, duomenų apie pareiškėjo gydymąsi nuo priklausomybių ligų nėra. Taip pat nenustatyta, kad pareiškėjas jau kreipėsi dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas).
13. Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas pareiškėjui iškelti fizinio asmens bankroto bylą, nes jis yra nemokus ir nenustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali būti keliama.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
14. Suinteresuotas asmuo UAB „Eds Invest“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 24 d. nutartį ir klausimą spręsti iš esmės - atsisakyti iškelti pareiškėjai fizinio asmens bankroto bylą. Atskirojo skundo argumentai:
14.1. Nustatant fizinio asmens nemokumo būklę FABĮ prasme turi būti nustatytos trys sąlygos: 1) skolų suma turi viršyti 25 MMA; 2) šių skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę; 3) nėra galimybės per protingą terminą šias skolas padengti iš turimo turto ar gaunamų pajamų. Pareiškėjas neatitinka nemokaus asmens sąvokos FABĮ prasme.
14.2. Pareiškėjas nelaikytinas nemokiu FABĮ prasme:
14.2.2. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas neturi galimybės skolos padengti per protingą terminą. Pareiškėjas yra dalinai darbingas, gauna pajamas, darbo sutartis neterminuota. Įvertinus pareiškėjo gaunamas pajamas, jo skolinių įsipareigojimų dydį, jis juos gali įvykdyti 5 metų laikotarpį, kas atitinka protingo termino kriterijų.
14.2.3. Pareiškėjas nepateikė duomenų, kad siekė sumažinti skolą, kreipėsi į kreditorių dėl skolos vykdymo išdėstymo, todėl jis negali būti laikomas sąžiningu.
14.2.4. Skolos išieškojimas pagal vykdomąjį dokumentą vykdomas iš dviejų solidarių skolininkų, t. y. pareiškėjo ir G. N.-S., kuri 2024 metais yra atlikusi įmokų bendrai 2 200 Eur sumai. Todėl pareiškėjo neįvykdyta prievolė atitinkamai sumažėjo, o atskirojo skundo parengimo metu sudaro 21 937,80 Eur. Todėl pareiškėjo įsipareigojimai jo vieninteliam kreditoriui nesiekia FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatyto dydžio - 25 MMA (nuo 2024-01-01 – 23 100 Eur (25 MMA×924,00 Eur).
14.3. Pareiškėjas negali būti laikomas sąžiningu FABĮ prasme:
14.3.1. Skola iš pareiškėjo kreditoriaus naudai priteista 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimu, tačiau skolininkas savanoriškai skolinių įsipareigojimų nevykdė, tik 2023 metais kreditorius lėšas skolos padengimui ėmė gauti pradėjus priverstinius vykdymo veiksmus. Pareiškėjas sąmomingai nevykdė įsipareigojimo, taip „augindamas“ skolą dėl skaičiuojamų palūkanų, turėdamas tikslą ją nurašyti bankroto proceso pagalba. Pareiškėjo neveikimas tikslu išvengti prievolės laikytinas nesąžiningu, dėl ko jam negali būti keliama fizinio asmens bankroto byla (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas).
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
3. Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo prašymas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Motyvuojamoji dalis
Dėl naujų įrodymų prijungimo
4. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
5. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinančioje CPK 314 straipsnio reglamentavimą, ne kartą nurodyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys bendriausia prasme neturi teisės teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Toks draudimas – ribotos apeliacijos, būdingos civiliniam procesui, išraiška (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019, 19 punktas). Vis dėlto draudimas apeliacinės instancijos teisme priimti naujus įrodymus nėra absoliutus. Naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme priėmimas yra teismo diskrecija, kurią įgyvendindamas teismas visų pirma turi patikrinti, ar egzistuoja sąlygos, kurioms esant pagal CPK 314 straipsnį nauji įrodymai gali būti priimami: pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-248/2020, 44 punktas).
6. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo (apeliantas) prašo prie bylos medžiagos prijungti pareiškėjo skolos likučio skaičiuotę.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas, spręsdama apelianto naujai pateiktų įrodymų priėmimo klausimą, konstatuoja, kad jis susijęs su ginčo dalyku, proceso dalyviai turėjo galimybę su juo susipažinti, teikti argumentus, jo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl jis priimtinas ir vertintinas drauge su kitais įrodymais.
Dėl fizinio asmens nemokumo
8. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 6 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalies nustatytų pagrindų.
9. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo turi būti atsižvelgiama į visus šiuos kriterijus: 1) skolų suma turi viršyti 25 MMA, 2) šių skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę; 3) nėra galimybės šias skolas padengti iš turimo turto ar gaunamų pajamų.
10. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalį teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens būklė neatitinka Įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios sąlygos; 2) paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitų veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų); 4) paaiškėja kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 5) nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus Įstatymo 10 str. 1 d. 1, 2 ir 7 p. nurodytus atvejus; 6) paaiškėja, kad fiziniam asmeniui yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.
11. Bylos duomenys patirtina, kad pareiškėjas turi skolinių įsipareigojimų kreditorei UAB „Eds Invest“, kuriai skolos grąžinimo terminas yra suėjęs ir pareiškėjo atžvilgiu vykdomojoje byloje Nr. 0022/22/01713 (antstolis Marius Lekečinskas) vykdomas 8 496,57 Eur skolos, 262,65 Eur delspinigių, 940,28 Eur palūkanų (skola), 14 313,03 Eur palūkanų.
12. Atskirajame skunde remiamasi tuo, kad pareiškėjo skolų suma neviršija 25 MMA. Apelianto tirtinimu, skolos išieškojimas pagal vykdomąjį dokumentą vykdomas iš dviejų solidarių skolininkų, t. y. pareiškėjo ir G. N.-S., kuri 2024 metais yra atlikusi įmokų bendrai 2 200 Eur sumai. Apeliantas apeliacinės instancijos teismui pateikė paskaičiavimą, pagal kurį pareiškėjo neįvykdyta prievolė atskirojo skundo parengimo metu sudaro 21 937,80 Eur.
13. Kaip matyti iš bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis vykdomosios bylos duomenimis, nustatė, kad vykdant išieškojimą iš pareiškėjo buvo išieškota ir išieškotojui pagal vykdomąjį dokumentą išmokėta 414,70 Eur bei 207,62 Eur vykdymo išlaidų, iš solidarios skolininkės G. N.-S. buvo išieškota ir išieškotojui išmokėta 663,69 Eur bei 207,62 Eur vykdymo išlaidų. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad pareiškėjo pradelstų skolinių įsipareigojimų suma 24 410,07 Eur, iš esmės rėmėsi vykdomosios bylos 2023 m. gruodžio mėnesio duomenimis, kurie nebuvo aktualūs procesinio sprendimo priėmimo metu.
14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto pateikta skaičiuoklė, kurios duomenimis pareiškėjo skola išieškotojui sudaro 21 937,80 Eur, nėra patikimas įrodymas pareiškėjo skoliniams įsipareigojimams nustatyti, nes nėra nurodyta kas paskaičiavimą atliko, kokiais duomenimis remtasi. Be to, skaičiuoklė nepagrindžia bendros vykdomojoje byloje likusios išieškotinos iš skolininko sumos (tame tarpe vykdymo išlaidų). Todėl teismas šiuo įrodymu nesivadovauja nustatant skolininko įsipareigojimų mastą.
15. Aktualiais antstolių informacinės sistemos duomenimis šiuo metu iš pareiškėjo išieškotina suma siekia 23 449,44 Eur (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kuri viršija 25 MMA (23 100 Eur) (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis). Taigi pareiškėjas yra nemokus FABĮ 2 straipsnio 2 dalies prasme ir atskirojo skundo argumentai bei pridedami duomenys šios aplinkybės nepaneigia.
16. Atskirajame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas neturi galimybės skolos padengti per protingą terminą. Apelianto vertinimu, pareiškėjas yra dalinai darbingas, gauna pajamas, darbo sutartis neterminuota, todėl skolinius įsipareigojimus gali įvykdyti per penkerių metų laikotarpį, kas atitinka protingo termino kriterijų.
17. Bylos duomenys pagrindžia, kad pareiškėjas neturi nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto, lėšų, iš kurių turėtų galimybę padengti esamas skolas. Pareiškėjas turi sveikatos problemų, VšĮ Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centre lankosi pas psichiatrus nuo 2022 m. rugpjūčio 24 d. su diagnoze F33.3 (sunkios depresijos epizodas su psichozės simptomais), reguliariai vartoja paskirtus vaistus. Pateiškėjas ir E. K. G. susituokė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus, pareiškėjas su šeima gyvena socialiniame būste. Pareiškėjo sutuoktinei nustatytas 30 proc. darbingumo lygis, pareiškėjui nustatytas neįgalumo lygis 45 procentai, netektas darbingumas – 55 procentai. Pareiškėjui nuo 2023 m. sausio 1 d. mokama 282,77 Eur netekto darbingumo pensija. Nors pareiškėjas nuo 2024 m. balandžio 18 d. dirba UAB „IKI Lietuva“, gauna darbo užmokestį, kuris yra apie 700-800 Eur, visgi, atsižvelgiant į jo sveikatos būklę, darbingumo lygį, jo sutuotinės darbingumo lygį bei didėjančius šeimos poreikius augant vaikui, nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjas yra pajėgus gauti pastovias darbines pajamas, kas garantuotų jo atsiskaitymą su kreditoriumi per protingą terminą.
18. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nuosavybės teise neturi turto, gyvena socialiniame būste, skolinių įsipareigojimų apimtį, pareiškėjo bei jo sutuotinės ribotą darbingumą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad pareiškėjas neturi galimybės padengti skolas iš turimo turto/gaunamų pajamų per protingą terminą, todėl laikytinas nemokiu FABĮ 2 straipsnio 2 dalies prasme.
Dėl asmens sąžiningumo vertinimo
19. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas turi būti sistemiškai aiškinamas su FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nurodytu tikslu – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi FABĮ nustatyta fizinio asmens bankroto tvarka turi teisę pasinaudoti tik sąžiningas fizinis asmuo.
20. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų paprastai atspindi pareiškėjo išsilavinimas, patirtis, nemokumo būklės kilimo aplinkybės ir veiksmai ar neveikimas, kurių jis ėmėsi situacijai pagerinti. Objektyvųjį kriterijų atspindi pareiškėjo (ne)atlikti ar galėję būti atlikti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-313/2020, 22 punktas). Taigi skolininko sąžiningumas yra vertinamas individualiai, kiekvienu atveju vertinant subjektyvųjį ir objektyvųjį elementą, kurių visuma leidžia nuspręsti, ar asmuo laikytinas sąžiningu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-313/2021, 44 punktas).
21. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindą daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; 2022 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-313/2022. Teismų praktika. 2022, 58, p. 180-193).
22. Atskirajame skunde remiamasi tuo, kad pareiškėjas negali būti laikomas sąžiningu FABĮ prasme, nes skola iš pareiškėjo kreditoriaus naudai priteista 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimu, tačiau skolininkas geranoriškai skolinių įsipareigojimų nevykdė, leido skoliniams įsipareigojimams didėti, tik 2023 metais kreditoriui skolos pradėtos dengti priverstinio vykdymo metu.
23. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 2 d. nutartyje (civilinės bylos Nr. e2S-766-413/2024), kuria perduotas bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui klausimas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, buvo įvertinti pareiškėjo veiksmai sąžiningumo FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme ir šios teismo išvados turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamu atveju (CPK 182 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis objektyviuoju ir subjektyviuoju kriterijumi teismas vertino, kad pareiškėjo elgesys yra sąžiningas. Teismas nenustatė nesąžiningų pareiškėjo veiksmų, sąmoningo siekio išvengti skolos mokėjimo trejų metų laikotarpiu. Nors pareiškėjas nuo 2014 m. gavo netekto darbingumo pensiją ir iki pareiškimo teismui pateikimo dienos dirbo, tačiau, teismo vertinimu, jo gaunamos pajamos nebuvo didelės ir, daugiau tikėtina, buvo skiriamos šeimos išlaikymui, kadangi šeimoje auga mažametis vaikas, sutuoktinė tik dalinai darbinga.
24. Kauno apygardos teismas 2024 m. gegužės 2 d. nutartyje, be kita ko, įvertino ir skolos susidarymo aplinkybes, konstatuojant, jog sudarant paskolos sutartį galimai buvo pasinaudota apelianto sveikatos būkle, jo nesuvokimu apie sudaromo sandorio esmę. Teismas, vertindamas pareiškėjo skolų susidarymo aplinkybes, nustatė, kad pradinė kreditorė BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ su pareiškėju 2013 m. sausio 18 d. sudarė Paskolos sutartį Nr. 70183 (toliau – paskolos sutartis), pagal kurią pareiškėjui buvo suteikta 8 688,60 Eur (30 000 Lt) vartojimo paskola su 12 procentų metinėmis palūkanomis. Už paskolos grąžinimą laidavo suinteresuotas asmuo G. N.. Pareiškėjui netinkamai vykdant paskolos sutartį, sutartis 2014 m. vasario 24 d. buvo nutraukta. Pradinė kreditorė 2014 m. kovo 19 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo iš solidarių skolininkų pareiškėjo ir G.N.. Reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo 2018 m. vasario 8 d. sutartimi pradinė kreditorė perdavė naujajam kreditoriui UAB „Eds invest“ visus reikalavimus į pareiškėją. Teismas atsižvelgė į nagrinėjamą bylą pateiktą 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-836-240/2018, kuriuo priimtas apkaltinamasis nuosprendis A. L. atžvilgiu dėl eilės nusikalstamų veikų, tarp jų ir dėl apgaulės būdu iš G. N. gautų duomenų, kaltinamajam nuvykus į kredito įstaigą ir pateikus žinomai melagingą informaciją, siekiant gauti paskolą, A. G. pasirašius paskolos sutartį ir kredito įstaigai ją suteikus, kaltinamajam neteisėtai pasinaudojus prisijungimo duomenimis, pasisavinus svetimą turtą.
25. Nurodytoje nutartyje teismas konstatavo, kad pareiškėjo nemokumą lėmė ne jo nesąžiningi veiksmai (neveikimas), o susiklosčiusių nepalankių aplinkybių visuma. Pareiškėjas nebuvo pasyvus, gavęs ieškinį dėl skolos priteisimo, teikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame ginčijo paskolos sudarymo faktą, padavė teismui priešieškinį dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia, o teismui atsisakius jį priimti, kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia. Tokius jo veiksmus teismas vertino kaip aktyvų savo pažeistų teisių gynimą, o ne siekį išvengti skolos kreditoriui grąžinimo. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad turėdamas pakankamai aukštą netekto darbingumo lygį, pareiškėjas siekia gauti papildomų su darbo santykiais susijusių pajamų, sąmoningai neblogindamas savo turtinės padėties.
26. Apibendrinant aukščiau išdėstytą konstatuotina, kad pareiškėjas pagrįstai pripažintas nemokiu, nenustatytas jo nesąžiningumas, siekis išvengti skolos mokėjimo, atskirajame skunde nesiremiama tuo, kad egzistuotų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatyti pagrindai, leidžiantys atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą, todėl ginčijama nutartimi pareiškėjui pagrįstai iškelta fizinio asmens bankroto byla.
27. Tiek kasacinio teismo, tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 ir kt., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. T. prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91). Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam šios bylos išsprendimui, todėl jų apeliacinės instancijos teismas plačiau neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
28. Įvertinęs atskirojo skundo argumentus, teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė fizinio asmens bankrotą reglamentuojančias teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 24 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.