Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, neteisėtai įgijęs D. B. vardu išduotą AB „Swedbank“ sąskaitos kreditinę kortelę bei internetinės bankininkystės prisijungimo prie šios sąskaitos slaptažodžių kortelę tikslu įgyti greituosius kreditus iš paskolų bendrovių, neteisėtai pasinaudojęs D. B. duomenimis jos vardu 2013-03-23 paėmė 1000 litų (289,62 eurų) paskolą iš UAB „F.“, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-04-05 paėmė 600 litų (173,77 eurų) paskolą iš UAB „F.“, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-04-09 paėmė 200 litų (57,92 eurų) paskolą iš UAB „F.“, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-04-02 paėmė 600 litų (173,77 eurų) paskolą iš UAB „M.“, tuo padarydamas D. B. 2400 litų (695,08 eurų) turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. L. 2013 m. sausio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme nenustatytu metu ir nenustatytoje vietoje, pagaminęs netikrus dokumentus – UAB „B.“ darbo užmokesčio ir kitų pajamų pažymą bei UAB „L.“ darbo užmokesčio ir kitų pajamų pažymą, neva patvirtinančias, kad D. B. 2012 m. birželio mėn. bei liepos-gruodžio mėn. dirbo UAB „B.“, o L. R. 2012 m. birželio mėn. bei liepos-gruodžio mėn. dirbo UAB „L.“, piktnaudžiaudamas D. B. pasitikėjimu, paprašė, kad D. B. kredito unijoje „L.“ savo vardu paimtų 28000 litų (8109,36 eurų) paskolą ir gautus pinigus perduotų jam, melagingai žadėdamas, kad paskolą grąžins savo lėšomis, taip pat susitaręs su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyta mergina, kad nenustatyta mergina kredito unijoje „L.“ pateiktų žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. 11640584, išduotą 2008-10-24 L. R. vardu, bei žinomai netikrą UAB „L.“ darbo užmokesčio ir kitų pajamų pažymą, neva patvirtinančią, kad L. R. 2012 m. birželio mėn. bei liepos-gruodžio mėn. dirbo UAB „L.“, pasirašytų laidavimo paraišką, kad neva ji laiduoja už D. B., ketinančią imti kreditą, ir 2013-01-21, D. B. kartu su juo nuvykusiai į kredito uniją „L.“, esančią (duomenys neskelbtini), jis kredito unijos „L.“ administracijos vadovei A. J. pateikė žinomai netikrą dokumentą – UAB „B.“ darbo užmokesčio ir kitų pajamų pažymą, neva patvirtinančią, kad D. B. 2012 m. birželio mėn. bei liepos-gruodžio mėn. dirbo UAB „B.“, ir D. B. surašius prašymą išduoti paskolą, taip pat 2013-01-21 ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytai merginai kredito unijos „L.“, esančios (duomenys neskelbtini), administracijos vadovei A. J. pateikus žinomai netikrus dokumentus – žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę, išduotą 2008-10-24 L. R. vardu, bei žinomai netikrą UAB „L.“ darbo užmokesčio ir kitų pajamų pažymą, neva patvirtinančią, kad L. R. 2012 m. birželio mėn. bei liepos-gruodžio mėn. dirbo UAB „L.“, pasirašius fizinio asmens laidavimo paraišką, kad neva L. R. laiduoja už D. B., siekiančią gauti kreditą, 2013-01-22 jis kartu su D. B. vėl atvyko į kredito uniją „L.“, esančią (duomenys neskelbtini), kur D. B. su kredito unija „L.“, atstovaujama administracijos vadovės A. J., pasirašė paskolos sutartį Nr. 70184 dėl 28000 litų (8109,36 eurų) paskolos gavimo bei surašė prašymą dėl paskolos išmokėjimo, nurodant, kad 5000 litų (1448,10 eurų) išmokėti grynaisiais pinigais, o 23000 litų (6661,26 eurų) pervesti jai į sąskaitą (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną, t. y. 2013-01-22, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai merginai, atvykus į kredito uniją „L.“, esančią (duomenys neskelbtini), ir L. R. vardu su kredito unija „L.“, atstovaujama administracijos vadovės A. J., pasirašius laidavimo sutartį Nr. 70184, kuria laiduojama D. B. 28000 litų (8109,36 eurų) paskola, 2013-01-23 kredito unijai „L.“ suteikus D. B. 28000 litų (8109,36 eurų) paskolą, jis 5000 litų (1448,10 eurų) grynaisiais pinigais įgijo kredito unijoje „L.“, esančioje (duomenys neskelbtini), o 22838,96 litų (6614,62 eurų) jis įgijo AB „Swedbank“ filiale, esančiame PC „Savas“, Savanorių pr. 346, Kaune.

Be to, kaltinamasis A. L. 2013-03-21, apie 11.00 val., panaudodamas apgaule iš G. N. išgautus asmens duomenis, elektroninės bankininkystės kortelę, mokėjimo kortelę, šių kortelių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, kompiuterinės sistemos, IP adresas 82.135.143.28, pagalba sudarė su UAB „F.“ paskolos sutartį Nr. 9874361001, savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą – 250 litų (72,40 eurų); tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-03-21, apie 17.59 val., panaudodamas apgaule iš G. N. išgautus jos asmens duomenis, elektroninės bankininkystės kortelę, mokėjimo kortelę, šių kortelių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, kompiuterinės sistemos, IP adresas 82.135.143.28, pagalba sudarė su UAB „F.“ paskolos sutartį Nr. 749074001, taip savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą – 250 litų (72,40 eurų) – iš viso nedidelės 144,80 Eur vertės svetimą turtą.

2013 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme tiksliau nenustatytu metu bei nenustatytoje vietoje, pagaminęs netikrus dokumentus – UAB „V. S.“ darbo užmokesčio ir kitų pajamų pažymą bei UAB „T.“ darbo užmokesčio ir kitų pajamų pažymą, neva patvirtinančias, kad G. N. 2012 m. birželio mėn. bei birželio-gruodžio mėn. dirbo UAB „T.“, o A. G. 2013 m. birželio-gruodžio mėn. dirbo UAB „V. S.“, kredito unijoje „L.“, A. G. vardu pateikė paraišką 30000 litų (8688,60 eurų) paskolai gauti, taip pat piktnaudžiaudamas G. N. pasitikėjimu, kad ji kredito unijoje „L.“ pateiktų žinomai netikrą UAB „T.“ darbo užmokesčio ir kitų pajamų pažymą, bei pasirašytų laidavimo paraišką, kad neva ji laiduoja už A. G., ketinantį imti kreditą, ir 2013-01-17 G. N. kartu su juo nuvykusiai į kredito uniją „L.“, esančią (duomenys neskelbtini), jis kredito unijos „L.“ administracijos vadovei A. J. pateikė žinomai netikrą dokumentą – UAB „V. S.“ darbo užmokesčio ir kitų pajamų pažymą, neva patvirtinančią, kad A. G. 2013 m. birželio – gruodžio mėn. dirbo UAB „V. S.“ ir gavo pajamas, G. N. kredito unijos „L.“, esančios (duomenys neskelbtini), administracijos vadovei A. J. pateikus žinomai netikrus dokumentus – netikrą UAB „T.“ darbo užmokesčio ir kitų pajamų pažymą, neva patvirtinančią, kad G. N. 2012 m. birželio mėn. bei birželio-gruodžio mėn. dirbo UAB „T.“, pasirašius fizinio asmens laidavimo paraišką, kad G. N. laiduoja už A. G., siekiant gauti kreditą, 2013-01-18 jis su kredito unija „L.“, atstovaujama administracijos vadovės A. J., pasirašė paskolos sutartį Nr. 70183 dėl 30000 litų (8688,60 eurų) paskolos gavimo bei surašė prašymą dėl paskolos išmokėjimo, nurodant 7000 litų (2027,34 eurų) išmokėti grynaisiais pinigais, o 23000 litų (6661,26 eurų) pervesti jam į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-01-23 kredito unijai „L.“ suteikus A. G. 30000 litų (8688,60 eurų) paskolą, jis 7000 litų (2027,34 eurų) grynaisiais pinigais įgijo kredito unijoje „L.“, esančioje (duomenys neskelbtini), o 23000 litų (6661,26 eurų) jis įgijo neteisėtai pasinaudodamas prisijungimo prie A. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitos duomenimis.

Be to, kaltinamasis A. L. 2013-04-18, apie 09.44 val., panaudodamas apgaulę bei pasitikėjimu iš A. G. išgautus šio asmens duomenis, elektroninės bankininkystės kortelę, mokėjimo kortelę, šių kortelių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, kompiuterinės sistemos, IP adresas (duomenys neskelbtini), pagalba sudarė su UAB „F.“ paskolos sutartį Nr. 9870814001, savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą – 1000 litų (289,62 eurų).

Be to, kaltinamasis A. L. 2013-04-18, apie 09.47 val., panaudodamas apgaulę bei pasitikėjimu iš A. G. išgautus šio asmens duomenis, elektroninės bankininkystės kortelę, mokėjimo kortelę, šių kortelių naudotojo patvirtinimo duomenis, kompiuterinės sistemos, IP adresas (duomenys neskelbtini), pagalba sudarė su UAB „M.“ paskolos sutartį pagal paraišką Nr. 1091909, savo naudai apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – 600 litų (173,77 eurų).

Kaltinamasis A. L. dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino ir parodė, kad sutinka su visomis kaltinamajame akte nurodytomis įvykių aplinkybėmis. Tikėjosi gauti pinigų neteisėtu būdu. Kitų asmenų vardu ėmė greitąsias paskolas bei didelę paskolą iš kredito įstaigos. Kažkiek pinigų davė D. B. ir A. G.. Kaltinamasis visų pinigų negaudavo, gaudavo tik jam priklausančią pinigų dalį. Dokumentus tvarkė ne jis. Sutinka su civiliniais ieškiniais. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Sutinka su civiliniais ieškiniais.

Nukentėjusioji D. B. parodė, kad kaltinamąjį pažinojo nuo 2013 metų. Jie buvo draugai. Kartu su juo ėmė greitąsias paskolas, didelę paskolą iš kredito įstaigos. Kaltinamasis žadėjo paskolas sumokėti pats. Kai ji pradėjo gauti pranešimus apie nesumokėtas įmokas, suprato, kad kaltinamasis įmokų nemoka. Buvo palikusi pas kaltinamąjį savo piniginę, po to pasigedo joje buvusių elektroninės bankininkystės kortelių, prisijungimo kodų. Kaltinamajam dingus ėmė aiškintis, kaip buvo imamos paskolos, tada jai viskas paaiškėjo. Su kaltinamuoju susisiekti nepavyko. G. N.-S. ir L. R. nepažinojo. Viena paskola liko „užšaldyta“, kitas paskolas sumokėjo nukentėjusioji, jos motina ir močiutė. Kaltinamasis žadėjo įdarbinti nukentėjusiąją pardavėja, todėl jis jai davė pasirašyti kažkokius dokumentus, kuriuos ji pasirašė, nurodydama visus savo anketinius duomenis. Minėjo, kad reikės palaukti, kol atsilaisvins darbo vieta, nors jau parodė sudarytą darbo sutartį. Ji dirbti taip ir nepradėjo. Iš draugės sužinojo, kad A. išvyko į užsienį. A. paprašė jam pagelbėti – paimti didelę paskolą. Su juo nuvyko į kredito įstaigą. Visus dokumentus pasirašinėjo nukentėjusioji. Įstaigos darbuotojai ji pateikė asmens tapatybės kortelę, kaltinamojo duotą darbo sutartį. Vėliau suvokė, kad A. buvo pažįstamas su ta darbuotoja. Ji sakė nurodyti dokumentuose Kovo 11-osios g. adresą, nors nukentėjusioji tada gyveno Girionyse. Su jais jokios laiduotojos nebuvo. Nepamena, kaip A. žadėjo mokėti paskolą. Ta darbuotoja vėliau policijai aiškino, kad kredito įstaiga neturėjo galimybės pasitikrinti, ar asmuo dirba. Teikiant greitąsias paskolas buvo tikrinama, ar asmuo dirba, todėl vienos paskolos nedavė. Gavus didelę paskolą visus pinigus iš karto padavė Arnoldui. A. sakė, kad jam reikia kažkam padėti, todėl reikalinga tokia didelė paskola. Jis pasiėmė ir visus banko dokumentus. A. nekalbėjo apie jokį Giedrių. Prašo tenkinti pareikštą civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji G. N.-S. parodė, kad su kaltinamuoju ją 2012 metais supažindino draugė Agnė, su kuria kartu nuomojosi butą. D. B. nepažinojo. Kaltinamasis atvažiuodavo pas Agnę, jos su juo bendraudavo. Jis paprašė nukentėjusiosios banko kodų, sąskaitos numerio, sakydamas, kad jam kažkas turi pervesti pinigus, o jis neturi savo sąskaitos. Nieko blogo neįtardama pateikė prašomus duomenis. A. taip pat prašė jos laiduoti, nes ketino padėti draugui Algiui, kuriam reikalinga kojos operacija. Su Arnoldu nuėjo iki kredito unijos. Visi dokumentai buvo jau suruošti, A. nurodė, kur pasirašyti. Matė darbo sutartį, kurioje buvo nurodyta, jog ji dirbs siuvėja. Ji greitai pasirašė dokumentus. Kredito unijoje dirbusi moteris su ja nekalbėjo, nieko neaiškino. Buvo paimta 30000 litų paskola. Taip pat buvo atvykęs kaltinamojo draugas, kuris sunkiai vaikščiojo, buvo su lazdele. Už tai, kad laidavo, nukentėjusioji nieko negavo. Vėliau paklausus Agnės apie tai, ar ji žinojo, jog A. apgavo nukentėjusiąją, ši viską neigė. Po kiek laiko jai paskambino iš kredito įstaigos ir pranešė, kad nemokamos jokios įmokos. A. žadėjo jas mokėti, sakydamas, kad jai nieko mokėti tikrai nereikės. Taip pat gavo pranešimą ir iš „Vivus LT“, nors jokių paskolų neėmė. Vėliau gavo daugiau pranešimų dėl paskolų. Suprato, kad visas tas paskolas A. paėmė jos vardu, nes ji jam buvo davusi visus banko kodus, kortelę, sąskaitos numerį. Dokumentus ir kodus A. jai grąžino. Po to jis išvyko į užsienį, o po kurio laiko Agnė jai pasakė, kad jis yra suimtas. Kredito unijoje banko darbuotoja padavė 5000 litų Algiui, o Algis viską po to padavė Arnoldui.

Liudytoja D. K. parodė, kad jos dukra G. K. yra išvykusi į Angliją. Kaltinamasis 2013 metais draugavo su jos dukra. Dukra apie jį nieko nepasakodavo. Jie draugavo apie vienerius metus. Po to jis išvažiavo į užsienį. Po kiek laiko dukrai kažkas paskambino ir pranešė, kad kaltinamasis yra suimtas. Kai ateidavo į svečius, A. naudodavosi jų namuose buvusiu kompiuteriu. Kartą A. paprašė liudytojos sąskaitos ir prisijungimo kodų. Ji turėjo nenaudojamą sąskaitą, leido ja pasinaudoti.

Liudytojas A. G. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį. Jie buvo kaimynai, bendraudavo. Kaltinamasis prašė liudytojo motinos ir patėvio Giedriaus paimti jam paskolą jų vardu, tačiau paskola buvo paimta liudytojo vardu, nes motina su patėviu nesutiko. Jis tuo metu dėl ligos sunkiai vaikščiojo su lazdele. Kaltinamasis sakė turintis keletą įmonių. Kaltinamasis iš kažkur gavo pažymą, kad liudytojas dirba UAB „V.“, nors jis niekur nedirbo. Buvo paimta 30 000 litų paskola. Dalį pinigų gavo grynais, o kiti buvo pervesti į liudytojo banko sąskaitą. Vėliau kaltinamasis juos pervedė į savo sąskaitą. Jis žadėjo mokėti paskolą pats. Liudytojas jokių paskolos dokumentų nepasirašinėjo, negavo jokių pinigų. Pasitikėjo kaltinamuoju, davė jam savo sąskaitos numerį. Kortelių PIN kodai buvo užrašyti ant stalo. Kai A. būdavo svečiuose, kartais palikdavo jį savo kambaryje vieną. Jokių greitųjų paskolų liudytojas neėmė. Gali būti, kad A. prašė jo kažkur pasirašyti, tačiau tiksliai to nepamena. Liudytojo vardu buvo paimta viena paskola, už tai jis nieko negavo. Visus dokumentus tvarkė A.. Kaltinamasis jį apgavo. Nežinojo apie tai, kad A. prašė kitų asmenų imti jam paskolas. Tų žmonių nepažinojo.

Liudytoja A. J. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Dirbo kredito unijoje, esančioje Savanorių prospekte, klientų aptarnavimo specialiste. Imant paskolą reikėdavo pažymos iš darbdavio, asmens dokumento. Į darbovietes neskambindavo ir neklausdavo, ar asmuo tikrai dirba. Tuo metu kredito unijoje buvo labai bloga situacija, buvo gauta nuobauda. Liudytoja daug dirbo, išdavinėjo daug paskolų. Laiduotojui paaiškindavo, kas yra laidavimas. Paskola buvo išmokama ir grynais pinigais, ir pervedimu į sąskaitą. Vėliau kredito unija bankrutavo.

Liudytoja L. R. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 172-173) ir parodė, kad ji kredito unijoje „L.“ jokios laidavimo sutarties niekada sudariusi nebuvo. Fizinio asmens laidavimo paraiškos ji nerašė, duomenys joje įrašyti ne jos rašysena ir parašas yra ne jos. Kopijoje buvo ne jos asmens tapatybės kortelės kopija. Įmonėje UAB „L.“ niekada nedirbo. D. B. ir A. L. nepažįsta. Asmens tapatybės kortelę buvo pametusi 2012 metais, pavasarį. Pasidarė naują, tačiau po dviejų mėnesių pamesta kortelė atsirado bendrabutyje, kur ji gyveno. Nežino, kas galėjo pasinaudoti jos asmens duomenimis. Apie laidavimą ir padirbtą asmens dokumentą sužinojo tik policijos įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta tvarka, teisiamojo posėdžio metu balsu perskaityti liudytojos G. K. parodymai (1 t., b. l. 184), duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytoja G. K. parodė, kad ji pažįsta A. L.. Su juo susipažino per draugus. Maždaug nuo 2012 metų spalio mėnesio jie ėmė artimai draugauti. Niekada pas jį namuose nebuvo. Jis jai sakydavo, kad dirba statybose. Su jo draugais jai bendrauti neteko. 2013 metų gegužės mėnesį jis jai pasakė, kad išvažiuoja dirbti į Vokietiją ir nuo to laiko jo nebematė. 2013 metų birželio mėnesį pradėjo gauti jo laiškus iš Vokietijos, kuriuose jis rašė, kad yra suimtas, laukia teismo. Į laiškus neatsakė, nuo 2013 metų rugpjūčio mėnesio daugiau jų negavo. Kuomet jie draugavo, jis dažnai lankydavosi pas ją namuose. 2013 metų pavasarį A. L. prašė jos motinos pasinaudoti jos sąskaita, sakė, kad jam brolis turi pervesti pinigų. Jis jai buvo pasakojęs, kad brolis gyvena Anglijoje. Ji matydavo, kaip jis per „Skype“ programą su juo kalbėdavo. Motina davė jam savo sąskaitos duomenis ir kortelę. Kuomet jis nuiminėjo pinigus, ji buvo kartu. Pinigus jis nuiminėjo 4 kartus. Vėliau kortelę grąžino motinai. Jis sakė, kad pinigus perveda jo brolis. Pažįsta D. B., kurią A. pristatė kaip savo pažįstamą. Kai A. buvo išvažiavęs į Vokietiją, Dovilė jai skambino ir klausė, kur jis yra.

Kaltinamojo A. L. kaltė, be jo paties prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiųjų D. B., G. N.-S., liudytojų D. K., A. G., A. J., L. R. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu, liudytojos G. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat įrodyta: nukentėjusiosios D. B. protokolais-pareiškimais (1 t., b. l. 87, 149-150); UAB „M.“ raštu dėl informacijos pateikimo (1 t., b. l. 102-103); UAB „F.“ raštais dėl informacijos pateikimo (1 t., b. l. 128-131; 2 t., b. l. 90-92, 158-162); Swedbank AB raštais dėl informacijos pateikimo (1 t., b. l. 139-145; 2 t., b. l. 101-119); paskolos sutarties kopija, sąskaitos išrašu (1 t., b. l. 151-155); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (1 t., b. l. 164-166); daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 174); kredito unijos „L.“ raštu dėl informacijos pateikimo (2 t., b. l. 2-43); Swedbank AB raštu dėl informacijos pateikimo (2 t., b. l. 48-51); Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikta informacija (2 t., b. l. 55-56); nukentėjusiosios G. N.-S. protokolu-pareiškimu (2 t., b. l. 66); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (2 t., b. l. 78-79); daiktų, dokumentų pateikimo protokolais (2 t., b. l. 80, 84); A. G. prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą (2 t., b. l. 121-123); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (2 t., b. l. 151-153); bankrutavusios KB KU „L.“ turimų dokumentų, susijusių su A. G. gautais kreditais, originalais (2 t., b. l. 165-200; 3 t., b. l. 8-19); Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017-06-14 specialisto išvada Nr. 140-(3279)-IS1-3701 (3 t., b. l. 30-33) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.