- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-08
- Bylos Nr.
- e2FB-3162-559/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09640-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Ramanauskienė
- Pareiškėjas
- A. G.
- Suinteresuotas asmuo
- G. N.-S., E. G., uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
- 3.4.2.1.1Fizinio asmens nemokumo samprata
- 3.4.2.6.8pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. G. patikslintą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui A. G., suinteresuoti asmenys: E. G., uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), G. N.-S., antstolis M. L..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėjas A. G. (toliau – pareiškėjas) prašo iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą, paskirti pareiškėjui nemokumo administratorių fizinio asmens bankroto bylai administruoti, patvirtinti 600,00 Eur sumą kas mėnesį pareiškėjo asmeniniams poreikiams tenkinti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pareiškime nurodė, kas šiuo metu priverstinai vykdomas išieškojimas pagal vykdomąjį raštą Nr. e2-1272-921/2019 kreditorei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), bendra skola UAB (duomenys neskelbtini) yra 22 828,37 Eur, kurią sudaro 8 496,57 Eur skola, 262,65 Eur delspinigių, 940,28 palūkanos(skola), 13 128,87 Eur palūkanos. Dėl nepakankamo finansinio išprusimo ir žinių stokos juo buvo pasinaudota ir jo vardu gauta paskola kredito unijoje. Vėliau keitėsi kreditorius ir kreditorinis reikalavimas perėjo UAB (duomenys neskelbtini). Šiuo metu vykdomas priverstinis skolos išieškojimas antstolio M. L. kontoroje. Jis nuolat lankosi pas psichiatrus, vartoja vaistus, jam diagnozuotas susirgimas, numatytas (duomenys neskelbtini). Susiklosčius sunkiai materialinei padėčiai jis finansiškai nepajėgus atsiskaityti su kreditoriais. Viso pareiškėjo kreditoriniai įsiskolinimai šio pareiškimo surašymo dieną sudaro daugiau kaip 22 828,37 Eur dydžio sumą, neskaičiuojant kasdien augančių palūkanų, kurios įsiskolinimą didina tik dar labiau. Skaičiuojamas ir antstolio atlyginimas bei priverstinio vykdymo išlaidos. Jo įsiskolinimai yra gerokai didesni ir neįmanoma padengti per protingą terminą. Įsiskolinimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, bendra suma viršija Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 2 straipsnio 2 dalyje nustatytas 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA), todėl pareiškėjas turi būti pripažintas nemokiu ir jam iškelta bankroto byla.
Pareiškėjas per paskutiniųjų trijų metų laikotarpį nebuvo sudaręs jokių kreditorių teises pažeidžiančių sandorių ar kitokių veiksmų, kurie galėtų būti pripažinti nesąžiningais, ar dėl kurių atsirado skola ir fizinis asmuo tapo nemokus. Visus duomenis apie turimas sąskaitas kredito įstaigos yra pateikęs ir antstoliui, vykdančiam priverstinį išieškojimą areštuojant pinigines lėšas.
Pareiškėjo gaunamos pajamos yra netekto darbingumo pensija 282,77 Eur ir vaiko priežiūros išmoka 343,99 Eur. Individualia veikla ir ūkininkavimu nesiverčia. Jo gaunamų pajamų vos pakanka būtiniesiems poreikiams patenkinti. Jis nuolat ieško ir siekia susirasti papildomą pajamų šaltinį, tačiau iki šio momento dėl šalyje padidėjusio nedarbo, diagnozuoto susirgimo, mažamečio auginamo vaiko, to padaryti negali. Jis augina mažametį sūnų M. G., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris yra išlaikomas, išlaikymui skiriama 250,00 Eur suma. Jo būtiniesiems poreikiams tenkinti kiekvieną mėnesį numatomos reikalingos lėšos sudaro 600,00 Eur sumą. Pareiškėjo pateikta suvestine būtiniesiems poreikiams tenkinti nustatoma, kad 600,00 Eur suma šiems poreikiams tenkinti: būsto išlaikymui 150,00 Eur; maistui, vaistams 140,00 Eur; nepilnamečio sūnaus išlaikymui 250,00 Eur; transporto išlaidoms 35,00 Eur; ūkinėms/buitinėms prekėms 15,00 Eur; higienos prekėms 10,00 Eur.
Kauno apskrities priklausomybių ligų centro pažyma patvirtina, kad jis tapo nemokus ne dėl savo žalingų įpročių. Jo nemokumo priežastimi taip pat nebuvo nusikaltimai ar baudžiamieji nusižengimai, nusikaltimai finansų sistemai, ekonomikai ir verslo tvarkai. Jis kitų prievolių įvykdymo būdų nėra suteikęs bei įkeisto turto neturi. Pareiškimo dienai jo atžvilgiu teismuose nėra iškeltos civilinės bylos, kurioje būtų pareikšti kiti turtiniai reikalavimai ir (ar) areštuotas turtas, nėra pareikšta kitų su darbo santykiais susijusių reikalavimų, taip pat nėra iškeltos baudžiamosios bylos, kurioje pareiškėjui pareikšti turtiniai reikalavimai ir (ar) areštuotas turtas bei nevykdomas išieškojimas ne ginčo tvarka.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pareiškime nurodo, kad prieš teikiant teismui šį pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui nepavyko rasti nemokumo administratoriaus, kuris sutiktų administruoti fizinio asmens bankroto bylą, todėl prašo teismo paskirti nemokumo administratorių.
Pareiškėjo atstovė advokatė D. J. teismo posėdyje pilnai palaikė patikslintą pareiškimą ir papildomai paaiškino, kad A. G. sirgo (duomenys neskelbtini) ir visiškai neatsimena paskolos paėmimo fakto. Nagrinėjant civilinę bylą dėl paskolos grąžinimo buvo nustatyta, kad sutartyje yra A. G. parašas ir buvo priteista skola iš jo. Pareiškėjas yra sąžiningas, jam šiuo metu nustatytas nedarbingumo lygis, tačiau jis dirba, gauna apie 800 Eur atlyginimą, atskaičius mokesčius.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. G. teismo posėdyje pilnai palaikė patikslintą pareiškimą ir paaiškino, kad jam nustatytas 45 proc. nedarbingumo lygis, šiuo metu jis gyvena socialiniame būste kartu su sutuoktine E. G., kuriai taip pat nustatytas 30 proc. darbingumo lygis, ir sūnumi M.. Būstas yra (duomenys neskelbtini), už buto nuomą ir komunalinius mokesčius moka apie 160 Eur per mėnesį. Dabartiniu metu jis dirba apsaugos darbuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna darbo užmokestį, kuris yra apie 700-900 Eur, dar jis gauna netekto darbingumo pensiją. Jis kartu su žmona augino sūnų iki vienerių metų kartu, nes žmonai buvo per sunku auginti, todėl jis nedirbo. Nagrinėjant teisme civilinę bylą, kurioje ieškovė buvo UAB (duomenys neskelbtini), jį atstovavo advokato padėjėja L. K., su kuria buvo sudaręs sutartį ir kuri po sprendimo priėmimo šioje byloje jam pasakė nieko nemokėti UAB (duomenys neskelbtini), o kai pradės skolą iš jo išieškoti antstoliai, tada kreiptis jam dėl bankroto bylos iškėlimo. Kol antstolis nepradėjo išieškojimo, jis pats skolos nemokėjo, nes nežinojo kur mokėti ir advokato padėjėja jam liepė nemokėti. Kai antstoliai pradėjo išieškoti skolą, jis kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo. Kadangi neturėjo pinigų sumokėti advokato padėjėjai L. K., todėl kreipėsi dėl nemokamos teisinės pagalbos. Jis negali sumokėti skolos, nes skola didėja, o jo darbo užmokestis nėra didelis. Jam pragyvenimui reikia 600 Eur per mėnesį, iš šios sumos jis 150 Eur skirs vaiko išlaikymui, vaistams apie 15 Eur, transporto išlaidoms 35 Eur, maistui 150–200 Eur. Jo sutuoktinė niekur nedirba, gauna našlaičio pašalpą, kuri yra apie 200 Eur, neįgalumo pašalpą – apie 300 Eur ir vaiko pinigus – 85 Eur.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo E. G. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, tačiau 2024 m. sausio 3 d. teismo posėdyje nurodė, kad ji su pareiškėjo patikslintu pareiškimu sutinka ir paaiškino, kad apie A. G. skolas sužinojo tik po vestuvių. Ji šiuo metu nedirba, augina sūnų, kuriam yra vieneri metai ir trys mėnesiai. Jos pajamas sudaro neįgalumo ir našlaičio pensijos, kurių bendra suma yra 520 Eur per mėnesį, taip pat gaunami vaiko pinigai – 85 Eur. Ji yra darbinga tik 30 proc., jai nustatytas neįgalumas, iki vaiko gimimo ji nedirbo, už butą moka vyras.
Suinteresuotas asmuo G. N.-S. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, tačiau 2024 m. vasario 2 d. teismo posėdyje parodė, kad ji su pareiškėjo pareiškimu sutinka, nes abu yra apgauti, nukentėję. Ji buvo laiduotoja ir iš jos skola UAB (duomenys neskelbtini) yra priteista solidariai su pareiškėju. Ji nuo priteisimo dienos skolos nemokėjo iki tol, kol nesikreipė UAB (duomenys neskelbtini) nesikreipė į antstolį. Šiai dienai ji sumokėjo labai mažą skolos dalį.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog nesutinka su patikslintu pareiškimu. Kreditoriaus vertinimu, pareiškėjas negali būti laikomas sąžiningu FABĮ prasme, o bankroto procesu bandoma pasinaudoti kaip formalia priemone atsikratyti skolinių įsipareigojimų vykdymo, t. y. pirma, pareiškėjo vieninteles pajamas sudaro gaunama 282,77 Eur netekto darbingumo pensija ir 343,99 Eur vaiko priežiūros išmoka, viso asmuo gauna vidutiniškai per mėnesį 626,76 Eur. Vieninteles pareiškėjo pajamas nuo 2020 m. sausio 21 d. sudaro mokamos socialinės išmokos, asmuo jokių pajamų iš darbinės veiklos negavo / negauna; pareiškėjas kartu su pareiškimu nepateikė visiškai jokių duomenų bei įrodymų, patvirtinančių apie jo dėtas / dedamas pastangas pagerinti finansinę situaciją; kreditoriaus įsitikinimu šios aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjas visiškai nedėjo ir nededa realių, ir juolab, maksimalių pastangų atsiskaityti su vieninteliu turimu kreditoriumi. Pareiškėjas nurodo, jog jo būtiniesiems poreikiams tenkinti, kiekvieną mėnesį yra reikalinga 600 Eur suma. Pareiškėjo pajamas apytiksliai per mėnesį sudaro gaunamų socialinių išmokų 626,76 Eur suma. Tuo atveju, jeigu pareiškėjui būtų iškelta fizinio asmens bankroto byla, nėra aišku, iš kokių lėšų būtų dengiamos bankroto administravimo išlaidos bei tenkinami kreditorių reikalavimai, kadangi pareiškėjo gaunamų pajamų vos užtenka netgi jo paties būtinųjų poreikių tenkinimui. Pareiškėjo turimų skolinių įsipareigojimų suma vos neženkliai viršija Lietuvoje nustatytą 25 MMA dydį, kas suponuoja pareiškėjo lengvabūdišką siekį išvengti visiško atsiskaitymo su vieninteliu kreditoriumi ir tokiu būdu atsikratyti skolinių įsipareigojimų vykdymo. Pareiškėjo pateikti duomenys, pagrindžiantys jo finansinę padėtį yra fragmentiški: pareiškėjas pateikė banko sąskaitos išrašus tik už dalį vertinamojo laikotarpio. Byloje taip pat nėra pateikta duomenų apie pareiškėjo vardu atidarytas banko sąskaitas kitose kredito įstaigose (įskaitant sąskaitas, esančias kituose didžiuosiuose bankuose bei „Revolut“, „Monese“, Paysera ir kt.). Pareiškėjas nepateikė gyventojo pajamų mokesčio deklaracijų už pastarųjų trijų metų laikotarpį. Akivaizdu, jog pareiškėjas sąmoningai ir sistemingai didindamas savo finansinių įsipareigojimų apimtį (jų nedengdamas), negali būti laikomas sąžiningu FABĮ prasme, todėl jo pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atmestinas kaip nepagrįstas.
Antstolis M. L. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
FABĮ 1 straipsnyje nurodyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau – fizinis asmuo) mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).
FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad: 1) fizinis asmuo yra nemokus; 2) jis nemokus tapo elgdamasis sąžiningai; 3) nėra kitų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iškelti bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-421/2021).
FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinis asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA).
Pareiškėjas turi skolinių įsipareigojimų kreditorei UAB (duomenys neskelbtini), kuriai skolos grąžinimo terminas yra suėjęs ir pareiškėjo atžvilgiu vykdomas 8 496,57 Eur skolos, 262,65 Eur delspinigių, 940,28 Eur palūkanų (skola), 14 313,03 Eur palūkanų, iš viso 24 410,07 Eur išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0022/22/01713, vykdo antstolis M. L., kurio 2023 m. gruodžio 20 d. nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-22-2824 ir nurodomos šios sumos (e. bylos t. 2, b. l. 109).
Pareiškėjo įsipareigojimų suma, kurių mokėjimo terminai yra suėję, sudaro 24 410,07 Eur.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nutarta nuo 2023 m. sausio 1 d. patvirtinti minimalią mėnesinę algą 840 Eur.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 516 „Dėl 2024 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nutarta nuo 2024 m. sausio 1 d. patvirtinti minimalią mėnesinę algą 924 Eur.
Vadovaujantis FABĮ 2 straipsnio nuostatomis, darytina išvada, jog pareiškėjo turimų skolinių įsipareigojimų suma viršija 25 MMA, nes viršija tiek 21 000,00 Eur, tiek ir 23 100 Eur.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad fizinio asmens bankroto procedūra leidžia atkurti nemokaus, bet sąžiningo fizinio asmens mokumą ir patenkinti jo kreditorių reikalavimus ar jų dalį, todėl teismai, spręsdami dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, turi užtikrinti teisingą skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-313/2020).
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų paprastai atspindi pareiškėjo išsilavinimas, patirtis, nemokumo būklės kilimo aplinkybės ir veiksmai ar neveikimas, kurių jis ėmėsi situacijai pagerinti. Objektyvųjį kriterijų atspindi pareiškėjo (ne)atlikti ar galėję būti atlikti veiksmai per įstatymo nustatytą laikotarpį, t. y. 3 metus iki fizinio asmens kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-313/2020, 22 punktas).
Vertinant fizinio asmens sąžiningumą, kaip fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygą, taikytinas sąžiningumo vertinimas gali priklausyti nuo aplinkybių, susijusių su skolininko vykdyta veikla ir skolų kilme (skolos susidarė iš fizinio asmens kaip verslininko veiklos ar vartojimo), skolininko galimybėmis atsiskaityti su kreditoriais bei dedamomis pastangomis tai padaryti ir kitomis reikšmingomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-313/2021, 44, 47 punktai).
Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1272-921/2019 (e. bylos t. 1, b. l. 51–58) nustatoma, kad teismas nusprendė priteisti solidariai iš atsakovų A. G. ir G. N.-S. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 8 496,57 Eur skolą, 940,28 Eur sutartines palūkanas, 262,65 Eur delspinigius, 12 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą paskolos sumą (8 496,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. kovo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (9 699,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat priteista iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 127,40 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-1272-921/2019 medžiaga nustatoma, kad 2019 m. sausio 10 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 127,40 Eur išieškojimo valstybei iš A. G. ir teisme 2020 m. rugsėjo 18 d. gautas pranešimas iš Valstybinės mokesčių inspekcijos, kad ši suma sumokėta 2020 m. kovo 3 d. ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) vykdomasis raštas dėl išieškojimo iš A. G. išsiųstas 2020 m. balandžio 23 d.
Antstolio M. L. 2022 m. gruodžio 12 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-22-22683 (e. bylos t. 1., b. l. 45) nustatoma, kad vykdomojoje byloje Nr. 0022/22/01713 išieškotojos UAB (duomenys neskelbtini) vykdomasis raštas dėl 262,65 Eur delspinigių, 940,28 Eur palūkanų, 8 496,57 Eur skolos ir skaičiuojamų palūkanų išieškojimo iš A. G. priimtas vykdyti 2022 m. gruodžio 12 d.
Antstolis M. L. pateikė 2023 m. gruodžio 5 d. dokumentą Dėl informacijos suteikimo pagal 2023 m. lapkričio 13 d. prašymą Nr. e2FB-17970-559/2023 (e. bylos t. 2, b. l. 53), kuriame nurodė, jog vykdomojoje byloje Nr. 0022/22/01713 vykdomas piniginis išieškojimas 262,65 Eur delspinigių, 940,28 Eur palūkanų, 8 496,57 Eur skolos ir 14 296,20 Eur palūkanų iš A. G.. Vykdant išieškojimą iki šios dienos iš pareiškėjo buvo išieškota ir išieškotojui pagal vykdomąjį dokumentą išmokėta 414,70 Eur, o taip pat buvo išieškotos ir išieškotojui grąžintos antstoliui sumokėtos 207,62 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos. Vykdant išieškojimą iki šios dienos iš G. N.-S. buvo išieškota ir išieškotojui pagal vykdomąjį dokumentą išmokėta 663,69 Eur. O taip pat buvo išieškotos ir išieškotojui grąžintos antstoliui sumokėtos 207,62 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos.
Žemesnės instancijos teismas
Antstolio M. L. pateiktu 2023 m. gruodžio 20 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-22-28924 (e. bylos t. 2, b. l. 109) nustatoma, jog vykdomojoje byloje Nr. 0022/22/01713 vykdomas piniginis išieškojimas 262,65 Eur delspinigių, 940,28 Eur palūkanų, 8 496,57 Eur skolos ir 14 313,03 Eur palūkanų iš A. G. ir priverstinai nurašomų lėšų suma yra 24 410,07 Eur.
Pareiškėjo pateikta 2023 m. gegužės 26 d. pažyma Nr. 14R-16383 „Dėl įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenį“ (e. bylos t. 1, b. l. 7) nustatoma, kad pareiškėjas 2023 m. gegužės 26 d. duomenimis neteistas.
2023 m. gegužės 24 d. pažymėjimu Nr. 667 (e. bylos t. 1, b. l. 8) nustatoma, kad pareiškėjas (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre nuo 2022 m. rugpjūčio 24 d. lankosi pas psichiatrus su diagnoze (duomenys neskelbtini), reguliariai vartoja paskirtus vaistus. (duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 5 d. medicinos pažyma (13.7K) 962 (e. bylos t. 1, b. l. 9) nustatoma, kad A. G. į Respublikinio priklausomybės ligų centrą nesikreipė.
Valstybės įmonės Registrų centras duomenimis (e. bylos t. 1, b. l. 17–18) nustatoma, kad Nekilnojamo turto registro duomenims A. G. vardu nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų Lietuvos Respublikos teritorijoje nėra.
Valstybės įmonės Registrų centras duomenimis (e. bylos t. 1, b. l. 19) nustatoma, kad A. G. neturi jo vardu registruoto nekilnojamojo turto, Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis nustatoma, kad A. G. vardu nėra registruotų transporto priemonių ir nuosavybės teise valdomų transporto priemonių.
Pareiškėjas nėra teistas už FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte nurodytas nusikalstamas veikas, už kurias nubaustam fiziniam asmeniui jo teistumo laikotarpiu negali būti keliama bankroto byla, jei dėl tų nusikalstamų veikų jis tapo nemokus.
Nenustatyta, kad pareiškėjas jau buvo kreipęsis dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų, taip pat jo atžvilgiu nėra nagrinėjama civilinių bylų.
(duomenys neskelbtini) Santuokos įrašu Nr. 213 (e. bylos t. 1, b. l. 22) nustatoma, kad A. G. ir E. K. G. susituokė (duomenys neskelbtini).
(duomenys neskelbtini) gimimo įrašu Nr. 2180 (e. bylos t. 1, b. l. 23) nustatoma, kad (duomenys neskelbtini) gimė M. G., tėvais įrašyti A. G. ir E. G..
2023 m. birželio 7 d. Socialinio būsto nuomos sutartimi Nr. SRK-1269 (e. bylos t. 1, b. l. 75–80) nustatoma, kad pareiškėjas su šeima gyvena socialiniame būste (duomenys neskelbtini).
Darbingumo lygio pažymą DL-1 Nr. 0689500 (e. bylos t. 1, b. l. 55) nustatoma, kad E. K. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nustatytas 30 proc. darbingumo lygis.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2023 m. kovo 3 d. pažyma apie asmeniui išmokėtas išmokas Nr. (11.4E) KA_PZIE-4926 (e. bylos t. 1, b. l. 10–16) nustatoma, kad nuo 2019 m. gruodžio 13 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. A. G. buvo mokama kas mėnesį 201,29 Eur netekto nedarbingumo pensija, nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. – kas mėnesį mokama 220,50 Eur; nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. 242,22 Eur, o nuo 2022 m. birelio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. 254,41 Eur netekto nedarbingumo pensija ir nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d. kas mėnesį 32 Eur vienišo asmens išmoka, nuo 2023 m. sausio 1 d. 282,77 Eur netekto nedarbingumo pensija.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išrašu (e. bylos t. 2, b. l. 2–38, 140–143) nustatoma, kad A. G. nuo 2020 m. sausio 13 d. iki 2022 m. kovo 31 d. dirbo Kauno klube „(duomenys neskelbtini)“, jo darbo užmokestis šiame klube vidutiniškai buvo apie 320 Eur per mėnesį, neatskaičius mokesčių; nuo 2022 m. balandžio 8 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo darbo užmokestis 2023 m. rugsėjo mėnesį – 214,65 Eur, 2023 m. spalio mėnesį – 935,73 Eur, 2023 m. lapkričio mėnesį – 421,95 Eur, 2023 m. gruodžio mėnesį – 852,41 Eur, neatskaičius mokesčių. 2023 m. A. G. kas mėnesį buvo mokama 282,77 Eur netekto nedarbingumo pensija, o nuo 2024 m. sausio 1 d. kas mėnesį mokama 312,15 Eur netekto nedarbingumo pensija.
Neįgaliojo pažymėjimu NP Nr. (duomenys neskelbtini), išduotu 2022 m. vasario 7 d. (e. bylos t. 2, b. l. 134) nustatoma, kad A. G. neįgalumo lygis 45 procentai nustatytas iki (duomenys neskelbtini).
Darbingumo lygio pažyma DL Nr. 3682 (civilinė byla Nr. e2-1272-921/2019 t. 2, b. l. 58) nustatoma, kad A. G. buvo atliktas pakartotinis darbingumo lygio vertinimas ir nustatytas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) darbingumo lygis 45 procentai, o netektas darbingumas 55 procentai.
Pagal FABĮ 1 straipsnio 1 dalies nuostatą fizinio asmens bankroto institutu gali naudotis fiziniai asmenys, kurių skolos susidarė tiek iš vartojimo teisinių santykių, tiek kitų teisinių santykių, pavyzdžiui, vykdyto verslo (ūkinės komercinės veiklos). Tačiau įstatyme imperatyviai įtvirtinta, kad pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedūra gali tik sąžiningi asmenys. Sąžiningumas ir skolininko bei kreditorių interesų derinimas yra pagrindiniai principai, kuriais pagrįstas visas fizinio asmens bankroto teisinis reguliavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-155-823/2022).
Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų paprastai atspindi pareiškėjo išsilavinimas, patirtis, nemokumo būklės kilimo aplinkybės ir veiksmai ar neveikimas, kurių jis ėmėsi situacijai pagerinti. Objektyvųjį kriterijų atspindi pareiškėjo (ne)atlikti ar galėję būti atlikti veiksmai per įstatymo nustatytą laikotarpį, t. y. trejus metus iki fizinio asmens kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-313/2020, 22 punktas).
Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindą daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti ar jos negerinti, kai akivaizdžiai turi galimybių padėtį gerinti, tačiau nepateisinamai jų nepanaudoja (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015). Nesąžiningumas gali būti suprantamas kaip neveikimas, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo yra jo deklaruojamoje nemokumo padėtyje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-219/2020).
Skolininko sąžiningumas yra vertinamas individualiai, kiekvienu atveju vertinant subjektyvųjį ir objektyvųjį elementą, kurių visuma leidžia nuspręsti, ar asmuo laikytinas sąžiningu. Taip pat asmens pasyvumas, nesiekimas vykdyti skolinių įsipareigojimų, sudarymas sąlygų jiems didėti gali būti laikomi nesuderinamais su sąžiningumo reikalavimu ir yra laikytini atskiru (savarankišku) FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymo pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-313/2021).
Pareiškėjas per paskutinius trejus metus gauna pajamas, t. y. darbo užmokestį bei netekto nedarbingumo pensiją. Pareiškėjo paaiškinimu nustatyta, kad nuo to laiko, kai buvo priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1272-921/2019, kurioje jį pagal sutartį atstovavo L. K., jis pats savo iniciatyva nemokėjo skolos, kuri buvo priteista UAB (duomenys neskelbtini), nes ši advokato padėjėja liepė jam skolos nemokėti, o kai antstoliai pradės išieškojimą, tada kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl jis taip ir elgiasi. Tokiu būdu nustatyta, kad pareiškėjas, žinodamas apie jo atžvilgiu priimtą sprendimą ir priteistą skolą UAB (duomenys neskelbtini), nuo pat šio sprendimo priėmimo dienos neketino jo vykdyti, o jo tikslas buvo kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, kai tik antstolis pradės išieškojimą. Be to civilinės bylos Nr. e2-1272-921/2019 medžiaga nustatoma, kad pareiškėjas aktyviai dalyvavo teismo procese ir gynė savo teises, jis buvo pareiškęs ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-396-947/2019), be to civilinė byla dėl skolos priteisimo buvo nagrinėjama nuo 2014 m. kovo 19 d. iki 2019 m. gruodžio 9 d.
Bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1272-921/2019 įsiteisėjo 2020 m. sausio 9 d., antstolis priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą 2022 m. gruodžio 12 d., o jau 2023 m. rugsėjo 8 d. pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.
Pareiškėjas patvirtino, kad nuo teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1272-921/2019 įsiteisėjimo dienos 2020 m. sausio 9 d. iki antstolis priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą 2022 m. gruodžio 12 d. ir paskutinius trejus metus nemokėjo skolos. Pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, rodančių siekį sumažinti kreditorės reikalavimą ar realų siekį skolą grąžinti per paskutinių trejų metų terminą iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, nepateikė duomenų, kad jis būtų siekęs susitarti su kreditore dėl skolos vykdymo išdėstymo ar modifikavimo. Visu šiuo laikotarpiu palūkanos nuo priteistos sumos didėjo ir pareiškėjas sąmoningai to siekė, nes palūkanų sumai padidėjus, bendra skolos suma ėmė viršyti 25 MMA. Tai įrodo pareiškėjo suvokimą ir siekį savo padėtį bloginti (jos negerinti), todėl pareiškėjas yra nesąžiningas.
Pareiškėjo paaiškinimu teismo posėdyje nustatoma, kad jis net neketino vykdyti teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1272-921/2019, jis nedėjo pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditore ir dėl to tampo nemokus. Taip pat pareiškėjas buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti ir šią aplinkybę patvirtina, tas faktas, jog esant pareiškėjui pakartotinai nustatytam nedarbingumo lygiui nuo 2017 m. gruodžio 19 d., šis nedarbingumo lygis sumažėjo, pareiškėjas sprendimo priėmimo dienai ir iki 2022 m. kovo 31 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2022 m. balandžio 8 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gavo darbo užmokestį, netekto nedarbingumo pensiją, todėl galėjo mokėti skolą dalinėmis įmokomis, tačiau nemokėjo, nors žinojo, kad skola priteista.
Šiuo atveju pagrindą priežastiniam ryšiui tarp pareiškėjo nesąžiningumo ir nemokumo konstatuoti sudaro tai, kad pareiškėjas per paskutinius trejus metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo dienos (2023 m. spalio 2 d.), o faktiškai pareiškėjas dar ir anksčiau, t. y. nuo 2019 m. gruodžio 9 d. priimto teismo sprendimo, kuriuo iš jo priteista skola kreditorei, įsiteisėjimo dienos 2020 m. sausio 9 d., elgėsi nesąžiningai nedėdamas pastangų sumokėti nors dalį skolos iki 2022 m. gruodžio 12 d. ir jos nemokėdamas, nors tuo metu gavo pajamas, atsižvelgiant į jo netekto darbingumo lygį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tuo laikotarpiu pareiškėjas neturėjo išlaikytinių, nes tik (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, o sūnus gimė (duomenys neskelbtini).
Tai patvirtina pareiškėjo siekį per trejus metus po sprendimo priėmimo bloginti savo finansinę padėtį ir jos negerinti, didinti priteistų palūkanų sumą, todėl egzistuoja pareiškėjo nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys, nes pareiškėjo nesąžiningumas daro reikšmingą įtaką jo nemokumui (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas).
Toks pareiškėjo elgesys neužtikrina teisingos skolininko ir jo kreditorės interesų pusiausvyros ir neatitinka reikalavimų, keliamų asmeniui, siekiančiam bankroto bylos jam iškėlimo.
Šios nurodytos aplinkybės patvirtina pareiškėjo kryptingą siekį nemokėti skolos ir siekti bankroto bylos iškėlimo, kad būtų nurašyti jo skoliniai įsipareigojimai, o ne atkurtas jo mokumas.
Pareiškėjas per trejų metų laikotarpį iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo sąmoningai ir tyčia blogino savo finansinę padėtį, sąmoningai trejus metus nemokėdamas skolos ir didindamas palūkanas per šį trejų metų laikotarpį, kad bendra skolos suma viršytų 25 MMA, sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti tokiai skolai, tikėdamasis, jog kreditorės reikalavimas bus nurašytas, todėl teismas sąžiningumo aspektu konstatuoja, kad dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių yra pagrindas pripažinti pareiškėją A. G. nesąžiningu FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme.
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas A. G. yra nesąžiningas kreditorės atžvilgiu, vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu atsisakytina iškelti bankroto bylą pareiškėjui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96 straipsniais,
nutaria:
atsisakyti iškelti bankroto bylą pareiškėjui A. G..
Nutarčiai įsiteisėjus, apie atsisakymą iškelti bankroto bylą paskelbti viešai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.