Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EDS INVEST“ ieškinį atsakovams A. G. ir G. N.-S. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

3. 2018 m. vasario 8 d. pradinė ieškovė BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „EDS INVEST“ sudarė Reikalavimų perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „EDS INVEST“ perėmė visas BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ teises, reikalavimus, nuosavybės teisę ir gaunamą naudą pagal paskolos sutartis, tame tarpe ir reikalavimo teisę į atsakovo A. G. skolinius įsipareigojimus. Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartimi pradinė ieškovė buvo pakeista ieškove UAB „EDS INVEST”.

II. Atsakovų argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pradinė ieškovė BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ su atsakovu A. G. 2013 m. sausio 18 d. sudarė Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Paskolos sutartis), pagal kurią suteikė atsakovui 8 688,60 Eur (30 000 Lt) vartojimo paskolą su 12 procentų metinėmis palūkanomis. Paskolą atsakovas turėjo grąžinti iki 2017 m. gruodžio 25 d., mokėdamas įmokas pagal paskolos grąžinimo grafiką. Sutartyje šalys susitarė, kad už kiekvieną uždelstą dieną skaičiuojami 0,05 procento dydžio delspinigiai (1 t., b. l. 7–13). Pradinė ieškovė su atsakove G. N.-S. 2013 m. sausio 18 d. pasirašė Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Laidavimo sutartis), pagal kurią atsakovė G. N.-S. laidavo A. G. prievolės ieškovei įvykdymą (1 t., b. l. 15). Atsakovas A. G. laiku prisiimtų įsipareigojimų nevykdė. Atsakovas A. G. dviem įmokom pradinei ieškovei yra grąžinęs 192,04 Eur (663,06 Lt) paskolos ir sumokėjęs 170,90 Eur (590,08 Lt) palūkanų (1 t., b. l. 32–33). Ginčo dėl to tarp šalių nebuvo. Kadangi atsiskaitymai pagal sutartį nebuvo atliekami laiku ir tinkamai, todėl 2014 m. sausio 23 d. atsakovui A. G. buvo išsiųstas reikalavimas vykdyti įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį. Reikalavimo kopija buvo išsiųsta ir laiduotojai (1 t., b. l. 20–25). Kadangi pradinės ieškovės reikalavimai grąžinti skolą nebuvo patenkinti, todėl 2014 m. vasario 12 d. atsakovams buvo išsiųsti pranešimai dėl Paskolos sutarties nutraukimo (1 t., b. l. 26–31). Reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo 2018 m. vasario 8 d. sutartimi pradinė ieškovė pardavė dabartinei ieškovei UAB „EDS INVEST“ visas teises, reikalavimus, nuosavybės teisę ir gaunamą naudą pagal paskolos sutartis ir su jomis susijusias užtikrinimo priemones, įskaitant teises į pagal paskolos sutartis suteiktų paskolų pagrindinę skolos sumą, palūkanas ir delspinigius, baudas, administravimo ir kitus skolininkų mokėtinus mokesčius (Sutarties 2.1. punktas) (2 t., b. l. 42–44). Priedas prie 2018 m. kovo 27 d. priėmimo–perdavimo akto patvirtina, kad pradinė ieškovė perleido dabartinei ieškovei reikalavimo teisę į atsakovo A. G. skolą (2 t., b. l. 46). Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartimi pradinė ieškovė pakeista nauja ieškove UAB „EDS INVEST“ (2 t., b. l. 51–52).

12. Ieškovė prašė priteisti solidariai iš atsakovų negrąžintą paskolą, paskaičiuotas palūkanas ir delspinigius pagal sutarytas Paskolos ir Laidavimo sutartis. Atsakovai su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Teismas konstatuoja, kad byloje kilo ginčas dėl skolos, palūkanų ir delspinigių grąžinimo pagal Paskolos sutartį ir įsipareigojimų vykdymo pagal Laidavimo sutartį.

Dėl skolos ir palūkanų priteisimo pagal Paskolos sutartį

13. CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovautis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Paskolos gavėjo pareiga grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka įtvirtinta CK 6.873 straipsnio 1 dalis. CK 6.874 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

14. Atsakovas atsiliepime į ieškinį savo nesutikimą vykdyti pradinei ieškovei įsipareigojimus grindė tuo, kad prašymas išduoti paskolą yra pildytas ne jo ranka, pasirašytas kito asmens, paskola paimta be jo žinios, o pinigų jis negavo. Šie atsakovo nesutikimo argumentai paneigti byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t. y. specialisto V. M. pateikta išvada Nr. 140-(3279)+IS1-3701 po 2017 m. birželio 15 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro atlikto A. G. rašysenos tyrimo. Ši specialisto išvada patvirtina, kad rankraštiniai įrašai ir parašai, esantys 2013 m. sausio 17 d. fizinio asmens prašyme KU “Laikinosios sostinės kreditas” išduoti paskolą A. G. vardu, yra atlikti A. G. (1 t., b. l. 159–164). Tuo tarpu kiti rašytiniai įrodymai, t. y. atsakovo A. G. 2013 m. sausio 18 d. prašymas, adresuotas KU „Laikinosios sostinės kreditai“ (1 t., b. l. 17), pažyma apie grynųjų pinigų išmokėjimą (1 t., b. l. 18), mokėjimo pavedimas (1 t., b. l. 19) patvirtina, kad Paskolos sutartimi gautos lėšos atsakovui buvo sumokėtos pagal jo prašymą dviem dalimis: 2 027,34 Eur (7 000 Lt) jam buvo sumokėta grynaisiais pinigais, o 6 661,26 Eur (23 000 Lt) pervesti į jo nurodytą asmeninę sąskaitą.

15. Taigi, byloje esantys rašytiniai įrodymai (atsakovo A. G. prašymas (1 t., b. l. 17), pažyma apie grynųjų pinigų išmokėjimą (1 t., b. l. 18), mokėjimo pavedimas (1 t., b. l. 19)) patvirtina, jog pradinė kreditorė tinkamai įvykdė prievolę (suteikė atsakovui 8 675,53 Eur (30 000 Lt) paskolą, tačiau atsakovas savo pareigos grąžinti paskolą ir mokėti paskaičiuotas palūkanas tinkamai nevykdė. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas A. G. 2013 m. vasario 25 d. ir 2013 m. balandžio 2 d. pradinei kreditorei sumokėjo 192,04 Eur (663,06 Lt) paskolos ir 170,90 Eur (590,08 Lt) palūkanų (1 t., b. l. 32–33). Liko nesumokėta 8 496,57 Eur (29 336,94 Lt) paskola ir 940,38 Eur (3 246,94 Lt) palūkanos (1 t., b. l. 32–33).

16. Atsakovas savo nesutikimą vykdyti prievolę ginčijo ir tuo pagrindu, kad jis dėl savo sveikatos būklės nesuprato sudaromo Paskolos sandorio. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2019 m. liepos 17 d. Kauno apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-396-962/2019 pagal ieškovo A. G. (šioje byloje atsakovas) ieškinį atsakovams BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ ir A. L. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Šioje byloje A. G. prašė pripažinti Paskolos sutartį negaliojančia keliais pagrindais, t. y. dėl to, kad sandoris buvo sudarytas asmens, negalėjusio suprasti savo veiksmų (CK 1.89 straipsnio 1 dalis), sandoris sudarytas dėl apgaulės (CK 1.91 straipsnio 1, 6 dalys), buvo sudarytas apsimestinis sandoris (CK 1.87 str. 1 d.). Kauno apylinkės teismas, priimdamas sprendimą nurodytoje civilinėje byloje, nusprendė A. G. ieškinį atmesti. Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 17 d. Atsižvelgiant į tai, kad yra priimtas Kauno apylinkės teismo sprendimas, kuris šiuo metu yra įsiteisėjęs, teismas atsakovo nurodytas aplinkybes, kad jis dėl savo sveikatos būklės ar psichosocialinių savybių negalėjo suprasti sudaromo sandorio esmės, atmeta, plačiau dėl to nepasisakydamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 2 punktas).

17. Teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad ieškovės nurodytos aplinkybės, susiję su paskolos suteikimu atsakovui yra visiškai įrodytos. Be to, akivaizdu, kad atsakovas nevykdė savo sutartinės pareigos tinkamai grąžinti paskolą, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo A. G. 8 496,57 Eur skolą ir 940,28 Eur nesumokėtas palūkanas yra pagrįstas, todėl tenkinamas. Pagrindų sumažinti prašomą priteisti paskolos sumą ar palūkanas, teismas bylos nagrinėjimo metu nenustatė (CPK 178, 185 straipsniai).

18. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šalys Paskolos sutartyje susitarė dėl 12 procentų dydžio metinių palūkanų (1 t., b. l. 11). Šalių sudarytos Paskolos sutarties 4.7 punkte numatyta, kad kredito unijai pareikalavus grąžinti paskolą prieš nustatytą terminą tuo atveju, kai nutraukiama Paskolos sutartis, delspinigių ir sutartyje numatyto dydžio palūkanų skaičiavimas nenutrūksta iki tol, kol paskolos gavėjas pilnai neatsiskaito. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 12 procentų dydžio metinės palūkanos pagal Paskolos sutartį už negrąžintą paskolos sumą (8 496,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. kovo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl delspinigių priteisimo pagal Paskolos sutartį

19. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 262,65 Eur (906,88 Lt) delspinigius už vėluojamą grąžinti skolos dalį pagal Paskolos sutartį. Atsakovo A. G. atstovė advokato padėjėja 2019 m. lapkričio 19 d. teismo posėdžio metu prašė sumažinti prašomų priteisti delspinigių dydį tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų priteisti iš atsakovo ieškovės prašomą paskolos sumą.

20. Netesybos (delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.72 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymų galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). CK 6.73 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės įvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

21. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalių susitarimas dėl delspinigių ir jų taikytino dydžio buvo aiškiai išreikštas šalių sudarytoje Paskolos sutartyje (1 t., b. l. 11). Kaip minėta sprendimo 18 punkte, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 262,65 Eur delspinigius. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė ieškovė prašomus priteisti delspinigius paskaičiavo už 180 dienų (1 t., b. l. 32–33). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju prašomi priteisti 262,65 Eur delspinigiai, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas A. G. iki šiol yra grąžinęs tik nedidelę paskolos sumą, į tai, kad delspinigiai yra paskaičiuoti už 180 dienų, nėra nepagrįstai dideli, todėl pagrindo jų sumažinti nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 262,65 Eur delspinigius laikomas pagrįstu, todėl tenkinamas (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

22. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti.

23. Ieškovė CK 6.210 straipsnio pagrindu pareiškė reikalavimą priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės prašymu iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. kovo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl laiduotojos atsakomybės pagal Laidavimo sutartį

24. Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Pagal laidavimo sutartį laiduotojas įgyja pareigą įvykdyti laidavimu užtikrintą prievolę, kai skolininkas jos neįvykdo ar tai padaro netinkamai, o kreditorius – teisę reikalauti, kad laiduotojas atliktų šią savo pareigą. Tuo atveju, jei nėra įvykdoma arba yra netinkamai įvykdoma prievolė, kurios tinkamas įvykdymas yra užtikrintas laidavimu, kreditorius įgyja teisę nukreipti išieškojimą į du asmenis – skolininką, neįvykdžiusį (netinkamai įvykdžiusi) sutarties, ir laiduotoją, įsipareigojusi atsakyti prievolės neįvykdymo atveju. CK 6.81 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsakovo kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

25. Ieškovė prašė priteisti skolą, palūkanas ir delspinigius solidariai iš atsakovo A. G. ir iš atsakovės G. N.-S., kuri prievolės įvykdymo užtikrinimui pasirašė Laidavimo sutartį. Atsakovė su ieškovės reikalavimu nesutiko. Nurodė, kad ji buvo apgauta – dėl savo amžiaus ir nepakankamos socialinės brandos buvo apgaulingai ir nesąžiningai įkalbėta pasirašyti Laidavimo sandorį, kurio esmės nesuprato.

26. Bylos nagrinėjimo metu, kaip minėta sprendimo 11 punkte, nustatyta, kad pradinė ieškovė su atsakove G. N.-S.2013 m. sausio 18 d. pasirašė Laidavimo sutartį, pagal kurią atsakovė G. N.-S. laidavo A. G. prievolės pagal Paskolos sutartį ieškovei įvykdymą (1 t., b. l. 15).

27. Atsakovės nurodytos aplinkybės, t. y. kad ji pasirašė Laidavimo sutartį dėl suklydimo (CK 1.90 straipsnis) ir apgaulės (CK 1.91 straipsnis), buvo nagrinėtos sprendimo 16 punkte minėtoje Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-396-962/2019. Kauno apylinkės teismas 2019 m. liepos 17 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-396-962/2019, trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais, G. N.-S. (šioje byloje atsakovės) reikalavimus atmetė. Minėtas Kauno apylinkės teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, turi prejudicinę galią šioje civilinėje byloje, todėl dėl nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-396-962/2019 nustatytų aplinkybių teismas plačiau nepasisako, tik konstatuoja, kad atsakovės nurodytos aplinkybės dėl kurių ji siekia išvengti prievolės vykdymo pagal Laidavimo sutartį yra atmetamos. Kitų įrodymų, paneigiančių faktą, kad atsakovė privalo vykdyti pasirašytą ir šiuo metu galiojančią Laidavimo sutartį, byloje nėra pateikta.

28. Laidavimo sutartyje, pasirašytoje tarp pradinės ieškovės ir atsakovės G. N.-S., šalys aiškiai aptarė skolos išieškojimo tvarką. Laidavimo sutarties sąlygų 3.1. punkte numatyta, kad jei paskolos gavėjas neįvykdo visos ar dalies prievolės pagal paskolos sutartį, laiduotojas ir paskolos gavėjas atsako Kredito unijai kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Laidavimo sutarties 3.2. punkte numatyta, jog laiduotojas atsako Kredito unijai ta pačia apimti, kaip ir paskolos gavėjas. Laiduotojas atsako Kredito unijai už visų paskolos gavėjo prievolių, atsirandančių iš paskolos sutarties, įvykdymą. Kredito unijai pareikalavus, laiduotojas sutinka grąžinti paskolą, nesumokėtas palūkanas, delspinigius ir kitas Kredito unijos turėtas išlaidas, susijusias su paskolos išieškojimu (1 t., b. l. 16). Tai reiškia, kad laidavimas galioja tol, kol bus įvykdyta visa užtikrinta prievolė, nes laiduotoja, pasirašydama Laidavimo sutartį įsipareigojo solidariai su skolininku atsakyti ieškovei ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas kredito sutarties galiojimo laikotarpiu ar ją nutraukus prieš terminą.

29. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas A. G. netinkamai vykdė savo kreditorinius įsipareigojimus, o prievolės įvykdymui užtikrinimui atsakovė G. N.-S. sudarė Laidavimo sutartį, kuri yra galiojanti, ieškovei iš atsakovės G. N.-S. solidariai su atsakovu A. G. priteisiama atsakovo A. G. negrąžinta 8 496,57 Eur skola, 940,28 Eur palūkanos, 262,65 Eur delspinigiai, 12 procentų dydžio metinės palūkanos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

30. CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Pradinė ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Byloje mokėtinas žyminis mokestis, atsižvelgiant į ieškinio reikalavimo sumą, yra 218 Eur (CPK 80 straipsnio 1, 7 dalys). Patenkinus ieškinį, iš atsakovų valstybei lygiomis dalimis, t. y. po 109 Eur, priteisiamas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalis 8 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

31. Teismas byloje patyrė 16,80 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus visiškai, išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei priteisiamos iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 8,40 Eur (CPK 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Viso iš kiekvieno iš atsakovų valstybei priteisiama po 127,40 Eur (109 Eur + 8,40 Eur) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. N.-S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „EDS INVEST“, juridinio asmens kodas 304478449, 8 496,57 Eur (aštuonių tūkstančių keturių šimtų devyniasdešimt šešių eurų 57 ct) skolą, 940,28 Eur (devynių šimtų keturiasdešimties eurų 28 ct) sutartines palūkanas, 262,65 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 65 ct) delspinigius, 12 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą paskolos sumą (8 496,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. kovo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (9 699,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 127,40 Eur (vieno šimto dvidešimt septynių eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidas, kurios turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Priteisti iš atsakovės G. N.-S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 127,40 Eur (vieno šimto dvidešimt septynių eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidas, kurios turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.